О принципиальной ошибке Михаила Хазина
Анатолий Степанов, главный редактор «Русской народной линии»
России нужно именно восстановить Империю, а не только организовать совместно с Ротшильдами евразийский валютный центр
Небольшую по объему, но важную по смыслу статью опубликовал на сайте журнала «Однако» наш известный экономист Михаил Хазин «Мир, который будет. О роли Н.Назарбаева в истории».
Статья посвящена предложению президента Казахстана Нурсултана Назарбаева принять в состав Таможенного Союза Турцию. Предложение он озвучил на последнем совещании ЕврАзЭС в Минске. Казахский лидер заявил, что ему постоянно приходится объясняться заграницей, что они строят не очередную империю под Москву, а создают новое интеграционное объединение. А, мол, вступление в Таможенный Союз Турции разом снимет все вопросы.
Над этим предложением и решил поразмышлять Михаил Леонидович Хазин, справедливо отметив, что этот вопрос принципиально важен сегодня. Кто бы спорил насчет принципиальной важности! Образ и идеология нового интеграционного проекта, пожалуй, сегодня - самый важный вопрос политической повестки дня.
Хазин отмечает, что сегодня в элите сформировалось три подхода к идее Евразийского Союза.
Первый подход олицетворяют капиталисты-западники. Михаил Хазин называет, прежде всего, имена вице-премьера Игоря Шувалова и председателя Коллегии Евразийской экономической комиссии Виктора Христенко, которые формально руководят евразийской интеграцией, а на деле активно тормозят, по мнению Хазина, интеграционные процессы. О капиталистах и говорить нечего, для них, как иронично подметил Хазин «солнце всегда встает в Вашингтоне». Тут с Хазиным можно полностью согласиться. Идеи капиталистов – это даже не вчерашние, а позавчерашние идеи. Они могут их реализовать, только силой, которой у них, слава Богу, все меньше.
Поэтому стоит поговорить о двух других подходах. И тут для точности надо процитировать М.Л.Хазина буквально: «Второе направление — это попытка перевести интеграционные процессы в чисто имперское русло. То есть вести себя так, как будто речь идёт о восстановлении СССР. Отметим, что по чисто объективным, экономическим причинам этот процесс успехом завершиться не может — у нас недостаточное количество людей для того, чтобы создать самодостаточный экономический кластер на территориях бывшего СССР. Но идеологически есть очень много людей, которым такой план крайне приятен и они его поддерживают. Особенно с учётом осуществляемого на них "правильного" давления. Далеко не каждый человек способен устоять, если ему каждый день говорят: "Вы войдёте в историю человечества как восстановитель великой империи!". Тут поневоле начнёшь негативно относиться к источникам, которые утверждают, что это невозможно».
Осведомленный Хазин явно намекает на острые дискуссии внутри некапиталистьного сегмента правящей элиты. Видимо, оппоненты М.Л.Хазина, которых он изображает безнадежными утопистами, пытаются влиять на В.В.Путина, призывая его восстановить Империю. А «реалисты», типа самого М.Л.Хазина, пытаются внушить ВВП идею невозможности восстановления Империи.
Они, «реалисты», предлагают Путину реализовать иной подход. И снова процитируем Хазина: «И третье направление, которое отличается от первых двух тем, что оно построено не на старых, исчерпавших себя, а на новых идеях. Это — создание евразийской валютной зоны на территории, значительно превышающей СССР и являющейся одним из центров силы посткризисного мира. Создание такой зоны требует колоссальных усилий, в первую очередь — интеллектуальных, и результат будет, скорее всего, достаточно неожиданным, поскольку аналогов этой работы до сих пор не было. Точнее, не было в достаточно обозримом будущем».
Любопытно, что для иллюстрации образа того, нового мира, который «реалисты» (Назарбаев, как следует из статьи Хазина, озвучивает их идеи) собираются строить, Михаил Леонидович приводит в пример монголо-татарское иго, точнее его новую интерпретацию – не как ига, а как некоего монголо-русского симбиоза. Хазин пишет: «Скорее, дело в том, что та реальность, которая появилась на евразийском пространстве после создания империи Чингисхана, принципиально отличалась от того описания реальности и геополитики, к которому мы привыкли. Мы просто не можем в современных терминах описать ту систему отношений, которая была в этом государстве». И в качестве примера обращает внимание на статьи одного из идеологов так называемой «небополитики» Андрея Девятова.
