Оптические аномалии на Луне: шуточки NASA.

[newfiz]

Друзья, вот решил выделить в отдельную тему:

"...мы постарались дать объяснения феноменам потери цветности
и обратного рассеяния света, имеющим место в окололунном пространстве.
Возможно, кому-то удастся объяснить эти феномены лучше, чем это
удалось нам, но само наличие этих феноменов является бесспорным
научным фактом – что подтверждают даже первые отчёты NASA по лунной
программе [15].
Учёт факта наличия этих феноменов предоставляет новые, убийственные
аргументы в поддержку тех, кто считает подделками кино- и
фотоматериалы, которые, якобы, свидетельствуют о пребывании
американских астронавтов на поверхности Луны. Ведь мы даём ключи
для проведения простейшей и беспощадной независимой экспертизы.
Если нам демонстрируют, на фоне залитых солнечным светом (!)
лунных пейзажей, астронавтов, на скафандрах которых нет чёрных
теней с противосолнечной стороны, или неплохо освещённую фигуру
астронавта в тени «лунного модуля», или цветные (!) кадры с
колоритной передачей цветов американского флага – то это всё
неопровержимые улики, кричащие о фальсификации. Фактически, нам
не известно ни одного кино- или фотодокумента, изображающего
астронавтов на Луне при настоящем лунном освещении и с настоящей
лунной цветовой «палитрой».

См. статью "Аномальные оптические феномены, порождаемые окололунным
"зыбким пространством", http://newfiz.narod.ru/moon-optic.htm

[Coзерцaтeль]

Учёт факта наличия этих феноменов предоставляет новые, убийственные
аргументы в поддержку тех, кто считает подделками кино- и
фотоматериалы, которые, якобы, свидетельствуют о пребывании
американских астронавтов на поверхности Луны.

См. статью "Аномальные оптические феномены, порождаемые окололунным
"зыбким пространством", http://newfiz.narod.ru/moon-optic.htm

Советую сходить сюда http://art.thelib.ru/science/researches/flat_earth_society_i_vsetaki_ona_ploskaya.html
Тут тоже приводятся "убийственные аргументы".

[newfiz]

Coзерцaтeль,
вы и в жизни любите давать советы не по делу? Так это легко лечится!

[Coзерцaтeль]

Ссылаться на http://newfiz.narod.ru/moon-optic.htm и пытаться развести дискуссию по тамошнему бреду - это "по делу"? Обсуждение тамошних "феноменов" ничем не лучше и не хуже "плоской земли".
Вы бы еще на "лунку" сослались...

[newfiz]

Coзерцaтeль,
обманывать нехорошо. Феномены не "тамошние" - их сами американцы признают.
Не заметили ссылок? Или у вас зрение, как у известного индейца Зоркий Глаз?
Куды ж вы лезете. Обкакаться может любой, но талантливо обкакаться - это
талант нужен.

[Coзерцaтeль]

Coзерцaтeль,
обманывать нехорошо. Феномены не "тамошние" - их сами американцы признают.
Не заметили ссылок? Или у вас зрение, как у известного индейца Зоркий Глаз?
Куды ж вы лезете. Обкакаться может любой, но талантливо обкакаться - это
талант нужен.

Еще раз повторю: феномен - это ссылаться на всяческие было-ресурсы.

[Track-Dbf]

Coзерцaтeль,
вы и в жизни любите давать советы не по делу? Так это легко лечится!

Не обращайте внимание, newfiz.  Coзерцaтeль - наш человек в ЦРУ. Это он просто конспирируется.

Оптические аномалии на Луне: шуточки NASA USA. Это за такие "бабки" и вот такие "шуточки".

Эти "специалисты" NASA USA просто душевнобольные. Иначе не объяснить.

[fax]

Математика, подобно жернову, перемалывает то, что под него засыпают, и как, засыпав лебеду, вы не получите пшеничной муки, так, исписав целые страницы формулами, вы не получите истины из ложных предпосылок.

Гексли

Мне вспомнилась эта фраза после прочтения статьи АНОМАЛЬНЫЕ ОПТИЧЕСКИЕ ФЕНОМЕНЫ, ПОРОЖДАЕМЫЕ ОКОЛОЛУННЫМ «ЗЫБКИМ ПРОСТРАНСТВОМ».

Автор взял совершенно убогие исходные данные (я имею в виду данные НАСА по Сервейерам) и пытается из этой лебеды получить пшеничную муку.

Вот ключевая фраза:

... «цветные фильтры на борту… [«Сервейеров»] были использованы для получения цветных фотографий лунного ландшафта… Удивительно отсутствие цвета в любой части этих изображений, особенно при сравнении с разнообразием цвета типичных земных пустынных или горных пейзажей» [14].

http://newfiz.narod.ru/moon-optic.htm

На самом деле отсутствие цвета в снимках Сервейеров объясняется убогостью цветоделения, неправильным подбором триады фильтров для выполнения съемок, а вовсе не  энергетическими воронками в "зыбком окололунном пространстве".

Главная ошибка автора заключается в том, что он считает, что кривые пропускания съемочных фильтров были близки к "стандарту". Он так и пишет:

...в официальном отчёте NASA по «Сервейеру-1» [15] утверждается то же самое. Кривые пропускания трёх светофильтров были близки к стандартным – мы воспроизводим соответствующую диаграмму из [15] на Рис.1.

Вот этот рисунок:




Я не сверял этот рисунок с источником [15], но надеюсь, что там имеется именно такой рисунок. (15.   L. D. Jaffe, E. M. Shoemaker, S. E. Dwornik et al. NASA Technical Report No. 32-7023. Surveyor I Mission Report, Part II. Scientific Data and Results. Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology, Pasadena, California, September 10, 1966.)

Давайте посмотрим, какие фильтры выбраны были для фотоаппарата Сервейера. Начнем с самой грубой ошибки, с оранжевого светофильтра.

Для удобства анализа я выделил эту кривую оранжевым цветом и провел вертикальную линию, чтоб можно было увидеть, на какую длину волны приходится максимум пропускания такого оранжевого светофильтра:





Максимум попадает примерно на 580 нм. Какой это цвет?
Прежде чем ответить на этот вопрос, посмотрим на красивую фотографию ночного города (я ее скачал с интернета). Парк освещен желтым цветом натриевых ламп.





Где находится максимум излучения натриевых ламп?

[fax]

Классическая натриевая лампа (низкого давления) имеет только один максимум излучения, 589 нм, и дает монохроматический желтый цвет.





В лампы уличного цвета добавляют немного ртути, из-за этого в спект ре излучения появляются дополнительные небольшие максимумы:





Измерения произведены на спектрорадиометре specbos 1201:








Итак, натриевая лампа максимум излучения дает на дине волны около 590 нм.

А наш светофильтр, установленный на Сервейере, имеет максимум пропускания около 580 нм, значит, по цвету он более желтый, чем натриевые лампы.
Итак, вы уловили первый вывод? Вместо того, чтобы снимать цветные объекты по классической схеме через синий, зеленый и красный светофильтры (то, что мы произносим как R,G,B), было предложено воспользоваться другой триадой - синий, зеленый и желтый светофильтры.

Попробуем найти в каталоге оптического стекла желто-оранжевый светофильтр, который имеет такой же крутой фронт подъема, как на приведенном выше рисунке.
Желто-оранжевое стекло ОС-12 вполне удовлетворяет таким требованиям. Или ОС-14 (см. на числа возле линий).





Но все оранжевые стекла прекрасно пропускают все красные лучи. Более того, пропускание оранжевых стекол продолжается в инфразону до длины волны 2500 нм. А светофильтр Сервейера красные лучи (после 640-650 нм) не пропускает. Возьмите любой оранжевый светофильтр и посмотрите через него на красный объект. Красные лучи обязательно проходят через оранжевые светофильтры. Значит, чтобы подобрать светофильтр, как можно точнее к фильтру Сервейера, я должен к желтому фильтру прибавить другой, который будет отрезать (не пропускать) красные лучи.

Красные лучи у нас задерживаются голубыми (сине-зелеными) стеклами. Похожую спадающую кривую в красной зоне имеет стекло СЗС-25.





Таким образом, чтобы получить точную спектральную характеристику пропускания светофильтра, как можно ближе к "оранжевому" светофильтру Сервейера, я должен к найденному желто-оранжевому стеклу прибавить ещё и голубое стекло. Как вы думаете, какой цвет получится в результате? Догадались? Конечно, желто-зеленый!

В связи с вышеизложенным интересно посмотреть, а где расположен максимум чувствительности в красной зоне у современных профессиональных материалов?

Возьмем негативную фотопленку Фуджи:








Максимум в красной зоне - около 650 нм. Максимум расположен не в желтой зоне спектра, а в середине красного участка!

Возьмем цветную обращаемую фотопленку Кодак Эктахром. Максимум в красной зоне - тоже 650 нм!

[fax]

Вызывает недоумение и синий фильтр для фотоаппарата Сервейера. Помимо одного максимума в синей зоне, он имеет и второй максимум пропускания, ближе к голубым лучам.





Итак, что же мы видим в результате? Вместо того, чтобы производить фотосъемку по классической схеме через синий, зеленый и красный светофильтр, съемка была сделана через сине-голубой, зеленый и желто-зеленый светофильтры.

О какой точной цветопередаче вообще может идти речь?
Все красные объекты имеют максимум отражения в красной зоне, а наш "оранжевый" светофильтр Сервейера красные лучи как раз и не пропускает. Все красные объекты станут очень темными, малонасыщенными, почти серыми

Процитирую ещё один фрагмент из статьи АНОМАЛЬНЫЕ ОПТИЧЕСКИЕ ФЕНОМЕНЫ, ПОРОЖДАЕМЫЕ ОКОЛОЛУННЫМ «ЗЫБКИМ ПРОСТРАНСТВОМ».

... автор [16] пишет: «Сервейер имел более острый и незамутнённый взор. И, впервые, он видел в цвете. Три отдельные фотографии, снятые через оранжевый, зелёный и синий фильтры, при совмещении давали вполне натуральную передачу цвета. Как и ожидали учёные, этот цвет оказался никаким иным, кроме как серым – однородным, нейтрально-серым» (перевод наш). Одну из этих сереньких фотомозаик от «Сервейера-1» [16] мы воспроизводим...

Недостатки цветоделения автор принял за некое аномальное явление. Даже придумал специальный термин: "феномен потери цветности"...
И подумал, что на Луне цветопередача зависит от лунного тяготения и распространяется на расстояние "примерно до 10000 км от поверхности Луны".
А если Луна фотографируется издалека, например, с Земли или с околоземной орбиты, и при этом получаются великолепные цвета, то это означает, что люди наивны и не понимают истинного цвета Луны.
Он так и пишет:

Предпринимались попытки получить цветные фотографии Луны при фотографировании из-за пределов области её тяготения через светофильтры, с последующим совмещением изображений. По этой методике, действительно, получаются великолепные цветные картинки – но, с учётом вышеизложенного, наивно полагать, что цвета на них демонстрируют настоящую цветовую гамму Луны.

[fax]

P.S. Луна в цвете:

[vsvor]

Первый абзац из текста по ссылке.

В рамках традиционных подходов до сих пор не объяснён ряд аномальных оптических феноменов в окололунном пространстве. Мы отметим пару наиболее одиозных из них – ссылки на свидетельства о которых даны ниже. Во-первых, это феномен потери цветности: предметы наблюдаются не в естественных цветах, а, практически, в оттенках серого. Во-вторых, это феномен обратного рассеяния света: под каким бы углом ни падал свет на рассеивающую поверхность, большая часть отражённого света идёт в обратном направлении – туда, откуда свет пришёл.

Означает ли это, что большая часть солнечных лучей, попавших на Луну, должна идти обратно к Солнцу?  Сдается мне, Луну мы не должны видеть на небе.

Уместно отметить: первые же полёты советских и американских космических аппаратов к Луне показали, что её тяготение действует лишь в небольшой окололунной области, примерно до 10000 км от поверхности Луны [5]

Луна, случайно, не из сыра сделана?    А из какого материала, позвольте спросить?

Поэтому у Земли нет динамической реакции на Луну

Интересно, автор знает, что есть на свете третий закон Ньютона?

[fax]

Цитировать
Уместно отметить: первые же полёты советских и американских космических аппаратов к Луне показали, что её тяготение действует лишь в небольшой окололунной области, примерно до 10000 км от поверхности Луны [5]
Луна, случайно, не из сыра сделана?    А из какого материала, позвольте спросить?

Луна, случайно, не из сыра сделана?    А из какого материала, позвольте спросить? Интересно, автор знает, что есть на свете третий закон Ньютона?

По-видимому, автор таким хитрым способом называет точки Лагранжа.

[fax]

Кстати, говоря об "уширении молекулярных линий" автор почему-то совсем не говорит о коэффициенте экстинции и совершенно не упоминает разрыхляющие пи-орбитали. Как без этих ключевых понятий обсуждать данный вопрос?

[vsvor]

По-видимому, автор таким хитрым способом называет точки Лагранжа.

Точки Лагранжа L1 и L2 находятся в 60000  км. от Луны. Автор утверждает, что лунное тяготение действует только пределах 10000 от поверхности. Правда, тогда оказывается, что и Земля на Луну действовать не должна - иначе нарушается 3-й закон Ньютона.

[ival]

Точки Лагранжа L1 и L2 находятся в 60000  км. от Луны. Автор утверждает, что лунное тяготение действует только пределах 10000 от поверхности. Правда, тогда оказывается, что и Земля на Луну действовать не должна - иначе нарушается 3-й закон Ньютона.

Законы Ньютона не более чем грубая подгонка под наблюдения, они никак не вскрывают природы описываемых явлений и противоречат современным наблюдениям. Луна, например, согласно ЗВТ, должна намного сильнее притягиваться к Солнцу, однако движется вокруг Земли по почти круговой орбите. И куда теперь 3-й закон Ньютона?

Означает ли это, что большая часть солнечных лучей, попавших на Луну, должна идти обратно к Солнцу?

Так и есть, в полнолуние это особенно заметно. Факт был известен еще в средневековье.

http://www.astron.kharkov.ua/dslpp/moon/disser/velikodsky/glava1.htm

Анализ этих наблюдательных данных показал, что лунная поверхность обладает следующими фотометрическими свойствами:
1) для образований с одинаковым альбедо яркость в полнолуние одинакова в любой точке диска;
2) все области без исключения имеют максимальную яркость в полнолуние;
3) если исключить различие в альбедо, изофоты для любой фазы приблизительно следуют по меридианам (таким образом, фотометрическая функция почти не зависит от фотометрической широты);
4) все образования с одинаковой долготой характеризуются сходными значениями фотометрической функции, хотя различия, связанные с местными условиями, все же существуют;
5) яркость всех областей до (или после) полнолуния увеличивается (или уменьшается) быстрее, чем по линейному закону, такое поведение кривых характеризует свойство лунного закона отражения, называемое обратным рассеянием;
6) скорость увеличения яркости особенно велика при малых фазовых углах, этот факт известен как оппозиционный эффект.
Дальнейшие экспериментальные исследования позволили уточнить эти свойства лунной поверхности. В частности, было обнаружено, что яркость поверхности Луны всё же зависит от фотометрической широты, причём на больших углах фазы эта зависимость становится весьма существенной [4].

[vsvor]

Законы Ньютона не более чем грубая подгонка под наблюдения, они никак не вскрывают природы описываемых явлений и противоречат современным наблюдениям.

Из работы, на которую ссылается Лента.ру:

"Благоразумно полагать, что все четыре аномалии объясняются простыми причинами, или что одна или несколько из них являются результатом систематической ошибки [наблюдений]".

Речь идет об  отклонениях, измеряемых в миллиметрах.

Луна, например, согласно ЗВТ, должна намного сильнее притягиваться к Солнцу, однако движется вокруг Земли по почти круговой орбите.

Обычно задачу трех тел решают без учета эффектов теории относительности, и поведение Луны предсказывается такими расчетами  с хорошей точностью. Берем метод Дормана-Принса, решаем задачу Коши для несложной системы дифуров - и дело в шляпе. Все по Ньютону. Так же рассчитывают и орбиты космических аппаратов. И не надо рассказывать, что наблюдаемое движение Луны чему-то там противоречит. А если даже орбита (на миллиметры) отклоняется от предсказываемой - объясняют это отнюдь не тем, что неверны законы Ньютона или теория Эйнштейна.

На  самом деле траектория Луны в системе координат с началом в центре Солнца выглядит примерно так же, как траектория Земли на этом рисунке:

Так и есть, в полнолуние это особенно заметно.

Яркость все равно снижается к краям диска. В диссертации по ссылке как раз и выводится приближенная формула для изменения яркости. Объяснено это вполне земными причинами. Тот же реголит, привезенный на Землю,  должен рассеивать свет по таким же законам.  Нет нужды изобретать какие-то мистические "вибрации пространства".
Кстати, диссертация довольно любопытная.

[ival]

А можно ссылку на наблюдения, а не на ленту.ру? Одну из работ я по ссылкам  нашел - там сказано что на околоземной орбите наблюдаются аномальные изменения "орбитальной энергии" на 1/1000000. Автор пытается объяснить это взаимодействием с темной материей.  При чем здесь законы Ньютона?

И лента.вру и автор одной из работ лгут, хотя и по-разному. В первом случае упоминая о действительном существовании аномалий многократно подтвержденных разными группами исследователей, но  отправляя на информационно-безсодержательный и заведомо лживый ресурс. Во втором к откровенному вранью о несуществующей "темной материи". А генератор и распространитель малой толики правды, перемешанной с подавляющим нагромождением лжи, общий во всех случаях - НАСА. Вот они, эти крохотные у НАСА зернышки истины, и показывают на полную несостоятельность не только  законов Ньютона, но и всех последующих вымышленных "теорий" в короткой фразе: "список астрономических явлений, до сих пор не нашедших объяснения с точки зрения современной физики".

Здесь один из документов НАСА.

А здесь комментарий, с расчетом по имеющему место быть природному процессу.



Факт побывания как минимум одного из пионеров на расстоянии 15-20 а.е. от Солнца можно считать доказанным (иначе о самом существовании и количественном значении аномалии никто бы и не знал), но вид перевернутого графика, фантазии далее 20 а.е. и подмена прироста ускорением говорят о преднамеренной лживости всей конторы со всеми ее ресурсами больше, чем хотелось бы защитникам НАСА.

"...СЛАБОСТЬ ЛЖИ В ТОМ И СОСТОИТ, ЧТО КАК БЫ ШИРОКО НЕ БЫЛА ПРЕДСТАВЛЕНА ИНФОРМАЦИЯ, ДОСТАТОЧНО УКАЗАТЬ ХОТЯ БЫ ОДНУ НЕСТЫКОВКУ , И РАЗОБЛАЧЕНИЕ ОБМАНА СОСТОИТСЯ. ЛЮБОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ ЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ФАЛЬШИ, И ЕСЛИ ЕСТЬ ХОТЯ БЫ ОДНО, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, ХОТЯ БЫ ОДНО ПРОТИВОРЕЧИЕ, ТО ВЕСЬ МАТЕРИАЛ ФАЛЬШИВКА, И КОЛИЧЕСТВО ПРЕДЪЯВЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ РОВНОМ СЧЁТОМ НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТ"

Количество аномалий в Солнечной системе не ограничивается перечисленными.

[vsvor]

Да, аномальные ускорения аппарата на 8.7*10^(-8) см/с^2 - штука, конечно сильная, особенно при измерениях с такого расстояния. 

В первом случае упоминая о действительном существовании аномалий многократно подтвержденных разными группами исследователей

Какими исследователями  подтверждено увеличение массы Земли и удаление Луны на 3,8 км в год? 

[Track-Dbf]

Итак, натриевая лампа максимум излучения дает на дине волны около 590 нм.

А наш светофильтр, установленный на Сервейере, имеет максимум пропускания около 580 нм, значит, по цвету он более желтый, чем натриевые лампы.
Итак, вы уловили первый вывод? Вместо того, чтобы снимать цветные объекты по классической схеме через синий, зеленый и красный светофильтры (то, что мы произносим как R,G,B), было предложено воспользоваться другой триадой - синий, зеленый и желтый светофильтры.

*

Максимум в красной зоне - около 650 нм. Максимум расположен не в желтой зоне спектра, а в середине красного участка!

Возьмем цветную обращаемую фотопленку Кодак Эктахром. Максимум в красной зоне - тоже 650 нм!

Всё зависит от источника излучения. Используют прожектор (натриевую лампу) - максимум излучения на дине волны около 590 нм.

Всё просто.