Оптические аномалии на Луне: шуточки NASA.

[НеПрохожий]

нет стыда у детей сатаны.

это стандартные дешевые уловки НАСаранов однотипны и совершенно нелепы

[fax]

Всё зависит от источника излучения. Используют прожектор (натриевую лампу) - максимум излучения на дине волны около 590 нм.

Всё просто. 

Вы пишите как-то по-телеграфному, не понятен смысл сообщений вообще. Прожекторов с натриевыми лампами я не видел ещё ни разу ни в одном каталоге.

[ival]

Вот-вот... Оптические аномалии на "Луне": шуточки NASA. Правильно утверждается - нет стыда у детей сатаны.

Это другое - циничное глумление невежества над знанием, обычная практика свинобазы.

[vsvor]

ival,  в статье с сайта  МГУ сказано, что "разность положений Луны (наблюденного и эфемеридного), возрастающая на 4,5 метра за час" была в 1971 году, а в 1982-м были  достигунуты более высокие точности. Вы с этим согласны? Тогда где исследования, подтверждающие Вашу  версию?

[Coзерцaтeль]

ival,  в статье с сайта  МГУ сказано, что "разность положений Луны (наблюденного и эфемеридного), возрастающая на 4,5 метра за час" была в 1971 году, а в 1982-м были  достигунуты более высокие точности. Вы с этим согласны? Тогда где исследования, подтверждающие Вашу  версию?

Как где???
На БФ!!!

[Danilo]

Итак, что же мы видим в результате? Вместо того, чтобы производить фотосъемку по классической схеме через синий, зеленый и красный светофильтр, съемка была сделана через сине-голубой, зеленый и желто-зеленый светофильтры.
О какой точной цветопередаче вообще может идти речь?
Все красные объекты имеют максимум отражения в красной зоне, а наш "оранжевый" светофильтр Сервейера красные лучи как раз и не пропускает. Все красные объекты станут очень темными, малонасыщенными, почти серыми

Автору большое спасибо за интересный разбор светофильтров Сервейера, но хочу заметить, что сине-голубой, зеленый и желто-зеленый светофильтры вместе никак не дадут серый цвет на симке.

Недостатки цветоделения автор принял за некое аномальное явление. Даже придумал специальный термин: "феномен потери цветности"...

Потеря цветности, вероятно, имеет место быть. Возьмите выложеный в этой теме цветной снимок Луны, откройте фотошоп, уберите в ноль красные тона - снимок от этого не станет полностью серым, ведь остальные цветовые тона останутся. А значит, ошибки цветоделения никак не объясняют черно-белые лунные снимки, полученые через цветные светофильтры.

[Coзерцaтeль]

Потеря цветности, вероятно, имеет место быть. Возьмите выложеный в этой теме цветной снимок Луны, откройте фотошоп, уберите в ноль красные тона - снимок от этого не станет полностью серым, ведь остальные цветовые тона останутся. А значит, ошибки цветоделения никак не объясняют черно-белые лунные снимки, полученые через цветные светофильтры.

Сразу видно человека, который понятия не имеет что такое "цветовой баланс фотоснимка"

[Danilo]

Сразу видно человека, который понятия не имеет что такое "цветовой баланс фотоснимка"

А вы, похоже, это понятие имеете.
Тогда объясните, почему красный, зеленый и синий сектора на цветовой мишени получились серыми? Ну с красным более-менее понятно - оранжевый светофильтр отсек красный спектр, а вот зеленый и синий сектора отчего посерели? )

[aj26]

Тогда объясните, почему красный, зеленый и синий сектора на цветовой мишени получились серыми?

Камера Сервейера была черно-белой. Что конкретно делали со снимком, на котором изображена мишень, неизвестно. Снимки с реконструированным по мишени цветом у Сервейера выглядят иначе (см. ниже).

[ER*]

Это как раз диск для калибровки цветопередачи: на Земле его четыре сектора имели белый,
 

Рис.3.

красный, зелёный и синий цвета. Но, вместо них, мы видим лишь оттенки серой шкалы.

Есть другое мнение: Гришаев гонит.



 "=?

[aj26]

Есть другое мнение: Гришаев гонит.

Есть мнение, что "натуральную передачу цвета" на Рис. 2 и Рис. 3 Гришаев добавил от себя.
По-крайней мере, в цитируемой им статье Невелла таких подписей под этими рисунками нет. В подписях к ним вообще не написано, что на них делали с цветами.
Однако, в статье присутствуют и другие снимки, рядом с которыми как раз написано, как воспроизводились цвета. Странно, да ?  

[НеПрохожий]

Есть другое мнение: Гришаев гонит.

Не Гришаев гонит , а позор НГУ Дитте Витя гонит и давно.
Цветные фотографии НАСА с "Луны" США ВСЕ цвета передают точно, и "Луна" у них СЕРАЯ, а на ней флаг США с КРАСНЫМИ полосками. Хватит дурачку немецкому чушь нести и позорить своих преподавателей

[Coзерцaтeль]

А вы, похоже, это понятие имеете.

Да. Занимаюсь цветной фотографией еще со времен её аналогового воплощения в виде фотопленки и прочих атрибутов середины 80х гг

Тогда объясните, почему красный, зеленый и синий сектора на цветовой мишени получились серыми? Ну с красным более-менее понятно - оранжевый светофильтр отсек красный спектр, а вот зеленый и синий сектора отчего посерели? )

От чего посерели где?
Сабж в студию внесите для разбирательств.

[НеПрохожий]

Созерцанец слов таких не знает как проявитель , например! 
А все туда же якалка

[Danilo]

От чего посерели где?
Сабж в студию внесите для разбирательств.

Сабж в упомянутой статье Гришаева и отчетах НАСА.
Цветных снмиков лунной поверхности, снятых с борта АМС (не Аполлонов) я нашел только два. Это снимки с Сервейера-1, http://history.nasa.gov/SP-168/section2b.htm, стр. 126-127.



Если найдете еще - бростье ссылку, посмотрим. Такое впечатление, что Луна в цвете ученым не интересна, их любопытство вполне удовлетворяют черно-белые снимки. А к обеим цветным сникам есть несколько вопросов. Например, цвет лунного грунта. На первом снимке он коричнево-бурый, на втором серый - так какой-же грунт на самом деле? Или куда исчезла тень от "лапы" посадочного модуля на первом снимке - ведь модуль снимал с поверхности.

[ER*]

Это снимки с Сервейера-1

Нижний снимок с легендарного Сервеера-3. Героев нужно знать в лицо.

А к обеим цветным сникам есть несколько вопросов.

Ага. Знакомо. За цветные снимки выдавали ч/б - были вопросы, выяснилось, что Гришаев смухлевал - всё равно вопросы...  "=?

Или куда исчезла тень от "лапы" посадочного модуля на первом снимке - ведь модуль снимал с поверхности.

Это на лапа, а антенна.

[Coзерцaтeль]

Такое впечатление, что Луна в цвете ученым не интересна, их любопытство вполне удовлетворяют черно-белые снимки.

А какие по вашему мнению могут быть научные пользы от снимков с "правильным цветом"? И что такое "правильный цвет"?
Вот от доставленных образцов могут. А от цветных снимков с неправильной цветопередачей о чем может судить исследователь Луны?

А к обеим цветным сникам есть несколько вопросов. Например, цвет лунного грунта.
На первом снимке он коричнево-бурый, на втором серый - так какой-же грунт на самом деле?

Обратитесь к мнению людей, который видели поверхность Луны своими собственными глазами. В гугле есть.
Цветные фотоматериалы - не лучший советчик в этом плане. Многое зависит от многих факторов. Например, известно "цветокоррекция — технология коррекции цветов изображения объекта до тех цветов, в которых человек видит объект в естественных условиях (объективный подход), или до тех цветов, которые представляются наиболее привлекательными (субъективный подход).
Смотрите сюда:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5875.jpg
А потом сюда:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5874.jpg
Почему, как вы думаете, "цвет луны" так сильно разнится? Например НеПрохожий объясняет сей факт так: "цемент разного цвета". А человек, разбирающийся в принципах цветокоррекции говорит: "все дело в разном цветовом баланса снимков".

Вот и решите для себя, что более правдоподобно, "цемент разного цвета" или разбалансировка цветовых каналов фотоматериала...

[Danilo]

Обратитесь к мнению людей, который видели поверхность Луны своими собственными глазами. В гугле есть.

Мнение людей - это интересно, но хотелось-бы составить собственное мнение на основе цветных фотоснимков лунной поверхности, снятых НЕ АПОЛЛОНАМИ. Неважно, кем и когда снятых - русскими, американцами, китайцами или кем-то еще. С поверхности Луны или низкой окололунной орбиты. Повторюсь, таких снимков пока нашел только два, и к обеим имеются существенные вопросы. Почему-то все снимки, даже снятые относительно недавно Хабблом - черно-белые. И все это на фоне отличных цветных фото Венеры, Марса, Юпитера, Сатурна, я уже не говорю о дальнем космосе. В интернетах даже всерьез обсуждают, будто Луну спецом снимаю в черно-белом цвете, чтоб что-то скрыть от прогрессивного человечества.)

Вот и решите для себя, что более правдоподобно, "цемент разного цвета" или разбалансировка цветовых каналов фотоматериала...

Даже не знаю. Поэтому нужно увидеть еще другие цветные снимки, а их нет. Как-то странно получается - тот-же Сервейер-1 "нащелкал" множество черно-белых фотографий, но из них только 2 цветных. Про другие АМС я вообще молчу...

[ER*]

И все это на фоне отличных цветных фото Венеры, Марса, Юпитера, Сатурна, я уже не говорю о дальнем космосе. В интернетах даже всерьез обсуждают, будто Луну спецом снимаю в черно-белом цвете, чтоб что-то скрыть от прогрессивного человечества.)

Я думаю это потому, что истинный цвет Марса или других планет хрен от народа скроешь, 21 век - дураков нет, каждый может посмотреть в телескоп какой у них цвет. То ли дело Луна - нет снимков в цвете, значит и не узнаем никогда какая она - Луна. Скрывают от народа.

[Coзерцaтeль]

Мнение людей - это интересно, но хотелось-бы составить собственное мнение на основе цветных фотоснимков лунной поверхности, снятых НЕ АПОЛЛОНАМИ.

Автоматические станции, которые посещали Луну и фотографировали её поверхность с поверхности были невозвращаемыми. А значит не могли делать "настоящие" цветные снимки. Максимум - фотосъемка на пленку, проявку на месте и сканирование в телевизионный сигнал. Что само по себе ну ни как не могло способствовать сохранению цветовой информации. Только астронавты Аполлонов смогли доставить на Землю пленки со снимками и своими глазами посмотреть на реголит под ярким солнцем. Это самая достоверная информация о поверхности Луны, имеющаяся на настоящий момент у человечества.

И все это на фоне отличных цветных фото Венеры, Марса, Юпитера, Сатурна,

Эти снимки имеют весьма посредственную цветовую глубину и разрешение... И представляют собой не столько научный интерес, сколько общепознавательный.
Вот например чудесный снимок поверхности Венеры. Коричневая:

Зеленая:

ЧБ:

Так какого цвета поверхность Венеры?

Вообще, наука вполне может обходиться и без подобных вещей. Куда как важнее образцы грунта, данные спектрометров и пр. приборов.

я уже не говорю о дальнем космосе.

Снимки дальнего космоса - не более, чем компьютерная обработка полученных данных. Которые в сыром виде абсолютно неудобовоспринимаемы. Ибо содержат информацию не только о видимом диапазоне излучения\света\цвета, но и в т.ч. невидимого. Которому просто (почти от фонаря!) присваивают оттенок и таким образом раскрашивают...

В интернетах даже всерьез обсуждают, будто Луну спецом снимаю в черно-белом цвете, чтоб что-то скрыть от прогрессивного человечества.)

Чушь. Как "скрывая цвет" можно что-то скрыть?
И сто раз уже говорили и показывали: серый цвет поверхность Луны приобретает после цветокорректировки.

Даже не знаю. Поэтому нужно увидеть еще другие цветные снимки, а их нет.

Ну вот так. Есть то, что есть.

Как-то странно получается - тот-же Сервейер-1 "нащелкал" множество черно-белых фотографий, но из них только 2 цветных. Про другие АМС я вообще молчу...

Открою вам секрет: все "цветные" снимки в основе своей исключительно чернобелые...