Задача для релятивистов (Дробышев, Аид, Кастро, Алекспо)

[Петр Иванович]

В общем, можно констатировать, что Петр Иванович в очередной раз устроил красочный фейл. Задачу сформулировать не смог, элементарные формулы применить оказался не в состоянии, адекватно принять информацию к сведению не смог.

Право вынести пациенту медицинский диагноз оставляю профессионалам. Слив засчитан.

Всё?
Теперь, я надеюсь, Вы уберётесь в свою Науку и жизнь?

[BETEP IIEPEMEH]

Всё?
Теперь, я надеюсь, Вы уберётесь в свою Науку и жизнь?

Ну почему же. Будете продолжать нести чушь - не упущу возможности поглумиться. В угол Вас за плохое поведение уже не поставишь - возраст не тот. Ремнем по попе - увы, никак. Остается только тыкать Вас носом в следы Вашей собственной репутации. Как котенка.

[Петр Иванович]

Ну почему же. Будете продолжать нести чушь - не упущу возможности поглумиться. В угол Вас за плохое поведение уже не поставишь - возраст не тот. Ремнем по попе - увы, никак. Остается только тыкать Вас носом в следы Вашей собственной репутации.

Один вопрос.
Ветер, Вы можете внятно и члено-раздельно объяснить мотивы, которые Вас заставляют лезть ко мне со своими комментариями?
Вот Вашкевич, например, попытался это сделать, основываясь на классовой борьбе люмпен-пролетариата, хотя внятно у него не получилось, но он хотя бы постарался
Вы убрали мою статью из форума, где Вы работаете модератором. Если у Вас было желание пообщаться со мной, Вы бы этого не сделали. Так? Раз не захотели общаться - то статью убрали. Это понятно. Но сюда-то, ко мне Вы для чего лезете?
Можете объяснить членораздельно?

[BETEP IIEPEMEH]

Но сюда-то, ко мне Вы для чего лезете? Можете объяснить членораздельно?

Я, вообще-то, к Вам не лез.

Если Вы перечитаете тему с самого начала, то увидите, что изначально я лишь указал на факт ошибки в Ваших рассуждениях. И не более того. Далее Вы сами усугубили ситуацию.

[Петр Иванович]

Я, вообще-то, к Вам не лез.

Неужто? Тогда почему вдруг в открытой мной теме появился Ваш пост?

Если Вы перечитаете тему с самого начала, то увидите, что изначально я лишь указал на факт ошибки в Ваших рассуждениях. И не более того. Далее Вы сами усугубили ситуацию.

Вы написали - неправильно. Раз неправильно, поправьте, напишите, как правильно.
Ветер, именно поэтому мне неприятно с Вами общаться. Людей с Вашими манерами и Вашим характером я не уважаю. Надеюсь, я ясно выразился?
И буду Вам очень благодарен, если Вы не будете обременять открытые мной темы своим присутствием.

[aktiv]

У Вас проблемы с логикой

у BETEP IIEPEMEH.
Научный критерий истинности давно известен - соответствие утверждения действительности.
За ОТО этого соответствия не наблюдается. И это не зависит от того, как считаете вы космические полеты.

[Петр Иванович]

Так, судя по всему аид решил засесть за релятивистские учебники и найти там ответ?
Это зря.
Или он наконец-то решил пошевелить своими мозгами и попытаться найти ответ сам?
Это похвально.

[BETEP IIEPEMEH]

Научный критерий истинности давно известен - соответствие утверждения действительности.

Дорогой наш aktiv.

1. Я нигде не утверждал, будто научность ОТО следует из того, что "все космические полеты вот уже более 50 лет рассчитываются на компьютерах". Это умозаключение является Вашей собственной выдумкой, которая к теме обсуждения не относится. И уж тем более, само по себе такое утверждение было бы равно глупым и нелепым.
2. Столь же нелепым и голословным выглядит и Ваше утверждение о том, что "за ОТО этого соответствия не наблюдается".

[BETEP IIEPEMEH]

Вы написали - неправильно. Раз неправильно, поправьте, напишите, как правильно.

Так Вы бы задали вопрос об этом, а? Я же не заставлял Вас лезть на рожон, верно? Но Вам в тот момент не было интересно, в чем именно у Вас ошибка. Разве это моя проблема?

Людей с Вашими манерами и Вашим характером я не уважаю.

Простите, Вы предпочитаете, чтобы Вас сразу в попу целовали? Извините, но с этим не ко мне. Если бы Вы были способны поддержать в равной мере уважительный тон дискуссии, тогда и можно было бы поговорить обстоятельно.

К сведению, решение Вашей задачи общеизвестно, и его можно найти в интернете. Ошибка же состояла у Вас в понимании того, что из себя представляет релятивистски равноускоренное движение. Впрочем, для вычисления скоростей этой вещи даже и знать не нужно - всего то нужно воспользоваться формулой сложения скоростей. И все.

[Вашкевич Виктор]

Один вопрос.
Ветер, Вы можете внятно и члено-раздельно объяснить мотивы, которые Вас заставляют лезть ко мне со своими комментариями?
Вот Вашкевич, например, попытался это сделать, основываясь на классовой борьбе люмпен-пролетариата, хотя внятно у него не получилось, но он хотя бы постарался
Вы убрали мою статью из форума, где Вы работаете модератором. Если у Вас было желание пообщаться со мной, Вы бы этого не сделали. Так? Раз не захотели общаться - то статью убрали. Это понятно. Но сюда-то, ко мне Вы для чего лезете?
Можете объяснить членораздельно?

Не совсем так.
Со своими комментариями лезть в Ваши темы меня побуждает  мое несогласие
с вашей теорией термодинамики, развитой Вами на основе Ваших опытов.

Классовым характером я объясняю характер сложившихся отношений:
Борменталь с Шариковым испытывают  природную неприязнь вплоть до ненависти друг к другу,
и кто кого порвет в клочья - это решит судьба.

[aid]

Дело в том, аид, что согласно моим взглядам, уже при скорости 0,5...0,75c (относительно эфира) корабль вместе со всем содержимым рассыпется на атомы. Во всяком случае, до тех пор, пока люди не научатся разделять эфир, "привязывать некий объём эфира" к кораблю и ускорять это объём эфира относительно всей "эфирной массы" (правда, о массе m тут речь не идёт).
Так что этот вопрос - какая скорость будет у Вашего корабля после второго этапа ускорения? - вопрос именно к Вам А тем более интересно, какова будет скорость корабля после третьего этапа (после четвёртого, пятого, шестого...?)
Ведь в Вашей теории кораблю можно ускоряться из любого положения? Или нет?

Ну во-первых, задача сформулирована кинематически, поэтому вопрос "какая скорость будет у корабля после какого-то этапа" решается чисто кинематически. Если при этом получается результат, в принципе невозможный по некоторой теории, то следовательно, задача сформулирована некорректно. Ваша задача, следовательно, сформулирована некорректно, с точки зрения и СТО и Ваших собственных взглядов. С точки зрения классики - корректно. Т.е. Вы предлагаете решить это задачу в рамках классической механики? А почему тогда обращаетесь к релятивистам?
  Во-вторых, Вы неоднократно писали, что очень хорошо знаете СТО. Тогда к чему Вы задаете вопросы, на которые сам должны знать ответы? Ну и делаете утверждения, не согласующиеся со СТО. Раз задачу формулируете для решения в рамках СТО, то потрудитесь не противоречить СТО в самом условии

[aid]

у BETEP IIEPEMEH.
Научный критерий истинности давно известен - соответствие утверждения действительности.
За ОТО этого соответствия не наблюдается. И это не зависит от того, как считаете вы космические полеты.

Т.е. Вы утверждаете, что космические полеты происходят не согласно расчетам?

[kichrot]

Уважаемый aid, смею утверждать, что нет некорректно сформулированных задач, а есть некорректные интерпритации действительности.
Вы считаете условия задачи неккоректными с точки зрения СТО?
Тогда ответьте на вопрос в теме: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=270344.0

[aid]

Уважаемый aid, смею утверждать, что нет некорректно сформулированных задач, а есть некорректные интерпритации действительности.
Вы считаете условия задачи неккоректными с точки зрения СТО?
Тогда ответьте на вопрос в теме: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=270344.0

Так, как их понимает сам Дубровский, некорректны. Если подкорректировать некоторые нюансы, то станут корректны.
Формулировка Вашего вопроса мне не понятна. Я не понимаю, что такое физическая величина в движущейся ИСО. Можно простой пример?

[Вашкевич Виктор]

Ух, как я ненавижу Борменталя!
Ты посмотри, придурок, какую ты несешь ахинею:

Ситуация простая.
С Земли стартовал звездолёт.
Летит он до звезды Бетельгейзе - примерно 570 световых лет от Земли.
Ускоряясь с ускорением 8g, он за 44 суток набрал скорость 0,99с относительно Солнца (ИСО №1),

Вот ты своими опытами защищаешь термодинамику Карно.
Посчитай-ка, сколько нужно топлива твоему звездолету,
чтоб он 40 суток летел с ускорением 8g?
Так что, ситуация еще проще, чем ты мог подумать:
по твоей теории на звездолет придется  на старте столько загрузить топлива,
что он никогда никуда не полетит.

[Петр Иванович]

К сведению, решение Вашей задачи общеизвестно, и его можно найти в интернете. Ошибка же состояла у Вас в понимании того, что из себя представляет релятивистски равноускоренное движение. Впрочем, для вычисления скоростей этой вещи даже и знать не нужно - всего то нужно воспользоваться формулой сложения скоростей. И все.

Если хотите что-нибудь мне доказать - пожалуйста, с формулами и расчётами.
А не хотите - идите на пуй.

[Петр Иванович]

Не совсем так. Со своими комментариями лезть в Ваши темы меня побуждает  мое несогласие с вашей теорией термодинамики, развитой Вами на основе Ваших опытов.

Ваши - то есть начали проводить рекомендованную мной тренировку рта? И, гляжу, получается.
Так Вы же ни страницы из моих статей не прочитали. Как Вы можете быть согласны или не согласны с теорией, если Вы ничего о ней не знаете?

Классовым характером я объясняю характер сложившихся отношений:
Борменталь с Шариковым испытывают  природную неприязнь вплоть до ненависти друг к другу, и кто кого порвет в клочья - это решит судьба.

Забавно, Вашкевич. Я, офицер запаса, никого не хочу рвать в клочья, а Вы, шпак, гражданский человек, жаждете крови?
И к Вам я не испытываю классовой неприязни. Я воспринимаю людей такими, какие они есть. И общаюсь с Вами так, как Вы того заслуживаете - и как будет доходчивей Вам что-то объяснить. 

[Петр Иванович]

Ну во-первых, задача сформулирована кинематически, поэтому вопрос "какая скорость будет у корабля после какого-то этапа" решается чисто кинематически. Если при этом получается результат, в принципе невозможный по некоторой теории, то следовательно, задача сформулирована некорректно. Ваша задача, следовательно, сформулирована некорректно, с точки зрения и СТО и Ваших собственных взглядов. С точки зрения классики - корректно. Т.е. Вы предлагаете решить это задачу в рамках классической механики? А почему тогда обращаетесь к релятивистам?
  Во-вторых, Вы неоднократно писали, что очень хорошо знаете СТО. Тогда к чему Вы задаете вопросы, на которые сам должны знать ответы? Ну и делаете утверждения, не согласующиеся со СТО. Раз задачу формулируете для решения в рамках СТО, то потрудитесь не противоречить СТО в самом условии

Аид - смотрим топик и выкладываем свое решение.
Зачем лишнее бормотание? Или Вы хотите затмить Вашкевича?

[Петр Иванович]

Ух, как я ненавижу Борменталя!

Да, Вашкевич. А теперь я буду к Вам приходить и сниться по ночам.

Посчитай-ка, сколько нужно топлива твоему звездолету,
чтоб он 40 суток летел с ускорением 8g?

А как же "свободная энергия"? Неужели её нетути?
Солнечные паруса производства Аида - вот прекрасное решение вопроса.

[Петр Иванович]

Так, как их понимает сам Дубровский, некорректны. Если подкорректировать некоторые нюансы, то станут корректны.

Подкорректируйте, прошу Вас.