Познание, взаимопонимание и идея "правильности"

[Йожова ГБ]

Дорогой Blak, попробуйте пока Вы будете читать мое сообщение отключить "дух сопротивления", который находится внутри каждого из нас, мешающий нам понимать и друг друга и Бога (христианство называет его "первородным грехом").

Поясню вкратце, что это такое... Когда человек читает чужой текст (и даже свой старый) он нередко обнаруживает "вопиющие несуразности" и/или "грубейшие ошибки" и/или "глупости" и т.п. Вы не задумывались над тем, как Ваше сознание отличает "ошибочные высказывания других" от "правильного понимания" (своего, разумеется)? - Подумайте прямо сейчас над этим, а Йожова попытается Вам помочь...
Несомненно в Вашем сознании есть правильное (истинное) понимание вопроса, некий "эталон", с которым Вы сравниваете высказывание другого. - Так? Если совпадает с "эталоном", то Вы признаете правоту собеседника, если нет - ошибочность и/или нейтральность (флуд, не по теме). - Так? Прекрасно. А теперь подумайте над тем, что у Вашего собеседника тоже есть свой "эталон" и, если он говорит "ошибочно" и/или "неправильно", то этот "эталон" отличается от Вашего. Получается есть не один "правильный эталон", а много-много (сколько людей, столько и "эталонов")... Понятно и ежу, что все они правильными быть не могут и нужно как-то отличать "зерна" от "плевел" ("правильное" от "неправильного"). - Так?
Вопрос лишь в "критериях правильности" (истинности), не так ли? - Если бы у всех они были одинаковыми, то люди могли бы всегда четко определить кто из них прав, а кто ошибается и не спорили бы "до усеру". - Так?
Давайте посмотрим на широко известные "критерии правильности":
1. Наука. Ученые люди кропотливо исследуют какой-то вопрос, сопоставляют с ранее найденными "научными данными", ставят эксперименты, "интерпретируют" их результаты в рамках "научных теорий" и/или "научных парадигм". - Научным данным можно доверять всецело? - Увы, если Вы посмотрите историю науки, то окажется, что всего пять веков назад научный мир считал Землю плоской и находящейся в центре мироздания, атомы вечными и неизменными, огонь - следствием "духа огня" (на полном серьезе искали даже химический элемент - "теплород") и т.п. Где гарантия, что современные научные данные (даже самые-самые "бесспорные") истинны и/или полны?  -  Вы возьмете на себя смелость дать такую гарантию? - Йожова не даст...
2. Личный опыт. Казалось бы уж опыту можно довериться точно? - Но если подумать беспристрастно, то ... Простой пример. Если с Вашими доводами соглашаются, то Вы считаете что Вас поняли, восприняли Вашу точку зрения и признали ее правильной? - Так? А Вы сами соглашаетесь только если признаете чужую точку зрения правильной? - Недостаток "личного опыта", как критерия правильности в его обработке нашим сознанием. Каждый получает опыт в определенных условиях, массу которых просто не замечает (банально привык к ним), а потому при "обобщении" опыта в сознании учитывает лишь малую толику условий его получения. А ведь потом мы распространяем "опыт" нередко на все сущее уже не задумываясь и ... поэтому ошибаемся. Кстати в этом же причина недостоверности и "научных данных" (в обработке сознанием фактов).
... (Здесь прочие "критерии истинности")
А теперь вспомните, откуда у Вас большая часть Ваших "истинных познаний"? - Вы добыли их сами? - Ага, прочитали, значит, услышали и т.п. и только часть из них проверяли, не так ли? А Вы допускаете, что при чтении или в разговоре могли воспринять несколько не то, что писал или говорил "автор" (уверены в безгрешности "перевода" Вашим сознанием)?
А еще чаще у нас в головах "сидит идея" (разумеется "самая-самая истинная")... Например, спрашиваешь человека - Ты видел сам Бога? - Ответ - Нет, но я знаю Бога, у меня есть свой опыт общения... Мне сразу понятно, что речь не о Боге, а о личных представлениях человека о Боге (идее Бога).
Подумайте над этим хорошенько (Вы способный человек, и мне хотелось бы увидеть Ваш прогресс). Если хотите, откройте тему, будем разбираться вместе... 

А теперь ответы Вам, кратко:

в "переводе" смысла нет, ибо он использован, как ответ не в тему беседы.
Анфиса или прикидывается или в самом деле не понимает, что есть Дух, а что Душа.
Вообще, уже давно подметил, что сия дама использует Евангелию как-то по-особому, подгоняя под свою мало сказать странную логику.

У нее своя "идея Бога", у Алексея своя, у Вас своя...   
Вы уверены, что именно Ваше понимание Духа и Души правильное? 
Каждый из нас "подгоняет" тексты под свою логику.  И что? 

Вот и алексей ивин восклицает:Вообщем, повторяю исковерканные "переводы" допускаются, но был бы смысл.

Вы возьмете на себя смелость утверждать в чем есть смысл, а в чем нет?  Вы безгрешный "судья"? 

[Йожова ГБ]

Дорогая, Йожова ГБ. Я так понимаю, сочиняя данный опус вы не выключили "дух сопротивления". Иначе, зачем бы писали то, что и ежу понятно. Видимо, чтобы заметить, что вы так прогрессируете в словоблудии. Но не стоило, надо было создать отдельную тему и не в этом разделе.

Спасибо за теплые слова, дорогая Black.   
Ежу то видимо понятно... , а вот Вам...?  -  Давайте проведем эксперимент?  )<
Вот в разборе Вашего ответа (см. ниже) попробуем это пронаблюдать...  "=?

А теперь ответы Вам, кратко: у нее своя "идея Бога", у Алексея своя, у Меня своя...   
И, когда мы говорим о Душе и Духе с Алексеем, то наши понятия отличны, но я хорошо понимаю его позиции. Но когда Анфиса высказывает нечто, то это тоже верно, но не в тему Души и Духа. Мы про фому, она про ерёму. Тоже относится и к Вам. Я надеюсь увидеть у вас прогресс..

Что ж, на первый взгляд резонно... 
Рассмотрим варианты (предположительные)...
1. "Идеи о боге" (в части понятий Духа и Души) Алексея и Black-а похожи (в чем-то), поэтому они более или менее хорошо понимают друг друга.... Так может быть? 
2. "Идея о Боге" Анфисы (в части Души и Духа) сильно отличается от "идей" Black-а и Алексея, поэтому Black вообще не понимает о чем говорит Анфиса...  Так может быть? 
3. "Идея о Боге" Йожовы вообще никому не известна (ибо ее нет в природе), как Black умудрился сделать вывод о схожести "идей" Анфисы и Йожовы пока не ясно...  Но предположим, что Black таки прав в их схожести. 

Осталось выяснить, кто говорит "по-делу" (правильно), а кто "флудит" (неправильно) не по теме разговора...  Так?
Если Йожова Вас правильно понял, что следует Ваше с Алексеем понимание Духа и Души признать правильным априори (без доказательства и обсуждения), а все прочие, не согласующиеся с Вашей точкой зрения - признать "словоблудием"!  -  Правильно ли Йожова Вас понял, Black?   -  Если нет, расскажите аргументированно пожалуйста, как Вы отделяете "по теме" (правильно) от "словоблудия" (неправильно).

Когда Йожове что-то непонятно из того, что говорит другой человек и Йожове кажется это "словоблудием", то Йожова предпочитает задать человеку вопросы и понять таки о чем он говорит...  -  А как поступает Black? 

[gri]

Йожова ГБ : ~Познание, взаимопонимание и идея "правильности"~[/url]"]
А еще чаще у нас в головах "сидит идея" (разумеется "самая-самая истинная")

Йожова ГБ,
Вам с Black наверно тоже надо защитить
диалог как источник взаимопонимания
от оценок правильности идей
   третьими субъектами познания.

[Йожова ГБ]

Йожова ГБ,
Вам с Black наверно тоже надо защитить
диалог как источник взаимопонимания
от оценок правильности идей
   третьими субъектами познания.

Если поможете и уверены, что "эмоции" не будут Вами руководить, то был бы очень рад Вашему участию, как "третьей" стороне...  )<

[СтарК]

Браво Йожова! Все понятия СУБЬЕКТИВНЫ. Путей к ИСТИНЕ немерянно,но не один к ней не ведет из за ограниченности нашего человеческого мышления. Открой нам ИСТИНУ и это будет ШОК-конец всем мировозреням. Мы просто не сможем объять НЕОБЬЯТНОЕ и окажемся в  СТУПОРЕ.Поэтому стоит ли ломать копья,если ВСЕ- МАЙЯ в пределах нашей жизни,которая тоже, некая игра ВСЕЛЕНСКОГО РАЗУМА.

[Йожова ГБ]

Браво Йожова! Все понятия СУБЬЕКТИВНЫ. Путей к ИСТИНЕ немерянно,но не один к ней не ведет из за ограниченности нашего человеческого мышления. Открой нам ИСТИНУ и это будет ШОК-конец всем мировозреням. Мы просто не сможем объять НЕОБЬЯТНОЕ и окажемся в  СТУПОРЕ.Поэтому стоит ли ломать копья,если ВСЕ- МАЙЯ в пределах нашей жизни,которая тоже, некая игра ВСЕЛЕНСКОГО РАЗУМА.

Если Вы сами верите тому что здесь сказали (что все субъективно, все "майя" и потому рассуждать о чем либо глупо), то что Вы позитивного хотели мне сказать Вашим сообщением?  Зачем столько трудов потратили, если это глупо?