Галактика

[Пим]

Хорошенькое наугад. Другого вы и не могли найти. Найденный вами персонаж Л.А. Дмитриев - уникален. Именно он единственный человек в мире, который утверждает, что имеется сильная зависисимость силы гравитации от температуры. И никто в мире не подтверждает и не признает его результаты. Но его это не пугает.

Кстати показательно, что в той статье, что вы нашли, у него 10 ссылок. Одна - на статью опровергающую его вывод, и 8 ссылок на себя родимого, причем только одна в серьезном научном журнале (и то краткое сообщение на другую тему).

Будет время обязательно остановлюсь на этом любопытном человеке в своей теме про шаралатанов в науке.

Ну, спасибо, alexpo, все разъяснил. Будем начеку, будем вместе бороться с шарлатанами. 
Правда, есть неясности. Во-первых, кто опровергнул эксперименты этого шарлатана? Дайте ссылку, пожалуйста. Во-вторых, сколько денег из гос-казны выкрал этот шарлатан? - больше миллиарда Шипова или меньше?
Ну а то, что Л. А. Дм.  ссылается в этой публикации (надо признать, солидной) на  "себя родимого" - нормально. Ведь это просто обзор его опубликованных работ.

Пойду читать труды шарлатана по его ссылкам.

[Путро К.Е.]

Ну хорош фантазировать-то уже.... Я понимаю, что аномалия в ускорениях космичческих аппаратов - штука интересная,

Ну, так и Вы пофантазируйте, и тогда сравним, чей фАнтан выше. Ведь, так скучно жить только по учебнику, тем более в нем об аномалиях в ускорениях космических аппаратов ничего нет: «смотришь в книгу – видишь фигу».

но зачем городить бред,

Прошу Вас соблюдать корректность.

который элеиентарно опровергается уже существующими данными?

Сделайте это.

[Путро К.Е.]

Я считаю, нужно обратиться к концепции эфира.
Современная физика на основе результатов опытов Майкельсона
отрицает наличие эфира, и это ее ошибка, обусловленная
неверной постановкой и интерпретацией результатов опытов Майкельсона.

Вы правильно поняли к чему я веду.

[Путро К.Е.]

процитируем исходное сообщение
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/06/13/203389

«Аномалия Пионеров» была обнаружена Джоном Андерсоном и его коллегами из Лаборатории реактивного движения (JPL). Она заключается в том, что оба аппарата, запущенные более 30-ти лет назад и с которыми до сих поддерживается двусторонняя связь, теряют скорость существенно быстрее, чем следует из предсказаний небесной механики.

Предсказания (т.е. расчет) делаются всегда приближенно, поскольку не могут учитывать множество реальных, но слабых факторов. Существует определенная погрешность и в определении различных исходных данных для расчетов и точность самих расчетов (тем более 30 лет назад). Кроме того, отклонения от расчета идут по нарастающей. Т.е., например, если после первых 10 лет произошло некоторое отклонение аппарата, то все дальнейшие расчеты надо пересчитывать, поскольку они уже неверны, ведь дальнейший путь аппарата рассчитывался исходя из совсем другого его расположения и скорости.

Поэтому не удивительно что за 30 лет (!) накопились отклонения от первоначального расчета. Удивительно было бы их отсутствие.

Заявления Андерсена - рекламный трюк с целью саморекламы и выбивания денег.

Неужели Вы считаете, что прежде чем выставить свой срам на всеобщее обозрение представители современной науки не провели тщательную проверку всех данных? А данных более чем достаточно - аномалии в движении были обнаружены и у других космических аппаратов. Ссылки в моем сообщении № 99.
Как Вы объясните «околопланетную аномалию» космических аппаратов, запущенных совсем недавно, срок полета которых значительно меньше, а, следовательно, и точность расчетов выше?

[Путро К.Е.]

Для знатока Интернета источник найти элементарно - см. поисковые сайты.

Да и тема эта - "Галактика"!  Автор темы может осерчать за оффтоп. А ведь "...мы - дети Галактики, и - самое главное - мы - дети твои, молодая Земля!.."(исполняет Лев Лещенко) 

Оффтопа не вижу. Вижу обсуждение мной же затронутой темы, которая, на мой взгляд, заслуживает внимания. И это я, конечно же, приветствую.
Относительно главной темы: думаю, что в необъятных просторах галактики нам будет тесно.
Все-таки я не ошибся в Ваших способностях в пении. 

[Путро К.Е.]

Здравая гипотеза... 
А как она согласуется со "Взрывом", ОТО и квантовой теорией гравитации?

По ходу обсуждения постараюсь развернуто ответить на Ваш вопрос. Если коротко – ничего общего. Именно поэтому:

"Зажмут" Вас, как пить дать... 

Мне не привыкать.

[Путро К.Е.]

Гипотеза о наличии черной дыры в центре галактик в настоящее время время очень распространена и, скорее всего, станет общепризнанной. О наличии области звездообразования вблизи ЧД тоже известно. Ссылки вы привели.

Признать это одно, а вот объяснить – совсем другое: http://www.rnd.cnews.ru/natur_science/astronomy/news/top/index_science.shtml?2007/11/28/277088
28.11.07 
«. . . в самом центре Галактики, вокруг гипотетической "черной дыры" с помощью телескопа Хаббла было обнаружено загадочное "кольцо" - дискообразное скопление из примерно четырех сотен ярких звезд. Их образование из газовых облаков столь близко от черной дыры, в области с огромным градиентом гравитации, казалось бы, противоречит всякой логике. Откуда они взялись, неясно.»

Однако образование всей галактики именно за счет одной этой дыры маловероятно. Не получится такое пространственное распределение. Скорее имеет место одновременное образование ЧД в центре и звезд на периферии.

Вблизи ЧД обнаружены молодые звезды, на периферии, как правило, старые.

К вашей гипотезе много претензий начиная от цифр, кончая физикой. Все перечислить трудно, поэтому остановлюсь на четырех основополагающих моментах.
Первое. Вы пишете:

Факт отсутствия собственного вращения у небесных тел любой иерархии, например у Меркурия, Венеры, Луны и большинства спутников планет, однозначно свидетельствует о том, что ядра их будущих спутников еще не вклинились в полые тела этих небесных объектов. Наличие же собственного вращения у таких небесных тел как Солнце, Земля, Марс, Юпитер и т.д. за исключением Плутона и Зены, и у некоторых спутников планет, свидетельствует о том, что в полые тела этих объектов уже внедрились с внутренней стороны тела ядра их будущих спутников

Здесь все противоречит известным данным. И вращение есть, и тела не полые. Да и про спутники внутри - это слишком смело.

Что конкретно и каким наблюдательным фактам?

Второе, не понятен механизм рождения ядра спутника галактики (причина распада) и причина вращения исходной ЧД.

Дополнительные пояснения будут даны по ходу обсуждения.

Третье.  Почему ядро спутника имеет орбитальное вращение, а остальное нет?

Орбитальное движение или собственное вращение? Что остальное?

Вызывает сомнение столь спиралевидное удаление спутника от центра. Факторы, вызывающие это удаление слишком медленные.

Я не говорил, что «спиралевидное удаление спутника от центра» происходит быстро.

[Alexpo]

Это интересно.
На Солнце, к примеру, сила гравитации в короне "отрицательна" -
вещество Солнца отталкивается от Солнца и в виде "солнечного
ветра" рассеивается в пространстве Солнечной системы.

Ньютон в гробу не просто перевернулся, а завращался как юла!  +@>
 Вашкевич, есть ли хоть один раздел физики, где ваши воззрения не отличаются от общепринятых столь радикально?

[Alexpo]

Ну, спасибо, alexpo, все разъяснил. Будем начеку, будем вместе бороться с шарлатанами. 
Правда, есть неясности. Во-первых, кто опровергнул эксперименты этого шарлатана? Дайте ссылку, пожалуйста. Во-вторых, сколько денег из гос-казны выкрал этот шарлатан? - больше миллиарда Шипова или меньше?
Ну а то, что Л. А. Дм.  ссылается в этой публикации (надо признать, солидной) на  "себя родимого" - нормально. Ведь это просто обзор его опубликованных работ.

Пойду читать труды шарлатана по его ссылкам.

Чтобы кто-то взялся его опровергать, надо сначала убедить этого ученого в правильности своих взглядов. Дмитриеву никого убедить не удалось, да он и не публиковался с этим результатом в серьезных научных физических изданиях (когда будете читать обратите на это внимание). Понимаете, ученые не могут заниматься всеми голословными и малообоснованными заявлениями, тогда у них не хватит времени на собственную работу. Это аргумент Моськи: смотрите, слон не отвечает, значит он меня боится или, как вариант, со мной согласен.

Я различаю шарлатанов и мошенников. Шарлатаном, т.е. человеком активно пропагандирующим неверные или недоказанные взгляды, выдавая их за достоверные, я назвал Дмитриева за книгу "Управляемая гравитация".

[Вашкевич Виктор]

Ньютон в гробу не просто перевернулся, а завращался как юла!  +@>
 Вашкевич, есть ли хоть один раздел физики, где ваши воззрения не отличаются от общепринятых столь радикально?

Так мы же уже выяснили, что Ньютон - индуктивный осел, - пусть вращается.
Но я не столько под Ньютона, сколько под Эйнштейна копаю.
Картина физики Герца - вот мой образец, вот новая парадигма,
требующая пересмотра всей нынешней наличности.

[Вашкевич Виктор]

Я различаю шарлатанов и мошенников. Шарлатаном, т.е. человеком активно пропагандирующим неверные или недоказанные взгляды, выдавая их за достоверные, я назвал Дмитриева за книгу "Управляемая гравитация".

А Вы читали эту его книгу? В интернете есть? Можете дать ссылку?

[Пим]

Ньютон в гробу не просто перевернулся, а завращался как юла!  +@>
 Вашкевич, есть ли хоть один раздел физики, где ваши воззрения не отличаются от общепринятых столь радикально?

Полагаю, что Виктор, в основном, прав. Только следует уточнить: в ближайших окрестностях Солнца не "антигравитация" появляется, а просто немного уменьшается сила гравитации, действующая со стороны Солнца на горячую плазму. Это несоответствие реальной силы гравитации расчетной (если не учитывать температурную зависимость гравитации) знакомо астрофизикам, занимающимся динамикой околосолнечной плазмы. При удалении "солнечного ветра" от Солнца его температура падает и дальше все идет почти по-Ньютону. Ньютон в гробу не перевернется, а только порадуется, сладко потянется: именно опыт - основа физики.

Более  глубокая, физическая причина температурной зависимости гравитации - ускорения, испытываемые микрочастицами нагретого тела или газа. И это экспериментально доказывается "шарлатанами".

[Alexpo]

Полагаю, что Виктор, в основном, прав.

Его главное утверждение было в том, что сила гравитации может быть с отрицательным знаком, т.е. быть силой отталкивания (причем это высказано в форме доказанного факта). Если вы полагаете, что он при этом "в основном прав"... То я могу высказать в ваш адрес только... большое сожаление и разочарование ...

[Alexpo]

Более  глубокая, физическая причина температурной зависимости гравитации - ускорения, испытываемые микрочастицами нагретого тела или газа. И это экспериментально доказывается "шарлатанами".

Сама по себе температурная зависимость не отрицается никем. И в ее обнаружении шарлатанства нет. Другое дело, что Дмитриев утверждает наличие более сильной зависимости, чем это принято считать. Вот это пока ставится под сомнение. Но опять здесь нет шарлатанства, возможно, есть ошибка. Дальнейшее покажет.

Шарлатанство в другом. Он считает возможность влияния на гравитацию уже УСТАНОВЛЕННЫМ фактом и на основе этого предподносит целый ряд идей по управлению гравитацией (например, колебаниями) как ФАКТ. Тем самым вводя в заблуждение читателей. На самом деле, это все пока неподтвержденные гипотезы.

[Вашкевич Виктор]

Его главное утверждение было в том, что сила гравитации может быть с отрицательным знаком, т.е. быть силой отталкивания (причем это высказано в форме доказанного факта). Если вы полагаете, что он при этом "в основном прав"... То я могу высказать в ваш адрес только... большое сожаление и разочарование ...

Ну, это следствие только Вашего невежества.
Это не я придумал. Идею о наличии во Вселенной сил отталкивания,
соответствующих и противоборствующих силам притяжения,
я взял из "Диалектики природы",  а Энгельс эту мысль позаимствовал у Гегеля.
А Гегель - основатель диалектики, того, чего Вам не хватает.

[Вашкевич Виктор]

Шарлатанство в другом. Он считает возможность влияния на гравитацию уже УСТАНОВЛЕННЫМ фактом и на основе этого предподносит целый ряд идей по управлению гравитацией (например, колебаниями) как ФАКТ. Тем самым вводя в заблуждение читателей. На самом деле, это все пока неподтвержденные гипотезы.

Вы как-то уж чересчур низко оцениваете критичность восприятия читателей.
Уж на что массированной обработке подвергнуто наше восприятие релятивистами,
а и то высказываются сомнения в адрес выдвинутых вами гипотез.
А идея управления гравитацией - это проблема, стоящая перед наукой сегодняшнего дня,
и она  "шарлатанами"  штурмуется и будет решена. Какими путями это будет сделано -
это покажет время, а неверные гипотезы будут отброшены.
И будет отброшена, как неверная, релятивистская теория гравитации.

[Пим]

Шарлатанство в другом. Он считает возможность влияния на гравитацию уже УСТАНОВЛЕННЫМ фактом и на основе этого предподносит целый ряд идей по управлению гравитацией (например, колебаниями) как ФАКТ. Тем самым вводя в заблуждение читателей. На самом деле, это все пока неподтвержденные гипотезы.

Не нужно выкручиваться, alexpo, не нужно подменять (искажать) простые понятия. Шарлатан - это обманщик, сознательно обманывающий людей в корыстных целях. Вы и называете Дмитриева, довольно смело,  шарлатаном. Но доказательств его шарлатанства не приводите. Повторяю вопросы: сколько денег из гос-казны украл этот шарлатан, где доказательства обмана (или ошибок) в его экспериментах? Вряд ли вы дадите на них внятный ответ. Следовательно, ваши слова - флуд, или по-русски, брехня.

Судя по публикациям и лит-ссылкам в отмеченной работе, Дмитриев ничего не опровергает, а лишь предлагает постановку экспериментов, которые могут пролить новый свет на решение проблемы тяготения. Его эксперименты не противоречат известным  экспериментам по гравитации.
Его работы опубликованы в научных (а не научно-популярных) журналах, докладывались на авторитетных конференциях, материалы которых, надо полагать, прошли строгое рецензирование. 

Вы, alexpo, вспомнили басню про слона и моську. У меня сложилось впечатление, что такое сравнение верно, но со знаком "наоборот"    . "Шарлатан" Дмитриев, подобно крыловскому слону, спокойно идет своей дорогой. А моськи, которым его работы просто "не нравятся", отчаянно брешут. 

Ну а по поводу нехватки публикаций  Дмитриева в "серьезных журналах" есть и такая аналогия. В городах, завоеванных немцами в минувшую войну, открывались парикмахерские и рестораны с табличкой : "только для господ немецких офицеров!". Простым гражданам вход в эти парикмахерские был недоступен. Нечто подобное имеет место и в наших "серьезных журналах": мафия релятивистов  сильна и сплоченна. Но время идет. Ушли же немцы из России... .   
 

[CASTRO]

Ну, так и Вы пофантазируйте, и тогда сравним, чей фАнтан выше. Ведь, так скучно жить только по учебнику, тем более в нем об аномалиях в ускорениях космических аппаратов ничего нет: «смотришь в книгу – видишь фигу».

Прошу Вас соблюдать корректность.

Сделайте это.

1) Я не занимаюсь фантазиями.

2) Опровергунам в политкорректности не клялся

3) Я Вам уже писал про Вашу нумерологию, про постоянную тонкой структуры. Вы не ответили, если я не ошибаюсь.

[Путро К.Е.]

1) Я не занимаюсь фантазиями.

Возможно, я ошибся, и Вы нашли в учебнике объяснение аномалий в ускорениях космических аппаратов и представите это объяснение без фантазий.

2) Опровергунам в политкорректности не клялся

Повторяю: соблюдайте дистанцию.
На данный момент, я ничего не опровергал, а приводил наблюдательные факты, которые не может пояснить современная наука, и предлагал свое объяснение этих фактов.

3) Я Вам уже писал про Вашу нумерологию, про постоянную тонкой структуры. Вы не ответили, если я не ошибаюсь.

Не хотел лишний раз компрометировать современную науку. Но если Вы настаиваете, извольте.

CASTRO:
«Постоянная тонкой структуры - это просто квадрат заряда электрона (в соответствующих единицах). Характеризует электромагнитное взаимодействие. Всяческая нумерология относительно числа 137 вызывает усмешку, потому как постоянная эта далеко не всегда равна 1/137, а вообще говоря может принимать и другие значения.»

Путро К.Е.:
«Что Вы подразумеваете под термином «постоянная»?»

CASTRO:   
«Я использую устоявшуюся терминологию и подразумеваю под постоянной тонкой структуры то же, что и Вы.»

Я, наивный, полагал, что «постоянная» - это величина постоянная. Думал, что 1/137 –  и в Африке 1/137. Оказывается, я ошибался.
А ответили Вы так потому, что знаете:
http://www.inauka.ru/space/article64805
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ КОСМИЧЕСКИЕ КОНСТАНТЫ НЕ ХОТЯТ БЫТЬ ПОСТОЯННЫМИ
«Новые результаты наблюдений далеких астрономических объектов свидетельствуют о том, что фундаментальные космические константы - отношение масс электрона и протона и постоянная тонкой структуры - изменяются со временем…
Измерения, выполненные в Лундской Обсерватории, Швеция, под руководством проф. Свенерика Йохансена (Sveneric Johansson) показали, что … постоянная, называемая константой тонкой структуры, … изменяется со временем…»
В тоже время, Вы знаете:
http://www.inauka.ru/fact/article48301.html
«… Современные представления о строении нашей Вселенной основаны на безусловном постоянстве этой величины - в противном случае все мироздание должно быть устроено иначе…»
Поэтому:
http://www.inauka.ru/space/article64805
«"Наши знания о Вселенной далеки от совершенства, — говорит он (проф. Свенерик Йохансен из Лундской Обсерватории, Швеция), — Более 90% всей существующей материи представляет для нас загадку — это так называемая "темная материя". Ученые также не могут прийти к единому мнению о том, что же случилось после Большого взрыва. Поэтому мы должны приветствовать любое новое знание, даже если оно не согласуется с существующей концепцией мироздания".»
Эта цитата будет уместной и в моем ответе на пункт 2) Вашего сообщения, и в нижеследующем моем сообщении.

[Путро К.Е.]

Сударь Аlexpo!

Известно, что современная наука закрепила за каждым более-менее серьезным интернет-форумом «смотрящих», в обязанности которых входит стоять на защите рубежей науки от посягательств на познание мира, считая, что только она имеет на это право. Но не вооружила своих защитников достаточным арсеналом аргументов за не имением такового. Ваши бойцовские качества при исполнении возложенных на Вас обязанностей вызывают уважение. Но не всегда одной силы духа достаточно для победы. И ситуация на Большом Форуме, как и на многих других, наглядно демонстрирует это. То там, то здесь появляются бреши в обороне. Не сложно предсказать к чему это приведет.
Некоторые представители современной науки осознали катастрофическое состояние ее. Убедиться в этом можно зайдя на ссылки, приведенные в моем сообщении №96. Если Вы не согласны с приведенной там оценкой положения науки, обнародуйте результаты своего расчета той части окружающего нас мира, которую объясняет современная наука.
Кроме оценки ситуации, в которой оказалась наука, там, можно сказать, открытым текстом говорится об открытии конкурса на теорию, описывающую строение мира. Как видите, ситуация кардинально изменилась. Ранее узурпированное современной наукой право на познание мира дается и другим исследователям.
А теорий достаточное количество, и все они в интернете как на ладони.
Исходя из положения дел в науке, оценку той или иной теории нужно проводить не на соответствие ее современной теории, а на соответствие ее реальному окружающему нас миру. Поэтому необходимость в заполнении предложенной Вами анкеты тем или иным автором собственной теории отпадает. Кто же пойдет работать и заполнять анкету при устройстве на предприятие, находящееся на грани краха?
Вы же должны понимать, что если не будет найдена теория, соответствующая реальному миру, то к моменту, когда не только ищущие, а все общество узнает к каким результатам пришла современная наука, нужно будет переживать не за бюджетные деньги, выделяемые на науку, о которых Вы так печетесь, а за будущее представителей этой науки. Как налогоплательщик, общество имеет право спросить за расходование выделенных им средств.