Отстойник (флуд, чепуха, бред)

[Herodotus]

Спасибо.
38610.
Ура! Обоими способами подсчитала. Ну, как, правильно?

Правильно. Теперь попробуйте 571 и 379. 

[дiдусь]

Спасибо.
38610.
Ура! Обоими способами подсчитала. Ну, как, правильно?

А ты заметила, что ответ такой же как и в предпоследней задаче?
Чем ты это объясняешь?
С Геродотовской задачей не мучься - он тебе подсунул оба числа простых...

[В.И.Костицын]

...чего в принципе невозможно добиться, если вместо решения задач заниматься псевдонаучной болтовней про размерности и физический смысл. 

"Рассуждай токмо о том, о чем понятия  твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение  по  сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?" (Козьма Прутков)

[В.И.Костицын]

Получится! Потому что физическая точка м⁰ отличается от математической м⁰ только тем, что существует объективно, как частиц эфира, в то время как математическая точка есть человеческая идея.
И, кроме того, чем вы оправдываете такое ограничение Бога? В его распоряжении все идеи вечности...
Нет пока материи, но вечность есть...

Физические точки Бог разместил в пространстве, а математические - во времени.
Но математика изучает и те, и другие.

[дiдусь]

Физические точки Бог разместил в пространстве, а математические - во времени.
Но математика изучает и те, и другие.

Смотря что считать размещением. Размещённым в пространстве я считаю только то, что занимает там место. Ни физическая, ни математическая точка места в пространстве занимать не может в силу своей нульмерности [м⁰]. Поэтому они обе идеи и размещаются во времени. Разница в том что физические точки существуют объективно и мы ими управлять не можем, мы можем их только познавать, а математические точки наши, человеческие идеи, и мы ими запросто манипулируем...

[В.И.Костицын]

Смотря что считать размещением. Размещённым в пространстве я считаю только то, что занимает там место. Ни физическая, ни математическая точка места в пространстве занимать не может в силу своей нульмерности [м⁰]. Поэтому они обе идеи и размещаются во времени. Разница в том что физические точки существуют объективно и мы ими управлять не можем, мы можем их только познавать, а математические точки наши, человеческие идеи, и мы ими запросто манипулируем...

Физическая точка всегда имеет размеры.
Математическая точка может иметь размеры, а может их и не иметь. Все зависит от принятой аксиомы: либо ноль существует и тогда пространство непрерывно, либо ноль не существует и тогда пространство дискретно.

[дiдусь]

Физическая точка всегда имеет размеры.
Математическая точка может иметь размеры, а может их и не иметь. Все зависит от принятой аксиомы: либо ноль существует и тогда пространство непрерывно, либо ноль не существует и тогда пространство дискретно.

Заблуждение! Нет у точки размеров.
Пространство объективное есть ничто, пустота. Непрерывная.
А пространство, как идея человеческая, таково, какое мы вообразим. Поэтому и понапридумали кучу пространств: эвклидово, лобачевского, минковского, римана и т.п.
Но надо же соображать, чем отличается объективное от субъективного...

[В.И.Костицын]

Заблуждение! Нет у точки размеров.
Пространство объективное есть ничто, пустота. Непрерывная.
А пространство, как идея человеческая, таково, какое мы вообразим. Поэтому и понапридумали кучу пространств: эвклидово, лобачевского, минковского, римана и т.п.
Но надо же соображать, чем отличается объективное от субъективного...

Квантовая механика построена на идее дискретности пространства и времени. И имеет экспериментальное подтверждение.
У Лейбница точка пересечения двух прямых - многогранник, то есть и прямые у него - прутья. У него монады - это точки, вложенные одна в другую, как русские матрешки.
А у Ньютона точки действительно не имеют размера.
И обе точки зрения имеют право на жизнь. Потому что пространство Ньютона соответствует идее непрерывности (ноль существует), а пространство Лейбница - дискретное (ноль не существует).

[дiдусь]

Квантовая механика построена на идее дискретности пространства и времени. И имеет экспериментальное подтверждение.
У Лейбница точка пересечения двух прямых - многогранник, то есть и прямые у него - прутья. У него монады - это точки, вложенные одна в другую, как русские матрешки.
А у Ньютона точки действительно не имеют размера.
И обе точки зрения имеют право на жизнь. Потому что пространство Ньютона соответствует идее непрерывности (ноль существует), а пространство Лейбница - дискретное (ноль не существует).

Опять заблуждение. Пространство у Ньютона действительно, непрерывное, пустое, бесконечное. Вместилище материи.
Но его представление точки противоречиво. Ведь именно он ввёл в физику материальную точку. И вот она-то у Ньютона имеет размер, ибо эта точка объёмна. Ведь она вмещает массу, а масса по его определению m = V*ro.
Истинная же точка, ивестная ещё со времён Эвклида, никакими размерами не обладает и её представление совершенно не связано с представлениями пространства. Её представление связано с представлениями другой идеи: числа. А число уж, бесспорно, и однозначно, безразмерно... +@>

[В.И.Костицын]

Опять заблуждение. Пространство у Ньютона действительно, непрерывное, пустое, бесконечное. Вместилище материи.
Но его представление точки противоречиво. Ведь именно он ввёл в физику материальную точку. И вот она-то у Ньютона имеет размер, ибо эта точка объёмна. Ведь она вмещает массу, а масса по его определению m = V*ro.
Истинная же точка, ивестная ещё со времён Эвклида, никакими размерами не обладает и её представление совершенно не связано с представлениями пространства. Её представление связано с представлениями другой идеи: числа. А число уж, бесспорно, и однозначно, безразмерно... +@>

Не надо народ дурить, Дидуся.
Точка у Ньютона самая что ни на есть математическая, не имеющая размеров.
Не найдете Вы у Ньютона никакого объема точки. Выдумка это Ваша.
А если не выдумка, приведите высказывание Ньютона об "объемной" точке.
Просто Вы опять хотите пропихнуть свою ошибочную размерность массы м^3/2

[дiдусь]

Не надо народ дурить, Дидуся.
Точка у Ньютона самая что ни на есть математическая, не имеющая размеров.
Не найдете Вы у Ньютона никакого объема точки. Выдумка это Ваша.
А если не выдумка, приведите высказывание Ньютона об "объемной" точке.
Просто Вы опять хотите пропихнуть свою ошибочную размерность массы м^3/2

Возьми и почитай любой учебник физики. Материальная точка Ньютона обладает массой. А ньютоновская масса это m = V*ro.
Или ты, Костя на этом форуме совсем уж задебилился и забыл что в этой формуле обозначает V? так я тебе напомню: это объём. И обозначает это, что масса занимает объём, а не так, как в твоей дебильной L-системе: м²... +@>
И прекращай перевирать мои слова!  -*' Я никогда не говорил, что у массы размерность м^3/2.
Если ты идиот и у тебя материя запросто состоит из одного пространства, то у меня не так.
Материя, как объективная реальность имеет, как и положено в диалектике, две стороны: пространство и время. А посему размерность массы [м³/с²], а не твоё, из пальца высосанное м^3/2.

[В.И.Костицын]

Возьми и почитай любой учебник физики. Материальная точка Ньютона обладает массой. А ньютоновская масса это m = V*ro.
Или ты, Костя на этом форуме совсем уж задебилился и забыл что в этой формуле обозначает V? так я тебе напомню: это объём. И обозначает это, что масса занимает объём, а не так, как в твоей дебильной L-системе: м²... +@>
И прекращай перевирать мои слова!  -*' Я никогда не говорил, что у массы размерность м^3/2.
Если ты идиот и у тебя материя запросто состоит из одного пространства, то у меня не так.
Материя, как объективная реальность имеет, как и положено в диалектике, две стороны: пространство и время. А посему размерность массы [м³/с²], а не твоё, из пальца высосанное м^3/2.

- во - первых, сфера тоже занимает объем. А внутри сферы никакой массы нет.

- во - вторых, ньютоновское определение массы через плотность определением не является, так как плотность у него тоже определяется через массу. На это указывал еще Мах, критикуя ньютоновское определение: "Ибо плотность сама по себе тоже масса, но только масса единицы объема. Действительное определение массы можно дать только исходя из динамических отношений между телами."
       Вот у меня определение массы динамическое: масса - это количество двумерного пространства, в которое превращается трехмерное пространство, если его разогнать до скорости света.

- в- третьих, размерность м^-3/2 действительно не твое изобретение. Эту идиотскую размерность в свое время Геродот присвоил волновой функции. Извини.

[дiдусь]

- во - первых, сфера тоже занимает объем. А внутри сферы никакой массы нет.

- во - вторых, ньютоновское определение массы через плотность определением не является, так как плотность у него тоже определяется через массу. На это указывал еще Мах, критикуя ньютоновское определение: "Ибо плотность сама по себе тоже масса, но только масса единицы объема. Действительное определение массы можно дать только исходя из динамических отношений между телами."
       Вот у меня определение массы динамическое: масса - это количество двумерного пространства, в которое превращается трехмерное пространство, если его разогнать до скорости света.

- в- третьих, размерность м^-3/2 действительно не твое изобретение. Эту идиотскую размерность в свое время Геродот присвоил волновой функции. Извини.

- Нет. Сфера никакого объёма не занимает, потому, что её толщина равна нулю. Она занимает только поверхность. Сфера замыкает объём. Но то, что она замыкает есть шар, который никакого отношения к сфере не имеет.

- Критика Махом ньютоновского определения массы не означает, что такого определения нет и что оно неправильно. У Ньютона неправильно определение плотности, а не определение массы. Вот пв-физика это определение плотности и исправила. В пв-физике плотность - это динамическая величина, связанная с эфиром. ro = [м⁰/с²]
А отсюда масса - [м³/с²].

[В.И.Костицын]

- Нет. Сфера никакого объёма не занимает, потому, что её толщина равна нулю. Она занимает только поверхность. Сфера замыкает объём. Но то, что она замыкает есть шар, который никакого отношения к сфере не имеет.

- Критика Махом ньютоновского определения массы не означает, что такого определения нет и что оно неправильно. У Ньютона неправильно определение плотности, а не определение массы. Вот пв-физика это определение плотности и исправила. В пв-физике плотность - это динамическая величина, связанная с эфиром. ro = [м⁰/с²]
А отсюда масса - [м³/с²].

Ты массу распределяешь внутри сферы, а я - по ее поверхности. У тебя масса остается неопределенной, потому что внутрь сферы можно напихать чего угодно: шариков, гвоздей или презервативов. У меня масса - это площадь сферы. И сразу устанавливается ее размерность - квадратные метры. 1 кг - это 1 м². Все просто, как в рукомойнике.

А у тебя непонятно, масса - это килограмм чего: шариков, гвоздей или презервативов? Впрочем, это не только у тебя, это у всей современной физики. Не знает физика, какая она, масса: твердая и колючая, или мягкая и пушистая.
Зато бозоны Хиггса, из которых масса образуется, мы днем с фонарями ищем.

А чего искать-то? Бери трехмерное пространство, разгоняй его до скорости света и получай свою массу - плоскость.
А можно наоборот, освободить силы, связывающие отрезок в единую систему и получить опять массу. Ведь отрезок получается при сжимании плоскости.

Ну, а как получить массу, исходя из твоей размерности? Скорее всего, ты и сам не знаешь.

Твое определение массы, как и определение Ньютона - кинематическое. А Мах говорил о том, что такое определение не годится, а нужно определение динамическое. И я не заявлял, что такого определения нет. Наоборот, я привел такое определение.

[Гришин Станислав Григорьевич]

И, кроме того, чем вы оправдываете такое ограничение Бога?
В его распоряжении все идеи вечности...

Э-э, стоп, стоп, стоп!
Значит и то, что Вы здесь критикуете тоже от Бога?
Тогда о каких ошибках СТО может идти речь?
На кого бочку катите, на Боженьку всесправедливейшего?

[дiдусь]

Э-э, стоп, стоп, стоп!
Значит и то, что Вы здесь критикуете тоже от Бога?
Тогда о каких ошибках СТО может идти речь?
На кого бочку катите, на Боженьку всесправедливейшего?

Что значит от бога?
Богу человеческие идеи, как и сам человек, до лампочки.
Ему бы со своими делами разобраться...+@>
Он дизайнер Вселенной, а не лепитель Адама...

[Марина Славянка]

Правильно. Теперь попробуйте 571 и 379.  

Получается, что оба эти числа являются  взаимно простыми(имеют только два делителя- самого себя и единицу) Значит,
 НОД(571;379) =1
НОК(571;379) =571х379=216409.
Пралллльна?

[Марина Славянка]

А ты заметила, что ответ такой же как и в предпоследней задаче?
Чем ты это объясняешь?
С Геродотовской задачей не мучься - он тебе подсунул оба числа простых...

Нет, ошибаетесь, правильно он подсунул мне это. Умница он. Я аж растерялась и опять полезла в книгу, с этого тема начиналась, а я уже забыла!

[Марина Славянка]

А ты заметила, что ответ такой же как и в предпоследней задаче?
Чем ты это объясняешь?
С Геродотовской задачей не мучься - он тебе подсунул оба числа простых...

аж в глазах рябит, пока искала и не нашла предпоследнюю задачу.
Нет бы сразу написать те два числа.Все, я пошла спать, у нас уже 15 минут двенадцатого. 

[дiдусь]

Получается, что оба эти числа являются  взаимно простыми(имеют только два делителя- самого себя и единицу) Значит,
 НОД(571;379) =1
НОК(571;379) =571х379=216409.
Пралллльна?

Почти! Но, чтобы пятёрку получить за ответ, ты должна была привести решение полностью, а не ля-лями обойтись.
Если ты решала эту задачу моим методом, то решение выглядело бы так: 571*379/1 = 216409.
А если решала методом Геродотуса, то так: 1*571*379 = 216409.