Не только о программе Аполлон

[ChayNic.]

Выдай еще раз четко и в виде тезиса. Что не нравится в конструкции и параметрах Ф-1 и почему таковое технически невозможно. Можешь какой-то расчетик дать. Цитата из Вики, а потом смалики и типа "держите меня семеро" в сад. Я пока только это вижу. 

Кратко.
Сделанный расчет показал, что при заданных конструктивных и технологических параметрах Ф-1 заявленную тягу выдать не могет, притом ошень сильно.

Для выдачи подобной тяги габаритно-весовые параметры движка станут такими, что его применение потеряет смысл.
Именно из-за однокамерности.

Таким образом главное преимущество однокамерного ЖРД заключающегося в меньших г-в параметрах по сравнению с многокамерными, при достижении определенного порога (при том, что эти пороги разные для ЖРД с изобарной и скоростной КС) теряется и наступает обратная зависимость.

Расчетные формулы есть в открытом доступе и особых каких-то противоречий не вызывают.
Всё дело в вводимых данных.

Если тупо взять заявленные НАСА данные, то мы и получим значение НАСА.
Но всё дело в том, что заявленные НАСой значения не совсем реальны и больше похожи на попытку подогнать решение под заранее известный ответ.

Вот кратко.

[перегрев]

Кратко.
Сделанный расчет показал, что при заданных конструктивных и технологических параметрах Ф-1 заявленную тягу выдать не могет, притом ошень сильно.

Фуфло, причем откровенное. Расчет "чего" показал? Горения и истечения, прочности, вибропрочности, долговечности, охлаждения - чего?

Для выдачи подобной тяги габаритно-весовые параметры движка станут такими, что его применение потеряет смысл.
Именно из-за однокамерности.

Бездоказательное фуфло

Таким образом главное преимущество однокамерного ЖРД заключающегося в меньших г-в параметрах по сравнению с многокамерными,

Да ладно! РД-171 имеет массу 10750 кг, высоту 4 метра и диаметр 3,5 метра против 9155 кг и 5.8 и 3,7 метров у F-1, где тут "главное" преимущество?

при достижении определенного порога (при том, что эти пороги разные для ЖРД с изобарной и скоростной КС) теряется и наступает обратная зависимость.

Образцово-показательное фуфло.  

Расчетные формулы есть в открытом доступе и особых каких-то противоречий не вызывают.
Всё дело в вводимых данных.

Если тупо взять заявленные НАСА данные, то мы и получим значение НАСА.
Но всё дело в том, что заявленные НАСой значения не совсем реальны и больше похожи на попытку подогнать решение под заранее известный ответ.

Вот кратко.

Угу. Это не тезис и не расчет, это безграмотные имхи очередного безграмотного опровергуна. Поэтому вопрос повторяется - что конкретно было не так у F-1

[перегрев]

...
И исчо.
Генеральный конструктор изделия в принципе не может не участвовать в разработке движка для этого изделия.
...

Просто запомни, дружок, генеральный конструктор изделия никогда не участвует в разработке чего бы то ни было, выполняемого по ТЗ головника соисполнителем. Ни сам, ни через своих подчиненных, ход ОКР, да, контролирует путем утверждения (согласования) различного рода отчетов, согласовывает очень маленькую часть КД по заранее разработанному перечню и все.

[ChayNic.]

Просто запомни, дружок, генеральный конструктор изделия никогда не участвует в разработке чего бы то ни было, выполняемого по ТЗ головника соисполнителем. Ни сам, ни через своих подчиненных, ход ОКР, да, контролирует путем утверждения (согласования) различного рода отчетов, согласовывает очень маленькую часть КД по заранее разработанному перечню и все.

Ну и что ты сейчас сказал, чудак?
Генеральный конструктор никогда не участвует, но тем не менее участвует.
Или согласование это не участие? Выдача ТЗ это тоже не участие?
Поди прими душ - освежает и тело и мысли в голове. Уж больно ты перегрелся сегодня, чайник.

[ChayNic.]

Фуфло, причем откровенное. Расчет "чего" показал? Горения и истечения, прочности, вибропрочности, долговечности, охлаждения - чего? Бездоказательное фуфлоДа ладно! РД-171 имеет массу 10750 кг, высоту 4 метра и диаметр 3,5 метра против 9155 кг и 5.8 и 3,7 метров у F-1, где тут "главное" преимущество?Образцово-показательное фуфло.  :)Угу. Это не тезис и не расчет, это безграмотные имхи очередного безграмотного опровергуна. Поэтому вопрос повторяется - что конкретно было не так у F-1

Олег К - вот о чем я и говорил.
Этот то ли Сидор, то ли Петер ведь сам нихрена никаких тезисов не выдвигает.
Вообще ничего вразумительного.
Откровенно ссыт выходить в дискуссию.

Но зато как рьяно берется критиковать.

Перегрев, пердило с...ое - обоснуй хоть одну свою фразу-возражение цифрами и расчетами.

Впрочем после этого.
Перегретый моск пишет:

Расчет "чего" показал? Горения и истечения, прочности, вибропрочности, долговечности, охлаждения - чего?

Мля, какие ты слова-то знаешь? Только у спеца твои вопросы ничего, кроме хохота вызвать не могут.
Ты клинический невежа оказывается.
А я тебя всерьёз воспринимал.
Ты даже не догадываешься, о чем идет речь.
Иди втирай девкам, каким пердячим паром юсанецы до Луны долетели, а в разговорах грамотных людей твоё место под лавкой.

[перегрев]

Ну и что ты сейчас сказал, чудак?
Генеральный конструктор никогда не участвует, но тем не менее участвует.
Или согласование это не участие? Выдача ТЗ это тоже не участие?
Поди прими душ - освежает и тело и мысли в голове. Уж больно ты перегрелся сегодня, чайник.

Нет милок, не участие, участие - это когда ответственное лицо несет прямую ответственность за выполнение требований ТЗ. И оформляется эта ответственность очень просто - путем утверждения главным конструктором составной части ОКР комплекта конструкторской документации. Утверждением, деревня, а не согласованием, согласовывающих структур в этом деле как на бобике блох, а вот за деревянную турбину в ТНА, отвечать будет, если что, тот кто КД разработал и утвердил.

[Oleg K]

Олег К - вот о чем я и говорил.
Этот то ли Сидор, то ли Петер ведь сам нихрена никаких тезисов не выдвигает.
Вообще ничего вразумительного.
Откровенно ссыт выходить в дискуссию.

Но зато как рьяно берется критиковать.

Перегрев, пердило с...ое - обоснуй хоть одну свою фразу-возражение цифрами и расчетами.

Ну ты интересный. Сам заявляешь:

Сделанный расчет показал, что при заданных конструктивных и технологических параметрах Ф-1 заявленную тягу выдать не могет, притом ошень сильно.

Тебе в ответ говорят какие конструктивные и технологические параметры ты имел в виду? А в ответ ты требуешь каких цифр. Для этого сначала надо их выдать самому. И не просто Вику переписать, а выдать расчет каковы они должны быть в реале и почему. А дальше уже требовать возражений. Сама по себе имха "заявленную тягу не выдает при заданных параметрах" - это законченная демагогия.

[ER*]

Кратко.
Сделанный расчет показал, что при заданных конструктивных и технологических параметрах Ф-1 заявленную тягу выдать не могет, притом ошень сильно...

... Но этот расчёт мы вам не покажем, или клятвенно пообещайте, что не будете смеяться.

Если тупо взять заявленные НАСА данные, то мы и получим значение НАСА.

В переводе на русский - у НАСА всё сходится.

Но всё дело в том, что заявленные НАСой значения не совсем реальны и больше похожи на попытку подогнать решение под заранее известный ответ.

В переводе на русский - Чайнику не ндравится, что у НАСА всё сходится, и он хочет оспорить исходные данные. Правда не знает как: свечку он не держал, а откровенно высосать из пальца - "как то не очень". Радикальная дебютная идея: пусть насароги сами заявляют исходные данные, а чайник их будет отвергать под каким нибудь предлогом, типа "диспут" такой. И пускай насароги опять пообещают, что во время "диспута" не будут смеяться. Кратко.  "=?

[перегрев]

Олег К - вот о чем я и говорил.
Этот то ли Сидор, то ли Петер ведь сам нихрена никаких тезисов не выдвигает.

Тезис один - нет никаких оснований сомневаться в достоверности заявленных характеристик и реализованных конструкторских решений F-1. Все они прекрасно подтверждаются как теоретическими расчетами, так и практикой отечественного ракетного двигателестроения. Ни один параметр этого двигателя, за все время существования опровергунства,  так и не был подвергнут сколь нибудь вменяемой критике. Не будет и подвергнуть и на этот раз...

а
Мля, какие ты слова-то знаешь?

Эт я только начал

Только у спеца твои вопросы ничего, кроме хохота вызвать не могут.

Спец, надо полагать, ты что ли?

А я тебя всерьёз воспринимал.

А я тебя сразу нет

Ты даже не догадываешься, о чем идет речь.

Не, не догадываюсь, будь другом расскажи...

[ChayNic.]

Ну ты интересный. Сам заявляешь:Тебе в ответ говорят какие конструктивные и технологические параметры ты имел в виду? А в ответ ты требуешь каких цифр. Для этого сначала надо их выдать самому. И не просто Вику переписать, а выдать расчет каковы они должны быть в реале и почему. А дальше уже требовать возражений. Сама по себе имха "заявленную тягу не выдает при заданных параметрах" - это законченная демагогия.

Это не имха, это следствие проделанной работы.
Но здесь пока я вижу кучку весьма ангажированной публики, которая готова однобоко покритиковать оппонента, не заботясь о корректности критики.

Ребята, авотхрен.
Сначала докажите своё право на критику.
Пример.
При защите дисера в зале присутствуют оппоненты, которые стараются аргументированно возражать соискателю.
Но ведь в оппоненты берут тех, в чьей компетентности комиссия уверена, а не любого мудака "дядю Васю" от пивного ларька и лишь потому, что у него рожа важная и пинжак импортный.

Лично я пока вижу в возможном оппоненте ..удака.
А если он еще и много весит, да живот большой, то полного ..удака

Пусть т.н. "шпец" от ваших поучаствует в расчете.
Знаешь, есть такая штука - когда кто-то другой делает, то среди наблюдающих почти все суперспецы.
Но стоит заставить такого говоруна делать и его "крутость" резко сдувается, как лопнувший кандом.

[Oleg K]

Это не имха, это следствие проделанной работы.
Но здесь пока я вижу кучку весьма ангажированной публики, которая готова однобоко покритиковать оппонента, не заботясь о корректности критики.

КАКАЯ РАБОТА????? Я вижу ничем не подтвержденную высказанную имху.

[ChayNic.]

Тезис один - нет никаких оснований сомневаться в достоверности заявленных характеристик и реализованных конструкторских решений F-1. Все они прекрасно подтверждаются как теоретическими расчетами, так и практикой отечественного ракетного двигателестроения.

Бла-бла-бла-бла.
Практика показывает, что кроме мифического Ф-1 ни в одной камере сгорания выше определенного предела не решена была проблема с неустойчивостью горения, например.
Вот это как раз откровенно безответственный трёп на тему космической фантастики.

[перегрев]

Тебе в ответ говорят какие конструктивные и технологические параметры ты имел в виду? А в ответ ты требуешь каких цифр. ...

Пожалей его Олег, клиент сейчас гугль насилует в поисках популярного определения (для чайников) терминов "расчет горения и истечения" и "вибропрочность". Кстати держу пари - спустя какое-то время клиент  туманно и многозначительно пробормочет, что нибудь про предельно возможный объем КС.  
P.S. У доклада "Лунева - Спасина" есть одна мистическая особенность. Этот материал, даже будучи утерянным, сам себе находит нового хозяина и всегда - сказочного долбо@ба.

[перегрев]

Бла-бла-бла-бла.
Практика показывает, что кроме мифического Ф-1 ни в одной камере сгорания выше определенного предела не решена была проблема с неустойчивостью горения, например.
Вот это как раз откровенно безответственный трёп на тему космической фантастики.

Тпруу, Зорька, стоять!!! А расскажите, уважаемый коллега, о каком "определенном пределе" идет речь? И на каком конкретном изделии был достигнут тот самый "определенный предел" с точки зрения обеспечения устойчивости рабочего процесса?

[Oleg K]

Бла-бла-бла-бла.
Практика показывает, что кроме мифического Ф-1 ни в одной камере сгорания выше определенного предела не решена была проблема с неустойчивостью горения, например.

Цитаты и ссылки. Чем это вызывается, где и на каких движках была. Проблемы решения или почему не разрешимо.

[ChayNic.]

КАКАЯ РАБОТА????? Я вижу ничем не подтвержденную высказанную имху.

Друх мой, она ёсть.
Но я предлагаю иное.

Суть в том, что я не утверждаю, будто бы в этой работе всё и вся является истиной.
Мы проделаем ту же самую работу в рамках форума СОВМЕСТНО с оппонентами.
Получим результаты и сделаем выводы.

И чего тут такого, что кое-кто аж штаны намочил?
Боится лузером показаться, авторитет потерять?

Херня.
Достигает всегда чего-то только тот, кто не боится показаться неумеющим или незнающим.
Такой научится и сможет.

А вот понтёр дешевый так и останется при своих дешевых понтах.
Ну что, начнем расчитывать отдельной веткой или продолжим метание какашками?

[ChayNic.]

Цитаты и ссылки. Чем это вызывается, где и на каких движках была. Проблемы решения или почему не разрешимо.

Олег, да вы заколебали.
Вчера несколько раз дал ссылку, привел цитату и специально попросил запомнить тебя и перегретого.
Ну вас уже нахрен.

[ChayNic.]

Тпруу, Зорька, стоять!!! А расскажите, уважаемый коллега, о каком "определенном пределе" идет речь? И на каком конкретном изделии был достигнут тот самый "определенный предел" с точки зрения обеспечения устойчивости рабочего процесса?

А вот это, уважаемый, мы с вами будем вычислять совместно, если вы не против.
А вы продемонстрируете заодно широкой публике свои познания и практические навыки.

Вы ведь кажись где-то на космодроме служили? Надеюсь не старшим подметалой площадки? И не начальником продсклада? И не письмоносцем и писарем по совместительству?

[Oleg K]

Друх мой, она ёсть.
Но я предлагаю иное.

"Доклад Спасина" что ли?   Я тебе говорю, чтобы что-то утверждать нужно дать тезис и его обоснование. У тебя я видел только ссылку на Вику, что имелись проблемы с нестабильностью горения в Ф-1. Там же далее сказано, что проблемы разрешались. Если ты считаешь, что сие не так, то укажи источник или давай какие-то цифры с рассчетом.

Ты уже задолбал всех обвинять в неких понтах, сам совершенно ничего не выкладывая.

[ER*]

Ты уже задолбал всех обвинять в неких понтах, сам совершенно ничего не выкладывая.

Уж третий день пошёл, а Германа всё нет...  "=?


(c)