Не только о программе Аполлон

[ER*]

Холтс, продолжаешь тупить?

Да, не тупит он. Он такой и есть. Хольц как бы намекает нам, что 100% уверенности, что сигнал именно с Луны дать нельзя. Может у шведов случайно направление совпало с направлением на Луну, а сигнал был ближе, а может вообще на боковой лепесток. И в Симферополе тоже может и не с Луны, а опять случайно совпало. А раз нет 100%, значит американцы не летали. Да, Хольц? 

[Xolts]

SaJA
С помощью антенны, волновой канал, как на фото, невозможно точно определить направление на источник сигнала. Если, тебе, тупице это не понятно, то это твои проблемы.

[Xolts]

Да, не тупит он. Он такой и есть. Хольц как бы намекает нам, что 100% уверенности, что сигнал именно с Луны дать нельзя. Может у шведов случайно направление совпало с направлением на Луну, а сигнал был ближе, а может вообще на боковой лепесток. И в Симферополе тоже может и не с Луны, а опять случайно совпало. А раз нет 100%, значит американцы не летали. Да, Хольц? 

Я не про луну говорю.  А про подтверждение пролета по орбите. На луну хоть 10 градусов ДН. хоть градус. Все равно луна. Но это не факт высадки, и не факт наличия людей.

[ER*]

Но это не факт высадки, и не факт наличия людей.

И что из этого? 100% фактов в Природе не бывает. Можно только говорить, что наблюдения шведов не противоречат официальной версии, и являются свидетельствами в пользу официальной версии. А вот где хотя бы аналогичные по силе свидетельства аферы?

[Λорενz]

Ты, как всегда, уверен что что-то видишь, обманывая себя (и пытаясь обмануть других).

Ая-яй, Шнуфель! Почему ты так плохо ко мне относишься? Где я кого-то пытаюсь обмануть??
Тебя что ль?? Как сказал Джей ДабъЮ: ".... - you can't get fooled again". Это я о том, что тебя уже опровергатели, которых ты уважаешь, обманули. А у меня иная информация, правдивая. Это Я и другие добрые-предобрые, порядочные "насароги", пытаются вывести из опровергательской сказочки.

Запомни, Шнуфель:
Я никогда не желаю никого обмануть и не обманываю.

На самом деле ты зациклился на том,

у Педро Ивановыча Дубровского есть такой словесный-паразит в разговорной речи, который все время режет ухо -"Нет, На сАмом деле " ..... (это из некоего интернет семинара)
Шнуфель, тебе любой насарог имхо может составить ряд вопросов на которые опровергатель должен иметь строгие непротиворечивые ответы( и тд)
Увы, у опровергателей есть проблемы - они верят в сказочки, где все-все-все в сговоре много-много десятилетий.
Ты еще будешь говорить "зациклился". Ха!

что "они все равно были там", засунул голову в песок и не желаешь замечать факты, явно мешавшие слетать амерам в реальности (самое смешное - мешающие и поныне). То есть играешь в детскую игру "я обиделся на факты".

Какие блин-млин факты??  Опять тоже мямленье про скафандры, да про дивгатели?

Среди скептиков существует не только Панов.

Я Павнова привел в другом ключе. То указание в том сообщении было о том, что ты наивно белеберду кушаешь от Панова о "Стасиках", какихто "Сахно" + остальная галимотья.

Я прочитал и Кейзинга, и Рене, и Попова, и Мухина, и Покровского, и Ивченкова, и еще ряд менее именитых.

Хм, это ты про эти книжки ранее указывал - "Умные книги читаю"? И как оно?
Кстати, как ты относишься к Рене и его массовому опрвергунизму?

А какую критику ты читал? ведь надо два мнения послушать, или нет?

Но видишь ли, у хиви есть замечательный пункт в методичке. Звучит он примерно так: "Попов? (Мухин? Ивченков? и т.д.) Да он же идиот необразованный, это ниже моего достоинства о нем говорить!" Таким образом за один мах ниспровергается (как кажется хиви) вся доказательная база скептиков.
Однако все это происходит лишь в голове хиви. Я тебя уверяю - более-менее образованному читателю со стороны (каковым я и являюсь по сути, в полноценные скептики мне записываться еще рановато) прекрасно видны все бесполезные ухищрения, передергивания и метания с постоянными соскоками на личности.

.........................
Переход на личности, соскок на личность - важная составляющая опровергательских методов.

А вот тут передергивание.   На личности соскакивают как раз скептики. Никто из насарогов не обсуждает бяка Попов и проч. или нет. Речь идет о профессиональной квалификации данных товарищей. Ничего тут эдакова нет, т.к. суждение, к примеру, о ракетных двигателях профессионального ракетчика будет более компетентным, чем у безымянного форумного ламера. А сволочь или нет Попов никакого тут значения не имеет.
А что у скептиков? А там как раз и идет в полный рост переход на личности. Далеко ходить не надо. Привел я тут мнение Феоктистова по поводу американской программы как специалиста и непосредственного очевидца. И что в ответ? "Он член КПСС и всю жизнь врал".   Это что такое, милостивые государи? Кто тут соскакивает на личности?  

ЗЫ. Шведа вон тоже первым номером обвинили в "продажности".

Вернусь чуть позже и отвечу на все твои вопросы по существу.

Я не верю. Не верю, что ты будешь чтото отвечать.
 

[НеПрохожий]

И что из этого? 100% фактов в Природе не бывает.

Эта немчура открыла закон сохранения центра масс...он же закон сохранения импульса

[Λорενz]

Это у опровергов просто метода такая нехитрая. Всё что не вписывается в аферу - объявить предательством или фотошопом. Феоктистов врёт, а Безос достал со дна морского фотошоп, ЛРО - тоже фотошоп, японцы сфотографировали следы пребывания - тоже фотошоп, советские учёные, изучавшие американский гунт - предатели, шведы подкуплены, и пр.

Сплошные фотошопы и предатели, предатели и фотошопы. И ещё секретные аппараты про которые никто ничего не знает, потому что секретные.

Интересно, до опровергов доходит, что такие "аргументы" просто цирк с конями? Похоже, что нет, и они считают их "сурьёзными".

Надо сказать, что опровергатели даже не хотять думать о "секретных аппаратах" (и прочем), объясняя аргументируя, что это не их дело доказывать и объяснять.
То есть у опровергателей все ограничивается пустым, лишенным аргументации и логики отрицании фактов. Если они начнут пытаться както свести теорию свою, то сразу столкнутся с проблемам, которые будут так же решать "железной логикой" - отрицать то, отрицать это.


http://www.youtube.com/watch?v=ZRAr354usf8

[SaJA]

Ну какие подробности... Вы думаете я много знаю?..
Вы наверное в курсе что на советских луноходах для передачи изображения высокого качества применялась система малокадрового ТВ. Картинка перегонялась (я читал) за время около 20 секунд. И это понятно, таковы видимо были тогдашние технические возможности. И длина волны остронаправленной, с круговой поляризацией, антенны, по моим прикидкам, была около полуметра.
Сейчас возможности электроники значительно повысились. И вполне возможна (если позволяет энергетика) установка параболлической приемо-передающей системы на зайце. Это, за счет повышения частоты, позволяет обмниваться значительно бОльшей информацией за единицу времени. Заяц фиксируется, находит наземную станцию, и перегоняет пакеты информации минуя ЛМ (как и луноход, это разумно и практично).
А может быть, современные средства позволяют непрерывно отслеживать канал связи и гнать информацию в реальном времени. Я этого не знаю.

С ровером ситуация другая.
Даже если у американцев в то время был достаточно освоен сантиметровый диапазон, то все равно, параболу нужно было ставить на возвращаемый модуль. Он стационарен и на нем можно смонтировать эффективную систему слежения.  А переговоры, да и ТВ картинку с ровера (если бы там была камера) гнать на модуль в ДМВ диапазоне. Парабола на ровере - дичайший, видимый невооруженным глазом ляп.
Да при том, что частотно модулированный (ЧМ) звук, наложен на амплитудно модулированный (АМ) ТВ сигнал. И если вы уж приняли звук, то пренепременно должны получить и картинку. Так, как правило , устроена система связи.
Я не знаю на каком уровне с Вами разговаривать. Насколько Вы осведомлены в структуре ТВ сигнала. Насколько Вам известны понятия о несущей, о промежуточной, о ширине спектра, о подавлении верхней боковой, о строчных и кадровых синхроимпульсах, о сигналах яркости и цветности и т.д. и т.п. ... Извините, кажется меня понесло...
Не все так просто, как нам представляют в "независимых" статьях.  
Я точно не знаю, но кажется, на станции Мир делали отдельный радиолюбительский канал звуковой связи. Для баловства, для прямой связи с радиолюбителями. Все какой-никакой эксперимент. Но это отдельная, не имеющая отношения к нашему случаю, песня.

Это очень плохо что вы мало зная об опровергаемом предмете пытаетесь его опровергать.
Вот вы пишете: "Заяц фиксируется, находит наземную станцию, и перегоняет пакеты информации минуя ЛМ (как и луноход, это разумно и практично)." Ну так абсолютно также происходило и с ровером. Он останавливался. Астронавты вручную, визуально наводили тарелку на Землю. А на Земле сигнал ровера принимали здоровенные 60-ти метровые дуры.

Так насколько я знаю, у американов связь была сама по себе, видео само по себе.  

[НеПрохожий]

Загнали сажафреника у...ка в минус Не помогла насарановская договоренность

[viewer]

Звезд нету!!!
Где, мля, звезды???!!!
И, где, сука, выхлоп у челнока?!!!
Тени не так должны лежать!
Свет не так должен падать!
Цвет челнока не совпадает с цветом коноваловского пластилина!
Челнок не так должен быть повернут!
Размеры не такие должны быть!
Куча нестыковок!!!!!!!!!
бла-бла-бла, тра-ля-ля...

Клоун! 
Кроме идиотничания за душонкой арументации-то никакой.
Пластилин у Коновалова - прекрасный инструмент для реконструкции реального цвета лунного грунта по его спектральным характеристикам.
У тебя претензии к качеству работы исследователей, которые эти характеристики определяли? 



Ну так давай, предъявляй. 
Но ведь ты же здесь не по этой части, а так же, как и остальные из вашей продажной шоблы - чиста па3,14здеть.

[Xolts]

Ну так абсолютно также происходило и с ровером. Он останавливался. Астронавты вручную, визуально наводили тарелку на Землю. А на Земле сигнал ровера принимали здоровенные 60-ти метровые дуры.

Так насколько я знаю, у американов связь была сама по себе, видео само по себе.  

На ровере стоял не подзаряжаемый аккумулятор.Тупица.

[viewer]

Надо сказать, что опровергатели даже не хотять думать о "секретных аппаратах" (и прочем), объясняя аргументируя, что это не их дело доказывать и объяснять.
То есть у опровергателей все ограничивается пустым, лишенным аргументации и логики отрицании фактов. Если они начнут пытаться както свести теорию свою, то сразу столкнутся с проблемам, которые будут так же решать "железной логикой" - отрицать то, отрицать это.

h.ttp://www.youtube.com/watch?v=ZRAr354usf8

Лорик!
Продавцу, швыряющему в морду подозрительному покупателю явно фальшивую купюру, ничего более этого аргументировать не нужно, да и он этого делать никогда не будет.
И будет тыщу раз прав, ему нет ни малейшего дела до тонкостей технологии многотрудного фальшивомонетнического "ремесла".

[viewer]

А вот тут передергивание.   На личности соскакивают как раз скептики. Никто из насарогов не обсуждает бяка Попов и проч. или нет. Речь идет о профессиональной квалификации данных товарищей. Ничего тут эдакова нет, т.к. суждение, к примеру, о ракетных двигателях профессионального ракетчика будет более компетентным, чем у безымянного форумного ламера. А сволочь или нет Попов никакого тут значения не имеет.
А что у скептиков? А там как раз и идет в полный рост переход на личности. Далеко ходить не надо. Привел я тут мнение Феоктистова по поводу американской программы как специалиста и непосредственного очевидца. И что в ответ? "Он член КПСС и всю жизнь врал".   Это что такое, милостивые государи? Кто тут соскакивает на личности?  

ЗЫ. Шведа вон тоже первым номером обвинили в "продажности".

Очевидца чего, валенок ты алтайский!?  +@>
Шестикратных высадок на лунную поверхность? 

[Λорενz]

Уважаемый Лоренц!
Продавцу, швыряющему в морду подозрительному покупателю явно фальшивую купюру, ничего более этого аргументировать не нужно, да и он этого делать никогда не будет.
И будет тыщу раз прав, ему нет ни малейшего дела до тонкостей технологии многотрудного фальшивомонетнического "ремесла".

У продавца в данном случае глюки в голове:
и "явно" фальшивая купюра
и покупатель подозрительный
и (еще чтонибудь) например, что эту фальшивку изотавливает госзнак

[viewer]

И что из этого? 100% фактов в Природе не бывает. Можно только говорить, что наблюдения шведов не противоречат официальной версии, и являются свидетельствами в пользу официальной версии. А вот где хотя бы аналогичные по силе свидетельства аферы?

ЕР ты мой моржовый! 
Да один лунный грунт, категорически необнаружимый в заявленных количествах (3 центнера 81 килгорамм 734 граммов и 70 миллиграмов) покроет все твои "аналогичные по силе свидетельства", как африканский слон монастырскую мышь. 

[viewer]

Лорка!  
А ты сама лично пробовала всучить тухляк?  
Попробуй, потом начни качать права, like this:

У продавца в данном случае глюки в голове:
и "явно" фальшивая купюра
и покупатель подозрительный
и (еще чтонибудь) например, что эту фальшивку изотавливает госзнак

Надеюсь, что когда очнёшься в каталажке - до тебя наконец дойдёт, что при малейших подозрениях, в фальшивости купюры никакая на свете сила не заставит любого продавца, кассира и т.п. добровольно её принять без доказательства её подлинности.

[Λорενz]

http://www.youtube.com/watch?v=eSxltCRRi1Q

[НеПрохожий]

[Λорενz]

На ровере стоял не подзаряжаемый аккумулятор.Тупица.

Xolts, что с тобой?! Будь вежливеньким и добреньким стань.
 

[Serg1975]

Холтс, продолжаешь тупить?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.msg4472621#msg4472621
Возразить есть чего?

Конечно есть, "уважаемый" Еблан Ебланович Ебланов!

Нахера тебе ДН, чучело. У тебя есть зона радиовидимости.
Зная всё перечисленное (наклонение, время старта, высота из офф источников) можно достоверно сказать соответствует орбита заявленной или нет.

Ты на досуге пролистай учебничек по радиолокации по пассивным и активным антеннам и определись, что такое ДН, а что зона радиовидимости, и как они взаимосвязаны!