Не только о программе Аполлон

[Вашкевич Виктор]

Витя, то, что ты называешь "регулируемое сопло" - это, на самом деле, не сопло - это насадка на форсажной камере, предназначенная для управления потоком и оптимизации давления в камере. Само сопло, находится впереди форсажной камеры и представляет собой, обычное, расширяющееся сопло.

Так ты разницы между самолетным соплом и космическим не видишь?
А пошел-ка бы ты лесом...

[Oleg K]

Вы забыли: ШЕШНАЦАТЬ
        Нет никакого смысла советовать вам полистать экономические справочники тех лет и сравнить производство хотя бы той же стали в Западной Европе и на "просторах родины чудесной", состоящей из 16-ти союзных республик. Почему? Потому, что вы заклятый враг России...
     

А причем тут производство стали в Западной Европе?  По-Вашему им фюрер распоряжался как хотел? Или мог выдавать какие-то ЦУ в какую-нибудь  Францию? Вы хоть в курсе, что экономика "оккупированных стран" рейху вообще не подчинялась? Что за маразм плюсовать промпотенциал разных "союзников" и оккупированных территорий к Германии?

[Λорενz]

Не угадали, Лоренц.
Фишка в другом.
В открытом социуме с жуткой неизбежностью появляется "прослойка", представители которой одинаково нелюбимы людьми с совершенно разными взглядами и предпочтениями (правыми, левыми, мыслепреступниками, сталинистами и т.д.). Нелюбимы за то, что черное называют то белым, то серым, то  коричневым; за то, что их обещаниям  нельзя воспринимать всерьез, за то, что получив отпор по существу, они вместо признания своих ошибок представляются слепоглухими и продолжают бубнить прежнее как ни в чем не бывало.

zzcw, а я не понял почему вы эти цитаты выдали?
вы сами цитировали? сами нарезали?
вроде как там в этом тексте идет антисиметизм.

[Lons]

А причем тут производство стали в Западной Европе?  По-Вашему им фюрер распоряжался как хотел? Или мог выдавать какие-то ЦУ в какую-нибудь  Францию? Вы хоть в курсе, что экономика "оккупированных стран" рейху вообще не подчинялась?

          Бедненький, несчастненький Буратино фюрер германской нации!
   
  В его силах было только устроить парад войск на Елисейских полях после взятия Парижа... 

[Lons]

Продолжая тему шаттлов. Википедию трудно заподозрить в нелюбви к американцам, но вот они пишут открытым текстом: ...Последнее изменение этой страницы: 22:26, 17 апреля 2014

Вот так...Оказывается, потолок американских челноков лежит ниже 390 км....вот так номер....А как же с орбитой "Хаббла", STS-31 и челночно-ремонтных миссий? "Перигей — 585 км; Апогей — 615 км."Что тут скажешь....все как обычно. Когда объемы вранья превышают все допустимые пределы, оно неконтролируемо вылезает наружу */.через любую щелку

А как же быть со знаментой геббельсовской "мудростью" про БОЛЬШУЮ ложь? 

[moonhoax]

          Бедненький, несчастненький Буратино фюрер германской нации!

Лонс, вы лучше вместо тупого юродства цифры давайте - какая страна в Европе и сколько производила стали для Рейха. И - то же самое для СССР. Вы же - тупица, лжец и антисоветчик, поэтому на словах вам никто не поверит.

[Lons]

Старт системы "Спейс шаттл" производится при помощи двух твердотопливных ускорителей и трех маршевых движков челнока. Собственно, роль маршевых двиков на начальном участке сводится к подъему самого челнока и компенсации разбалансировки бустеров. Тяга ускорителей  - по 1300 тс. Разбаланс хотя бы в процент на каком-то  участке полета запросто возникнет; конструктора-проектировщики должны бы обезопасить систему от такой "неожиданности" в кавычках. Два из трех маршевых движков челнока должны работать на  компенсацию разбаланса, начиная с момента старта. Третий движок (центральный) должен обеспечивать добавку к общей тяге, при которой работа всех трех маршевых двигателей поднимает сам челнок, не больше и не меньше...

                      Уважаемый zzcw!

        Изменится ли качественно картина вывода, если рассмотреть следующую схему. Вместо стотонного шаттла сбоку, прикрепим к баку только движковую группу массой 10 (десять) тонн сзади, симетрично продольной оси. Тем самым все источники дисбалансов исключаются. Как по-вашему, доберётся ли до МКС пустой бак в связке с водородниками??

[zzcw]

                     Уважаемый zzcw!

        Изменится ли качественно картина вывода, если рассмотреть следующую схему. Вместо стотонного шаттла сбоку, прикрепим к баку только движковую группу массой 10 (десять) тонн сзади, симетрично продольной оси. Тем самым все источники дисбалансов исключаются. Как по-вашему, доберётся ли до МКС пустой бак в связке с водородниками??

Т.е. одноступенчатая ракета. Доберется при достаточном стартовом кол-ве горючего.
 

[Lons]

Т.е. одноступенчатая ракета. Доберется при достаточном стартовом кол-ве горючего.

Нет, нет! Оставляем двуступенчатость, то есть пороховые бустеры симметрично по бокам, но вместо вьючного шаттла оставляем только его водородники, размещённые в задней части бака. Горючего ровно столько же, сколько заправлялось для запусков с шаттлом. Если ваши расчёты верны, то и в этом случае достижение МКС под большим сомнением. Ведь общая масса связки более двух тысяч тонн, так что разница в каких-то 90 тонн вряд ли погоду делает. А?

[---]

... вместо вьючного шаттла оставляем только его водородники, размещённые в задней части бака..... в этом случае достижение МКС под большим сомнением. ...

Однозначно!
Нахрена МКСу пустые баки от Шаттла?!

[zzcw]

Нет, нет! Оставляем двуступенчатость, то есть пороховые бустеры симметрично по бокам, но вместо вьючного шаттла оставляем только его водородники, размещённые в задней части бака. Горючего ровно столько же, сколько заправлялось для запусков с шаттлом. Если ваши расчёты верны, то и в этом случае достижение МКС под большим сомнением. Ведь общая масса связки более двух тысяч тонн, так что разница в каких-то 90 тонн вряд ли погоду делает. А?

Здесь должно хватить, аэродинамические потери значительно меньше, т.к. бак ориентирован "носом" в направлении полета, а не как нибудь иначе, да и корпус челнока (с поворотом "пузом вперед") трением о воздух не тормозит.

[Lons]

Здесь должно хватить, аэродинамические потери значительно меньше, т.к. бак ориентирован "носом" в направлении полета, а не как нибудь иначе, да и корпус челнока (с поворотом "пузом вперед") трением о воздух не тормозит.

Ага, понял вас. Получается, всего лишь перекомпоновка связки (челнок ЗА баком в тандеме) уже могла бы претендовать на жизнеспособность, так как потери на компенсацию дисбалансов в таком варианте минимальны. В чём же дело? Неужели НАСАвцы не дотумкали до такого решения? Конечно, пришлось бы разработать переходное крепление, да и высоту стартовой башни увеличить, но это ж мелочи по сравнению с теми огромными деньжищами, что угроханы на полторы сотни бесперспективных пусков

[BomBarDir]

Гонишь!
С этой сверзвуковой скоростью молекулы вылетают в космос или в атмосферу, не оказывая никакого давления на стенки сопла.

Башкевич, тыдурак. Ты щас сказал, что центра приложения сил к двигателю от реактивной струи нету? А как самоли то  летают?  

А вот на наружные стенки сопла давит скоростной напор атмосферы.

А ежели их обтекателями прикрыть?  

[BomBarDir]

Совершенно верно: применяют для получения сверхзвуковых скоростей.
Это нужно для турбины, чтоб разогнавшиеся молекулы сильней ударялись в лопатку турбины.
А для реактивного двигателя какая разница, с какой скоростью молекула полетит в космосе?
Для реактивного двигателя важно, с какой силой давят молекулы газа на стенку камеры.

Башкевич, пилять, Это не для турбины нужно, в лопатки бьёт дозвуковой поток. Сверхзвуковым потоком он становится в расширяющемся сопле Ловаля! Поэтому в сверхзвуковых самолях движки с суживающе-расширяещимся соплом! Понял, Безбашкевич? 

[BomBarDir]

                     Уважаемый zzcw!

        Изменится ли качественно картина вывода, если рассмотреть следующую схему. Вместо стотонного шаттла сбоку, прикрепим к баку только движковую группу массой 10 (десять) тонн сзади, симетрично продольной оси. Тем самым все источники дисбалансов исключаются. Как по-вашему, доберётся ли до МКС пустой бак в связке с водородниками??

Прекрати нести наукообразную ахинею! 

[Вашкевич Виктор]

Башкевич, тыдурак. Ты щас сказал, что центра приложения сил к двигателю от реактивной струи нету? А как самоли то  летают?  

А ежели их обтекателями прикрыть?  

А ты кто такой? На кого работаешь? Имеешь какое-то отношение к РОСКОСМОСУ?
Их корпоративный интерес тут представляешь?

[Вашкевич Виктор]

Башкевич, пилять, Это не для турбины нужно, в лопатки бьёт дозвуковой поток. Сверхзвуковым потоком он становится в расширяющемся сопле Ловаля! Поэтому в сверхзвуковых самолях движки с суживающе-расширяещимся соплом! Понял, Безбашкевич? 

Так кто ты такой? На кого работаешь?

[Вашкевич Виктор]

Прекрати нести наукообразную ахинею! 

Так на кого ты работаешь?

[Oleg K]

          Бедненький, несчастненький Буратино фюрер германской нации!
   
  В его силах было только устроить парад войск на Елисейских полях после взятия Парижа... 

Тупо троллим?  Все "использование" Европы рейхом это в основном трофеи.  И практически все уехало союзникам: Италии, Румынии, Болгарии.  Захваченное сырье, да использовалось. А из военной техники практически нифига. Французских танков на пару батальонов (учебные), ну и использовали, переделав, французские пушки. Никаких кораблей, самолетов, танков и проч. нигде не производилось. Исключение - это грузовики на заводах Рено (его самого за это потом французы в тюрьму посадили).  Все остальное: продовольствие, руда и проч. ПОКУПАЛОСЬ.  Да, немцы мухлевали с курсом рейсхмарки при этом, но "просто так" забирали только на оккупированных территориях СССР.
Если же закупки чего-то в Европе вы полагаете являются составляющей частью экономики Германии, то плюсуйте туда и шведов.  На их железной руде вообще половина промышленности рейха держалась. 

ЗЫ. И не забывайте, что союзников Германии самой "кормить" приходилось. Технику поставляли всем, а Италии даже нефть и уголь. А толк от итальянцев был весьма сомнительный. Их даже пришлось армией Роммеля подпирать и авиацией, что на Восточном фронте ну никак бы не помешало. Ценность же итальянской армии под Сталинградом это пестня.  Им и румынам мы там весьма признательны. 

[zzcw]

Ага, понял вас. Получается, всего лишь перекомпоновка связки (челнок ЗА баком в тандеме) уже могла бы претендовать на жизнеспособность, так как потери на компенсацию дисбалансов в таком варианте минимальны. В чём же дело? Неужели НАСАвцы не дотумкали до такого решения? Конечно, пришлось бы разработать переходное крепление, да и высоту стартовой башни увеличить, но это ж мелочи по сравнению с теми огромными деньжищами, что угроханы на полторы сотни бесперспективных пусков

Они и дотумкали. Немного не так, но в принципе то же ради показательных стартов.

При шаттловской компоновке двигателей коррекция разбаланса по тяге бустеров  выливается во вращательный момент челнока вокруг продольной оси. Челнок, едва оторвавшись от стартового стола, начнет поворачиваться ("парадокс Лехмана"), поддерживать его нечем. Может пострадать и стартовая платформа.

Но шайтан-арба должна показательно взлететь. Успешно во всех отношениях.
Как этот чертов успех обеспечить?

1. В нижней части топливного бака, на линии бустеров, размещается двигатель с управляемым вектором тяги, сгодится даже самолетный, турбореактивный, б/у-шный (еще лучше, т.к. потребуется меньше керосина)  
2. Дюралевый  корпус челнока, предельно облегченный (имитация внешнего вида, не более).  
3. Системы управляемой ликвидации челнока и топливного бака.

А дальше всё понятно, настолько, что даже неинтересно. Взлетает, на высоте 10-15 км. отбрасываются бустеры, движок продолжает уводить бак в сторону, подальше от старта. Серия слабых взрывов, фрагментирующих конструкцию.
Завершается "полет" падением обломков "шаттлан-арбы" в океан.