Продам ветеранов ВОВ за рейтинг! Кто меньше?

[Адепт Концепции]

Я не говорила, что все одинаковы..., я говорила что все примерно одинаковы.... Даже клоны через некоторое время начинают приобретать индивидуальность...в зависимости от внешней среды, но такие черты, как доброта и злоба, ответственность и безответственность, альтруизм и эгоизм, смелость и трусость и т.п. - это общие черты... они свойственны всем, независимо от внешних отличий... , но качество этих черт могут быть разными в зависимости от индивидуальности человека...

Не столько индивидуальности, сколько среды и процесса самоощущения себя тем или иным в этой среде. Если бы все были примерно одинаковы, не было бы огромного количества культур, порой противоположных друг другу и при этом устойчивых на протяжении веков.
Что хорошо в рамках одной культуры, плохо в другой и.т.п.

[Адепт Концепции]

В этом плане, например показателен пример японцев, в их культуру, своеобразного "кодекса чести" самураев входило (и даже есть случаи поныне) производить ритуальное самоубийство в случае предательства сударьа или несовместимости собственного поступка в соответствии с этим кодексом, значит ли это, что японцы более смелы, чем все остальные? Более одержимы навязчивыми идеями? Более честны?

[X из Казани]

Не столько индивидуальности, сколько среды и процесса самоощущения себя тем или иным в этой среде. Если бы все были примерно одинаковы, не было бы огромного количества культур, порой противоположных друг другу и при этом устойчивых на протяжении веков.
Что хорошо в рамках одной культуры, плохо в другой и.т.п.

Я все таки склонна считать, что человек  больше сам делает выбор каким ему быть..., а насчет культур, в целом , согласна..., но каждая культура разрабатывалась как оптимальная для продолжения жизни..., и если они дошли до наших дней, значит они не так уж и плохи...
Поэтому надо учиться уважению...
А разнообразие культур само по себе, на мой взгляд, делает жизнь на планете интереснее...

[Шляпник]

Дохлая у тебя ирония. "Как закалялась сталь" - роман автобиографический.

Да какая там ирония.Роман художественный,хоть и основан во многом на реальных фактах.И очень несложно понять,что всякий автор выражает именно свои мысли и отношение к тем или иным вещам в своих же произведениях.Что до слезинки,то образ этот,выведеный православным писателем,должен быть понятен любому православному,но у всякого богоборца вызывать сомнения.Всякая революция,кровь,вонь и страдания народа должны иметь какое-то оправдание.Достоевский устами своего героя прямо говорит,что такого оправдания нет,а отношение писателя к разного рода революционеров несложно уяснить из "Бесов".Удивительно точное слово подобрал Фёдор Михайлович.

[Pektoralis]

Те, кто разрушил СССР и продолжают разрушать Россию.

Развал СССР вызвал в стане его противников настоящее ликование.

Сразу по горячим следам давний враг Советского Союза Збигнев Бжезинский радостно воскликнул:

Я бы на Вашем месте не торопилась с выводами. Вы ещё новичок. Прогуляйтесь, хотя бы по Местечку.

 За развал СССР главную ответственность несут КПСС и КГБ. СССР они предали три раза в 1991, 1993 и 1996.
Ни власовцы, ни тем более Бжезинский в элите компартии и КГБ не состояли. Так что следовало бы ненавидеть представителей именно этих организаций.
 В Местечко не хожу - там собираются в основном психопаты и евреи. Не интересно

[Pektoralis]

любому православному,но у всякого богоборца вызывать сомнения.Всякая революция,кровь,вонь и страдания народа должны иметь какое-то оправдание.Достоевский устами своего героя прямо говорит,что такого оправдания нет,а отношение писателя к разного рода революционеров несложно уяснить из "Бесов".Удивительно точное слово подобрал Фёдор Михайлович.

 Мне кажется, вы не очень хорошо знаете Достоевского. Он  в жизни скорее Раскольников, нежели кн. Мышкин или вернее они оба в одном лице. Не любил революционеров именно потому что знал прекрасно из кого они состоят, поскольку сам был им в молодости. Да и насчет православной веры тоже весьма сомнительно. Его можно было бы назвать анти-Ницше, но всякое анти это просто другая сторона той же медали

[Sidorov]

 За развал СССР главную ответственность несут КПСС и КГБ. СССР они предали три раза в 1991, 1993 и 1996.
Ни власовцы, ни тем более Бжезинский в элите компартии и КГБ не состояли. Так что следовало бы ненавидеть представителей именно этих организаций.
 В Местечко не хожу - там собираются в основном психопаты и евреи. Не интересно

О, классно - ещё одна здоровая мысль.

А я вот своим умом дошел до понимания такой вещи - в успехе операции ЦРУ под прикрытием НАСА, так называемые пилотируемые полёты американцев якобы на Луну - в первую очередь виновато Политбюро ЦК КПСС.

[А. Ю. Экономов]

Ну так приведи примеры пожалуйста, вот Святослав Медведев, сын Бехтеревой, с тобой не согласен.

Это в другой теме имеется.

[А. Ю. Экономов]

Что до слезинки,то образ этот,выведеный православным писателем,должен быть понятен любому православному,но у всякого богоборца вызывать сомнения.Всякая революция,кровь,вонь и страдания народа должны иметь какое-то оправдание.Достоевский устами своего героя прямо говорит,что такого оправдания нет,а отношение писателя к разного рода революционеров несложно уяснить из "Бесов".Удивительно точное слово подобрал Фёдор Михайлович.

Чушь ты пишешь. Герой то кто? Иван Карамзин... А он кто?!  Текста романа ты не знаешь... Так прицепился к понравившейся тебе фразе.
*
"Слезинка ребенка" и тоталитаризм морализаторства. Сделаю еще одну методическую оговорку, не связанную с идеологией и почти очевидную. Говоря о политиках и их делах, мы не имеем права соблазниться тоталитарным морализаторством. Нельзя исключать мораль, впадать в нигилизм и рассматривать людей как вещи, как средства для достижения целей. Но нельзя и судить о реальности исходя исключительно из идеалов. Они иррациональны и недоказуемы, а в земной жизни не обойтись без разума - "его сон рождает чудовищ". Земля и небо должны быть в согласии. Подавлять моральными принципами земную реальность - именно соблазн, это притягивает, возвышает тебя в твоих собственных глазах. Люди, охваченные таким соблазном, превращаются в фанатиков и много горя приносят ближним. Таким соблазном нас и свели с ума в годы перестройки.

Вспомните слова, которые замусолили демократы: "Если улица не ведет к Храму, то зачем она!". Вдумайтесь, ведь это кредо фанатика. Улица - это ряд домов, которые построены вовсе не затем, чтобы вести к Храму, а чтобы в них жили люди. Дорога к храму вообще пролегает не по асфальтовой или булыжной мостовой, а по извилистой тропинке в душе человека. И вот, приходит на нашу улицу провокатор (Абуладзе или кто-нибудь вроде Зиновия Гердта) и говорит, что наша жизнь в наших домах "не нужна", что наша улица якобы не ведет к Храму и будет взорвана. Так оно в общем и произошло, но мы-то каковы! Кивали и аплодировали.

А если разобраться, о каком вообще Храме болтали эти провокаторы? Мы даже не спросили, начали "перестраивать" улицу. А сегодня-то видно, что у них за Храм. Не храм, а языческое капище, где они молятся Золотому тельцу и приносят человеческие жертвоприношения. Но это к слову. Главное, что мы не отвергли фанатичное морализаторство и тем виноваты перед нашими детьми.

Точно таким же соблазном был вытащенный из речи Ивана Карамазова образ "слезинки ребенка", которую ни в коем случае нельзя пролить даже ради вселенского счастья. Эту фразу тоже замусолили, как будто Иван Карамазов - не психопат с расщепленным сознанием, а как минимум святой мудрец всех религий мира. Да разве образ карамазовской "слезинки" приложим к реальной земной жизни? В жизни-то перед нами выбор стоит всегда намного труднее. Что делать, если ради спасения жизни одного ребенка приходится пролить слезинку другого? Тоже нельзя? Стреляя в немца, наш солдат разве не знал, что заставляет пролить слезинку его невинного ребенка?

Можно даже высказать как аксиому: наверняка становится палачом тот правитель, который не выполняет своего тяжелого долга из опасения ненароком вызвать чью-то невинную слезинку.

В 1989 г. пресса крушила правоохранительные органы, так что в московской прокуратуре за два месяца уволились почти все следователи - не желали работать в обстановке травли. Тогда забойной поговоркой была такая: "Лучше оставить на свободе десять преступников, чем посадить в тюрьму одного невиновного". Выкопали и вытащили все судебные ошибки за много лет - смотрите, мол, как советские суды сажают невиновных. Никто и слова тогда не осмелился возразить (позже мне довелось прочесть материалы о судебных ошибках в Великобритании и Испании, и это действительно потрясает: нам с советской судебной системой такое и в страшном сне не могло присниться).

А ведь здравомыслящий человек, подумав, должен был бы спросить: а почему на свободе надо оставить десять преступников, а не пять, не двадцать, не сто? Откуда такая мера? Конечно, никакой меры у демократов и не было, речь шла о предоставлении свободы действий преступникам вообще, чтобы в период бесправья и полного паралича МВД, суда и прокуратуры разграбить государственную собственность. Речь не о них, а о нас. Как мы могли принять эту ложную дилемму!

Представьте, что глава государства из боязни осудить невиновного и пролить слезинку перестает преследовать преступников. Ведь судебные ошибки бывают всегда, как всегда люди попадают под машины. Упразднить суды и тюрьмы - вот надежная гарантия против ошибок. Мораль торжествует, но обыватель становится жертвой безнаказанных убийц.

("Советская цивилизация" Отрывок)

[Шляпник]

Чушь ты пишешь. Герой то кто? Иван Карамзин... А он кто?!  Текста романа ты не знаешь... Так прицепился к понравившейся тебе фразе.
*
"Слезинка ребенка" и тоталитаризм морализаторства. Сделаю еще одну методическую оговорку, не связанную с идеологией и почти очевидную. Говоря о политиках и их делах, мы не имеем права соблазниться тоталитарным морализаторством. Нельзя исключать мораль, впадать в нигилизм и рассматривать людей как вещи, как средства для достижения целей. Но нельзя и судить о реальности исходя исключительно из идеалов. Они иррациональны и недоказуемы, а в земной жизни не обойтись без разума - "его сон рождает чудовищ". Земля и небо должны быть в согласии. Подавлять моральными принципами земную реальность - именно соблазн, это притягивает, возвышает тебя в твоих собственных глазах. Люди, охваченные таким соблазном, превращаются в фанатиков и много горя приносят ближним. Таким соблазном нас и свели с ума в годы перестройки.

Вспомните слова, которые замусолили демократы: "Если улица не ведет к Храму, то зачем она!". Вдумайтесь, ведь это кредо фанатика. Улица - это ряд домов, которые построены вовсе не затем, чтобы вести к Храму, а чтобы в них жили люди. Дорога к храму вообще пролегает не по асфальтовой или булыжной мостовой, а по извилистой тропинке в душе человека. И вот, приходит на нашу улицу провокатор (Абуладзе или кто-нибудь вроде Зиновия Гердта) и говорит, что наша жизнь в наших домах "не нужна", что наша улица якобы не ведет к Храму и будет взорвана. Так оно в общем и произошло, но мы-то каковы! Кивали и аплодировали.

А если разобраться, о каком вообще Храме болтали эти провокаторы? Мы даже не спросили, начали "перестраивать" улицу. А сегодня-то видно, что у них за Храм. Не храм, а языческое капище, где они молятся Золотому тельцу и приносят человеческие жертвоприношения. Но это к слову. Главное, что мы не отвергли фанатичное морализаторство и тем виноваты перед нашими детьми.

Точно таким же соблазном был вытащенный из речи Ивана Карамазова образ "слезинки ребенка", которую ни в коем случае нельзя пролить даже ради вселенского счастья. Эту фразу тоже замусолили, как будто Иван Карамазов - не психопат с расщепленным сознанием, а как минимум святой мудрец всех религий мира. Да разве образ карамазовской "слезинки" приложим к реальной земной жизни? В жизни-то перед нами выбор стоит всегда намного труднее. Что делать, если ради спасения жизни одного ребенка приходится пролить слезинку другого? Тоже нельзя? Стреляя в немца, наш солдат разве не знал, что заставляет пролить слезинку его невинного ребенка?

Можно даже высказать как аксиому: наверняка становится палачом тот правитель, который не выполняет своего тяжелого долга из опасения ненароком вызвать чью-то невинную слезинку.

В 1989 г. пресса крушила правоохранительные органы, так что в московской прокуратуре за два месяца уволились почти все следователи - не желали работать в обстановке травли. Тогда забойной поговоркой была такая: "Лучше оставить на свободе десять преступников, чем посадить в тюрьму одного невиновного". Выкопали и вытащили все судебные ошибки за много лет - смотрите, мол, как советские суды сажают невиновных. Никто и слова тогда не осмелился возразить (позже мне довелось прочесть материалы о судебных ошибках в Великобритании и Испании, и это действительно потрясает: нам с советской судебной системой такое и в страшном сне не могло присниться).

А ведь здравомыслящий человек, подумав, должен был бы спросить: а почему на свободе надо оставить десять преступников, а не пять, не двадцать, не сто? Откуда такая мера? Конечно, никакой меры у демократов и не было, речь шла о предоставлении свободы действий преступникам вообще, чтобы в период бесправья и полного паралича МВД, суда и прокуратуры разграбить государственную собственность. Речь не о них, а о нас. Как мы могли принять эту ложную дилемму!

Представьте, что глава государства из боязни осудить невиновного и пролить слезинку перестает преследовать преступников. Ведь судебные ошибки бывают всегда, как всегда люди попадают под машины. Упразднить суды и тюрьмы - вот надежная гарантия против ошибок. Мораль торжествует, но обыватель становится жертвой безнаказанных убийц.

("Советская цивилизация" Отрывок)

Какой кошмар...

[А. Ю. Экономов]

Какой кошмар...

Тебя так пугают здравые рассуждения?

[Вирк]

Не давая критических оценок в плане "высокости или низости", можно утверждать один факт, представители некоторых народов не в состоянии производить культуру других даже когда им предоставлены все права и обучение - лучший пример США.

Культура дело тонкое, плохо поддающееся анализу. Другое дело: наука. Некотырые могут создовать новое, некотырые не могут, но могут использовать, управлять. А некоторые.... ну вы поняли.
Вы знаете, что в ЮАР в авиастроении до сих пор де-факто сегрегация?

[Лео Таксиль]

Чушь ты пишешь. Герой то кто? Иван Карамзин... А он кто?!  Текста романа ты не знаешь... Так прицепился к понравившейся тебе фразе.
*
"Слезинка ребенка" и тоталитаризм морализаторства. Сделаю еще одну методическую оговорку, не связанную с идеологией и почти очевидную. Говоря о политиках и их делах, мы не имеем права соблазниться тоталитарным морализаторством. Нельзя исключать мораль, впадать в нигилизм и рассматривать людей как вещи, как средства для достижения целей. Но нельзя и судить о реальности исходя исключительно из идеалов. Они иррациональны и недоказуемы, а в земной жизни не обойтись без разума - "его сон рождает чудовищ". Земля и небо должны быть в согласии. Подавлять моральными принципами земную реальность - именно соблазн, это притягивает, возвышает тебя в твоих собственных глазах. Люди, охваченные таким соблазном, превращаются в фанатиков и много горя приносят ближним. Таким соблазном нас и свели с ума в годы перестройки.

Вспомните слова, которые замусолили демократы: "Если улица не ведет к Храму, то зачем она!". Вдумайтесь, ведь это кредо фанатика. Улица - это ряд домов, которые построены вовсе не затем, чтобы вести к Храму, а чтобы в них жили люди. Дорога к храму вообще пролегает не по асфальтовой или булыжной мостовой, а по извилистой тропинке в душе человека. И вот, приходит на нашу улицу провокатор (Абуладзе или кто-нибудь вроде Зиновия Гердта) и говорит, что наша жизнь в наших домах "не нужна", что наша улица якобы не ведет к Храму и будет взорвана. Так оно в общем и произошло, но мы-то каковы! Кивали и аплодировали.

А если разобраться, о каком вообще Храме болтали эти провокаторы? Мы даже не спросили, начали "перестраивать" улицу. А сегодня-то видно, что у них за Храм. Не храм, а языческое капище, где они молятся Золотому тельцу и приносят человеческие жертвоприношения. Но это к слову. Главное, что мы не отвергли фанатичное морализаторство и тем виноваты перед нашими детьми.

Точно таким же соблазном был вытащенный из речи Ивана Карамазова образ "слезинки ребенка", которую ни в коем случае нельзя пролить даже ради вселенского счастья. Эту фразу тоже замусолили, как будто Иван Карамазов - не психопат с расщепленным сознанием, а как минимум святой мудрец всех религий мира. Да разве образ карамазовской "слезинки" приложим к реальной земной жизни? В жизни-то перед нами выбор стоит всегда намного труднее. Что делать, если ради спасения жизни одного ребенка приходится пролить слезинку другого? Тоже нельзя? Стреляя в немца, наш солдат разве не знал, что заставляет пролить слезинку его невинного ребенка?

Можно даже высказать как аксиому: наверняка становится палачом тот правитель, который не выполняет своего тяжелого долга из опасения ненароком вызвать чью-то невинную слезинку.

В 1989 г. пресса крушила правоохранительные органы, так что в московской прокуратуре за два месяца уволились почти все следователи - не желали работать в обстановке травли. Тогда забойной поговоркой была такая: "Лучше оставить на свободе десять преступников, чем посадить в тюрьму одного невиновного". Выкопали и вытащили все судебные ошибки за много лет - смотрите, мол, как советские суды сажают невиновных. Никто и слова тогда не осмелился возразить (позже мне довелось прочесть материалы о судебных ошибках в Великобритании и Испании, и это действительно потрясает: нам с советской судебной системой такое и в страшном сне не могло присниться).

А ведь здравомыслящий человек, подумав, должен был бы спросить: а почему на свободе надо оставить десять преступников, а не пять, не двадцать, не сто? Откуда такая мера? Конечно, никакой меры у демократов и не было, речь шла о предоставлении свободы действий преступникам вообще, чтобы в период бесправья и полного паралича МВД, суда и прокуратуры разграбить государственную собственность. Речь не о них, а о нас. Как мы могли принять эту ложную дилемму!

Представьте, что глава государства из боязни осудить невиновного и пролить слезинку перестает преследовать преступников. Ведь судебные ошибки бывают всегда, как всегда люди попадают под машины. Упразднить суды и тюрьмы - вот надежная гарантия против ошибок. Мораль торжествует, но обыватель становится жертвой безнаказанных убийц.

("Советская цивилизация" Отрывок)

Отлично сказано. Значит есть все же люди не только имеющие знания и здраво мыслящие, но и умеющие излагать свои мысли.

[А. Ю. Экономов]

Отлично сказано. Значит есть все же люди не только здраво мыслящие, но и умеющие излагать свои мысли.

Твоя зависть понятна, но С.Г. Кара-Мурза серьёзный учёный, так что сильно не расстраивайся.

[Вирк]

Я не говорила, что все одинаковы..., я говорила что все примерно одинаковы....

Хрен редьки не слаще. С тем же успехом можно сказать, что все кошачии примерно одинаковые

Даже клоны через некоторое время начинают приобретать индивидуальность...в зависимости от внешней среды, но такие черты, как доброта и злоба, ответственность и безответственность, альтруизм и эгоизм, смелость и трусость и т.п. - это общие черты... они свойственны всем, независимо от внешних отличий... , но качество этих черт могут быть разными в зависимости от индивидуальности человека...

Свойственные всем, но в разных масштабах. Вы знаете, что чукчи физически не могут убить другого человека? В хач может убить человека, и забыть об этом через пять минут, а нигер может ещё и сожрать. Отличия между видами человечества далеко не только внешние.

[X из Казани]

Хрен редьки не слаще. С тем же успехом можно сказать, что все кошачии примерно одинаковые
Свойственные всем, но в разных масштабах. Вы знаете, что чукчи физически не могут убить другого человека? В хач может убить человека, и забыть об этом через пять минут, а нигер может ещё и сожрать. Отличия между видами человечества далеко не только внешние.

А что Вы скажите африканцу, или азиату, который скажет Вам, что в европейской истории и культуре было зверств не меньше, а возможно даже больше...( вспомните средневековье, вспомните последние войны, вспомните голодоморы и пр...) и поэтому европейцы изначально более жестокие и лживые люди...
Что Вы им ответите?

[Вирк]

А что Вы скажите африканцу, или азиату, который скажет Вам, что в европейской истории и культуре было зверств не меньше, а возможно даже больше..., и поэтому европейцы изначально более жестокие и лживые люди...
Что Вы им ответите?

Что они путают территориальное и расовое деление. В европе жило несколько рас: нордическая, альпийская и переднеазиатская. Нордическую расу, уж точно нельзя отнести к жестоким, и тем более к лживым. Альпийская раса более жёще, и достаточно лжива с чужими. Переднеазиаты почти также жестоки, как и нигеры; и возможно самые лживые.
 Африканцу, я добавлю, что мы не едим людей, и вообще, стараемся обойтись без убийств. А южному азиату, что мы не убиваем себе подобных, что бы места было побольше. Про северных азиатов, я уже писал.

[А. Ю. Экономов]

В европе жило несколько рас: нордическая, альпийская и переднеазиатская.

Нет таких рас. 

[Вирк]

Нет таких рас. 

Ну да, конечно...   +@>
Ты мне ещё про единое человечество раскажи 

[А. Ю. Экономов]

Ну да, конечно...   +@>
Ты мне ещё про единое человечество раскажи 

Что такое? Ты  дурак окончательный?! Это не мои трудности... Я сказал, что перечисленных тобой рас не существует. И я прав.