Истинные причины сокращения размера и результата эксперимента М-М

[ielkin]

Метрика Вселенной (часть 2). Истинные причины  сокращения размера и отрицательного результата эксперимента Майкельсона-Морли.
                                      

                                                                                        
          В статье “Метрика вселенной” (часть 1)   – в результате введения новой синхронизации часов и рассмотрения разных односторонних скоростей света “к наблюдателю” и “от наблюдателя”  была получена пространственная метрика Вселенной.
http://www.rusarticles.com/fizika-statya/metrika-vselennoj-krasnoe-smeshhenie-istinnaya-prichina-sinxronizaciya-6259900.html
Формулы элементарные и после упрощения быстро переходят в очень короткие и понятные, поэтому их первоначальный длинный и скучный вид не должен отталкивать.
Напомню кратко:
Были получены формулы:
                                     (1)
                                                             (2)
Где - односторонняя скорость света “к наблюдателю”,
 - зависимость односторонней скорости света от координаты x.
Координата x - отложена двухсторонней скоростью света,
координата    - отложена односторонней скоростью света на приближение,
q - обозначает время в точке наблюдателя,
- обозначает время в наблюдаемой точке.
Выражение интервала:
                                                                                               (3)
Ели подставить (1), (2) в (3), то получим интервал в односторонних скоростях:      
 
Или
                                                             (4)
С учётом:
                                     (5)            
                                    (6)
Эта длинная формула только показывает, что на больших расстояниях пространственная метрика – метрика  Лобачевского.
Не трудно проверить, что для скорости света к наблюдателю получится аналогичная формула (только пространственная координата  будет   и задана она  скоростью света на удаление).
С разбеганием галактик разобрались в первой статье (ссылка в начале). Понятно,что на красное смещение влияет только величина односторонней скорости света. А всеобщего разбегания, естественно, нет.  
   Теперь интересует эксперимент Майкельсона-Морли и физический смысл сокращения размера при движении. Ведь СТО не даёт физических причин сокращения и физического смысла этого сокращения и совершенно непонятно – зачем вдруг телам  (и пространству) сокращать свои размеры. Даже измерением из другого ИСО это не объяснить, так как процедура измерения длины Эйнштейна это не даст сделать.
На малых расстояниях вид интервала упрощается:
                                                (7)
Где

Тогда пространственная часть интервала даст пространственную метрику (для простоты будем использовать вместо    обозначение x):
  или  
a  - масштабный множитель, понятно, что его в дальнейшем можно положить равным единице.
                                                       (8)

[ielkin]

 Эта формула показывает, какая в действительности метрика должна рассматриваться на малых расстояниях. Размерности учитывает единичный масштабный множитель.
Сама формула означает, что метрика, то есть расстояние между двумя точками, равна
 штук единиц одинаковых промежутков координат или то же самое – единиц измерения координат односторонней скоростью света. При условии, что одна точка находится в начале координат с координатой x=0, а другая точка имеет координату x.
 Естественно, не будем повторять рассуждения (все отрезки пути светового сигнала в координатах, измеренных светом описаны в тысячах работ), а запишем сразу уравнение со световыми часами, движущимися от наблюдателя со скоростью U. Координата измерена соответствующей односторонней скоростью света, тогда учтём формулу (8) для каждого отрезка (длина часов L):
 
Понятно, что все значения берутся по абсолютной величине.
 или
   ,  по аналогии при движении в другую сторону:

  ,  общее время движения сигнала:
                                                    (9)
Теперь аналогично рассмотрим известное уравнение с поперечным расположением световых часов.

отсюда общее время:
                   (10)
Видим, что общее время формула (9) и формула (10) отличается на множитель:
                       (11)
  Можно также, как и в СТО,  начать врать, что это свойство пространства, и оно неведомыми путями сокращается и вместе с пространством сокращается L, а можно посмотреть, что нам даст временная часть интервала (7), ведь мы рассматриваем как раз время в пути.
  Понятно, что интервал (7) на небольших, по космологическим меркам, расстояниях и при постоянной скорости U движения зеркала (движения ИСО) временная часть интервала будет:
,  что даст (на приближение):
                                             (12)
Понятно так же, что тот же временной интервал со скорость света на удаление дает:
                                           (13)
Так же понятно, что рассматривается в каждом случае движение светового сигнала и движение другой ИСО, поэтому для случая с экспериментом со световыми часами (или что тоже самое –  с экспериментом Майкельсона-Морли), необходимые нам интевалы будут выглядеть:
                                       (14)
  

[ielkin]

                (15)
А формула, описывающее время полного прохождения сигнала будет (расписывать не буду – это и так понятно):
                    (16)
То есть, оказывается есть увеличение единицы времени по направлению движения в движущейся ИСО.
А так как есть такое изменение, и есть определение метра, связанное с единицей времени. Получается,  что и метр в движущейся ИСО увеличивается в соответствующее число раз, поэтому этих метров наши световые часы вмещают меньше (соответственно и плечо в эксперименте Майкельсона-Морли). То есть:
                            (17)
Поэтому, если в формуле (9) вместо L написать L'и подставить значение по формуле (17),  то останется множитель n:
                       (18)
На него  отличаются значения времени прохождения световым сигналом пути в продольном и поперечном направлении. И этот множитель объясняется отличием временной метрики в продольном и поперечном направлении. То есть без выдуманного, без причинного “сокращения пространства” можно легко объяснить отличие времени прохождения световым сигналом продольного и поперечного направления. И кратко объяснение:
в ИСО движущемся со скоростью U относительно неподвижного наблюдателя наблюдается анизотропия временной метрики в сторону движения.  Ведь измерять то неподвижный наблюдатель пытается в движущемся ИСО.  А только в Эйнштейновском варианте пространства событий положение наблюдателя не влияет, в нашем варианте приходится положение учитывать.
За счет анизотропии временной метрики  возникает анизотропия метрических единиц для измерения в этом ИСО с точки зрения неподвижного наблюдателя (ведь метр измеряют скоростью света и временем). Оба этих фактора и дают отличие  во времени прохождения сигналом продольного и поперечного пути в световых часах (и соответственно в эксперименте Майкельсона-Морли) с точки зрения неподвижного наблюдателя. Понятно, что при этом наблюдатель, движущийся вместе с часами отличий во времени движения сигнала не наблюдает.


08 декабря 2012 года.                                    Игорь Елкин ielkin@yandex.ru

Пост 56 - там ещё один вывод с использованием метрики односторонней скорости.

[ielkin]

 

[Вашкевич Виктор]

Вот это - единственно правильная реакция на тему об эксперименте Майкельсона.
Эксперимент Майкельсоном проведен более ста лет назад,
более ста лет всеми физиками "мирового научного сообщества"
обсуждается эксперимент и его выводы,
и сколько участников, столько и вариантов мнений.
Ну не дебилы ли все эти дискурсанты опыта Майкельсона?
За сто лет не выработать единого мнения - это что-то!

[Dachnik]

Вот это - единственно правильная реакция на тему об эксперименте Майкельсона.
Эксперимент Майкельсоном проведен более ста лет назад,
более ста лет всеми физиками "мирового научного сообщества"
обсуждается эксперимент и его выводы,
и сколько участников, столько и вариантов мнений.
Ну не дебилы ли все эти дискурсанты опыта Майкельсона?
За сто лет не выработать единого мнения - это что-то!

Правильное понимание результатов эксперимента Майкельсона опровергает второй постулат Эйнштейна.
Скорость света зависит от скорости источника.
Вот тут то и уместно говорить о заговоре, как это не печально.

[Вашкевич Виктор]

Правильное понимание результатов эксперимента Майкельсона опровергает второй постулат Эйнштейна.
Скорость света зависит от скорости источника.
Вот тут то и уместно говорить о заговоре, как это не печально.

Ну конечно! Чтобы сто лет обсуждать опыт и не получить ясного
объяснения  опыту - просто необходим сговор.

[Унжаков]

Уважаемый Dachnik, Вы плохой стрелок. Вы очередной раз промахнулись. Не может скорость света зависеть от скорости источника. Она зависит только от плотности среды в которой он. распространяется. В соей теме я по полочкам раскладываю этот вопрос.
С уважением, Геннадий Унжаков

[Вашкевич Виктор]

Уважаемый Dachnik, Вы плохой стрелок. Вы очередной раз промахнулись. Не может скорость света зависеть от скорости источника. Она зависит только от плотности среды в которой он. распространяется. В соей теме я по полочкам раскладываю этот вопрос.
С уважением, Геннадий Унжаков

И что характерно - с этим вопросом тысячи физиков безуспешно  раскладывают по полочкам уже более ста лет.

[Dachnik]

Уважаемый Dachnik, Вы плохой стрелок. Вы очередной раз промахнулись. Не может скорость света зависеть от скорости источника. Она зависит только от плотности среды в которой он. распространяется. В своей теме я по полочкам раскладываю этот вопрос.
С уважением, Геннадий Унжаков

Сударь Унжаков
Вы повторили очевидную глупость релятивистов.
Почему не может. О независимости скорости света от скорости источника пошло от астрономов. Представьте себе, как будет наблюдаться
звездное небо, если скорость света от Звезды будет складываться со скоростью Звезды. На небе будет полный бардак.
Просто физики понятия не имеют о взаимодействии фотонов с эфиром, самого эфира то не признают. Ну выходит луч от звезды, со скоростью
(С+V), а через десяток секунд все устаканивается и едет себе со скоростью С. Но сохраняет частоту (С+V)/L
В земных условиях очень даже зависит. Об этом говорит Эксперимент Майкельсона и эффект Доплера.
Недаром релятивисты гнобят и Майкельсона и Доплера.

[ielkin]

И что характерно - с этим вопросом тысячи физиков безуспешно  раскладывают по полочкам уже более ста лет.

Но только второй раз удалось получить одинаковый результат размера пути светового сигнала в продольном и поперечном варианте. Первый раз -это СТО-шный вариант Фицжеральда - это сокращение размера по неведомым причинам. Второй вариант - в данной теме.

[ielkin]

В земных условиях очень даже зависит. Об этом говорит Эксперимент Майкельсона и эффект Доплера.
Недаром релятивисты гнобят и Майкельсона и Доплера.

А Вы не обратили внимание, что у меня в результате вывода - изменение размера соответствует Эффекте Доплера?  И используются так любимые Вами формулы: c+V и c-V.

[Вашкевич Виктор]

Но только второй раз удалось получить одинаковый результат размера пути светового сигнала в продольном и поперечном варианте. Первый раз -это СТО-шный вариант Фицжеральда - это сокращение размера по неведомым причинам. Второй вариант - в данной теме.

С самокритикой у Вас плохо.

 

[ielkin]

И что характерно - с этим вопросом тысячи физиков безуспешно  раскладывают по полочкам уже более ста лет.

Но только второй раз удалось получить одинаковый результат размера пути светового сигнала в продольном и поперечном варианте. Первый раз -это СТО-шный вариант Фицжеральда - это сокращение размера по неведомым причинам. Второй вариант - в данной теме.

С самокритикой у Вас плохо.

Правильно писать не про самокритику - это бла, бла, бла, а например так:

Тогда-то и тогда-то тем-то и тем-то было так же получен путь сигнала в продольном направлении равный пути в поперечном направлении.

Вот тогда это не будет пустой болтовнёй.

[Вашкевич Виктор]

Но только второй раз удалось получить одинаковый результат размера пути светового сигнала в продольном и поперечном варианте. Первый раз -это СТО-шный вариант Фицжеральда - это сокращение размера по неведомым причинам. Второй вариант - в данной теме.

Правильно писать не про самокритику - это бла, бла, бла, а например так:

Тогда-то и тогда-то тем-то и тем-то было так же получен путь сигнала в продольном направлении равный пути в поперечном направлении.

Вот тогда это не будет пустой болтовнёй.

Ну тогда скажите мне, почему говоря про опыт Майкельсона Вы говорите только о двух измерениях -
продольном и поперечном.
Куда у Вас пропало третье измерение?

Вы помните о том, что пространство трехмерно?

[ielkin]

Ну тогда скажите мне, почему говоря про опыт Майкельсона Вы говорите только о двух измерениях -
продольном и поперечном.
Куда у Вас пропало третье измерение?

Вы помните о том, что пространство трехмерно?

Вы хотите мне напомнить про эфирный ветер. Но наличие или отсутствие этого ветра в данной теме не рассматривается. Я рассматриваю намного более простой вариант задачи. В моём случае задача была: установить причины, которые в двух мерном случае приведут к равенстве пути светового сигнала. И всё.

[Вашкевич Виктор]

Вы хотите мне напомнить про эфирный ветер. Но наличие или отсутствие этого ветра в данной теме не рассматривается. Я рассматриваю намного более простой вариант задачи. В моём случае задача была: установить причины, которые в двух мерном случае приведут к равенстве пути светового сигнала. И всё.

Нет, я не хочу напоминать про эфирный ветер.
Я хочу напомнить, что для того чтоб судить о движении в пространстве,
замеры нужно делать в трех измерениях.

Почему у Вас "двух мерный случай"?
Вас в школе не учили, что пространство трехмерно?

[ielkin]

Нет, я не хочу напоминать про эфирный ветер.
Я хочу напомнить, что для того чтоб судить о движении в пространстве,
замеры нужно делать в трех измерениях.

Почему у Вас "двух мерный случай"?
Вас в школе не учили, что пространство трехмерно?

Чтобы нарисовать круг и измерить радиус круга - не надо делать замеры в трёх измерениях, хоть пространство и трёх мерно. Так и здесь.

[Вашкевич Виктор]

Чтобы нарисовать круг и измерить радиус круга - не надо делать замеры в трёх измерениях, хоть пространство и трёх мерно. Так и здесь.

Если нарисуете круг и укажете радиус, то этого еще не достаточно,
чтоб судить о предмете.  Может это  диск?..а может обруч?..   а может шар?.. а может цилиндр?..
А вот если течение реки замерить поперек реки, - от берега до берега и от поверхности вглубь, -
то можно получить  нулевую скорость течения. Можно ли из этих измерений сделать вывод
об отсутствии воды в реке? Вот так получилось и с опытом Майкельсона:
замерили только вдоль и поперек, а по вертикали не замерили.
Вот и получился у физиков большой облом, о котором они спорят уже сотню лет.

[ielkin]

Если нарисуете круг и укажете радиус, то этого еще не достаточно,
чтоб судить о предмете.  Может это  диск?..а может обруч?..   а может шар?.. а может цилиндр?..
А вот если течение реки замерить поперек реки, - от берега до берега и от поверхности вглубь, -
то можно получить  нулевую скорость течения. Можно ли из этих измерений сделать вывод
об отсутствии воды в реке? Вот так получилось и с опытом Майкельсона:
замерили только вдоль и поперек, а по вертикали не замерили.
Вот и получился у физиков большой облом, о котором они спорят уже сотню лет.

 У этого эксперимента несколько результатов, которые изучаются по отдельности.
 Один - это эфирный ветер, который, как Вы считаете не увидели из-за рассмотрения в плоскости.
Другой - это вопрос, связанный с длиной пути светового сигнала в продольном и поперечном направлении. Как раз в этом вопросе эфирный ветер и не нужен,так как путь сигнала должени сохраняться и без этого ветра. Вот я и рассматриваю именно этот вариант.