А хотите, я Вам расскажу о точном количестве членораздельных звуков в русском я

[stary]

О русских звуках здесь... получим информацию...

[Иван Александрович]

О русских звуках здесь... получим информацию...

Если желаете кое - что узнать подробнее - есть такая типа " монографии" , которые  никто , в силу очевидных доказательств, опровергать не решается. Поэтому делается вид, будто  таких  вещей не существует.

Вот почему и было, собственно говоря, написано письмо на Имя Президента РАН Осипова Ю.С. создать в России механизм беспрепятственого прохождения  работ, представляющих значительный интерес  в части развития научных представлений о русском народе и общеполезных продуктах его жизнедеятельности.  

Теперь по теме - вот оригинал моей статьи о точном количестве членораздельных звуков русского языка:

http://www.vixri.ru/d/Strelcov%20I.A._Otkrytoe%20pismo%20v%20russkom%20jazyke%2048%20zvukov%20.pdf

А вот оригинал моего исследования, посвящённый происхождению первой письменности русов:
http://www.vixri.ru/d/Strelcov%20I.A.%20_Otkrytoe%20pismo-Slavjanskij%20mir%20vera%20i%20kultura.pdf


(Заранее предупреждаю - по стилю работы скучноваты, поскольку изначально писались для специалистов по русской  филологии).
 

[stary]

Обе ссылки пока не открылись... завтра попробую еще раз открыть ...

[Марина Славянка]

На соседнем форуме yakiniku в страничке юмора отозвался об этой теме вот так:

Упоминание о теме "А хотите, я Вам  расскажу о точном количестве членораздельных звуков в русском языке" просится сюда по двум поводам.
1. Представим себе работу на эту тему:

Звуки русского языка.
Первое издание.
"В настоящей работе автор впервые издал все звуки русского языка..." 

2. И второе - "членораздельными звуками" можно назвать только звуки, издаваемые человеком, которому разделяют член или по крайней мере что-нибудь отчленяют. В любом ином контексте членораздельной может быть речь, состоящая  из членов (слов, слогов - сравни "члены предложения") - но никак не звуки, которые из членов не состоят.

[дiдусь]

На соседнем форуме yakiniku в страничке юмора отозвался об этой теме вот так:

Упоминание о теме "А хотите, я Вам  расскажу о точном количестве членораздельных звуков в русском языке" просится сюда по двум поводам.
1. Представим себе работу на эту тему:

Звуки русского языка.
Первое издание.
"В настоящей работе автор впервые издал все звуки русского языка..." 

2. И второе - "членораздельными звуками" можно назвать только звуки, издаваемые человеком, которому разделяют член или по крайней мере что-нибудь отчленяют. В любом ином контексте членораздельной может быть речь, состоящая  из членов (слов, слогов - сравни "члены предложения") - но никак не звуки, которые из членов не состоят.

Не только предложения членятся - и звуки прекрасно членятся: гласные, согласные, звонкие, глухие, шипящие........и т.д.

[Иван Александрович]

Обе ссылки пока не открылись... завтра попробую еще раз открыть ...

Можете нагуглить -   Логический алгоритм доказательства существовния в русском языке 48 членораздельных звуков. или

Открытое письмо  доктору филологических наук Карпенко Л.Б.

**Файл "Меню сайта".

[Иван Александрович]

На соседнем форуме yakiniku в страничке юмора отозвался об этой теме вот так:

Упоминание о теме "А хотите, я Вам  расскажу о точном количестве членораздельных звуков в русском языке" просится сюда по двум поводам.
1. Представим себе работу на эту тему:

Звуки русского языка.
Первое издание.
"В настоящей работе автор впервые издал все звуки русского языка..."  

2. И второе - "членораздельными звуками" можно назвать только звуки, издаваемые человеком, которому разделяют член или по крайней мере что-нибудь отчленяют. В любом ином контексте членораздельной может быть речь, состоящая  из членов (слов, слогов - сравни "члены предложения") - но никак не звуки, которые из членов не состоят.

Я бы может быть и посмеялся с Вами, если бы в русском языке не было аналогичного звукосочетания "членораздельная речь".
Так вот, для невменяемого интеллигентствующего быдла справка  : благодаря вышеуказанной моей  работе в новых словарях по русскому языку  уже существует ссылка на  наличие в русском языке членораздельных звуков. Раньше, до написания данной работы, этого не было. Поэтому, Марина, пусть Ваши  друзья  с обычными членами немного поработают, не найдут подходящих, пусть обращаются ко мне.

Цитировать:

http://slovonline.ru/slovar_efremova/b-24/id-118868/chlenorazdelnyj.html
 
Новый словарь русского языка под редакцией Т.Ф.Ефремовой:

Членораздельный
прил.
1) Отчетливый, членящийся на составные части, состоящий из внятных отдельных частей о речи, звуках речи.
2) перен. разг. Понятный, ясный, не путаный.


*** Так рассказать Вам, Марина, сколько в русской речи членораздельных звуков?  +@>

[Марина Славянка]

Я бы может быть и посмеялся с Вами, если бы в русском языке не было аналогичного звукосочетания "членораздельная речь".
Так вот, для невменияемого интеллигентствующего быдла справка  - благодаря вышеуказанной моей  работе в новых словарях по русскому языку  уже существует ссылка на  наличие в языке членораздельных звуков. Поэтому, Марина, пусть Ваши  друзья  с членами немного поработают, не найцдут подходящих, пусть обращаются ко мне.

Цитировать:
Нет, Якинику абсолютно прав.Звуки есть звуки.
Зачем надо это слово "членораздельные" звукам лепить?
Это старо и неверно.
тоже заболтали лингвистику до последнего предела.

http://slovonline.ru/slovar_efremova/b-24/id-118868/chlenorazdelnyj.html
 
Новый словарь русского языка под редакцией Т.Ф.Ефремовой:

Членораздельный
прил.
1) Отчетливый, членящийся на составные части, состоящий из внятных отдельных частей о речи, звуках речи.
2) перен. разг. Понятный, ясный, не путаный.


*** Так рассказать Вам, Марина, сколько в русской речи членораздельных звуков?  +@>

[Иван Александрович]

Не только предложения членятся - и звуки прекрасно членятся: гласные, согласные, звонкие, глухие, шипящие........и т.д.

Тупорылому интеллигентствующему быдлу, именуемому русскими филологами, этого не дано понять. Эти твари даже не знают, сколько в русском языке звуков, с помощью которых образуется речь.

Более того, эти тупорылые твари даже самого элементарного не знают, например, почему одни звуки называют твёрдыми, а другие - мягкими.

Академики, и те твари подколодные, самых элементарных представлений о языке, на котором кормят свои ожиревшие члены,  не имеют.
Ты говоришь им одно, а они как бараны, даже не понимают  смысла тобою сказанного. Вот же полуумков в филологии развелось. Да и как этому не быть, если  филология  для всех остальных была "отстоем" . Туда ведь шли  все неудачники, которым не удалось поступить в более престижные институты. Поэтому  это огромнейший "террариум единомышленников" для которых главное - намыть как можно больше для себя бобла. Куда уж там до членораздельных звуков.... +@>

[Иван Александрович]

Пока ещё в отношении бесспорной теории русского языка абсолютно прав только я.
А известно ли Вам , уважаемый лингвист, что членораздельные звуки другого языка для носителя своего языка как раз и не являются членораздельными?

Дам специальную справочку - из всего количества произносимых звуков человеком , членораздельными звуками языка являются только те звуки, которые  входят в так называемый нижний , фонемный уровень языкового сознания. Например, английский членораздельный звук "R" не является членораздельным звуком русского языка, и наоборот.

 Впрочем, современные филологи и в отношении существования языкового сознания  тоже имеют весьма смутное представление, что и неудивительно.

 

[stary]

На соседнем форуме yakiniku в страничке юмора отозвался об этой теме вот так:

Упоминание о теме "А хотите, я Вам  расскажу о точном количестве членораздельных звуков в русском языке" просится сюда по двум поводам.
1. Представим себе работу на эту тему:

Звуки русского языка.
Первое издание.
"В настоящей работе автор впервые издал все звуки русского языка..." 

2. И второе - "членораздельными звуками" можно назвать только звуки, издаваемые человеком, которому разделяют член или по крайней мере что-нибудь отчленяют. В любом ином контексте членораздельной может быть речь, состоящая  из членов (слов, слогов - сравни "члены предложения") - но никак не звуки, которые из членов не состоят.

Когда мне усиленно навязывают КОШАЧИЙ ЯЗЫК, выдавая его за последнюю инстанцию ... я не верю этим проповедникам .
Русский язык и русские звуки НАМНОГО БОГАЧЕ  по обертонам и другим характеристикам! Вот я и желаю узнать у специалиста , потому что я сам в истории русского языка полный профан, действительно ли РУССКИЙ ЯЗЫК КАЧЕСТВЕННО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА ???

[Иван Александрович]

Когда мне усиленно навязывают КОШАЧИЙ ЯЗЫК, выдавая его за последнюю инстанцию ... я не верю этим проповедникам .
Русский язык и русские звуки НАМНОГО БОГАЧЕ  по обертонам и другим характеристикам! Вот я и желаю узнать у специалиста , потому что я сам в истории русского языка полный профан, действительно ли РУССКИЙ ЯЗЫК КАЧЕСТВЕННО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА ???

Прежде чем говорить о КАЧЕСТВЕННОСТИ русского языка, необходимо определиться в КОЛИЧЕСТВЕНОСТИ русского языка.

Поэтому введение в научный оборот понятия "членораздельная речь", является научно обоснованным по двум причинам:
1 а. Звуки русского язхыка  делятся на фонетически значимые, и это есть, собствено говоря, членораздельные звуки русского языка.
1 б. В русском языке имеется  часть речи, в которой звуки не имеют фонетического значения, это так называемые "междометия".


Вторая причина введения в оборот понятия "членораздельные звуки"  объясняется возвратом в теорию русского языка здравого смысла. Дело в том, что создатель русской фонетики и русской фонологии И.А. Болдуэн де Куртенэ  для обозначения разницы звуков речи, применил два противоположных термина, называя одни звуки "кинемами", а другие звуки - "фонемами".

И так получилось, что в своё время  Болдуэна де Куртенэ русские филологи- ученики не поняли, и сейчас в современной теории русского языка вместо понятий "звуки - кинемы" и "звуки - фонемы". Но вот если спросить любого официального филолога , почему из научного оборота пропало название "кинема",  вы получите глупое моргание ресницами.

Давайте проверим у филолога Марины Славянки мнооб сказанное?

Итак, Марина Славянка, имеют ли разницу в русском языке "звуки - кинемы" и "звуки фонемы"?
И оправданно ли игнорирование современной русской филологией понятия "звуки - кинемы" , введённые в научный оборот  И.А. Болдуэном де Куртенэ? 

[stary]

Если желаете кое - что узнать подробнее - есть такая типа " монографии" , которые  никто , в силу очевидных доказательств, опровергать не решается. Поэтому делается вид, будто  таких  вещей не существует.

Вот почему и было, собственно говоря, написано письмо на Имя Президента РАН Осипова Ю.С. создать в России механизм беспрепятственого прохождения  работ, представляющих значительный интерес  в части развития научных представлений о русском народе и общеполезных продуктах его жизнедеятельности.  

Теперь по теме - вот оригинал моей статьи о точном количестве членораздельных звуков русского языка:

http://www.vixri.ru/d/Strelcov%20I.A._Otkrytoe%20pismo%20v%20russkom%20jazyke%2048%20zvukov%20.pdf

А вот оригинал моего исследования, посвящённый происхождению первой письменности русов:
http://www.vixri.ru/d/Strelcov%20I.A.%20_Otkrytoe%20pismo-Slavjanskij%20mir%20vera%20i%20kultura.pdf


(Заранее предупреждаю - по стилю работы скучноваты, поскольку изначально писались для специалистов по русской  филологии).
 

Начал прорабатывать первую статью...
Вопрос :один и тот же материальный носитель в форме электромагнитного импульса, почему допустим Москвичи формируют звук одним образом , а жители Лондона формируют звук другим образом?

[Иван Александрович]

Начал прорабатывать первую статью...
Вопрос :один и тот же материальный носитель в форме электромагнитного импульса, почему допустим Москвичи формируют звук одним образом , а жители Лондона формируют звук другим образом?

У всех людей один и тот же звукоизвлекающий аппарат. Различие только в экгрегоре, т.е.  в требовании "глобального обязывателя"   извлекать   конкретным  носителем  конкретного языка  общеобязательную  (средневзвешенную) для  этого языка "норму  произношения"  звука. 

Русский язык , а также практически большинство славянских и  балтских языков в качестве нормы произношения используют так называемые "пиковые значения  звука", т.е. наиболее чёткие  и ясные , насколько это позволительно. Американцы и англичане  , в силу имеющегося у них экгрегора, произносят  звуки своего языка   не в пиковом режиме, а если можно так сказать, в 2боковом режиме", т.е. с высокой степенью невнятности  и даже какой - то  надменности пренебрежительностью, как будто им кто в рот чего-то  вставил.
Надеюсь, Вам самим понятно , что такое "пиковое" значение, а что такое "боковое".
 

[Марина Славянка]

Прежде чем говорить о КАЧЕСТВЕННОСТИ русского языка, необходимо определиться в КОЛИЧЕСТВЕНОСТИ русского языка.

Поэтому введение в научный оборот понятия "членораздельная речь", является научно обоснованным по двум причинам:
1 а. Звуки русского язхыка  делятся на фонетически значимые, и это есть, собствено говоря, членораздельные звуки русского языка.
1 б. В русском языке имеется  часть речи, в которой звуки не имеют фонетического значения, это так называемые "междометия".


Вторая причина введения в оборот понятия "членораздельные звуки"  объясняется возвратом в теорию русского языка здравого смысла. Дело в том, что создатель русской фонетики и русской фонологии И.А. Болдуэн де Куртенэ  для обозначения разницы звуков речи, применил два противоположных термина, называя одни звуки "кинемами", а другие звуки - "фонемами".

И так получилось, что в своё время  Болдуэна де Куртенэ русские филологи- ученики не поняли, и сейчас в современной теории русского языка вместо понятий "звуки - кинемы" и "звуки - фонемы". Но вот если спросить любого официального филолога , почему из научного оборота пропало название "кинема",  вы получите глупое моргание ресницами.

Давайте проверим у филолога Марины Славянки мнооб сказанное?

Итак, Марина Славянка, имеют ли разницу в русском языке "звуки - кинемы" и "звуки фонемы"?
И оправданно ли игнорирование современной русской филологией понятия "звуки - кинемы" , введённые в научный оборот  И.А. Болдуэном де Куртенэ? 

Ох и не люблю я эту дребогань.
Здесь, в поисковике все есть. и легко можно сойти за знатока в этих делах, быстро копируя много=чего из поисковика.
А оно мне надо? Слава Богу, универ уже позади.Вот нас пичкали по каждой теме...Диерезы, протезы, мататезы, эпинтезы, интезы, рокезы....До рвоты.
Кинемы-единицы кинесики,этим они и отличаются от фонем, вот сейчас откроем  этот ящик и оттуда полезут миллион теорий уже после Бодуэна де Куртене
и начнется разговор про функционально-структурные параметры кинем с разной степенью полноты .
Даже вникать в это все не хочу!

[stary]

У всех людей один и тот же звукоизвлекающий аппарат. Различие только в экгрегоре, т.е.  в требовании "глобального обязывателя"   извлекать   конкретным  носителем  конкретного языка  общеобязательную  (средневзвешенную) для  этого языка "норму  произношения"  звука. 

Русский язык , а также практически большинство славянских и  балтских языков в качестве нормы произношения используют так называемые "пиковые значения  звука", т.е. наиболее чёткие  и ясные , насколько это позволительно. Американцы и англичане  , в силу имеющегося у них экгрегора, произносят  звуки своего языка   не в пиковом режиме, а если можно так сказать, в 2боковом режиме", т.е. с высокой степенью невнятности  и даже какой - то  надменности пренебрежительностью, как будто им кто в рот чего-то  вставил.
Надеюсь, Вам самим понятно , что такое "пиковое" значение, а что такое "боковое".
 

Вот меня именно причины различий  произношения и интересуют...
Если был единый общий язык, то почему начали говорить по - разному...
Если не было единого языка , то почему одни произносят звук в " пике" , а другие "боком"???

[Иван Александрович]

Вот меня именно причины различий  произношения и интересуют...
Если был единый общий язык, то почему начали говорить по - разному...
Если не было единого языка , то почему одни произносят звук в " пике" , а другие "боком"???

Да глупости говорят эти учёные. Накупят в подземных переходах дипломов об окончании филологических факультетов, а потом творят разные небылицы.

Далеко ходить не надо, в самой России , из - за умственной ограниченности русских филологов, существует огромный разброс мнений в определении  точного количества  звуков русского языка. Одни академики твердят свою чушь, другие тоже свою. А всё из - за того, что в своё время в их жизни не было вменяемого учителя, который бы смог бы высказаться адекватно  по данному вопросу. Их учили как могли, лишь бы ставка шла. Русская филология, она всегда, как говорится, была "отстоем". Например, Наум Коржавин по этому поводу создал своё знаменитое письмо "Учительница русского языка", описав  реально, какой нравственный облик этой категориии людей. И удивляться здесь нечему.  

И всё потому, что русские филологи в свё время не захотели прислушиваться к мнению моего тёзки, к основоположнику русской фонетики и морфологии И.А. Болдуэену  де Куртенэ, высказавшему  более чем сто лет назад  целый ряд правильных и адекватных мыслей.
Русские интеллигенты предали забвению  этого  человека и стали  от этого глубоко несчастными  людьми, не способными адекватно  представлять явление, называемое "русским языком".

Из Наума Коржавина:
Вдруг открывали мальчуганы,
Что школьные учителя –
Литературные профаны.
И, поблуждав в круженье тем,
Послушав разных мнений много,
Переставали верить всем…
И выходили на дорогу.

[Иван Александрович]

Ох и не люблю я эту дребогань.
Здесь, в поисковике все есть. и легко можно сойти за знатока в этих делах, быстро копируя много=чего из поисковика.
А оно мне надо? Слава Богу, универ уже позади.Вот нас пичкали по каждой теме...Диерезы, протезы, мататезы, эпинтезы, интезы, рокезы....До рвоты.
Кинемы-единицы кинесики,этим они и отличаются от фонем, вот сейчас откроем  этот ящик и оттуда полезут миллион теорий уже после Бодуэна де Куртене
и начнется разговор про функционально-структурные параметры кинем с разной степенью полноты .
Даже вникать в это все не хочу!

Всё , что Вы говорите, не имеет никакого отношения к членораздельным звукам русского языка. Вы попросту запутались в понятиях.

Хотите, я Вам расскажу, почему необходимо ввести в научный оборот понятие "членораздельные звуки"?
Как раз именно в силу того, что тупорылое интеллигентствующее быдло  по собственной тупорылости не смиогло, как следует, разобраться в теме.  А раз не смогли разобраться в теории Болдуэна де Куртене, сразу же нашлись "якобы теоретики", создавшие десятки тупорылых  своих теорий, к действительности не имеющих никакого отношения.  

***Так чего, Марина,  самостоятельно можете отличить "членораздельный звук"- кинему от  фонемы? Или, может быть, если имеется остаточный интерес,  послушаете мои объяснения, кстати, совпадающие с мнением Куртенэ?

[stary]

Да глупости говорят эти учёные. Накупят в подземных переходах дипломов об окончании филологических факультетов, а потом творят разные небылицы.

Далеко ходить не надо, в самой России , из - за умственной ограниченности русских филологов, существует огромный разброс мнений в определении  точного количества  звуков русского языка. Одни академики твердят свою чушь, другие тоже свою. А всё из - за того, что в своё время в их жизни не было вменяемого учителя, который бы смог бы высказаться адекватно  по данному вопросу. Их учили как могли, лишь бы ставка шла. Русская филология, она всегда, как говорится, была "отстоем". Например, Наум Коржавин по этому поводу создал своё знаменитое письмо "Учительница русского языка", описав  реально, какой нравственный облик этой категориии людей. И удивляться здесь нечему.  

И всё потому, что русские филологи в свё время не захотели прислушиваться к мнению моего тёзки, к основоположнику русской фонетики и морфологии И.А. Болдуэену  де Куртенэ, высказавшему  более чем сто лет назад  целый ряд правильных и адекватных мыслей.
Русские интеллигенты предали забвению  этого  человека и стали  от этого глубоко несчастными  людьми, не способными адекватно  представлять явление, называемое "русским языком".

Из Наума Коржавина:
Вдруг открывали мальчуганы,
Что школьные учителя –
Литературные профаны.
И, поблуждав в круженье тем,
Послушав разных мнений много,
Переставали верить всем…
И выходили на дорогу.

Уважаемый Иван Александрович! Меня интересует Ваше мнение по вопросу : Почему в русском языке произношение звуков "в пике" , а у англичан произношение " боком"?

[lubitel_]

Если на Марсе жизнь, нет ли на Марсе жизни...науке это побоку
Ну а если серьёзно, то потратьте месяц на изучение того что наваяли по теме "распознавание образов" (в т.ч. и звуковых) и многое станет скучно очевидным.... И поразмыслите об отсутствии смыслового различия в словах "тупорылое" и "умнорылое" - и то и другое в базисе рыла