Мракобесы против Дарвина.

[Сивый Конь.]

Шляпа:   

Так Вы кришнаит,что ли?Вы,кстати,в курсе,что Агни Ваш Иисусовой молитвы,как огня боится?Серьёзно.Знаете такую?Бежит,как ошпареный.Попробуйте как-нибудь.Лучше неоднократно и с чувством.Потом и будете рассуждать,кто есть кто.

Комментарий СК:
А здесь уже и прямое Святотатство вперемежку с полным Медитативным невежеством. Исусова Молитва, - та же Пранояма по общеизвестной Классической Йоге  Патанджали. Разве кто-нить побежит от Вашего безрезультативного Пыхтения? Разве только упадет со смеха. К Исусовой молитве надо еще ПЕЧКУ СТАРЦЕВ в Жопе затопить и Трубы Вам прочистить, поняв сначала то, что для Вышего Заболдуйства мы написали теоретически, А САМОЕ ГЛАВНОЕ, ВЫПОЛНИТЬ ЭТО ПРАКТИЧЕСКИ. Тогда к Вам только придут Ангелы и Бесы, которых Вы и близко не готовы встретить


Шляпа:   

А кто на Плеядах был,что знает тамошнюю генетику?Вы б хоть какое-то доказательство мал-мальски ощутимое дали бы.
А что до редиски,то у одного нашего батюшки она в три раза толще.Во как!Только если Веру по редиске выбирать,то и награду от Бога редиской же и получите.

Комментарий СК:
Я и в Японии не был, а у меня монитор работает Японьский. По Японьской Инструкции с русским текстом. Я не считаю, что нет Японии, которая есть на Карте.
Так же на Небесной Карте есть Орионцы и Плеядианцы. Есть Каббала=ДоАрийские Веды с Ориона и Гиперборейские Веды с Плеяд.
И Инструкция с Плеядианских Вед, как пользоваться их Мантрами. По Инструкции получают интереснейшие результаты ДЛЯ ВСЕГО ЖИВОГО НА ЗЕМЛЕ. В Виде разного Хлеба Насущного, в нашем случае, Редиски и Молока.
Кто не может пользоваться Молитвой и Мантрами, что прекрасно видно из Вышенаписанной Вами Мути, - тот не Батюшка, а Поп – Балда. Вы с таковыми Батющками явно не общались. Общались явно с Попами – Бапдами, стригущими Лохов в Церкви. А Вы у Их прикормленная Поповской Ложью шестерка-шнурок.
Вас правильно гнетут Атеисты. Они ближе к Богу, чем Вы с Вашими извращениями

[Шляпник]

Шляпа:   Комментарий СК: Вы, Поповский Наперсточник,  своих Лохов за их бабки кидайте, Вашей Еврейской Секте

Шляпа:   Комментарий СК:  ПЕЧКУ СТАРЦЕВ в Жопе затопить и Трубы Вам прочистить,  для Вышего Заболдуйства  а Поп – Балда.  с Попами – Бапдами, стригущими Лохов в Церкви. Поповской Ложью шестерка-шнурок. Вы с Вашими извращениями [/b] [/color]

Экий слог.Если это говорит верующий,то на что такая вера нужна?Научитесь хотя бы приблизительной культуре речи,а потом,может,поговорим.

[Сивый Конь.]

Экий слог.Если это говорит верующий,то на что такая вера нужна?Научитесь хотя бы приблизительной культуре речи,а потом,может,поговорим.

Это Вы, Поповские Извращенцы, привыкли за "высоким штилем" прятать отсутствие Ума.

А на Ферме КолХозного Труда каждый Феномен называется своим Именем

[Шляпник]

Это Вы, Поповские Извращенцы, привыкли за "высоким штилем" прятать отсутствие Ума.

А на Ферме КолХозного Труда каждый Феномен называется своим Именем

Во,во.И я о том же.

[Сивый Конь.]

Во,во.И я о том же.

Видите, пойдет Процесс Взаимопонимания, особенно с Местными Аборигенами - Язычниками из Мертвой Бурды.

Если Вы Ваш уровень постижения Богословских Текстов оденете в ему соответствующую лингвинистическую Форму. +@>

[Antediluvian]

А потом,не станете же вы всерьёз утверждать,что теория Дарвина есть неоспоримо доказанный научный факт,

Мил человек, ты хоть понимаешь разницу между теорией и фактом?

Попытки выдать желаемое за действительное,даже путём примитивного подлога,как мы имеем в случае с афёрой Гаккеля,были.

Не стучите лысиной по паркету. Да, Геккель малость облажался. Однако биогенетический закон - не такая уж глупость. Он вполне даже рулит, но с поправками и, разумеется, без того апломба, который был у Геккеля. проще говоря, организм в своём развитии проходит зародышевые (но не взрослые!) стадии организмов других таксонов. Что Вам не нравится?

А где доказательства,без которых теория не имеет права даже претендовать на научность ?

Теория эволюции объясняет очень многие вещи. Хотя бы разнообразие форм живого, а также ареалы расселения видов. Представьте другую модель, которая описывала всё то же хотя бы не сильно хуже, чем ТЭ, тогда и поговорим. 

Пока опровержений море,а доказательств,как не было,так и нет

Доказательства получения новых видов есть - это раз. Наличие предковых черт у организмов - это два. Эволюция многих видов животных и штаммов бактерий и вирусов наблюдается непосредственно - это три. А вот опровержения - прошу, в студию. Покажите хоть один факт, который противоречил бы ТЭ в целом или в какой-либо её части. Может, Вы уже нашли останки кроликов в докембрийских слоях, а мировая общественность до сих пор не в курсе дела?  +@>

[Шляпник]

Мил человек, ты хоть понимаешь разницу между теорией и фактом

Опасаюсь,что слишком хорошо, для любителей теорий без неопровержимых доказательств, понимаю.

Не стучите лысиной по паркету. Да, Геккель малость облажался. Однако биогенетический закон - не такая уж глупость. Он вполне даже рулит, но с поправками и, разумеется, без того апломба, который был у Геккеля. проще говоря, организм в своём развитии проходит зародышевые (но не взрослые!) стадии организмов других таксонов. Что Вам не нравится?
Теория эволюции объясняет очень многие вещи. Хотя бы разнообразие форм живого, а также ареалы расселения видов. Представьте другую модель, которая описывала всё то же хотя бы не сильно хуже, чем ТЭ, тогда и поговорим. 
 
[/quote][/td][/tr][/table]
Геккель малость облажался? */.Ну,по Вашему может и малость.А с моей-совершил сознательный подлог,т.е. пытался провернуть афёру,которая тогда с треском провалилась,а самого автора быстро вывели на чистую воду.Что до объяснения ТЭ разнообразия форм живого и проч.,то и Теория Творения это объясняет не хуже.Верно?Опять же сам факт внутривидовой эволюции отрицать напрочь не буду.К примеру,если в генах того или иного животного заложен хвост,то он обязательно будет,но размер его может меняться в зависимости от внешних условий.

Доказательства получения новых видов есть - это раз. Наличие предковых черт у организмов - это два. Эволюция многих видов животных и штаммов бактерий и вирусов наблюдается непосредственно - это три. А вот опровержения - прошу, в студию. Покажите хоть один факт, который противоречил бы ТЭ в целом или в какой-либо её части. Может, Вы уже нашли останки кроликов в докембрийских слоях, а мировая общественность до сих пор не в курсе дела?  +@>

Для Вас,видимо,и двухголовая рыба,полученная в результате облучения как доказательство вполне подойдёт?Эдак,при желании,любую деградацию вполне под эволюцию подогнать не сложно.Синдром Геккеля.Наличие предковых черт тоже годится только для "верующих".Эти черты можно объяснить чем угодно.Допустим,ограниченым строительным материалом и схожими условиями существования.У всякого небоскрёба и простого булыжника тоже родовые черты налицо,но при этом в голову никому не придёт говорить,что у небоскрёба не имеется разумного творца.
Показывать факты не моя ипостась,т.к. теорию не я защищаю и не я её выдвинул.С таким же успехом я Вам сейчас заявлю,что я Заратустра,допустим,и начну от Вас требовать опровержений.Я пока что не вижу никаких вразумительных доказательств ТЭ,а пока таковых не имеется о её научности и истинности говорить не приходится,а только принимать чисто на веру.Или не принимать.
Кроликов я не нашёл,как и не нашли переходных видов,коих по логике должно быть едва ли не больше,чем уже готовых,чьи останки имеются в огромных кол-вах,сторонники ТЭ.Подлогов,правда,было хоть отбавляй.

[Пётр Петрович]

Сивому  коню  со  свастикой  во  лбу.

Извините  конечно, что  снизошёл  до  вашего  стиля, но  вы, пользуясь  полной  безнаказанностью  слишком  распоясались. А хорошо  было  бы  посадить  вас  в  клетку  и  отправить  вас  в  зоопарк  к  сородичам. А  на  клетке сделать  надпись: этот  глупец  пытался  опорочить  живого  Бога  Святого  Духа. Посетители  зоопарка,  всмотритесь внимательно, не  найдёте  ли  сходства  этого  вида  с  человекоподобными  обезьянами, может  это  и  есть  представитель  того  недостающего  звена, необходимого  для  доказательства  теории  эволюции? А  может  это  и  правда  какой-то  залётный  мутант. Впрочем, пусть  выскажут  свои  версии  и  другие  посетители.

[Ставр]

Сивому  коню  со  свастикой  во  лбу.

Извините  конечно, что  снизошёл  до  вашего  стиля, но  вы, пользуясь  полной  безнаказанностью  слишком  распоясались. А хорошо  было  бы  посадить  вас  в  клетку  и  отправить  вас  в  зоопарк  к  сородичам. А  на  клетке сделать  надпись: этот  глупец  пытался  опорочить  живого  Бога  Святого  Духа. Посетители  зоопарка,  всмотритесь внимательно, не  найдёте  ли  сходства  этого  вида  с  человекоподобными  обезьянами, может  это  и  есть  представитель  того  недостающего  звена, необходимого  для  доказательства  теории  эволюции? А  может  это  и  правда  какой-то  залётный  мутант. Впрочем, пусть  выскажут  свои  версии  и  другие  посетители.

Сивый Конь несёт бред сивой кобылы по определению. Так было задумано! Кем? Неважно. Может быть Сивой Кобылой, а может быть даже и им самим.  ?
Бред его не опасен, в отличии от того бреда, который зафиксирован в истории иудейских похождений. Несомненно одно, Сивоконь из библейского стада, впрочем, мне почему-то показалось, что и вы тоже. 
Боги у вас живьём среди людей ходят? 
Когда я встречаю подобное выражение, то не знаю - на каком уровне его воспринимать?
На уровне пещерных дикарей, среди которых две тысячи лет назад боги и пророки толпами и стройными колоннами расхаживали или как-то иначе? Тогда получается, что человек промежуточное звено и скоро его заменят более удачные создания...  ? Не много ли этот ваш живой дух хочет? Впрочем, я согласен, если в любое время смогу на любой срок снова становится слабым человеком. 

[Шляпник]

Сивому  коню  со  свастикой  во  лбу.

Извините  конечно, что  снизошёл  до  вашего  стиля, но  вы, пользуясь  полной  безнаказанностью  слишком  распоясались. А хорошо  было  бы  посадить  вас  в  клетку  и  отправить  вас  в  зоопарк  к  сородичам. А  на  клетке сделать  надпись: этот  глупец  пытался  опорочить  живого  Бога  Святого  Духа. Посетители  зоопарка,  всмотритесь внимательно, не  найдёте  ли  сходства  этого  вида  с  человекоподобными  обезьянами, может  это  и  есть  представитель  того  недостающего  звена, необходимого  для  доказательства  теории  эволюции? А  может  это  и  правда  какой-то  залётный  мутант. Впрочем, пусть  выскажут  свои  версии  и  другие  посетители.

Сказать честно,я не знаю являются ли подобные сивые мерины недостающим звеном,необходимым для доказательства ТЭ,но если по мне,то всё это больше похоже на доказательство существования теории деградации.

[Шляпник]

Пардон.Не мерины,а кони.Опечатался.

[Шляпник]

мне почему-то показалось

Так это...Креститься надо,как говориться.

[Antediluvian]

А с моей-совершил сознательный подлог,т.е. пытался провернуть афёру,которая тогда с треском провалилась,а самого автора быстро вывели на чистую воду.

Удивительно, как креаци не могут простить подлог Геккелю (хотя этот подлог для теории эволюции в целом мало что значит), но с лёгкостью прощают своих коллег по цеху, подделывающих вообще чёрт знает что - от фальшивых цитат до "следов человека и динозавра" в долине р. Пэллюкси. Двойные стандарты, однако.

Что до объяснения ТЭ разнообразия форм живого и проч.,то и Теория Творения это объясняет не хуже.Верно?

Неверно. Есть факты - скажем, разные фауны в разных по возрасту слоях осадочной породы. Докембрийская фауна существенно отличается от кембрийской, триасовая - от меловой и т.п. Теория эволюции объясняет это изменением и закреплением полезных изменений в ходе естественного отбора. "Теория" сотворения не объясняет этого вообще никак. Если это теория, то пусть объясняет, откуда появились те или иные органы, куда они делись и т.п., как это делает ТЭ. Пусть объяснит, например, этапы работы творца над созданием ушных костей млекопитающих. Я уже не говорю о том, что креационизм не может претендовать на право называться научной теорией пока не будет научно доказано существование творца. Дерзайте!  +@>

Для Вас,видимо,и двухголовая рыба,полученная в результате облучения как доказательство вполне подойдёт?

А это при чём? Доказано получение новых видов при изменении среды. Вот это - подойдёт.

Наличие предковых черт тоже годится только для "верующих".Эти черты можно объяснить чем угодно. Допустим,ограниченым строительным материалом и схожими условиями существования.

Неужели? У всемогущего творца вдруг случился дефицит материала? И какие ещё "схожие условия" у человека и рыбы? Однако подрисовывал там Геккель что-то или нет, но у человеческого зародыша есть жаберные щели и перепонки между пальчиками. Наверное, чтобы дышать и плавать в околоплодных водах. 

У всякого небоскрёба и простого булыжника тоже родовые черты налицо,но при этом в голову никому не придёт говорить,что у небоскрёба не имеется разумного творца.

Ну не надо вот опять заводить пластинку с "аргументом часовщика". Он построен по схземе, простой, как булыжник: "Разум создаёт системы, следовательно, если мы видим систему, то её создал разум". Логическую ущербность данного высказывания показать, или сами найдёте?

Показывать факты не моя ипостась,т.к. теорию не я защищаю и не я её выдвинул.

Ну так и скажите: доказывать и опровергать ничего не собираюсь, мне просто так кажется. 

С таким же успехом я Вам сейчас заявлю,что я Заратустра,допустим,и начну от Вас требовать опровержений.Я пока что не вижу никаких вразумительных доказательств ТЭ,а пока таковых не имеется о её научности и истинности говорить не приходится,а только принимать чисто на веру.Или не принимать.

Конечно, доказывает тот, кто утверждает. И доказательств эволюции найдена масса. Можете сами провести опыт: заведите на кухне тараканов и подтравливайте их одной и той же отравой. Через некоторое время тараканы мутируют и мутация передастся потомкам - они перестанут дохнуть от этой отравы. В 1960-е г.г. Шапошников провёл незатейливый опыт с тлями - пересаживал их на другие растения (тли - монофаги). Они дохли, а он пересаживал, они снова дохли, а он опять пересаживал, и так до посинения, пока не перестали дохнуть. А потом выяснилось, что тли, приспособившиеся к питанию другим видом растения, получили туеву хучу морфологических изменений и перестали скрещиваться с исходным видом. Даже гибридного потомства не давали! Вот Вам новый вид (собственно, новый род).

Кроликов я не нашёл,как и не нашли переходных видов,коих по логике должно быть едва ли не больше,чем уже готовых,чьи останки имеются в огромных кол-вах,сторонники ТЭ.

Во-первых, странная какая-то логика. Во-вторых, ну не делятся в биологии виды на "переходные" и "уже готовые" - любой вид в принципе представляет собой переходную форму, поскольку эволюционное развитие постоянно и необратимо. Ну а в-третьих, всякие там ихтиостеги, археоптериксы, эректусы и до хренища всяких там эквусов и зверозубых млекопитающих - это что? Просто погулять вышли? Впрочем, креационисты всегда так - им показываешь переходную форму между А и Б, а они возражают: "Ну что Вы, какая же это переходная форма? Это А, похожее на Б. Или Б, похожее на А. Но в любом случае не переходная форма!"  +@>

Подлогов,правда,было хоть отбавляй.

Короче, на бочку перечень подлогов с кратким описанием, где и когда они применялись для подтверждения ТЭ. 

[Пётр Петрович]

Славеру

Цитата: Сивый Конь несёт бред сивой кобылы по определению. Так было задумано! Кем? Неважно. Может быть Сивой Кобылой, а может быть даже и им самим.
 
Согласен  с  вашим  предположением, скорее  всего  так  оно  и  есть. Это  как  бы  человек  изъявляет  горячее
желание  любой  ценой  ввязаться  в  драку, а  там  будь что  будет.

Цитата: Бред его не опасен, в отличии от того бреда, который зафиксирован в истории иудейских похождений. Несомненно одно, Сивоконь из библейского стада, впрочем, мне почему-то показалось, что и вы тоже.

Разумеется, бред  его  не  опасен, но  когда  этого  бреда  слишком  много  и  его  автор  настойчиво  продолжает
выпячиваться  этим, то  это  раздражает. Можно  конечно  не  отвечать  на  откровенные  глупости, но  это  тоже
не  совсем  правильно - мы  как  бы  видим  в  нашем  доме  непорядок (человек  явно  разбушевался) и  не  обращаем  на  это  внимание.
   А  вот  в  отношении  " бреда, который  зафиксирован  в  истории  иудейских  похождений" как  вы  выразились, то  мне  не  хотелось  бы, чтобы  это  было  вашим  окончательным  вердиктом.  Мировоззрение, в  котором  ключевую роль  играет  Сам  Творец - Бог, сотворивший  всё, Вера  в  Него  и  в  Его  Слово - Библия  действительно  очень деликатная  проблема  и  очень  многим   правильное понимание  этого  даётся  с  большим  трудом. Для  примера скажу  откровенно, что  сам  когда-то  был  воинствующим  атеистом, как  нас  учили  всю  жизнь. Но оказалось, что  всё  совсем  не так, и  слава  Богу, что  этот  период  чудовищного  неведения  и  блуждания  в  потёмках  позади, но  зато  открылась  захватывающая  воображение  Истина  Жизни  во  всём  её
великолепии.  Пребывание  в  этой  Истине  позволяет  правильно  оценивать все  происходящие  события  в  мире, т.е. видеть  целостную  картину  всего  Мироздания.  Относительно  живого  Бога  я могу  продолжить  в  следующий  раз, если  пожелаете.

[Шляпник]

Удивительно, как креаци не могут простить подлог Геккелю (хотя этот подлог для теории эволюции в целом мало что значит), но с лёгкостью прощают своих коллег по цеху, подделывающих вообще чёрт знает что - от фальшивых цитат до "следов человека и динозавра" в долине р. Пэллюкси. Двойные стандарты, однако.

Пардон.Как-то упустил из виду совсем.Я коротенько совсем.Итак.Что до меня,то я подлог не прощаю никому.Вне всякой зависимости от убеждений и верований.А уж явный подлог и тем более разоблачённый во всяком случае.В следы человека и динозавра я тоже не верю.Так что обвинения в двойных стандартах не по адресу.

Неверно. Есть факты - скажем, разные фауны в разных по возрасту слоях осадочной породы. Докембрийская фауна существенно отличается от кембрийской, триасовая - от меловой и т.п. Теория эволюции объясняет это изменением и закреплением полезных изменений в ходе естественного отбора. "Теория" сотворения не объясняет этого вообще никак. Если это теория, то пусть объясняет, откуда появились те или иные органы, куда они делись и т.п., как это делает ТЭ. Пусть объяснит, например, этапы работы творца над созданием ушных костей млекопитающих. Я уже не говорю о том, что креационизм не может претендовать на право называться научной теорией пока не будет научно доказано существование творца. Дерзайте!  +@>

Это понятно,но как ТЭ объясняет отсутствие ископаемых переходных видов на границах этих пластов?Если учесть,что переход одного вида в совершенно другой должен занимать довольно продолжительное время,а значит эти переходные виды должны просто усеивать эти границы,но их нет.Теория творения как раз это объясняет.Творец изменил условия и уже под эти новые условия создал новых тварей.Впрочем,это только моё предположение,т.к. замыслов Творца я знать не могу.Как и Вы.Просто человеческий мозг слишком слаб иногда.Что до этапов работы Творца,то это Вам лучше обратиться к Нему.Скажите,а кто-нибудь доказывал научность креационизма?Я просто о таких фактах не слышал.Я точно не буду.
По остальному позже.Что-то устал я сегодня.Прошу прощения.

[Antediluvian]

Если учесть,что переход одного вида в совершенно другой должен занимать довольно продолжительное время,а значит эти переходные виды должны просто усеивать эти границы,но их нет.

Стоп. А почему, собственно, они должны что-то там усеивать? Вы хоть представляете, какие должны быть условия, чтобы останки животного сохранились? Так что удивительно скорее не то, что переходных форм находят мало, а то, что их вообще находят.

Теория творения как раз это объясняет.Творец изменил условия и уже под эти новые условия создал новых тварей.

Во-первых, творец получается какой-то тупой - по десять раз всё переделывал. Вряд ли верующие согласятся с концепцией "тупого творца". Да и множественность актов творения - это ересь похлеще любой ТЭ. 

[Евгений Шнуровский]

Формула изменчивости наследственных признаков
              (Аналогична формуле Второго Закона Ньютона)
                                                                               
                 
                                                                         1 мутация
        F = ma       (1 био-ньютон = 5 генов ----------------)
                                                                          5 поколений   

F - сила воздействия Среды на аппарат наследственности (в био-ньютонах)
m - "масса",количество и сложность генов в аппарате наследственности.(Ген - понимается как совокупность молекул ДНК ("инструмента") и Духа ("компьютера").Хотя термин "ген" неоднократно переосмысливался,едва ли нужно от него отказываться - не отказались же от термина "атом"! Тем более,что "ген"  переводится как "род")
a - "ускорение",здесь - "скорость",количество мутаций в данной среде за n поколений. (n - различно для разных видов: минимально необходимое для наглядности изменчивости)

Мутации - направленные. ("Тело движется по направлению прямой,вдоль которой действует сила")
В постоянной Среде действует Первый Закон Ньютона - наследственные признаки неизменны. (инерционная система)

               Закон Изменчивости наследственных признаков

Сила воздействия внешней среды на аппарат наследственности равна произведению "массы" генов в данном аппарате на количество мутаций в данной среде за n поколений.

Поскольку аппарат наследственности представляет из себя единое целое (единый Дух,управляющий всеми ДНК,РНК и т.д.),то,чем он "тяжелее",тем труднее заставить его меняться.Чтобы заставить мутировать один ген,нужно воздействовать на весь организм.(Генная инженерия,оперируя отдельными молекулами в нарушение сложившейся молекулярно-духовной взаимосвязи,вводит их в диссонанс с Духом - выигрывает тактически (прибыль от производства ГМО),но стратегически - это очень опасные игры с наследственностью,грозящие вырождением человечества.(Применительно к трансгенным продуктам должна действовать "презумпция виновности" - пока не докажут их безвредность,а это займёт минимум  лет сто(четыре поколения),они должны быть запрещены)     
Закон Изменчивости можно представить и как Закон Наследования:

                 Закон Наследования приобретённых признаков

                                               F (Среда)
                                   a = ---------------         
                                              m  (Кровь)

Скорость наследования приобретённых признаков прямо пропорциональна силе воздействия внешней среды и обратно пропорциональна массе аппарата наследственности.

Закон Изменчивости-Наследования объясняет то,почему животные и растения неизменны так долго (главный аргумент антидарвинистов): как виды они,в основном,сформировались тогда,когда находились на низшем уровне развития,когда  их геномы были ещё "лёгкими" и внешние условие влияли на них определяюще - вода формировала прото-рыб,воздух - прото-птиц и т.д. С "утяжелением" геномов среда уже не  так всесильна,тем более,что в последние тысячелетия она относительно стабильна.Это можно назвать "Актом Творения" лишь в том смысле,что,во-первых,Бог-Творец - это Воля к Власти,а во-вторых,Естественный Отбор,разумеется,действовал и тогда. Возникает вопрос: а почему нынешние простейшие не усложняются? Возможно (кроме стабильности Среды) в информационном поле биосферы Земли достигнут некий баланс в плане разнообразия видов,и те же амёбы не получают импульса к развитию.(Известен феномен,когда во время войн резко увеличивается количество рождающихся мальчиков - матери получают ноосферный импульс для компенсации убитых мужчин?) Возможно,был и дополнительный фактор в виде космического облучения,вызвавшего рост мутаций,но ,так или иначе,без Естественного Отбора такое буйство форм Жизни достигнуто не было бы.   
(Вообще,презрение библеистов к обезьянам как предкам людей является презрением к Природе - к Жизни - к Богу,то есть, по сути это - "сатанизм". Кстати,даже если человек на Земле - результат "генной инженерии инопланетян",то ведь инопланетяне всё  равно  произошли от - инопланетных - обезьян!)
             
http://www.proza.ru/2009/01/26/541