8 аргументов для невериия разоблачителям программы Сатурн-Аполлон 1969

[нет]

)"Ни ухом ни рылом " в техаспектах ...кроме изжоги и калометания ... ничо не грозит.
Здесь не прокатит демагогия! А доказательства - неотъемлимый атрибут научного метода познания! ... это нехитрое правило.
....
Позволю себе ещё раз вопросить: А он обязательно должен быть? ... С какого перепуга должен быть кратер?  

уживительно-ухахатательно - но почти согласен...
кратер - не обязательно должен быть... имхо - не должон быть - пыль сдуваемая потом обратно оседает... пыли тонкий слой - иначе бы они там не прыгали - твердая точка опоры поверхности Луны... имхо...
поспорю насчет "доказательств" - если бы так было - то не было бы современных выдумок про кванты и релятивизм... имхо...
однако - требуют эти нынешние фантазеры от матьматьнуки с нас - физиков-материалистов "доказательства существования ими отвергнутого в математеке эфира"... )@№
и хоть кол у них на голове теши - они его == эфир - в упор не видят - им в математике он не нужон - фсЁЁЁЁ!!! )@№ ?*>

[Платон]

аргумент №3

А не сомневающиеся в полётах на Луну спецы себя не опускают до подобных приёмов.
Например Черток Б Е - академик , конструктор ракетной техники, явно спец высшей пробы, без сомнения патриот.  Его осведомлённость и компетентность так же не вызывают сомнений . Это человек первоисточник, герой того времени и тех событий. Написал четыре тома книги «Ракеты и Люди» и в них ни строчки с разоблачениями полётов НАСА на Луну, а наоборот.  А ведь мог бы если было бы, что выложить.  Представляешь какой коммерческий успех имела бы его разоблачительная книга например «НАСА и Голливуд»? или «Кастинги на роли Лунных космонавтов». Попову, Мухину и всем другим разоблачителям, вместе взятым, таких продаж тиража не добиться.

Наверное Черток Б Е , протупил написавши не на ту тему. Вот ЛОШАРА , а ещё академик!!!

Поклонники теории сговора СССР И США наверняка скажут : «…так его ж принудили молчать . Партия сказала надо, партийцы ответили есть. А на всякий случай напомнила про «шараги» в которых свою деятельность начинал и продолжал  Королев и его КБ, Туполев и его КБ и др….»
Если пофантазировать на эту тему, то можно согласиться с имевшими во времена Сталина традициями управления кадрами. Но Черток умер 14 декабря 2011. А  СССР развалился в 1991г. Брежнев, который мог бы приказать  считать, что американцы там были, умер в 1982г. Не стало той силы, которая удерживала бы рот на замке.   
Взял бы и написал в 90-х или 2000-х ( как это сделали другие), разоблачения про поддельную высадку астронавтов на Луну. Признался бы, что пришлось покривить душой,  про то как его и других спецов принудили молчать, пригрозили исключить из партии КПСС (а это конец карьеры, а значит и всего), боялся, мол за себя и семью. Покаялся бы, и поняли бы читатели его трудности и посочувствовали. А теперь молчать больше не может, жить дальше во лжи сил нет , надо совесть очистить и разоблачить подлых фальсификаторов.
Что мешало и обиду компенсировать и деньжат на пенсии подрубить (денег как известно много не бывает) и под патриота прокосить?  Сколько выгод сразу!

Так нет же, не пишет про ЭТО. А пишет как раз противоположное!

Цитирую  из книги 2 « Ракеты и люди. Фили-Подлипки-Тюратам» :
«Через 30 лет после триумфа Гагарина среди журналистов появились любители легкого заработка на сенсационных разоблачениях секретов советской космонавтики. Без каких-либо ссылок на документальные первоисточники расписывалась трагическая гибель космонавтов, выведенных в космос еще до Гагарина. Один из космонавтов якобы остался навсегда во Вселенной, другой погиб из-за взрыва носителя на старте, третий «передавал» на Землю биение своего сердца, некие радиолюбители слышали стоны и плач. Для убедительности назывались даже фамилии погибших космонавтов. Все эти разоблачения чистейшая ложь!
Это происходило не только у нас.
В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было. Все это, якобы, кинотелевизионные фокусы, инсценировка, осуществленная в специальных секретных павильонах. НАСА поспешило с опровержениями. Последовал скандал, который способствовал огромному успеху в реализации клеветнического издания. Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи.»   конец цитаты.
Игорь обрати внимание, специально для тебя выделил подчеркиванием фразы в которых автор утверждает, что они  были на Луне.(ибо в устной форме от меня ты их не услышал, а скорее не захотел услышать. Так как они идут против линии разоблачителей, такой тебе милой.)
 Обрати внимание, как автор выражает своё отношение к любителям легкого заработка на сенсационных разоблачениях, вышла книжонка. Все это, якобы, кинотелевизионные фокусы, инсценировка, осуществленная в специальных секретных павильонах.

[Coзерцaтeль]

Я смотрю, неугомонные мои, обсуждение (не)летания стихийно продолжается?
Забавно читать, как опроверги снова трындят о "технических аспектах" нифига в них не понимая

Ждем пришествия в тему НеНаглядного!

[нет]

Я смотрю, неугомонные мои,

да и я смотрю - все неугомонишься - нас все созерцаешь )<

обсуждение (не)летания стихийно продолжается?

ну почему-ж стихийно?!... все идет по плану... )@№

Забавно читать, как опроверги снова трындят о "технических аспектах" нифига в них не понимая

да - забавно... а что сам-то понимаешь в "технических аспектах"???
или так - для связки слов приплел???

Ждем пришествия в тему НеНаглядного!

да-да... когда самим нечего сказать - лучше помолчать в тряпочку...
целее и мудренее покажешься - молчание золото... имхо.

кста - а чего по электромагнитному "технического" можешб "сказать"???

[Coзерцaтeль]

- забавно... а что сам-то понимаешь в "технических аспектах"???

А я и не пытаюсь суваться в области, в которых "ни ухом ни рылом". В отличие от того же НеНаГлядного.

кста - а чего по электромагнитному "технического" можешб "сказать"???

кста? Нифига не "кста".

Вашей братии уже сто раз говорили: признание сговора унижает советскую космонавтику и советских ракетчиков на порядок сильнее, нежели проигрыш в лунной гонке.
Но опровреги продолжают лить ушаты нечистот  не только на американскую, но и на отечественную науку. И все только ради одного - самоутверждения в рунете.

 

[нет]

А я и не пытаюсь суваться в области, в которых "ни ухом ни рылом". В отличие от того же НеНаГлядного.кста? Нифига не "кста".

ну не кста - так не кста...
 

Вашей братии уже сто раз говорили: признание сговора унижает советскую космонавтику и советских ракетчиков на порядок сильнее, нежели проигрыш в лунной гонке.
Но опровреги продолжают лить ушаты нечистот  не только на американскую, но и на отечественную науку. И все только ради одного - самоутверждения в рунете.

 

ты бы малой полегшее на поворотах то - твоя братия похлещщеее будит - аднака

в ракетном деле - нукой то не пахло - Королев и Циолковский далеко не акакемики нук... &/ )< ?*> )@№

[Coзерцaтeль]

в ракетном деле - нукой то не пахло - Королев и Циолковский далеко не акакемики нук...

Ага! Если верить НеПроглядному - полные лошары &/ )< ?*> )@№ аднака

[Платон]

   аргумент №1 + №2      А как же обстоят дела с компетентностью среди скептиков?
  Скептик Попов- это доктор физико-математических наук и патриот(коим он себя считает). Похоже, что патриотизм заменяет ему совесть, рассудок и  компетентность.
Когда революционного матроса Железняка на заседании Временого Правительства подкололи в незнании языков.  На что Железняк ответил ,  «…слово контра я прочту на любом языке….»
Вывод: для понимания сути написанного , матросу Железняку знание языков не требуется. Он суть поймет своим революционным чутьем.
Вот так и Попову  его патриотизм (который он так нарочито демонстрирует) в его причинно следственных выводах заменяет всё.
Какой % читателей разберётся как эксперт в Методе «по конусу Маха» или  Методе «по отставанию дымов», чтобы ни разу не ошибиться и удостовериться в правильности выводы Попова?
 А какой % из них, найдёт время на это?
 А какой должна быть скорость ракеты на 20-секунде полёта?
А что после 10-й секунды разгон закончен?
А что ракета летит на Луну только на первой ступени? А вторая и третья как же?
А может вообще это кадр полетов Аполлон 1, 2, 3, 5,6 ,8,9, те, что предшествовали лунным? http://www.manonmoon.ru/articles/st22.htm

В таких условиях можно приводить любые доказательства(чем сложнее тем лучше)и делать любые выводы. А тем более, когда его версия так нуждается в доказательствах! Грузи читателя чем хочешь, главное ведь багаж школьной физики (всего лишь) имеется у многих, да и тот запылён.
 
 Заметно и желание автора сделать свой опус продаваемым. Ведь он не из первого десятка, кто обрабатывает эту ниву. Поэтому он подошел творчески и решил выделиться среди коллег- скептиков. Он не стал ограничиваться очередным обсасыванием «фото-доказательств» Лунной аферы США, а решил идти другим путём. Он обосновал причины, по которым  правительство СССР  закрывало глаза на «афёру».
Мало того, главный патриот страны Попов, обвинил политбюро КПСС в сговоре со своим потенциальным противником США , саботаже  Лунного проекта СССР и как следствие развала страны.
ГЕНИАЛЬНО! Вот это сюжет! Дух Захватывает! МОЛОДЦОМ!
Человек придержался законов книжного рынка, вставил в сюжет сенсацию , чем обеспечил повышение продаж тиража.
В каком жанре пишет товарищ Попов?     Научная фантастика или политический детектив?

Так же товарищ Попов продемонстрировал классику  передергивания смысла написанного.
 В своей статье "Лунная гонка: соревнование двух систем или «продажа» Луны американцам?", он ссылается на источник №5  Мишин В.П. « Почему мы не слетали на Луну?».  И берет незначительную , но нужную ему цитату о том как Королёву приходилось тратить силы на доказательства в кабинетах высших эшелонах власти, которая по его мнению доказывает саботаж в политбюро Лунного проекта СССР и «крышевание»  «Лунной аферы США». При этом бессовестно не обращает внимание на содержание главы ПРОГРАММА «САТУРН-АПОЛЛОН» этого очерка. В этой главе Мишин однозначно заявляет об успехе  программы «САТУРН-АПОЛЛОН»
Цитирую :
«… Американская программа, ставшая уже историей, безусловно, является выдающимся научно-техническим достижением, которое умалчивать нельзя. Мы должны были использовать этот опыт для осуществления более совершенных экспедиций на поверхность Луны.»

А Мишин это не форумчанин и не доктор физико-математических наук Попов и не писатель( безработный металлург) Мухин и не фотограф Рене, а авторитет.  Потому, что сам участник  Лунной гонки, продолжатель дела Королёва. Ему дешевая известность не нужна. Он и так человек известный и уважаемый за свои заслуги перед Родиной.
Признание своего поражения и объявление победителем противника, это всегда горько . А по этому и стоит дорого.
 Признать успех противника , это всегда тяжело!   Это не свои достижения нахваливать и преувеличивать.

Желание коммерсанта Попов А.И пропиарить свою книгу  «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афёра?», прослеживается с первого взгляда на ссылки им используемые. Среди используемых ссылок в статье "Лунная гонка: соревнование двух систем или «продажа» Луны американцам?", на источник №1 коим и является предлагаемая к продаже книга «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афёра?».
СУППЕР! Попов ссылается на свою же книгу. Ай да следователь, ай да искатель истины!!!
Ссылка№2 на своего коллегу по ремеслу Ю.И. Мухина. «Антиапполон». Лунная афёра США.

[Coзерцaтeль]

В каком жанре пишет товарищ Попов?     Научная фантастика или политический детектив?

Политическая фантастика.

[ChayNic.]

Мои аргументы кратко

Если кратко, то засунь их себе в ж...опу. Ибо бред сивой кобылы. Тьфу, редчайшее гуано.   

В составе экспертов-скептиков нет отцов отечественной космонавтики. Или хотя бы специалистов , инженеров, авторитетов, имеющих отношение к космонавтике

И фуле с того?

2.   Заинтересованность скептиков журналистов и писателей в использовании сенсационных тем (конъюнктура  читательского рынка).

Не аргумент. В задницу.

3.   Прямые заявления  Отцов отечественной космонавтики и ракетостроения (Мишин, Черток, Леонов) об успехе программы «САТУРН-АПОЛЛОН»

Вопрос - а какой информацией они могли располагать? Наверное у них был ПК и безлимитный Тырнет? Или амеры спешили поделиться с ними инфой може?
Тоже в задницу.
 

4.   Факт съёмки опыта Ньютона в условиях вакуума. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15v_1672206.mpg   Противоречие между доводами про наличие сквозняка ,развивающего флаг в съёмочном  блиндаже
http://youtu.be/TuaOrNV-wXg   и необходимостью иметь вакуум во время съёмок. И др . кинокадры, не возможные подделать в условиях  Земли.

Легко иммитируется и на Земле.
В жопу.

5.   Тайный сговор между Верхушкой США и политбюро КПСС (правящей верхушки СССР), о  «закрывании глаз» на «Лунную аферу США»  за мзду, смертельно опасен для  репутации США. Пойти на такое для США, значит подложить под свою репутацию космической державы, бомбу с дистанционным управлением. А пульт с кнопкой отдать своему врагу СССР. Когда захотел СССР, в нужный момент и нажал.    Это значит вложить в руки врага средства шантажа против себя же, за свои же деньги!!!             ПОВЕДЕНИЕ ИДИОТА-САМОУБИЙЦЫ.

Бред. К тому же, по версии того же Мухина и Попова, наши подловили амеров тогда, когда "влип очкарик" и Боржоми амерам было пить уже поздно.
А Лёня Брежнев предпочел вместо скандала контракты для голодной страны.
И ОН ИХ ПОЛУЧИЛ !!!

6.   Полет на Луну был возможен и без использования одной ракет грузоподъёмностью 100тн типа Сатурн 5 (в способностях и даже существовании которой сомневаются скептики).

Ты друг, Платон, но сцуко истина дороже.
А истина в том, что ты м..удак, которому надо учить и учить матчасть. &/  

Остальное еще большая хрень.

[BomBarDir]

Я смотрю, неугомонные мои, обсуждение (не)летания стихийно продолжается?
Забавно читать, как опроверги снова трындят о "технических аспектах" нифига в них не понимая

Ждем пришествия в тему НеНаглядного!

Свят, свят, свят.....чур меня... 

[BomBarDir]

Если кратко, то засунь их себе в ж...опу. Ибо бред сивой кобылы. Тьфу, редчайшее гуано.   
И фуле с того?Не аргумент. В задницу.Вопрос - а какой информацией они могли располагать? Наверное у них был ПК и безлимитный Тырнет? Или амеры спешили поделиться с ними инфой може?
Тоже в задницу.
 Легко иммитируется и на Земле.
В жопу.Бред. К тому же, по версии того же Мухина и Попова, наши подловили амеров тогда, когда "влип очкарик" и Боржоми амерам было пить уже поздно.
А Лёня Брежнев предпочел вместо скандала контракты для голодной страны.
И ОН ИХ ПОЛУЧИЛ !!!Ты друг, Платон, но сцуко истина дороже.
А истина в том, что ты м..удак, которому надо учить и учить матчасть. &/  

Остальное еще большая хрень.

Чугунное дристалище и сюда припёрлось!


Это всё фуфло, что ты тут несёшь...
Ты вот это должен:

1. расчёты по ф-1
2. Чем отличается забрасываемый вес от выводимого и насколько?
3. Что такого "уникального" в Лунном небе, ради чего нужно туда лететь не жалея миллиардов.
4.Ну и расчёт по опровержению расчёта Никомо
5. Чем отличается "зона горения", валенок чугунный, от "начала зоны горения"?  

Сливы тебя смоют...гы-гы...

[BomBarDir]

уживительно-ухахатательно - но почти согласен...
кратер - не обязательно должен быть... имхо - не должон быть - пыль сдуваемая потом обратно оседает... пыли тонкий слой - иначе бы они там не прыгали - твердая точка опоры поверхности Луны... имхо...
поспорю насчет "доказательств" - если бы так было - то не было бы современных выдумок про кванты и релятивизм... имхо...
однако - требуют эти нынешние фантазеры от матьматьнуки с нас - физиков-материалистов "доказательства существования ими отвергнутого в математеке эфира"... )@№
и хоть кол у них на голове теши - они его == эфир - в упор не видят - им в математике он не нужон - фсЁЁЁЁ!!! )@№ ?*>

Логика у тебя кривая, ИМХОвая...и как ты только в физики -материалисты выбился....? 

[Платон]

Да будет вам известно, что расследование преступлений производится при наличии установленного факта совершения преступления. А у вас даже нет уверенности в том , что оно было. Но вы всё-таки берётесь его «расследовать».  Преступления нет, а желание порасследовать - есть.   Странно, зачем это вам?

Вот как вы сами , оцениваете свои « доказательства»
«…Улики на НАСА - это не то, что "невооруженным глазом" видно. Голова поседеет (или полысеет, по крайней мере), пока на НАСА сумеешь хоть какое-то дело сшить. Годы напряженной работы. И на выходе - не железобетонные улики, а доводы, косвенные и не очень доказательства, сырая версия.»
Полностью с вами согласен,  статья «Лунные модули Аполлонов – беспилотники» всего лишь версия или фантазия, в стиле политического детектива  с  признаками сенсации, без которой не могут жить журналисты.  
«Неувязка» с флагом доказательством быть не может. Так как на предоставленных кадрах  (
http://www.youtube.com/watch?v=sBcUJEqCuBg [28].  )  ракурс не позволяет видеть, на сколько близко астронавт проходит от флага на 2:37 мин.  И только после прохода рядом с флагом, последний начинает колебаться .И ни как ни до того!!!
Товарищ  Анискин , ваши «неувязки» доказательствами фальсификации не являются.
А являются доказательствами вашей неподготовленности для «следственных действий» на поверхности Луны.
Ваша статья состоит из мнения форумчан у которых не хватает знаний для понимания увиденного.  И поэтому у них возникают «неувязки». И на основании неувязок этих «знатаков» вы строите свою доказательную базу.
Те фотографии или кинокадры, что кажутся дилетанту странным потому, что он не может их пояснить, не дают оснований для выводов об их поддельности. А позволяют сделать вывод об отсутствии  у него необходимых знаний для понимания увиденного.
 Экспертиза на Земле удел специалистов, а лунная экспертиза удел избранных специалистов.
 Поэтому когда я вижу отзывы , анализ , выводы обывателя, у меня это вызывает улыбку.
 Какого же высокого мнения о своих умственных возможностях эти люди, обладающие отрывочными знаниями?!
 Они считают , что их знаний достаточно , для квалифицированной лунной экспертизы?!?!
Они считают , что их знаний достаточно для квалифицированной оценки ситуации 60-х годов в стране  СССР в целом и в частностях, позволяющей  обвинять руководство страны ( а это и есть политбюро КПСС)в сговоре с США?!?!
Если раньше народ считал себя специалистом в футболе( у нас любой болельщик возле ТВ в доме отдыха расскажет какой состав надо было выпускать на проигранный матч и каким должен быть тренировочный процесс), в политике и др. То теперь я вижу , что есть еще одна тема  в которой люди большие спецы(как должно быть на другой планете на Луне и ракетостроении), причём даже те, которые в слове МИР сделают 3 ошибки.
 Про таких знатоков есть поговорка: «… Знает всё, от пи...ды до ракеты.»

Вот тебе пример, как умеет рассуждать и проводить анализ обыватель на тему отпечатка подошвы в лунной пыли.   http://forum.sudnaroda.info/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1179309737
Причём он обосновывает  свои выводы значительно  глубже  чем писатель Мухин в часовом теле интервью.
 Обрати внимание на солидность аргументации  в реплике vladimir2, человека имевшего опыт работы с материалами в вакууме. (иди по ссылке)
Ответ №3 Sirius помнит про то, что надо сдавить испытуемые кусочки на Земле, но забывает, что на Луне нет воздуха, мешающего действию межмолекулярных сил металла с металлом.
Ответ№7  vladimir2 парирует    Окисную пленку из ответа № 3
Ответ №11 Sirius тоже подкованный дискуссёр, но знает не всё. Он сознаётся , что не очень хорошо разбираюсь в адгезии и в физике вакуума. Но поспорить и поумничать всё равно желание не унимается. Пытается применить кусочные знания, не могучи,  оценить ситуацию в целом.
«…Я не понимаю самого механизма возникновения этой самой "воздушной пленки"…» пишет Sirius.

А причины её возникновения всё те же межмолекулярные силы возникающие между атомом металла и  атомами воздуха, а возможно и атмосфера придавливающая молекулы воздуха к поверхности металлов./мой комент./
И сколько же у нас таких Sirius-ов? На 1000 будет 999. Может быть, помнящие школьный курс физики, считающих себя могущими делать компетентные выводы  на первый взгляд несложные темы.
 А тех, кто не решится использовать свою базу знаний и разоблачить фальсификаторов, товарищ Попов, чтобы не робели и повысили самооценку, вдохновит: «…Для чтения книги достаточно  знания физики на уровне ученика  старших классов средней школы. Те аргументы, которые для своего понимания требует специальных знаний, опущены…» из аннотации к книге « Американцы на Луне великий прорыв или космическая афера?»
[/quote]

[нет]

Цитата: makswlal-rlt от 01 Февраля 2013, 16:17:20
уживительно-ухахатательно - но почти согласен...
кратер - не обязательно должен быть... имхо - не должон быть - пыль сдуваемая потом обратно оседает... пыли тонкий слой - иначе бы они там не прыгали - твердая точка опоры поверхности Луны... имхо...
поспорю насчет "доказательств" - если бы так было - то не было бы современных выдумок про кванты и релятивизм... имхо...
однако - требуют эти нынешние фантазеры от матьматьнуки с нас - физиков-материалистов "доказательства существования ими отвергнутого в математеке эфира"...     
и хоть кол у них на голове теши - они его == эфир - в упор не видят - им в математике он не нужон - фсЁЁЁЁ!!!

Логика у тебя кривая, ИМХОвая...и как ты только в физики -материалисты выбился....? 

ну по логике - твоя не хуже - аднака аргументы давай - доказывай свое утверждение о кривизне моей логики! обязон - хотя опять ведь в слив уйдешь...

писи - для тех кто выскочив из подворотни быстренько гавкнуть и пописать на забор - я ваще близко к физикам не приближаюсь - я инженер-материалист-механик!

[Coзерцaтeль]

Если кратко, то засунь их себе в ж...опу.
Остальное еще большая хрень.

Это всё фуфло, что ты тут несёшь...
Ты вот это должен:

1. расчёты по ф-1
2. Чем отличается забрасываемый вес от выводимого и насколько?
3. Что такого "уникального" в Лунном небе, ради чего нужно туда лететь не жалея миллиардов.
4.Ну и расчёт по опровержению расчёта Никомо
5. Чем отличается "зона горения", валенок чугунный, от "начала зоны горения"? 

Сливы тебя смоют...гы-гы...

[Платон]

Если кратко, то засунь их себе в ж...опу. Ибо бред сивой кобылы. Тьфу, редчайшее гуано.   
И фуле с того?Не аргумент. В задницу.Вопрос - а какой информацией они могли располагать? Наверное у них был ПК и безлимитный Тырнет? Или амеры спешили поделиться с ними инфой може?
Тоже в задницу.
 Легко иммитируется и на Земле.
А истина в том, что ты м..удак, которому надо учить и учить матчасть

Это намёк на то, что советским академикам и нженрам создававшим ракеты для лунной гонки некогда было ознакомиться с техникой на которой летали амеры на Луну. И поэтому их обвели вокруг пальца киношники, из голивуда !!!  +@>

Придумка могущая произвести впечатление на ученников 1-х классов, школы с УО.
О матчасти  Вот вам Словоблудов ответ из СССР.

Есть кандидаты , доктора (они и математикой владеют в совершенстве и с патриотизмом всё в порядке), профессоры (выберайте какой больше нравиться) и даже академики писавшие не про альбедо, а непосредствено конструкцию, весовые, летные характеристики и космические летные испытания ракеты-носителя Saturn V и корабля Apollo.
Описываются полеты на Луну кораблей Apollo-11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 анализируется механика полета, посадка на Луну, взлет с Луны и возвращение на Землю.
Выпуск рассчитан на научных работников, инженеров-конструкторов, специалистов по испытанию и эксплуатации, преподавателей, аспирантов, работающих в области астронавтики, космической ракетной техники и авиации. Книга предназначается и для специалистов смежных с астронавтикой наук, интересующихся космической ракетной техникой, обеспечивающей полет человека на Луну.

Издано ВСЕСОЮЗНЫМ ИНСТИТУТОМ НАУЧНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ.
При ГОСУДАРСТВЕННОМ КОМИТЕТЕ СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР НАУКЕ И ТЕХНИКЕ
                                         и
                          АКАДЕМИИ НАУК СССР

http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/obl.html

Это вам не желтопресные опусы.

[ChayNic.]

БаБаДырка - ты за мной по всем веткам бегать будешь, быдло тупоголовое или уже устал? &/
Впрочем на тебя, дебила, мне время тратить некогда, я Платошу немножко погоняю, шоб вумнее стал.

Платоша :

Это намёк на то, что советским академикам и нженрам создававшим ракеты для лунной гонки некогда было ознакомиться с техникой на которой летали амеры на Луну. И поэтому их обвели вокруг пальца киношники, из голивуда !!!

Платоша, а кто ж им ознакомиться-то даст ?
Амеры что ле? &/

Может ты не в курсах, но в те годы ракетные технологии мы друг от дружки прятали покруче, чем сегодня от разного рода папуасов и ваххабитов.
Потому что ракетки обладают таким еще свойством, как практически безнаказанное проникновение в воздушное пространство суседей с последующим сбросом на их головы сюрприза в виде парочки мегатонн в тротилловом эквиваленте.

Ну и о чем там кто мог судить именно как узкий специалист?
На основе чего делать выводы?

Ну летит огромная залупообразная махина, говорят, что на Луну, наше КГБ и Политбюро вроде не возражает.
Какого ..уя тому же Чертоку что-то там высказывать?
У него что, нету внуков/внучек, которым деда должен путевку на море принести, да покушать повкуснее, что в СССР большим благом считалось?

[Платон]

Ну какого ..уя тому же Чертоку что-то там высказывать?
У него что, нету внуков/внучек, которым деда должен путевку на море принести, да покушать повкуснее, что в СССР большим благом считалось?

Цитирую  из книги 2 « Ракеты и люди. Фили-Подлипки-Тюратам» :
«Через 30 лет после триумфа Гагарина среди журналистов появились любители легкого заработка на сенсационных разоблачениях секретов советской космонавтики. Без каких-либо ссылок на документальные первоисточники расписывалась трагическая гибель космонавтов, выведенных в космос еще до Гагарина. Один из космонавтов якобы остался навсегда во Вселенной, другой погиб из-за взрыва носителя на старте, третий «передавал» на Землю биение своего сердца, некие радиолюбители слышали стоны и плач. Для убедительности назывались даже фамилии погибших космонавтов. Все эти разоблачения чистейшая ложь!
Это происходило не только у нас.
В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было. Все это, якобы, кинотелевизионные фокусы, инсценировка, осуществленная в специальных секретных павильонах. НАСА поспешило с опровержениями. Последовал скандал, который способствовал огромному успеху в реализации клеветнического издания. Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи.»   конец цитаты.
Специально для Чайника выделил жёлтым цветом фразы в которых автор утверждает, что они  были на Луне.(Так как они идут против линии разоблачителей, такой тебе милой.)
Чайник обрати внимание, как автор выражает своё отношение к любителям легкого заработка на сенсационных разоблачениях, вышла книжонка. Все это, якобы, кинотелевизионные фокусы, инсценировка, осуществленная в специальных секретных павильонах.]

а кто ж им ознакомиться то даст ? Амеры что ле?
... но в те годы ракетные технологии мы друг от дружки прятали ....
Ну и о чем там кто мог судить именно как узкий специалист?
На основе чего делать выводы?

А ты, Чайник, думаешь Курчатов ядрёную бомбу для державы сделал за четыре года (1945-1949) только от большого таланта ?
Даже  отсталые крестьяне (ЛОХИ) у вас в ГОНДУРАСЕ, и те знают, что ему недостающие знания на стол  разведка ложила.
Не смогли амеры суперсекрет уберечь от КГБ!!! )@№
  А это инфа поценне , чем полёты на Луну!!!
А КГБ засучил бы рукава в этом случае и добыл бы факты для разоблачения. Если в 1945-1949 сумели добыть суппер секрет ядерного оружия, то и эта задача вполне посильная.
Не было возможности в этой ситуации у амеров водить за нос учёных и инженеров США, СССР и др. стран. Тем более, что всё полёты Аполлонов и так были под контролем  спецслужб СССР. Так вместе и работали, разведка добудет, а  оценивают добытую инфу спецы. Самостоятельно разведчик не оценит. Он ведь шпион  , а не инженер.
 Выход был только один- лететь по настоящему.  

[BomBarDir]

ну по логике - твоя не хуже - аднака аргументы давай - доказывай свое утверждение о кривизне моей логики! обязон - хотя опять ведь в слив уйдешь...

писи - для тех кто выскочив из подворотни быстренько гавкнуть и пописать на забор - я ваще близко к физикам не приближаюсь - я инженер-материалист-механик!

Ну что ты...в слив мы не уходим по определению...

)@№во прямо сказано - чЁ в книгах писано - то факт!!!
и никаких гвоздей - из этого былить таких людей!!! )@№

Нет, знаешь я этого не говорил. Это твоя кривая логика, точнее её нарушение в следствии демагогического способа мышления. Ты с меня доказательства кривизны твоей логики спрашивал у Платона? Так вот пользуясь случаем здесь отвечу. Бо доказательство ты сам в клювике принёс.

Пояснять что-то нужно? Как ты истолковал сказанное мной вне логики контекста и переврав выкатил в виде уже другого тезиса, но приписываемого тобой мне. Это и есть кривая логика....И потом ты ещё и брехун...в двух постах ты сделал карьеру от

с нас - физиков-материалистов

до

- я ваще близко к физикам не приближаюсь - я инженер-материалист-механик!

Ложь самое тяжёлое проявление демагогии....и яркое доказательство наличия кривой логики.