Почему не существуют силы инерции, действующие на ускоряемое тело.

[Конешно]

Электродинамика - динамика зарядов и токов.

Какой заряд у вращающейся электрически нейтральной частицы

[Ltlekz49]

Какой заряд у вращающейся электрически нейтральной частицы

САм сказал: нейтральная, значит нулёвый.

[Конешно]

САм сказал: нейтральная, значит нулёвый.

Так вот электрическое поле и состоит из этих нулёвых только поляризация различается лёво право усё всё ляктричество зарядового монополя электрона

[Ltlekz49]

Вы оскорбили Ивана Горина и хотите, чтобы я одобрил ваш   мерзкий и отвратительный поступок?

Горина???
Чем???
Тем что назвал своим именем то, что он написал в своём пасквиле???
Где он так же показал уже СВОЁ непонимание ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ??
Я вобщем то не грубиян, но и политкорректности не признаю.
Что Горин написал, то я и оценил.

[дiдусь]

Электродинамика - динамика зарядов и токов.

А должна быть динамикой зарядов и магнитов, или электромагнитных токов.
К сожалению, она смотрит в книгу, а видит фигу - нихрена так до сих пор и не признала самостоятельное существование материальных магнитных субстанций.

[Конешно]

А должна быть динамикой зарядов и магнитов, или электромагнитных токов.
К сожалению, она смотрит в книгу, а видит фигу - нихрена так до сих пор и не признала самостоятельное существование материальных магнитных субстанций.

Почему нейтрон нейтрино

[Ltlekz49]

я ведь не называю вас и Ньютона ИДИОТАМи и не покушаемся на ваши символы веры.

Вот всё это:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=305666.msg5455623#msg5455623
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=305666.msg5455926#msg5455926
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=305666.msg5456023#msg5456023
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=305666.msg5456353#msg5456353
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=305666.msg5457042#msg5457042
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=305666.msg5459246#msg5459246
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=305666.msg5459277#msg5459277
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=305666.msg5459933#msg5459933
выражение позиции невежественного хама.
Когда ты докатился до утверждения, что правильным считаешь бред этого безмозглого ревизиониста (http://www.rae.ru/use/?section=content&op=show_article&article_id=10003331), вот только после этого я отбросил излишнюю вежливость, и просто попросил решить три задачки по механике.
Ты же хамишь непрерывно, совершенно отказываясь от диалога и показал свою неспособность решать простейшие задачки по механике.
Ты ведь так ничего и не понял в том замечательном опыте с магнитом, падающем в трубе, который сам же и приволок сюда, хоть я тебе как минимум дважды разжёвывал влияние характера противодействия на характер движения при постоянной приложенной силе.
Мой вывод - ты безнадёжен.
Извини, ничего другого не могу сказать, только правду, ВСЮ правду и НИЧЕГО КРОМЕ правды.

[Конешно]

О модели атома Томсона, которая послужила прототипом для представления о реальном атоме:

"Исходная модель атома была воссоздана в обычных лабораторных условиях  с помощью плавающих в ванне с водой намагниченных металлических иголок, которые закреплялись на крохотных пробковых плотиках. Опыт показал, что три близлежащие диполя в свободном плавании располагаются в вершинах правильного треугольника (3 + 0). Четыре диполя распределяются по вершинам квадрата (4 + 0). Пять диполей могут образовывать уже две устойчивые модификации: либо все пять занимают вершины правильного пятиугольника (5 + 0), либо четыре диполя занимают вершины квадратов, а один находится в центре (1 + 4).

Однако шесть диполей не располагаются по вершинам правильного шестиугольника, т.е. конфигурация 0 + 6 существовать не может; имеется лишь один устойчивый вариант, когда пять диполей находятся в вершинах правильного пятиугольника, а один в центре (1 + 5). Нет и варианта типа 0 + 7, но есть только 1 + 6. Зато из восьми диполей получается два варианта 1 + 7 и 2 + 6. Если число диполей не превосходит 15, то все они распределяются по двум подгруппам – внутренней и внешней. Для системы 14-го порядка образуется конфигурация 5 + 9, где кольцо из 5 диполей является внутренним по отношению к кольцу из 9 диполей. Для 15 диполей существует единственная конфигурация 1 + 5 + 9. Таким образом, возникает серия из трех подгрупп, например, 2 + 7 + 11 = 3 + 7 + 10 = 3 + 7 + 10 = 20. Это продолжается до конфигурации до 1 + 5 + 9 + 12 = 27, когда возникает четыре подгруппы. Количество возможных дипольных конфигураций, распределенных по одной, двум, трем и четырем подгруппам, которые Майеру удалось смоделировать в эксперименте, приведены в табл. 21 (в нее не вошли конфигурации с первым кольцом из пяти элементов: 5 + 0 = 5, 5 + 9 = 14, 5 + 9 + 12 = 26, 5 + 9 + 13 = 27 и т.д.)

Нужно заметить, что постановку эксперимента с магнитными диполями, плавающими в ванне с водой, осуществил не Томсон. Он даже не смог как следует сослаться на автора этого чудного эксперимента, сказав только, что: «опыт впервые произведен, насколько мне известно, профессором Майером». К слову сказать, Томсон не любил читать научные статьи своих коллег и предпочитал либо сам присутствовать при проведении эксперимента, либо просил кого-нибудь, чтобы тот рассказал ему об уже проведенных опытах. Кто такой профессор Майер, предложивший и осуществивший столь «простой и изящный опыт», как выразился Томсон, история умалчивает. Единственное, о чем можно сейчас уверенно сказать, так это то, что Майер был наделен дюжим конструктивистским талантом. Но спасибо и Томсону, который вовремя обратил внимание на эксперимент Майера и осмыслил его ценность для понимания характера атомных явлений."(с)

Это начиная с ядРа

[Ltlekz49]

Продублирую моё сообщение ещё раз:
Что в моих словах вы увидели плохого  по отношению к вам?

Ваше невежество, обращение к шарлатанам, оно меня возмущает.

[Конешно]

Ваше невежество, обращение к шарлатанам, оно меня возмущает.

А ваши домыслы о не приривности полей эфирных нас не возмущает -*'

[Конешно]

Нужно обратить внимание на сам эксперимент, в этом заключается его важность для последующего изучения электромагнетизма.

Это понятно но сначала Азы продольного и поперечного момента количества движения среды это суть электромагнетизма

[Alexpo]

Lons решил продолжить разговор на эту тему в другом месте, видимо, чтобы лишить эту тему возможности набрать юбилейные 1000 страниц.

Но я все же продублирую его пост и свои ответы здесь. 

По горизонтальным прямым рельсам катится вагон (трением и сопротивлением воздуха пренебрегаем) с постоянной скоростью V. На пути перед ним стоит точно такой же (той же массы) вагон. Вагоны сталкиваются буферами, пружины которых сжимаются и вагоны некоторое время движутся ускоренно (первый с отрицательным ускорением, вторрой с положительным). Как только относительная скорость вагонов гасится, мгновенно срабатывают стопоры, фиксирующие пружины в конечном положении. Вагоны, естественно, продолжают катиться в сцепке со скоростью, несколько меньшей половины  V/2. Вопрос: какие силы сжали пружины буферов? (НЕ «сжимают», а именно сжали при ускоренном движении вагонов.)
   Пример 2.
В космическом пространстве вдали от всяких галактик две одинаковые гири, связанные тросиком, крутятся вокруг оси, проходящей через середину перпендикулярно к нему. Вопрос: какие силы натягивают тросик?
   Пример 3.
Однородный стержень постоянного сечения своей серединой закреплён в перпендикулярный к нему вал электромотора, который набирает обороты. При достижении некоторой критической скорости вращения стержень лопается и куски разлетаются в стороны. Вопрос: какие силы разорвали стержень?
   Ответ во всех трёх случаях один: силы инерции.
Действие сил инерции объективно и не зависит ни от каких систем отсчёта, из которых данные ситуации рассматриваются наблюдателями.
В частности, совершается работа по сжатию пружин, тросик остаётся натянутым, стержень разрывается, из какой СО ни посмотри!  

Забавно, что я уже заготовил ответ на этот вопрос, но хотел разместить его в своей минилекции. Но можно разместить его предварительно здесь.

Разумеется, здесь нет никаких сил инерции.

См. далее

[Alexpo]

Вагоны, буфера, сцепки и прочие детали экстерьера запутывают альтов и скрывают суть дела. Поэтому отбросим ненужную шелуху и обратимся к этой самой сути. Взаимодействие тел при столкновении, сцеплении, тяге и т.д. - это все результат электромагнитного взаимодействия. Проще говоря, - результат взаимодействия зарядов.

Поэтому рассмотрим простейшую ситуацию: Один положительный заряд (№1) надвигается на неподвижный второй положительный заряд (№2). Совершенно очевидно, что заряд №2 придет в движение. Но под действием какой силы?


№1 * --->       * №2

Совершенно очевидно, что никаких сил кроме обычной электрической (кулоновской) здесь нет. Эти силы взаимного кулоновского отталкивания зарядов будут с одной стороны тормозить первый заряд, а с другой стороны ускорять второй. Все в соответствии с законами Ньютона. Никаких сил инерции здесь нет. Никакая сила инерции не действует со стороны заряда №1 на заряд №2.

Таким образом, хотя движение заряда №2 и связано с движением заряда №1 (его количеством движения, кинетической энергией) и в этом смысле (только в этом!!!) связано с его инерцией, говорить о силах инерции здесь нельзя. Именно об этом я пытался все время сказать Lons'у, но получил обвинение в амбивалентности


Если теперь увеличить число частиц, так что вместо зарядов №1 и №2 появятся вагоны №1 и №2, то, несмотря на усложнившееся взаимное взаимодействие большого числа зарядов, суть останется прежней. Электромагнитное взаимодействие и никаких сил инерции. Такое суммарное взаимодействие объектов в механике принято называть силой упругости. Распределенность этой силы и деформации по объему тел меняет лишь методы расчетов. Никаких сил инерции при этом не может появиться.

Аналогично рассматривается тело (любимый ботинок Lonsa) на веревочке, человек на центрифуге и т.д.


Таким образом, сила со стороны первого вагона на второй, со стороны человека в центрифуге на кресло, со стороны тела, привязанного к шнурку, на сам шнурок и т.д., а так же обратные по третьему закону Ньютона силы на первый вагон, человека и тело - все это электромагнитные силы или силы упругости.

[Alexpo]

Разумеется, ситуация с взаимодействием атомов значительно сложнее, у меня нет желания ее здесь объяснять. Однако для нас здесь важно, что при сближении/удалении атомов будет по-прежнему происходить электромагнитное взаимодействие никаких сил инерции. Причем специфика взаимодействия атомов в твердых телах такова, что при их сближении возрастает отталкивание, а при удалении - притяжение. Именно поэтому если начать двигать атом №1 влево, то атом №2 последует за ним вправо. (тело тянут за шнурок, локомотив через сцепку тянет вагон и т.д.)


 <---* №1       * №2


Так легко объяснить почему при больших ускорениях произойдет разрыв шнурка, сцепки и т.д. под действием только одной силы на атом №1 (шнурок)
Если сильно ускорить атом №1, то он успеет удалиться от атома №2 на достаточно большое расстояние прежде, чем тот приобретет достаточную скорость. Там сила взаимодействия атомов резко упадет, что приведет к разрыву между ними (разрыву шнурка)

Мне могут сказать , что здесь есть сила инерции, которая создает массу атома №2, непозволяющую тому мгновенно разогнаться. Но тут все дело в том, что взаимодействие, которое создает массу и соответственно инерционность тел не может быть описано с помощью понятия сила в соответствии с определением силы, которое дает физика (механика).

Соответственно никакая "сила инерции" не входит в законы динамики (второй закон Ньютона) и т.д.

Поэтому мы не имеем права строго употреблять слово сила по отношению к формированию массы.

Сразу замечу, что произведение "ma" не может быть такой силой инерции по очень простой причине: масса не зависит от ускорения, следовательно взаимодействие, формирующее массу, тоже от него не зависит. А "ma" - зависит.

Вообще говоря о тех, кто рассматривает механическую задачу столкновения вагонов и т.п. и пытается всунуть сюда формирование массы - совершает ошибку. Формирование массы выходит за рамки механики и ее средствами не решается. Она даже не может быть представлена в рамках тех понятий, которые используются в этих задачах.

Поэтому ошибочно ставить такую "силу инерции" в один ряд с силой упругости, трения и т.д. Т.е. силами главным признаком которых является создание ускорения. В то время, как взаимодействие, формирующее массу, ускорения создать не может. Это второе принципиальное отличие.

Кстати, Ньютон это понимал.

[Конешно]

Таким образом, сила со стороны первого вагона на второй, со стороны человека в центрифуге на кресло, со стороны тела, привязанного к шнурку, на сам шнурок и т.д., а так же обратные по третьему закону Ньютона силы на первый вагон, человека и тело - все это электромагнитные силы или силы упругости.

Як ты Алекспо не поймёщъ сила рождается во взаимодействии инерций телов

[Метафизик]

Да нету никаких сил. Есть количество движения и энергия...

Кстати, Ньютон это понимал.

[Ltlekz49]

Нужно обратить внимание на сам эксперимент, в этом заключается его важность для последующего изучения электромагнетизма.

Здесь тема механическая, про силу инерции.
Заблудился вконец.

[Ltlekz49]

Вы нетерпеливы, оттуда все и проистекает.

Ты даже не представляешь, как долго я терпел твои выходки!

[Pref]

Простая система. Думаю и на атомном уровне происходит примерно также при упругой деформации.

http://www.youtube.com/watch?v=OVmMrM1Z9gI&list=UUR4gtQKkmtfx5EidyeRjH0A&index=1

[Ltlekz49]

Таким образом, сила со стороны первого вагона на второй, со стороны человека в центрифуге на кресло, со стороны тела, привязанного к шнурку, на сам шнурок и т.д., а так же обратные по третьему закону Ньютона силы на первый вагон, человека и тело - все это электромагнитные силы или силы упругости.

Ну и чему тебя в школе учили?
Лгать?
Где ты увидел заряженные вагоны, ботинки, и заряженного лётчика в кресле?
И куда деваются "силы кулоновского отталкивания" когда вагонетки просто стоят рядом, ботинки висят на шнурке и лётчик сидит в кресле в кабинете начальника?
Алекспо, ты или профессиональный лжец, если сам не веришь в то, что написал, или клинический идиот, если действительно веришь своей писанине.
Давай начнём разбираться сначала.
1. Какова связь этих сил с движением? - ответ на этот вопрос будет критерием того, стоит ли с тобой вообще продолжать разговор.