Почему не существуют силы инерции, действующие на ускоряемое тело.

[rkjy]

Да, конечно. Именно поэтому пара сил, приложенных к пружине (со стороны пальца и со стороны тела) (с)  Вот видите .. все таки сумели две силы приложиться к одному телу . На сегодня заканчиваю . За исключением начала , приятно было пообщаться

[yakiniku]

      Это физически описывает механизм процесса ?

Да - и физически, и математически, и не-шизофренически.

Да, конечно. Именно поэтому пара сил, приложенных к пружине (со стороны пальца и со стороны тела) (с)  Вот видите .. все таки сумели две силы приложиться к одному телу.

Да, сумели. Но ни одна из них не является "реакцией" на другую и не является "силой инерции". Они противоположно направлены, но не вполне равны друг другу (поскольку сами весы что-то тоже весят и движутся ускоренно). А если бы и были вполне равны (если масса весов пренебрежимо мала) - то никак не по третьему закону Ньютона.

[Ltlekz49]

                                        Знак вопроса вот по этому поводу : "  И Вы к этой элементарной школьной задачке умудрились приплести силу инерции - причем заявили, что она действует на падающее тело и в точности уничтожает действие силы тяжести на это тело. " Это не мои слова . Я ничего не говорил о падающих в поле тяжести телах . Моя мысль была о том , что сила реакции равна и противоположна приложенной . Это не ахинея . Это элементарный опыт с пружинными весами и тележкой . Далее , в приведенном мною примере с гимнастом , я спросил чем вызвано ускорение гимнаста толкнувшего ядро . Вот и всё . Понимаю что задавать один и тот же вопрос - моветон . Поэтому не смею больше Вас занимать .

Для таких, как Якуник (сам он в позе страуса, поэтому вообще ничего не воспринимает).
В статике силы реакции опор полностью уравновешивают ВНЕШНИЕ приложенные силы. Но это не означает их уничтожения. В статике результатом совместного действия приложенных сил и реакций являются напряжения и деформации в конструкции.
В динамике, как и в статике, помимо ВНЕШНИХ приложеных к телу сил, возникают силы реакции. Какие? Например сила трения. Сила трения всегда равна приложенной силе, вызвавшей движение, но тело то двигается. Почему? Да по диалектике. Надо различать ДВИЖУЩУЮ СИЛУ и РЕАКЦИЮ на неё (тоже силу).
По третьему закону реакция равна и противополжна. Это надо понимать. А что пишут эти неучи?
Страус Якуник, Ответ #3551 : 12 Марта 2013:
"Согласно 3му закону Ньютона сила, с которой Земля притягивает тело, равна по величине и противонаправлена силе, с которой тело притягивает Землю" - Силу взаимного притяжения он называет противодействием!!!! Абсолютное непонимание неучем 3-го закона. Без центробежной силы инерции спутника, имеющего первую космическую скорость, он успешно приземлится, несмотря на "противодействие по закону Якуника".
А пример с каруселями.
Алекспо, Ответ #3448 : 12 Марта 2013:
По поводу вашего рисунка.
1) Если вращение рассматривается в ИСО, то никакой силы Fх, разумеется, нет. Центробежное движение тела (по касательной) будет уводить тело от оси вращения (отклонять нить), до тех пор пока равнодействующая Fсвязи и Fтяготения не станет достаточной, чтобы в соответствии со вторым законом Ньютона обеспечить необходимое центростремительное ускорение maц = Fсвязи + Fтяготения
Словоблудие про ИСО сопровождается идиотским заявлением, что тело уводит от оси (точнее сказать от вертикали)не сила а какое то "центробежное движение"(????), уравновешивать которое почему то вынуждена всё же сила (!!!!) натяжения наклонной связи. И эта глупость сопровождается ссылкой на 2-й закон!
2) Если вращение рассматривается в неинерциальной, вращающейся вместе с телом, СО. То там отсутствует движение тела и соответственно отсутствует  ускорение тела, поэтому  для учета действия движения тела необходимо в соответствии с принципом Даламбера ввести ФИКТИВНУЮ  силу инерции Fx = -ma, где а - ускорение СО. Тогда задача сводится к условию равновесия в статике
Fсвязи + Fтяготения + Fx = 0
А здесь с дАламбером всё правильно - нет динамики - нет и силы. Вот только неИСО приплетена опять не к месту. Метод дАламбера и состоит в формальной замене динамической системы статической, но с равными действующими силами. Поэтому у дАламбера сила инеции ФИКТИВНА.

[Dachnik]

 

yakiniku от Сегодня в 06:59:42
Если под "мгновенным ускорением" понимать набор телом конечной скорости за бесконечно малый интервал времени, то этому препятствует второй закон Ньютона. Тело конечной массы m под действием конечной силы F набирает конечную скорость Δu лишь за конечный интервал времени Δt=mΔu/F.   

rkjy от Сегодня в 07:02:30
Это физически описывает механизм процесса ?

Нет!
Это лохотронство Якинику, который пишет буковки не понимаю их физического смысла.
Эта его фраза показывает его абсолютную неграмотность.

Тело конечной массы m под действием конечной силы F набирает конечную скорость Δu лишь за конечный интервал времени Δt=mΔu/F.

Тело конечной массы m под действием конечной силы F набирает конечное ускорение Δа лишь за конечный интервал времени Δt=mΔа/F.
Fdt = mda
∫ Fdt/dt = ∫mda/dt
F*t = m*v
Закон сохранения импульса силы. Сохраняется в количестве движения тела.
Ну Бог с ним с Якунику.
Почему никто не обратил внимание на мое сообщение, что без силы инерции невозможно реактивное движение?
Все с Якуникой развлекаетесь &/

[Мастеров АВ]

Если Вам с одной силой (силой тяжести) и движением тела под действием только этой силы не удается разобраться, то в более сложных вещах - не стоит и пытаться.

Мне не удаётся?
Это я 3-тий Закон Ньютона чушью называю?

Зачем же валить с больной головы на здоровую?

[Мастеров АВ]

Дык по-вашему получается что для получения ускорения этого недостаточно - приложить силу.

Что вы всё дурачком-то прикидываетесь?

Противодействовать силе может только сила, и если сила есть, есть и ей противодействующпя сила.

yakiniku, до вас никак не дойдёт простой факт, что силы (в виде вектора) существуют лишь в нашем воображении.
Вы же говорите о векторах, как о чем-то реально существующем.

Вопрос вовсе не в существовании силы, как некого предмета или объекта, который мы можем наблюдать непосредственно.

"Сила", как понятие, обозначает невидимую нам причину явлений, которые мы наблюдаем.
Нам не дано видеть поля и силы.
Мы можем верить в их существование.
Но что есть поле, и что есть сила, нам не дано понять.
Поэтому говорить о существовании силы можно только гипотетически.

ПОВТОРЯЮ: Спор идёт не о существовании силы, а о том: можно ли величину \(-ma\) называть силой, нужно ли или - нельзя.

ОТВЕТ: Если Третий Закон Ньютона принимаем, то называть нужно.

[ieom]

    Поясняю ещё раз: с нулём вы можете складывать до посинения. Ваше "решение": до тех пор пока равнодействующая Fсвязи и Fтяготения не станет достаточной, чтобы в соответствии со вторым законом Ньютона обеспечить необходимое центростремительное ускорение maц = Fсвязи + Fтяготения от этого не поумнеет ни на иоту.
   Помимо этого нелепого складывания с нулём вы допустили в вашем "решении" ещё две грубые ошибки. Может, попробуете дотумкать сами?

ma_ц = F_связи + F_{тяготения}

Совершенно верное решение. Правильно записанный для данной задачи второй закон Ньютона в векторной форме. Меня такому еще в школе научили. А вы, Lons , видимо уроки физики прогуливали. Да еще и нули вам мерещатся. Это что же у вас равно нулю? Сила тяжести или или натяжения нити?
А ваши собственные "ещё две грубые ошибки" можете огласить сами, мы вам разъясним , где вы ошибаетесь, поскольку в том, что написал Alexpo ошибок нет.

[ieom]

У Лонса физическое понимание на порядки превосходит Алексповские. Непонятно ,кто из них доцент.

Физическое понимание Лонса, видимо, заключается в том, что он даже второй закон Ньютона записать не в состоянии.

Специально для вас, Лехман, третий закон Ньютона со времен Ньютона говорит о силах на разные тела. Внимательно читайте самого Ньютона, раз уж тут начали его цитировать.

[Ivan_RNE]

Почему не существуют силы инерции, действующие на ускоряемое тело.

Сила инерции возникает только если тело испытывает торможение от другой силы.
Стало быть без другой силы не существет и силы инерции.

Всё просто, Лёня (АО МММ)(c)

P/S не путать силу и энергию, сила возникает только как противостояние "другой силе"

[ieom]

Сила инерции возникает только если тело испытывает торможение от другой силы.
Стало быть без другой силы не существет и силы инерции.

Всё просто, Лёня (АО МММ)(c)

Привет, Леня. Вы пришли теперь дурить народ на БФ.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну и примитив!
Пружина - это одно тело, или не одно? Одно!
И на каждую точку этого тела действуют две противоположно направленные силы. Поэтому она и растягивается.
Точно также эти силы действуют и на каждую точку тележки. Только начиная от узла крепления пружины они уменьшаются постепенно в теле тележки к самой дальней точке от этого узла.

Уважаемый Дидусь! Но ,ведь как ловко эти дутые псевдо ученые подменяют понятия! Взаимодействуют 2 тела и вдруг появляется третьЕ,пружина! Но пружина должна принадлежать  либо одному либо другому телу, как продолжение ,как свойство упругости одного из тел . Я уже Алекспо указывал на то ,что для физики процесса не имеет значения свойство упругости.
При взаимодействии физических точек(в теории)невозможно разделить силы действия и силы противодействия ,поскольку тела точечные и места приложения сил совпадают.Так же невозможно разделить точки приложения объемных сил.Спутник притягивается Землей за каждую точку,но и сила реакции земли приложена к каждой точке спутника и этим они полностью компенсируют друг друга.В теле Земли такая же картина.Для контактных сил картина математически та же ,но там взаимодействуют силы деформации,связанные с разностью мест приложения .

[Alexpo]

Алекспо указывал на то ,что для физики процесса не имеет значения свойство упругости.

Забавно, что Лехман приписывает мне собственные слова

физическому механизму явления  ПОХ наличие или отсутствие упругости.

Поскольку я у Лехмана априори ошибаюсь, то выходит, что Лехман признался в собственной ошибке.  +@>

Я говорил несколько иное.

[Ltlekz49]

                 А "сила реакции" приложена не к тележке, она приложена к пружине. Она тоже производит действие, она растягивает пружину. (с) Но , пардон ! Сила моего пальца тоже приложена к пружине ! Сила реакции подвешенного тела приложена к подвесу . Но ведь создает эту силу тело .

Эта бригада профессиональных шулеров в принципе никогда не не признает свою неправоту и постоянно прибегают к подтасовкам и подменам. Пружина в данном случае просто передаточное звено и составляет одно целое с приводимым в движение телом. Их разделение - шулерский приём.

[Alexpo]

Эта бригада профессиональных шулеров в принципе никогда не не признает свою неправоту и постоянно прибегают к подтасовкам и подменам.

Что еще может сказать бригада профессиональных неучей, неспособных разобраться даже в школьном учебнике... 

Пружина в данном случае просто передаточное звено и составляет одно целое с приводимым в движение телом. Их разделение - шулерский приём.

Сразу видно человека не имеющего отношения к инженерии. Вы явный гуманитарий.

[Вашкевич Виктор]

Что вы всё дурачком-то прикидываетесь?

   [...............................]

ПОВТОРЯЮ: Спор идёт не о существовании силы, а о том: можно ли величину \(-ma\) называть силой, нужно ли или - нельзя.

ОТВЕТ: Если Третий Закон Ньютона принимаем, то называть нужно.

Но сам Ньютон индуктивный осел, плагиатор и вредитель.
Из-за его неверных законов наука не знает что такое гравитация и инерция.

[Конешно]

Зато наша НАУКА знает движения пьяного тракториста

[Alexpo]

Уважаемый Дидусь! Но ,ведь как ловко эти дутые псевдо ученые подменяют понятия! Взаимодействуют 2 тела и вдруг появляется третьЕ,пружина! Но пружина должна принадлежать  либо одному либо другому телу, как продолжение ,как свойство упругости одного из тел .

Похоже, Лехман, что вы тоже притворяетесь инженером.

Если человек за веревку (пружину) тянет гирю, то технически и физически человек взаимодействует с веревкой. Со стороны человека на веревку действует сила и со стороны веревки на человека тоже (3зН). А собственно с гирей взаимодействует  веревка. Со стороны  веревки на гирю действует сила и со стороны гири на веревку тоже (3зН).

Таким образом, при рассмотрении каждого тела в отдельности, получаем движение гири под действием только силы со стороны веревки F, что и приводит по 2зН к ускоренному движению гири a=F/m, а на веревку действуют 2 силы, которые и растягивают ее. Все просто и понятно. Именно так решают эту задачу физики и инженеры вот уже не одну сотню лет.

[Ltlekz49]

ma_ц = F_связи + F_{тяготения}

Совершенно верное решение. Правильно записанный для данной задачи второй закон Ньютона в векторной форме. Меня такому еще в школе научили. А вы, Lons , видимо уроки физики прогуливали. Да еще и нули вам мерещатся. Это что же у вас равно нулю? Сила тяжести или или натяжения нити?
А ваши собственные "ещё две грубые ошибки" можете огласить сами, мы вам разъясним , где вы ошибаетесь, поскольку в том, что написал Alexpo ошибок нет.

Грубейшая ошибка. Имеет место быть векторный БАЛАНС СИЛ:

         F_связи + F_{тяготения} + ma_цб = 0

[Ltlekz49]

Физическое понимание Лонса, видимо, заключается в том, что он даже второй закон Ньютона записать не в состоянии.

Специально для вас, Лехман, третий закон Ньютона со времен Ньютона говорит о силах на разные тела. Внимательно читайте самого Ньютона, раз уж тут начали его цитировать.

Чья бы корова физике учила.

[Alexpo]

Грубейшая ошибка. Имеет место быть векторный БАЛАНС СИЛ:

         F_связи + F_{тяготения} + ma_цб = 0

О! так , значит, центростремительное ускорение прекратило свое существование. Грандиозно.
Это действительно, новое слово в физике, вы полностью опровергли Ньютона.

Тогда просьба, больше на Ньютона не ссылаться.