Как преодолеть скорость света?

[Ltlekz49]

В связи с вашим постом возникла интересная мысль.
Пусть с планеты в разные стороны стартуют ракеты со скоростью 0,6c. По СТО их относительная скорость менше с, но в СО, связанной с планетой, непосредственно видно, что относительная скорость ракет равна здесь точно 1,2c - это неопровержимый факт.
Отсюда идея - пусть есть ряд планет относительная скорость между соседними alfa*Co (0<alfa<1). Тогда относительная скорость между крайними Nalfa*Co >> Co. Тогда очевидно, что достичь сверхсветовой скорости очень просто путем простого последовательного перелета с одной планеты на другую. При этом очевидно, что будет существовать система отсчета, в которой скорость ракеты рано или поздно превысит световую.
PS. Этот простой пример показывает, что для реактивного движения не может в принципе существовать ограничение скоростью света, в то время, как для ускорения в ускорителях такое ограничение очевидно есть!
Считаю, что данный пример доказывает принципиальную достижимость сверхсветовых скоростей вопреки релятивизму. При этом очевиден и критерий наблюдаемости сверхсветовых скоростей - все сверхсветовые обьекты невидимы, поскольку свет отраженный от них движется медленнее самого обьекта.
Принципиально важное следствие. Поскольку сверхсветовое движение ненаблюдаемо, поэтому сверхсветовые скорости и необнаружены, несмотря на то что они очевидно во вселенной существуют!

По поводу вашей "интересной" мысли.
Свет - волна, движется со скоростью света относительно среды распространения, т.е. эфира. Поэтому ему пофиг скорость источника - после излучения ЭМВ уже ничем не обязана источнику, кроме эффекта Доплера, дающего при удалении красное смещение.

[Юрий Б.]

Проблема не в том, что "низзя двигаться быстрее света, потому что низзя".
Проблема в том, что такое движение приводит к нарушению принципа причинности, к нарушению принципа, что прошлое предшествует настоящему, а настоящее - будущему.

Вот допустим, есть Земля.
Есть колония на Альфе Центавра.

Землянин, находящийся на Земле, считает: моменту 1 января 2300 года на Земле одновременен тот момент, когда колонисты на АЦ имеют на свое календаре дату 1 января 2300 года.

Космонавт, летящий через Солнечную Систему на ракете считает иначе: моменту 1 января 2300 года на Земле одновременен тот момент, когда колонисты на АЦ имеют на свое календаре дату 1 января 2302 года.

Вот отправлен сигнал с Земли на АЦ, с точки зрения Землянина он шел один день и пришел на АЦ 2 января 2300 года.

Другое дело, что для Космонавта сигнал пришел 1 год 11 месяцев и 30 дней раньше, чем был отправлен: ведь, согласно Космонавту, на АЦ сейчас 2302 год, а не 2300.

Вот так-то. На проход сигнала затрачено время 1 день. Тем не менее, он пришел раньше, чем был испущен.

И дело тут не в способе распространения сигнала. Дело в самих понятиях землянина и космонавта о времени. По землянину, если на Земле 01.01.2300, то и на АЦ 01.01.2300; по космонавту - на АЦ 01.01.2302. И каким бы образом сигнал не шел, если он идет слишком быстро, космонавт воспримет это как движение назад во времени.

[Король Альтов]

Проблема не в том, что "низзя двигаться быстрее света, потому что низзя".
Проблема в том, что такое движение приводит к нарушению принципа причинности, к нарушению принципа, что прошлое предшествует настоящему, а настоящее - будущему.

Чепуха это все, причем полная, основанная на бреде СТО.

[Юрий Б.]

бреде СТО.

Обоснуйте, что СТО бред.

[Король Альтов]

Обоснуйте, что СТО бред.

Без проблем
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=305643.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=225034.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=225306.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=275621.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=274107.0
PS. Если будет мало - могу подкинуть еще больше

[kichrot]

Проблема не в том, что "низзя двигаться быстрее света, потому что низзя".
Проблема в том, что такое движение приводит к нарушению принципа причинности, к нарушению принципа, что прошлое предшествует настоящему, а настоящее - будущему.
...

А вы не задумывались, что сама СТО, своими следствиями, прежде всего нарушает принцип причинности (детерминизм).
А что бы Вас понудить задуматься, прошу опровергнуть, в рамках СТО, два логических суждения:

1) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой больше.

2) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой меньше.

Опровергните, клянусь, буду друг и защитник СТО на веки!

[Юрий Б.]

1) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой больше.

2) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой меньше.

Такого понятия как "скорость ИСО" не существует.

[kichrot]

Такого понятия как "скорость ИСО" не существует.

Глубоко ошибаетесь.
Такое понятие следует из определения ИСО, как такового.
А так же из понятия СОПУТСТВУЮЩАЯ ИСО.

[Король Альтов]

1) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой больше.
2) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой меньше.

1) Скорость любой ИСО Viso < Co. Пусть Viso=Co-eps, где eps-произвольное сколь угодно малое число. Тогда очевидно, что всегда для любого eps>0  существует такая ИСОeps, что Visoeps=Viso+eps/2 < Co.
2) второе утверждение по моему глупость, и поэтому его доказать невозможно.

[kichrot]

1) Скорость любой ИСО Viso < Co. Пусть Viso=Co-eps, где eps-произвольное сколь угодно малое число. Тогда очевидно, что всегда для любого eps>0  существует такая ИСОeps, что Visoeps=Viso+eps/2 < Co.

Насколько я понял Вы говорите о возможности построении бесконечно большого числа ИСО со скоростями входящими в сколь угодно малый интервал С-v.
Это конечно формально верно, ведь кванта скорости нет. Но согласитесь, что этот подход не в тему. С таким бы я и заворачиваться не стал, мелко и очевидно.

В первом суждении я говорю (привожу крайний случай):
если ИСО2 движется относительно иной ИСО1  со скоростью С, то всегда можно построить ИСО3 со скоростью движения, относительно ИСО2 равной С, направление вектора которой будет совпадать с направлением вектора скорости ИСО2 относительно ИСО1.
Вот это и необходимо опровергнуть. именно в рамках СТО.  

2) второе утверждение по моему глупость, и поэтому его доказать невозможно.

Второе суждение, в рамках СТО, не может быть глупостью, по многим причинам. Привожу одну из них:
В СТО не существует АСО.

[Король Альтов]

В первом суждении я говорю (привожу крайний случай):
если ИСО2 движется относительно иной ИСО1  со скоростью С, то всегда можно построить ИСО3 со скоростью движения, относительно ИСО2 равной С, направление вектора которой будет совпадать с направлением вектора скорости ИСО2 относительно ИСО1.
Вот это и необходимо опровергнуть. именно в рамках СТО.

Ну что можно сказать - СТО противоречивая теория и их там немеряно. Вот могу от себя пример добавить
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=303276.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=305643.0

Второе суждение, в рамках СТО, не может быть глупостью, по многим причинам. Привожу одну из них:
В СТО не существует АСО.

Но ведь существует ИСО с нулевой скоростью относительно заданной и все проблемы. Или я что то не понял?
Да в СТО не не существует АСО, но разве это что то меняет?

[Mavr]

Проблема не в том, что "низзя двигаться быстрее света, потому что низзя".
Проблема в том, что такое движение приводит к нарушению принципа причинности, к нарушению принципа, что прошлое предшествует настоящему, а настоящее - будущему.

Вот допустим, есть Земля.
Есть колония на Альфе Центавра.

Землянин, находящийся на Земле, считает: моменту 1 января 2300 года на Земле одновременен тот момент, когда колонисты на АЦ имеют на свое календаре дату 1 января 2300 года.

Космонавт, летящий через Солнечную Систему на ракете считает иначе: моменту 1 января 2300 года на Земле одновременен тот момент, когда колонисты на АЦ имеют на свое календаре дату 1 января 2302 года.

Вот отправлен сигнал с Земли на АЦ, с точки зрения Землянина он шел один день и пришел на АЦ 2 января 2300 года.

Другое дело, что для Космонавта сигнал пришел 1 год 11 месяцев и 30 дней раньше, чем был отправлен: ведь, согласно Космонавту, на АЦ сейчас 2302 год, а не 2300.

Вот так-то. На проход сигнала затрачено время 1 день. Тем не менее, он пришел раньше, чем был испущен.

И дело тут не в способе распространения сигнала. Дело в самих понятиях землянина и космонавта о времени. По землянину, если на Земле 01.01.2300, то и на АЦ 01.01.2300; по космонавту - на АЦ 01.01.2302. И каким бы образом сигнал не шел, если он идет слишком быстро, космонавт воспримет это как движение назад во времени.

Такая проблема (нарушение принципа причинности при сверхсветовых движениях) возникает именно только в СТО - при сверхсветовой скорости разность между моментом времени события-причины и моментом времени события-следствия может изменить знак. При законе сложения скоростей, вытекающем из преобразований Лоренца из СТО.

Терлецкий Я. П., Парадоксы теории относительности. - М.: Наука, 1966. - стр. 74


\(t_2^{ '} - t_1^{ '}= \frac{1-\frac{uv}{c_0^2}}{\sqrt{1 - \frac{v^2}{c_0^2}}}(t_2 - t_1)\)


Если обе скорости (u и v) меньше скорости света, то последовательности событий причины и следствия не меняются (ибо \(1 >>\frac{uv}{c_0^2}\)). Если же одна из скоростей (например, v < \(c_0\)), а другая из скоростей (в данном случае если скорости таковы, что u > >\(c_0\)), то в разных ИСО последовательность события и причины разная.

Это в том случае, когда скорости u и v таковы, что \(1 << \frac{uv}{c_0^2}\).

В другой теории пространства-времени, в которой закон сложения скоростей отличается от закона сложения скоростей из СТО никакого нарушения принципа причинности не возникает.

Вот таким образом и дурят эйнштейнианцы нашего брата. Они при этом еще и добавляют, что это природа так устроена, что запрещает сверхсветовые скорости.

[kichrot]

Но ведь существует ИСО с нулевой скоростью относительно заданной и все проблемы. Или я что то не понял?

Но ведь существует ИСО с нулевой скоростью относительно заданной: Но ведь существует ИСО с нулевой скоростью относительно заданной: Но ведь существует ИСО с нулевой скоростью относительно заданной: ...  ... :Но ведь существует ИСО с нулевой скоростью относительно заданной: ...

Понятно?

Да в СТО не не существует АСО, но разве это что то меняет?

Естественно, ведь АСО - это эфир, скорость которого равна абсолютному нулю, ниже быть не может. Второе логическое суждение в эфирных теориях ложно, в отличии от СТО, где оно истинно.

Уважаемый Король Альтов, СТО принципиально не может ограничить скорость перемещения материальных тел в пустом пространстве, нет в СТО для такого ограничивания ни материальных (физических), ни логических причин, что я и показал своими логическими суждениями.
Ограничения на скорость могут существовать только в эфирных теориях, например эфирной теории Лоренца.
Когда апологеты СТО утверждают, что опыты на ускорителях подтверждают СТО. в части ограничения скорости частиц пределом С. то они в явном виде впадают в ересь эфиризма. При инквизиции гореть им на костре. Инквизиторы те еще логики были.

[Юрий Б.]

Такое понятие следует из определения ИСО, как такового.

ИСО не может иметь никакой "своей" скорости, по определению, скорость может бывать только относительно какой-то другой ИСО.

[Юрий Б.]

Естественно, ведь АСО - это эфир,

Какое отношение эфир имеет к относительности?
Вот звуковые колебания движутся в воздухе, и что, это на относительность как-то влияет?

СТО принципиально не может ограничить скорость перемещения материальных тел в пустом пространстве

СТО не "налагает ограничения", СТО говорит, что слишком большая скорость в одной ИСО превращается в "обратное" во времени движение в другой ИСО ;)

[kichrot]

ИСО не может иметь никакой "своей" скорости, по определению, скорость может бывать только относительно какой-то другой ИСО.

Уважаемый Юрий Б., прочитайте пожалуйста, то что Вы написали:
"скорость может бывать только относительно какой-то другой ИСО"

Я что где либо утверждал обратное?

И объясните, что Вы лично понимаете под термином "инерциальная", и как понятие "инерциальная" связано с движением.

[kichrot]

Какое отношение эфир имеет к относительности?

Абсолютно ни какое.
Эфир имеет прямое отношение к СТО, что выражается в его отсутствие в СТО.

Вот звуковые колебания движутся в воздухе, и что, это на относительность как-то влияет?

Я так понимаю, что Вы не желаете себя утруждать в точности формулировок.
Если отвечать на Ваш вопрос, точно исходя из его формулировки, то ответ будет таков:
"звуковые колебания движутся в воздухе" и это ни как абсолютно не влияет на относительность.

СТО не "налагает ограничения", СТО говорит, что слишком большая скорость в одной ИСО превращается в "обратное" во времени движение в другой ИСО ;)

Что бы я смог прокомментировать Ваше утверждение, мне необходим Ваш ответ на  уточняющий вопрос:
Что Вы понимаете под "слишком большая скорость"?

[Король Альтов]

Естественно, ведь АСО - это эфир, скорость которого равна абсолютному нулю, ниже быть не может. Второе логическое суждение в эфирных теориях ложно, в отличии от СТО, где оно истинно.
Уважаемый Король Альтов, СТО принципиально не может ограничить скорость перемещения материальных тел в пустом пространстве, нет в СТО для такого ограничивания ни материальных (физических), ни логических причин, что я и показал своими логическими суждениями.
Ограничения на скорость могут существовать только в эфирных теориях, например эфирной теории Лоренца.
Когда апологеты СТО утверждают, что опыты на ускорителях подтверждают СТО. в части ограничения скорости частиц пределом С. то они в явном виде впадают в ересь эфиризма. При инквизиции гореть им на костре. Инквизиторы те еще логики были.

Уважаемый kichrot! Вы так говорите, словно я являюсь главным защитником СТО и последним бастионом на рубежах ее защиты.
На самом деле все наоборот - я ее главный сокрушитель, заслуживший справедливую ненависть релятивистов всех времен и народов.
По поводу ускорителей - думаю тут не тот случай - кто то правильно сказал - с помощью света ускорить частицы быстрее света невозможно.

[Король Альтов]

Вот так описывает Терлецкий Я. П. нарушение принципа причинности в СТО при допущении существования сверхсветовых скоростей  в книге "Парадоксы теории относительности". - М.: Наука, 1966. на  стр. 73-74:

Вот так один д-рак цитирует другого дурака.
Полковник! Вы когда нибудь начнете думать, а то ваша умственная каматознозсть угнетает не только нас, но и позорит своей тупостью всю красную армию.
болван иванович - вы когда нибудь слышали очевидное изречение - телескопы - машины времени.
Так вот обьясняю всем тупым релятивистам и зверски тупым полковникам в частности.
Мы не можем в принципе реализовать пока принцип одновременности, потому что пока сверхсветовая система передача информации не создана.
Поэтому аутист по имени Эйнштейн по недомыслию постулировал одновременность посредством передачи информации с помощью сигналов со световой скоростью. В этом вся суть изречения - телескопы машины времени, которое до дебилоидных релятивистов не дошло. На самом деле, если бы мы имели возможность получать информацию мгновенно, то посредством этого мы могли бы тестировать бред порождаемый специальной теорией относительности. Если вы поняли, что я сказал, то для вас должно быть очвидно, что при сверхсветовых скоростях в принципе не может быть никакого нарушения причинно-следственных связей, поскольку они к аутизму СТО никакого отношения не имеют.

[kichrot]

...
По поводу ускорителей - думаю тут не тот случай - кто то правильно сказал - с помощью света ускорить частицы быстрее света невозможно.

Красивая, но и только мысль.
Красота этой мысли к сожалению к физике не имеет отношения.

Обращаю Ваше внимание на следующие обстоятельства:
1) Любое ускоренное движение носит реактивный характер
2) При любой самой малой скорости истечения реактивной струи в двигателе, ракета (любой массы) может достичь любой скорости, при движении вне полей гравитации или иных препятствий. Максимальная скорость достижимая ракетой ограничена только запасом топлива, ограничивающем время ускорения.
3) Принцип действия ускорителя, принципиально не отличается от принципа реактивного движения ракеты.

Так, что с точки зрения физики, мысль "с помощью света ускорить частицы быстрее света невозможно" не соответствует действительности.
Гипотетический предел максимальной скорости = С, получаемый на ускорителях, должен иметь иное объяснение. В СТО причины для ограничения нет по определению. С моей точки зрения такая причина рассматривается только в эфирной теории Лоренца.