Книга Юрия Елхова "Бутафорская Луна"

[НеПрохожий]

Книга Елхова полна не просто "неточностями". Практически все претензии автора к лунным программам американцев настолько безграмотны, что ничего кроме смеха (и сочувствия спонсорам) не вызывают.
Но, пока живут на свете дураки...

[Coзерцaтeль]

Книга Елхова полна не просто "неточностями". Практически все претензии автора к лунным программам американцев настолько безграмотны, что ничего кроме смеха (и сочувствия спонсорам) не вызывают.
Но, пока живут на свете дураки...

Сударь Елхов пишет:
"Недавно NASA с неописуемой гордостью и восторгом выложило на своем официальном сайте в интернете http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html  фотографии мест посадки всех лунных миссий “Аполлон” с платформами посадочных модулей, лунных Роверов, флагов и другого оборудования, оставленного якобы американскими астронавтами на поверхности Луны. "
И приводит снимок:


Далее смотрит на это:

и говорит, что де вот " с околоземной орбиты с высоты 300 км. сквозь толщу земной атмосферы." детализация куда как лучше (это снимок макета ЛМ в Филадельфии)
Ну и делает (опять) неправильный вывод: " что потенциальные мощности хваленного орбитального телескопа Хаббл значительно уступают цифровой фотоаппаратуре, установленной на обычном спутнике (не спутнике-шпионе) Европейского Космического Агентства, изображения которой может видеть любой пользователь интернета в любое время суток в Google."

Но, как оказалось, снимки высокого разрешения городов делаются не с орбиты, а с низколетящих самолетов, с высоты всего несколько сот метров:
Although Google uses the word satellite , most of the high-resolution imagery of cities is aerial photography taken from aircraft flying at 800–1500 feet rather than from satellites; while most of the rest of the imagery is in fact from satellites.
(Большинство снимков высокого разрешения городов делаются  самолетов с высоты 800-1500 футов, а не со спутников...)

Ну что. Скажем Папе Карло огромное спасибо, что он развенчал миф о якобы запредельной разрешающей способности спутников гугла!
И да. Пусть спускается в кассу за гонораром. Госдеп свои слова держит!

P.S.
Попытался стать спонсором проекта.
На что обратил внимание:
1. При приеме платежей с пластиковой карты данные вводятся не в режиме https, а открытым текстом!  -*'
2. Платить со счета сотового телефона путем ответа на СМС?  +@> "Ищи дурака"(С)ПриключенияБуратино

 +@>

Думаю, может ближайший гонорар госдепа целиком отдать в поддержку проекта?
Пусть книжку издают, пусть все видят, что такое опровергунизм...

[НеПрохожий]

Сахно сам как буратино голова у этого идиота точно древяная

[НеПрохожий]

Думаю, может ближайший гонорар госдепа целиком отдать в поддержку проекта?

Этот ...от с деревянной башкой хочет получить гонорар за роль Буратино

[НеПрохожий]

Альфа, где

Сахно действительно баран, но голова у него точно как у Буратино, полено поленом. 

[Валерий777]

"широкоугольная оптика, как известно, «ломая»
перспективу, выгибает линию горизонта в дугу."

(фотография не моя - взял из инета)

Кто-то видит на этой фотографии, снятой широкоугольным объективом, линию горизонта, выгнутую в дугу? Нет. Линия горизонта прямая. Единственное, что может заставить линию горизонта изогнуться (очень ненамного) - некачественная оптика, которая не справляется с дисторсией. Линия горизонта ВСЕГДА будет прямой, независимо от того, куда мы направляем камеру, выше или ниже линии горизонта.  Ибо фотографическая оптика специально исправляется так, чтобы не было никаких изгибов. Только оптика типа рыбий глаз может выгибать линию горизонта и то лишь при наклоне камеры.

Оператору не знать это все равно, что шоферу не знать, что такое коробка передач, сантехнику не знать. что такое засор стояка, доктору не знать, что такое артериальное давление. В общем, одна эта фраза выводит Елхова за пределы людей, способных оценивать фотографии. Может автор темы, некто Факс появится и прокомментирует этот прокол своего протеже?

[НеПрохожий]

(фотография не моя - взял из инета)

Кто-то видит на этой фотографии, снятой широкоугольным объективом, линию горизонта, выгнутую в дугу? Нет. Линия горизонта прямая. Единственное, что может заставить линию горизонта изогнуться (очень ненамного) - некачественная оптика, которая не справляется с дисторсией. Линия горизонта ВСЕГДА будет прямой, независимо от того, куда мы направляем камеру, выше или ниже линии горизонта.  Ибо фотографическая оптика специально исправляется так, чтобы не было никаких изгибов. Только оптика типа рыбий глаз может выгибать линию горизонта и то лишь при наклоне камеры.

Оператору не знать это все равно, что шоферу не знать, что такое коробка передач, сантехнику не знать. что такое засор стояка, доктору не знать, что такое артериальное давление. В общем, одна эта фраза выводит Елхова за пределы людей, способных оценивать фотографии. Может автор темы, некто Факс появится и прокомментирует этот прокол своего протеже?

Валера должен брать фотографию у Елхова и критиковать ее с трактовкой Елхова, а тут не поймёшь черте что.
Валера похоже сантехник, вот и занимался бы унитазами

[Валерий777]

А на этой уникальной фотографии (между прочим, тоже, из архива НАСА)
запечатлен момент отстыковки корабля-сцепки (Командного и Посадочного
Модуля) «Аполон-11» от ракетоносителя.
Это изображение реальное (не фотомонтаж), снятое в открытом Космосе.

Ну, и самое главное. В открытом Космосе, оказывается, отчетливо видны Звезды,
так же, как и с поверхности Луны! Однако, астронавт Нил Армстронг, командир
корабля «Аполон-11» неоднократно утверждал, что на Луне он их не видел…

Это о том, как Елхов космический мусор спутал со звездами.

И он говорит, что будет анализировать фотографии? Типа, специалист...

[Raliv]

40 лет прошло, а звездочки все также хорошо выглядят.
40 лет, баба ягодка опять.

[НеПрохожий]

Это о том, как Елхов космический мусор спутал со звездами.

И он говорит, что будет анализировать фотографии? Типа, специалист...

Осталось выяснить откуда этот мусор В "космосе" США появился?

[Валерий777]

Осталось выяснить откуда этот мусор В "космосе" США появился?

Узнаем мы или не узнаем, откуда этот мусор появился, звездами они не станут. И мы должны помнить, что Елхов эту фотографию считает подлинной!

[НеПрохожий]

Узнаем мы или не узнаем, откуда этот мусор появился, звездами они не станут. И мы должны помнить, что Елхов эту фотографию считает подлинной!

Узнали, в киностудии с макетом  было много пыли, вот и результат.
Если Елхов так считает то он ошибается бывает

[Raliv]

Арбат, ночь, концерт Полунина, вспышка, цветная пленка.
Пленка отсканирована на просвет.
Увеличил яркость темных пикселей.
Ничего похожего на отсканированные пленки Аполлон - опупей нет.

[Raliv]

Моя ночная съемка Луны и Юпитера.
ИЗВИНИТЕ, НА ФОТКЕ НАПИСАЛ САТУРН - ОШИБКА , ИСПРАВЛЮ.
Фотоаппарат Canon G9
           Обработка в фотошоп
Все пиксели, которые светлее самых черных, увеличены по яркости.
При этом мы выделили шум матрицы, битые пиксели, артефакты, засветка соседних пикселей.
Стрелкой указан Сатурн до обработки, и рядом засветка соседних пикселей.
Для Луны проделана та - же технология.

Современные фотоаппараты для космоса по качеству должны быть лучше моего фотоаппарата, и качество фоток должно быть лучше.
Но чудес не видно.
                                       Вывод.
Небо черное.
Размер Юпитера многократно превышает размер шума и артефоктов.

[Валерий777]

Еще один шедевр от Елхова:

"Любому начинающему фотографу известно, что чем длиннофокуснее объектив, тем меньше его гиперфокальное расстояние, т. е. глубина резко изображаемого пространства."

1. Гиперфокальное расстояние это отнюдь не то же самое, что глубина резко изображаемого пространства (ГРИП). Весьма странно, что профессионал этого не знает и путает эти два понятия.

2. Для более длиннофокусного объектива ГРИП действительно уменьшается.

3. А вот гиперфокальное расстояние для более длиннофокусного объектива не уменьшается, как то заявляет Елхов, а наоборот, увеличивается.

Не обязательно вдаваться в теорию. Каждый может легко в этом убедиться, используя онлайн калькулятор. например этот - http://www.dikovsky.ru/fotoshkola/kalkulyator-grip/

Выберем фотоаппарат Хассельблад (есть там такой).

1. фокусное расстояние - 80 мм. расстояние до объекта 20 м.

Гиперфокальное расстояние - 40 м., ГРИП - 26,49 м.

2. фокусное расстояние 200 мм. то же расстояние до объекта - 20 м.

Гиперфокальное расстояние - 250 м., ГРИП - 3, 188 м.


Итак, на этом примере мы видим, что Елхов путается в элементарных (для фотографа) понятиях. Для профессионала это весьма странно.

[Валерий777]

Елхов пишет:

Фото 216 – Земля, снятая астронавтами через иллюминатор «Апполон-11» (AS11-36-5321HR

В комментариях НАСА сказано, что эта фотография Земли снята через иллюминатор Лунного модуля, когда корабль «Аполлон-11» направлялся, уже, в сторону Луны. На первый взгляд, все очень убедительно. Земля изображена, здесь, предельно достоверно – с облаками и континентами. Из репортажей космонавтов с околоземной орбиты мы, уже, привыкли к изображениям такой Земли. Но, вот, с плоскостью иллюминатора (внизу кадра) произошла, извините, накладка. Начнем по порядку. «Аполлон-11» находится, уже, далеко от Земли, на полпути к Луне (примерно 180 тысяч километров). Чтобы увидеть в иллюминаторе корабля Землю, такой крупности, ее надо снимать длиннофокусным объективом, с фокусным расстоянием, порядка 80-120 мм. Думаю, что в распоряжении астронавтов такая оптика была. И тут начинается обыкновенный ликбез

Не будем слушать ликбез Елхова, а проведем ликбез для него самого.
У нас есть фото, на котором Земля занимает весь кадр.
Елхов дает расстояние от Земли.
Заявляет, что такой снимок может быть сделан объективом с фокусным расстоянием в 120 мм.

А теперь считаем:

Угол поля зрения для 120 мм объектива для Хассельблада 41 градус.

Земля в кадре занимает около 30 градусов

Земля с расстояния 180.000 км. будет занимать  чуть больше 4-х градусов на небесной сфере.

Итак, оценка Елхова по фокусному расстоянию объектива оказалась сильно заниженной. Чтобы получить на снимке Землю такой крупности надо брать объектив не 120 мм, а 900 мм. А если с указанного Елховым расстояния снять Землю 120-мм объективом, она займет не весь кадр, а лишь небольшую его часть.

Ошибка «профессионала» Елхова составила 7,5 раза. Допустимо для чайника. Для профи это позор.

[НеПрохожий]

Валера хоть пусть обосрется, ничего не изменится из-за мелких неточностей, в главном Елхов прав: Америкосы не летали в космос в 60-х и 70-х

[Raliv]

Арбат, ночь, концерт Полунина, вспышка, цветная пленка.
Пленка отсканирована на просвет.
Увеличил яркость темных пикселей.

Ничего похожего на отсканированные пленки Аполлон - опупей нет.

[Raliv]

фотография  от Юрия Елхова.
Увеличил яркость темных пикселей и тем самым выявилась структура фона.
Фон черный, а звездочки выглядят странно.
Розовая полоса внизу – часть от иллюминатора.


Фотография с большим разрешением с официального сайта.
Увеличил яркость темных пикселей и тем самым выявилась структура фона.
Фон розовый, звездочки имеют другую форму.

Какие одинаковые и разные фотографии.???????


Хорошо видно, что съемка ведется из пипелаца.
Внутри пепелаца кромешная темень – перегорела лампочка освещения.
Что освещает часть иллюминатора.??????

[Raliv]

Фотография с большим разрешением с официального сайта.
Увеличил яркость темных пикселей и тем самым выявилась структура
фона, которая вызывает много вопросов.
Нет паразитной засветки соседних пикселей на границе тень \ свет.


Граница между темнотой и Землей лохматая
Если это край иллюминатора, который находится не в фокусе объектива, то должно выглядеть по другому.

НА ПРИВЕДЕННЫХ ФОТОГРАФИЯХ ОТСУТСТВУЮТ КРЕСТИКИ - МАРКЕРЫ, ЧТО ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО СЪЕМКА ПРОИЗВОДИЛАСЬ ПОСТОРОННЕЙ АППАРАТУРОЙ.