Не только о лунной афере. ч. 13

[НеПрохожий]

Вы мою картинку смотрели? Или я слишком тонкие линии сделал? Увеличьте, и убедитесь, что направления теней сходятся в одну точку. Если этот тезис о множестве источников света оставить в доказательствах, то ВСЕ доказательства идут прахом.

Крафт показывает эту картинку:



Это AS11/40/5882

А что у Елохова?

Нет там булыжники побольше! Елхов маленько ошибся в направлении левого и правого прожектора. Они освещают булыжники  не под углом 90* (надо присмотреться по лучше)  Три прожектора стоят рядом  метрах так в 10-20 друг от друга  и освещение дальних булыжников  идет под углом  порядка 30-20*
Аргумент крафта не проходит уже потому, что Елхов исследует одну фотографию, а крафт другую.
Как не проходит аргумент крафта по поводу ночной съемки  фотографии в статье Попова А.И.  съемка под ночные условия никак не подходит, в виду того, что в 10 метрах от фотографа прямо в глаза и объектив фотоаппарата светит мощный прожектор. Освещенность фотоаппарата (объектив) при ночной съемке не превышает 0.2 лк , если фотографировать полную Луну в полнолуние, а если звезды то и того меньше - порядка  0.1-0.01 лк, освещенность фотоаппарата в фотографии из статьи  Попова А.И.   минимум дает 10-15 лк, до 100 лк (это освещенность в пасмурный зимний день) Короче Попов А.И. с этой фотографией по любому раскладу прав. Это не "ночная" фотография
Так и Елхов (надо найти номер фотографии которую он рассматривает) прав в том, что   наличиствует не один источник света, а ТРИ, не под углом 90* (тут Елхов ошибся) НО ИМЕННО ТРИ!
Ищем фотографию, чтобы показать несостоятельность аргументации крафта

[НеПрохожий]

Нет никакого нарушения.

Давайте найдем  фотографию Елхова, чтобы не быть голословными!
Насчет его фотографии эти нарушения есть. Но возможно детальное рассмотрение фотографии выявит что-то иное?
Итак номер фото?
Ищу в альбоме НАСА не могу найти

[НеПрохожий]

Нашел!
Вот эта фотография:


AS11/40/5906



Вот теперь надо нарисовать картинку такую же...но для такого изображения:
AS11/40/5906

[BigPhil]

Were Apollo Lunar Surface Photos Composites?

Прибор для получения комбинированных снимков. Может использоваться (использовался?) для наложения перекрестий и дорисовки теней в нужном направлении. Вообще универсальная штука в докомпьютерную эпоху.


А вот финальный результат, полученный на этом приборе

Магазин 40 Аполлона-11

Крафт, а почему бы вам не поговорить с самим Елховым и указать ему на ошибки? Пока книга не издана он может что-то изменить.

[Pribavkin]

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4205/app-e.html
"С помощью ИСЛ «Лунар Орбитер-3» было получено 182 снимка, после чего отказал двигатель лентопротяжного механизма. В число фотографий входили изображения десяти возможных районов посадки корабля «Аполлон». На основании этих снимков производился уже не поиск, а выбор места посадки. Кроме того, были сфотографированы «Сервейер-1», 1 550 000 км2 прилегающей и 650 000 км2 отдаленной территории Луны. Этими исследованиями было завершено выполнение основной задачи обследования мест посадки аппаратов «Сервейер» и «Аполлон».

«Лунар Орбитеры» запускались вперемежку с "Сервейерами" и они уже снимали с орбиты и на пленку разной чувствительности, которая обрабатывалась на спутнике и потом передавалась по точкам на землю. Как раз эти фотографии могли войти в фонд Аполлонов. Но вот что интересно - "звездная слепота" была характерна и этим аппаратам. Как им удавалось увернуться от звезд? - Это сам Аллах не знает! Через 30 лет были запущены телескопы SOHO, которые снимали звезды, направив свои объективы прямо на Солнце, лишь прикрыв его небольшим диском. Вроде бы, даже планету сфотали прямо рядом с Солнцем.
Надо обратить внимание, что амеры сняли "Сервейер-1" даже в 1967 г. А ведь это маленький аппарат, его вес всего около 280 кг. Потом фототехника развивалась, появились даже аппараты в мобильниках, и через 40 лет развития этой техники амеры опять попытались снять уже Аполлоны. Получились снимки, в которых вообще ничего нельзя разобрать. Зато хорошо видны следы самих астропоросят. Если посчитать пиксели, то ширина этих следов, которые сделаны в время похода к "Сервейеру-3", составляет несколько метров. Сам этот аппарат практически не виден.
То есть "звездная слепота" у амерской техники чудесным образом совмещается с "шаговой зоркостью".
Аппараты прекрасно видят то, что хочется видеть амерам, и в упор не видят то, что нежелательно.
Звезды возле Луны им даром не хочется видеть.

[НеПрохожий]

Елхов ошибся в направлении освещения ТРЕХ (а может и более) прожекторов Но безусловно он прав тут четко видно нарушение
"Законов перспективы открытых пространств"

Ну не катит это для ОДНОГО источника света:

[Kraft]

Посмотрите по теням вот эти странички
http://www.aulis.com/nasa4.htm
http://www.aulis.com/jackstudies_10.html


Тоже профессионалы-операторы и тоже не смогли разумно объяснить направление теней на снимках якобы с Луны. Более того, Дэвид Перси указывает, что на втором приведённом снимке тень от ЛМ это единственная тень имеющая направление отличное от остальных теней. Одно из объяснений такой аномалии - тень ЛМ "дорисована" в снимок.

Направление на источник света по тени можно определить как прямую линию между концом тени и точкой объекта, образующей этот конец тени. Сама линия тени ничего не задает, кроме направления самой тени.

[НеПрохожий]

Вот они родимые ТРИ больших прожектора...справа

[НеПрохожий]

Это песочница с куклой и макетом Пепелаца, для песочницы достаточно одного источника света.
 Три источника здесь не нужны в принципе

Да здесь  Перси (?) и Вайт маленько ошиблись.

[Kraft]

Were Apollo Lunar Surface Photos Composites?

Прибор для получения комбинированных снимков. Может использоваться (использовался?) для наложения перекрестий и дорисовки теней в нужном направлении. Вообще универсальная штука в докомпьютерную эпоху.


А вот финальный результат, полученный на этом приборе

Магазин 40 Аполлона-11

Крафт, а почему бы вам не поговорить с самим Елховым и указать ему на ошибки? Пока книга не издана он может что-то изменить.

Но это не означает, что при изготовлении подделки были нарушены элементарные законы оптики. Это было бы слишком глупо.

[BigPhil]

Направление на источник света по тени можно определить как прямую линию между концом тени и точкой объекта, образующей этот конец тени. Сама линия тени ничего не задает, кроме направления самой тени.

Крафт, вы читали текст? http://www.aulis.com/nasa4.htm Там на снимке есть белый прямоугольничек, тени в котором должны бы лежать также как и у ЛМ, но они идут в том же направлении, что и у булыжников на переднем плане. То есть профессиональный кинооператор Дэвид Перси тоже ошибся? 2:0 в пользу Крафта?

[НеПрохожий]

http://www.aulis.com/nasa4.htm



Увы, Перси здесь ошибся...бывает. Факты и Законы Оптики упрямая вещь  - отрицать их бессмысленно, если крафт прав, то  что тут дергаться приходится признать его правоту.
Но вот здесь:

 не получается  все так гладко

[BigPhil]

Но это не означает, что при изготовлении подделки были нарушены элементарные законы оптики. Это было бы слишком глупо.

Мы эту тему "слишком глупо, чтобы ошибиться" уже многократно разбирали. Посмотрите, например, вот здесь. http://leonidkonovalov.ru/cinema/moviephotoprocesses/?ELEMENT_ID=343 Не глупо было светить вторичным источником на Олдрина? Однако это было сделано и не раз.

[Kraft]

Мы эту тему "слишком глупо, чтобы ошибиться" уже многократно разбирали. Посмотрите, например, вот здесь. http://leonidkonovalov.ru/cinema/moviephotoprocesses/?ELEMENT_ID=343 Не глупо было светить вторичным источником на Олдрина? Однако это было сделано и не раз.

Но при чем здесь направление теней? Это же просто геометрия, и с геометрией, в пределах небольших отклонений (которые можно списать на недостаточно качественные фотографии) с оптикой все (почти все) в порядке. По крайней мере, по заявленным фотографиям - они точно соответствуют пожеланиям трудящихся геометров. Выставлять это как аргумент - это, извините, действительно глупость.

[НеПрохожий]

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4205/app-e.html
"С помощью ИСЛ «Лунар Орбитер-3» было получено 182 снимка, после чего отказал двигатель лентопротяжного механизма. В число фотографий входили изображения десяти возможных районов посадки корабля «Аполлон». На основании этих снимков производился уже не поиск, а выбор места посадки. Кроме того, были сфотографированы «Сервейер-1»,
Звезды возле Луны им даром не хочется видеть.

1. Отказал таки!!! Вакуум это им не шуточки (холодная сварка)
2. Сервер 1 не нужен был в принципе для изготовления макета места "посадки" (песочницы)
3. Увидели защитники:

Хотя отрицали сначала  саму возможность фотографирования звезд  и Луны - Похоже на настоящее фото.
Вот кстати освещенность 0.2 лк ночная фотография.

[НеПрохожий]

Но при чем здесь направление теней? Это же просто геометрия, и с геометрией, в пределах небольших отклонений (которые можно списать на недостаточно качественные фотографии) с оптикой все (почти все) в порядке. По крайней мере, по заявленным фотографиям - они точно соответствуют пожеланиям трудящихся геометров. Выставлять это как аргумент - это, извините, действительно глупость.

Опять я вынужден признать правоту крафта, при отсутствии  к нему лично каких-либо симпатий , увы он прав. Елхов  все таки допустил действительно ошибку в указании расположения правого и левого прожектора. Против геометрии идти бесполезно. Но вот на той фотографии , что Елхов использовал все таки есть признаки наличия  ТРЕХ прожекторов , как минимум

[Kraft]

Крафт, вы читали текст? http://www.aulis.com/nasa4.htm Там на снимке есть белый прямоугольничек, тени в котором должны бы лежать также как и у ЛМ, но они идут в том же направлении, что и у булыжников на переднем плане. То есть профессиональный кинооператор Дэвид Перси тоже ошибся? 2:0 в пользу Крафта?

Ошибался. Только не в мою пользу. Какая мне, к черту, польза, если в качестве аргументов против НАСА выставляется абсолютная лажа?
Извините за большую картинку. Вот ваш белый прямоугольник н фоне линий, которые я начертил ранее. Все в порядке с тенями.

Полный размер, там прямоугольник лучше видно: http://s020.radikal.ru/i719/1302/c6/f5bc09bfa3ab.jpg

[Бабушка (приехала)]

вынужден признать правоту крафта, при отсутствии  к нему лично каких-либо симпатий

без симпатий признавать нельзя

[НеПрохожий]

Как бы я лично не относился к бабушке и крафту но если они правы...то куда деться  приходится признавать их правоту.
Все верно Перси допустил ошибку. И я лично давно заметил эту ошибку зарубежных скептиков, когда понял, что перед нами песочница с куклой атронаХта расставленными неестественно ногами и макетом Пепелаца. Там достаточно одного "Солнца" прожектора, смысла нет ставить два или три прожектора.
Бывает, отношение к Перси у меня не изменилось, он много сделал для разоблачения вранья США

[НеПрохожий]

Но  вот здесь  признавать аргумент крафта о том, что источник света один я бы не стал торопиться:



Источников света было ТРИ стоящих в ряд прожекторов как здесь: