Не только о лунной афере. ч. 13

[Хома Брут]

Жуликов разоблачает даже Рэнди Коротев...

Chemical compositions, isotope ratios, mineralalogy, and textures of the lunar meteorites are all similar to those of samples collected on the Moon during the Apollo missions.
These various factors lead to the ironic circumstance that the feldspathic lunar meteorites ("feldspathic" breccias in the List) together provide us with a better estimate of the composition and mineralogy of the typical highlands surface than we were able to obtain from the Apollo samples.

"Химический состав, соотношение изотопов, минералогия и текстура лунных метеоритов полностью аналогичны образцам, собранным на Луне в ходе реализации программы Аполлон.
Все эти факторы приводят к форменной хохме: полевошпатовые лунные метеориты ("полевошпатовые" брекчии в списке) вместе дают нам более точную оценку состава и минералогии типичной поверхности нагорья, чем мы смогли получить из образцов Аполлонов".
http://meteorites.wustl.edu/lunar/

Рэнди Коротев (Сент Луис) лично исследовал 5 800 образцов ЛГ НАСА (по его же заявлению) - и знает, что говорит. )<



Пока составлять список американских ученых-опровергунов...

[Lbktnfyn-2]

Коротева - первым номером! Даю ему свою рекомендацию! Это он написал за "явно земную глину" в "лунных образцах". Эта глина заставила меня всерьёз задуматься о "полётах на Луну".

[Lons]

1. Вот ни разу не так. Чем больше сила, воздействующая на систему, тем большее ускорение она придает. Следовательно - реакция систем стабилизации в земном тяготении должна быть бвстрее. ...
5. Еще одно безосновательное утверждение, особенно по поводу расставления ног. Комментировать не буду.

             Вы очень изобретательный НАСАфил (не путать с БИГфил). Не объясните ли мне давнюю загадку, почему не видна реактивная струя двигателя взлетающей кабины с астронавтами миссии Аполло?

         

[Track-Dbf]

Ничего подобного, все с точностью до наоборот.
Реакция должна быть в 6 раз медленнее.
Большая гравитация даёт большую чувствительность датчиков вертикального уровня (гироскопов), что позволяет вовремя реагировать на отклонения от вертикали.
Ну для контроля мощности слабой струи нужны более чувствительные механизмы чем для сильной.
Пример - корабли и самолеты - чем они больше по размерам, тем легче ими управлять и тем меньше на них влияют ветер и волны.
К стати из-за высокой гравитации поддерживать человеку положение равновесия на Земле в 6 раз легче, Чем на Луне - там для той же операции ,чтоб не упасть, надо расставлять ноги в 6 раз шире.

+

За чисто эстетическое совершенство.

[Кустанай]

Ничего подобного, все с точностью до наоборот.
Реакция должна быть в 6 раз медленнее.
Большая гравитация даёт большую чувствительность датчиков вертикального уровня (гироскопов), что позволяет вовремя реагировать на отклонения от вертикали.
Ну для контроля мощности слабой струи нужны более чувствительные механизмы чем для сильной.
Пример - корабли и самолеты - чем они больше по размерам, тем легче ими управлять и тем меньше на них влияют ветер и волны.
К стати из-за высокой гравитации поддерживать человеку положение равновесия на Земле в 6 раз легче, Чем на Луне - там для той же операции ,чтоб не упасть, надо расставлять ноги в 6 раз шире.

Гироскопы, даже используемые в качестве каких-либо датчиков не нуждаются в каких-либо внешних полях, в т.ч. гравитационном. Почитайте Вики что-ли...
Про корабли и самолеты: Легкомоторные самолеты садятся на полосу практически с любого положения, а для больших придумали всякие там коробочки, развороты, глиссады... Это от легкости управления ими(тяжелыми) наверное. Крупнотоннажные суда при заходе в порт и выходе используют услуги лоцманов и кодлы портовых буксиров. современные имеют кучу подруливающих устройств. Супертанкеры вообще к берегу не подходят, обслуживаются в паре миль от берега.   Это наверное тоже от хорошей управляемости... Ну, а уж Титаник - воще классический пример управляемости.

Чо такое - вертикальный уровень?

К стати из-за высокой гравитации поддерживать человеку положение равновесия на Земле в 6 раз легче, Чем на Луне - там для той же операции ,чтоб не упасть, надо расставлять ноги в 6 раз шире.

Сами поняли, что сказали? Это-ж даже если на шпагат сесть, все равно в 6 раз не получится.

[Lbktnfyn-2]

ОФТОП

"Ну, а уж Титаник - воще классический пример управляемости."

- "Титаник" утопили четыре представителя неназываемой нации:Штурман, Лоцман, Боцман и Айсберг.

[Кустанай]

Ошибочка: Лоцман самый хитрый был, он на берегу остался.

[Lbktnfyn-2]

Он оттуда всем руководил! Он самый главный!

[AK III]

1. Вот ни разу не так. Чем больше сила, воздействующая на систему, тем большее ускорение она придает. Следовательно - реакция систем стабилизации в земном тяготении должна быть бвстрее.
2. Датчики вертикали редко бывают гироскопическими. Обычно это некоторое подобие отвеса. Это обусловлено той простой причиной, что раскрученный гироскоп ориентирован на на Земное поле тяжести, а на "неподвижные звезды". Если гироскоп в кардане оставить вращаться некоторое время на поверхности Земли, перпендикулярно поверхности (т.е. вдоль вектора силы тяжести) - он изменит свое положение, так как Земля вращается вокруг своей оси. Если перенести гироскоп в удаленную (от начальной) точку - он так же перестанет указывать вектор силы тяготения.
3. Не так. Для регулировки более мощной струи требуется большее усилие, но меньшее перемещение механизма управления. Приведу аналогию. Если у Вас есть два крана с водой,один из которых пропускает 1 литр в минуту, а другой - 100 литров, то для того, чтобы уменьшить расход на пол литра, первый кран надо закрыть на 50% (грубое управление), а второй - на 0,5% (очень точное регулирование)
4. Пример некорректен. Большим кораблем и самолетом управлять гораздо сложнее, а отсутствие влияния волн и ветра - это устойчивость к помехам, которая лишь косвенно влияет на сложность управления. В качестве иллюстрации могу привести работу портовых буксиров - без их помощи громадные корабли попросту не способны маневрировать в ограниченном пространстве.
5. Еще одно безосновательное утверждение, особенно по поводу расставления ног. Комментировать не буду.

1. Ускорение свободного падения УЖЕ уравновешено реактивным двигателем, поэтому никакой роли не играет.
2. При отсутствии гравитации, обвес вообще откажет , при слабой гравитации он будет с трудом справляться - продолжите эту логическую цепочку и вы придете к выводу, что чем сильнее гравитация, тем точнее обвес работает.
3. Один и тот же механизм воздействия при сильном напоре даст меньшее ,в процентном отношении отклонение, т.е. большую процентную точность регулировки. следовательно, более сильную струю можно регулировать более точно чем слабую. Проблема регулирующих механизмов - это абсолютное, а не относительная сила регулировки, т.е. уменьшить/увеличить мощность двигателя - легко, увеличить точность корректирующих механизмов - трудно.
Чем мощнее двигатель, тем им легче управлять.
4. Помехи - это и есть та самая сила, мещающая работе - других нет.
Хороший пример - буксир - чем тяжелее корабль, тем с большей точностью его можно двигать буксиром (надо только помнить про массу корабля).
Если вы попробуете те же буксиром толкать легкую лодку, то разобъёте её о пирс.
5.Потому-что правда.
В невесомости, человек вообще не может сохранять равновесие - ширина ног ,которая ему поможет, равна бесконечности.

[Angobor]

Легче или труднее выравнивать вертикальное положение объекта, летящего горизонтально поверхности, на Луне или Земле - вопрос не однозначный, и это очевидно даже без расчетов. Разница в управлении из-за эффекта инерции массы (центростремительного ускорения ?), сопоставима с разницей в пилотировании Боингом-747 и "кукурузником" Ан-2. Причем Боинг - это на Луне, а "кукурузник" - на Земле. Гравитация, в данном случае, делает эту задачу проще, являясь стабилизирующим фактором.

Такая же проблема возникает и с лунным ровером, который из-за явно не лунной колесной базы и ширины колеи был обречен на опрокидывание при маневрах.

[Олег Владимирович Лавринович]

Не офтоп, ибо прямо касается, как лунной, так и прочих афёр мировой закулисы.

Всё дело в том, что т.наз. "Нью тон" (New ton) как и абсолютное большинство "исторических личностей" - учёных, писателей, гос. деятелей - это не реальные личности, физически существовавшие в природе, а т.наз. проекты названные их именами. Проект "Нью тон", переводится буквально - "Новая элита (цвет, тон)". На этот проект работала некая группа людей, собиравшая все научные достижения сделанные в период существования Великой Империи Руси (названной латинскими "реформаторами", "Монголией").
Кроме "Нью тона", существовало ещё множество проектов, таких как; "Шекспир", "Данте", "Скалигер" (переводится как "Сударь Шкала"), "Петавиус", наше всё - "Пушкин", весь набор т.наз. "древне-греческих" учёных, историков, писателей, поэтов. Практика подобных проектов продолжается и до сих пор, хотя и в несколько других формах и более закамуфлировано.

Эти аналогии можно бы и продолжить.НЕстор(неистор) написал ИСТОРию,патриарх НКН(никон) изменил КНН(канон),МудрецСЛМН( СОЛОМОН),в романовском проекте превратился в ЛМНС(ломоносов),Старый плут,ПЛУТАРХ ,тоже врал про историю древнего мира.

[Xolts]

Волков, Головков, Сырицин. 1970 год Жидкостные ракетные двигатели  Стр 577


  Ранее было показано, что создать однокамерную двигательную установку
с большой тягой практически невозможно.
Известно, что в США двигатель F1 создавался 15 лет.


Осторожно как написано!!!!

[Pribavkin]

Волков, Головков, Сырицин. 1970 год Жидкостные ракетные двигатели  Стр 577
Ранее было показано, что создать однокамерную двигательную установку
с большой тягой практически невозможно.
Известно, что в США двигатель F1 создавался 15 лет
Осторожно как написано!!!!

Из книги А.И.Попова "Человек на Луне? Какие доказательства?"

В «Сатурне-1Б» при общей стартовой массе 650 т на долю топлива приходится 565 т. На элементы металлических конструкций (сами
ступени ракеты и корабль на её вершине) приходится всего 85 т. Эти 85 т в свою очередь делятся на 65 т общей массы первой и
второй ступеней ракеты и на 20 т полезной нагрузки, которую несёт ракета [8,9,11].
По версии автора, «лунная» ракета дополнительно утяжелена балластом широкого корпуса, изображающего ступени I и II. Его
высота – 75 м, диаметр – 10 м. Примем толщину его стенки – 5 мм.Такая стенка обеспечит неплохую прочность. Тогда на весь корпус
уйдёт около 10 куб. м дюраля с массой ~ 30 т, что составляет около 5% от стартовой массы ракеты «Сатурн-1Б».
Если эти 30 тонн просто «навесить» на «Сатурн-1Б», то это увеличит его стартовую массу до 680 т, и ракета не сдвинется со
стартового стола: тяга двигателей окажется меньше. Как быть, чтобы стартовая масса не превысила 650 т и ракета взлетела? Для
этого нужно на те же 30 т уменьшить заправку топлива. При старте «лунной» ракеты этот недолив топлива никак себя не
проявит, ведь стартовая масса соблюдена. Так, например, двигатель Вашего автомобиля одинаково заводится и при полном, и
при неполном баке бензина. Но, сразу после окончания работы ступени I, необходимо немедленно отбросить не только саму ступень
 I, но и ступень-пустышку II. И вот, когда всё лишнее сброшено, включается последняя ступень, которая и обеспечивает выход
корабля на околоземную орбиту. Вот на этом этапе недолив и скажется в том, что двигатели рабочих ступеней I и III в целом
проработают меньше положенного времени. Как сделать, чтобы поддельная ракета всё-таки вывела полезную нагрузку на орбиту?
А выход только один: полезная нагрузка «лунной» ракеты должна быть меньше той, которую мог вывести на орбиту «нормальный»
«Сатурн-1Б» (20 т).

Я думаю от ракеты Сатурн-1Б использовали только 1 ступень. Второй ступени с кислород-водородными двигателями амеры просто
не успели к тому времени создать. В Википедии про Сатурн-1Б имеются фотографии 8 "успешных" запусков (один снимок AS-204, был сделан до старта) - все вторые ступени не покрыты снеговой шубой, то есть они пустые, хотя там должен был быть кислород и водород. Но там же на первой степени, где кислород был залит, снег виден.
В Сатурне-5 использовалась первая ступень Сатурна-1Б, она диаметром 6,6 м, которая помещалась в скорлупу Сатурна-5. На двигатели 1 ступени крепили некий насадок, который был своеобразным "родимым пятном" двигателя Ф-1. Через этот насадок во время старта подавали керосин - таким способом создавали второе "родимое пятно" двигателя Ф-1, по которому самый необразованный зритель мог легко опознать.
Надо вспомнить, таких "родимых пятен" не было ни у одного двигателя в истории космонавтики, разумеется, из реально летавших.
В процессе полета скорлупу каким-то способом сжигали, а саму ступень взрывали. Естественно, по пути следования ВМФ отгонял
всех любопытных, а обломки потом поднимали со дна моря.  
Недавно подняли, видать, последний из оставшихся на дне моря.

[BigPhil]

Волков, Головков, Сырицин. 1970 год Жидкостные ракетные двигатели  Стр 577

Ранее было показано, что создать однокамерную двигательную установку
с большой тягой практически невозможно.
Известно, что в США двигатель F1 создавался 15 лет.
Осторожно как написано!!!!

Цитата не совсем точная.

Ранее было показано, что создать однокамерную двига­тельную установку с большой тягой в ограниченные сроки практически невозможно. Известно, что в США двигатель «F-1» с тягой 680 т создавался на протяжении 15 лет. Поэтому реальным путем создания двигательных установок ракет-носителей является компоновка отдельных блоков с неболь­шими гяга.мн в общую связку.

Однако авторы учебника перехитрили сами себя.
РД-170: 1973-1984= 11 лет
F-1: 1955-1967=12 лет

Прибавкин, ваш троллинг уже достал. Сначала вы были занятны, но в нынешнем качестве это уже больше не смешно.

[Pribavkin]

Прибавкин, ваш троллинг уже достал. Сначала вы были занятны, но в нынешнем качестве это уже больше не смешно.

Ну, почему же троллинг? Я изложил свою версию. Вы сами можете заглянуть в Википедию на статью "Сатурн-1Б" и посмотреть
9 фотографий этой ракеты, из которых 8 сфотаны во время "успешных" запуска - у них баки второй ступени пустые.
Заглянув в ту же Википедию на статью "Сатурн-5", Вы там увидите фото 13 "успешных" запуска Сатурна-5, у которой
2 и 3 ступени тоже пустые - они не покрыты снегом.
Уж поверьте мне - я ведь, все-таки, специалист-криогенщик. И имел дело не с дьюарами на 15 литров.
У меня во работе было 1200 тонн жидкого азота, размещаемых в двух танках по 600 тонн каждый. А температура кипения  жидкого азота почти рядом с температурой кипения жидкого кислорода. Жидкого водорода у нас не было, но зато имели дело с десятками тонн жидкого гелия и жидкого криптона. А жидкий гелий имеет температуру кипения на 20 Кельвинов меньше, чем жидкий водород.
Кстати, НАСАфил, ответьте на вопрос - почему жидкий кислород первых ступеней ракет Сатурн-1Б и Сатурн-5 образует снеговую шубу, а такой же жидкий кислород на верхних степенях тех же самых ракет снеговую шубу не образует?
Про жидкий водород я уж молчу.
Разуйте глаза, НАСАфил, и поглядите снимки! Все же наглядно видно!

[Kipaev]

Гражданин Кипаев, вы явно тянете на себя лавры большого доки и специалиста эфемерных наук. Но здесь вам не тут. Давайте ка без голословных утверждений. Приведите ка количественные оценки, как любит ваша пи братия выражаться "давайте расчеты". Не будьте занудой  

Какие конкретно количественные оценки Вас интересуют? Почему Ваша пи братия считает, что их аргументы в расчетах не нуждаются, а мои должны быть обязательно подкреплены таковыми?

[BigPhil]

Уж поверьте мне - я ведь, все-таки, специалист-криогенщик. И имел дело не с дьюарами на 15 литров.
У меня во работе было 1200 тонн жидкого азота, размещаемых в двух танках по 600 тонн каждый. А температура кипения  жидкого азота почти рядом с температурой кипения жидкого кислорода. Жидкого водорода у нас не было, но зато имели дело с десятками тонн жидкого гелия и жидкого криптона. А жидкий гелий имеет температуру кипения на 20 Кельвинов меньше, чем жидкий водород.
Кстати, НАСАфил, ответьте на вопрос - почему жидкий кислород первых ступеней ракет Сатурн-1Б и Сатурн-5 образует снеговую шубу, а такой же жидкий кислород на верхних степенях тех же самых ракет снеговую шубу не образует?
Про жидкий водород я уж молчу.
Разуйте глаза, НАСАфил, и поглядите снимки! Все же наглядно видно!

Ваша похвальба стоит 5 коп в базарный день, т.к. проверить это невозможно. Так что попридержите свои непроверяемые заявления. Вы криогенщик? Как только вы здесь появились, сразу отличились тем, что задекларировали температуру ниже абс. нуля. Я вас в личке поправил, но про себя удивился. Ни разу в жизни я не сделал такую детскую ошибку, а тут криогенщик, и в одном из первых постов такой ляп.
Ваша ловля НАСА на фазах Земли была смешна - любой взял бы астросим и проверил точнее. Ладно, думаю, мужичок не знает про астросимы. Время шло, но ваши посты не становились продуманнее, что меня удивляло. Наоборот, вашу нудятину я перестал читать, но недавно обратил внимание, что от нудятины вы перешли к троллингу. Недавно вы с разрывом в 2 недели сослались на одну и ту же статью, что для человека позиционирующего себя как секс-гигант является странным склерозом.
Также среди ваших подвигов недавно - изобретение вечного двигателя, или как на одной батарейке долететь до Луны. Может хватит из себя инженера строить?

[C-Real]

Какие конкретно количественные оценки Вас интересуют? Почему Ваша пи братия считает, что их аргументы в расчетах не нуждаются, а мои должны быть обязательно подкреплены таковыми?

Много раз писали, что доказывать летание должны НАСА и вы, как его представитель. В судебной, спортивной и любой другой практике так заведено.
Например, орбитальную станцию сша осилить не смогли, большая часть технологий основана на опыте создания станции "Мир".
Но, как ни странно, если верить официозу, наса смогло в одиночку организовать полеты "на Луну" на заре пилотируемой космонавтики.
С тех пор туда полететь никто даже не пытается, но хотения озвучиваются практически ежемесячно.
И все программы "возвращения" американцев были отменены задолго до секвестра.  

[Олег Владимирович Лавринович]

Ваша похвальба стоит 5 коп в базарный день, т.к. проверить это невозможно. Так что попридержите свои непроверяемые заявления. Вы криогенщик? Как только вы здесь появились, сразу отличились тем, что задекларировали температуру ниже абс. нуля. Я вас в личке поправил, но про себя удивился. Ни разу в жизни я не сделал такую детскую ошибку, а тут криогенщик, и в одном из первых постов такой ляп.
Ваша ловля НАСА на фазах Земли была смешна - любой взял бы астросим и проверил точнее. Ладно, думаю, мужичок не знает про астросимы. Время шло, но ваши посты не становились продуманнее, что меня удивляло. Наоборот, вашу нудятину я перестал читать, но недавно обратил внимание, что от нудятины вы перешли к троллингу. Недавно вы с разрывом в 2 недели сослались на одну и ту же статью, что для человека позиционирующего себя как секс-гигант является странным склерозом.
Также среди ваших подвигов недавно - изобретение вечного двигателя, или как на одной батарейке долететь до Луны. Может хватит из себя инженера строить?

Криогенщик ли Прибавкин или нет, странности непотения верхних ступеней ракет сатурн не отменяет,будь он просто мальчик ,крикнувший ,что король голый ,чего его -то ругать? Объясните факт необмерзания,чтоб всех проняло. А то гоняют эту шнягу туда сюда и ни один защитник не стукнул кулаком и не заявил ,что там была изоляция полметра или там была кислота и гептил или что угодно соврите,только убедительно. А вот про жидкий кислород,  совсем не убедительно,у нас есть с чем сравнивать.

[Pribavkin]

Ваша похвальба стоит 5 коп в базарный день, т.к. проверить это невозможно. Так что попридержите свои непроверяемые заявления. Вы криогенщик? Как только вы здесь появились, сразу отличились тем, что задекларировали температуру ниже абс. нуля. Я вас в личке поправил, но про себя удивился. Ни разу в жизни я не сделал такую детскую ошибку, а тут криогенщик, и в одном из первых постов такой ляп.

Давайте разберемся хотя бы с этим абсолютным нулем - тут у Вас какая-то каша в голове.

Был мой пост от 25.02.2011 03:18:54, в котором были такие слова:  
"То есть я специалист по фольге - она называется экрано-вакуумной теплоизоляцией. Любую криодеталюху приходится обматывать в 40 слоев этой фольги, да плюс еще 40 слоев тончайшей стеклосетки между слоями фольги. А только потом в вакуум запихивать. Иначе не получить температуру минус 268 градусов мороза (по Цельсию имею ввиду)".
Этот текст проверяемый - проверьте. Я не переписал, а скопировал - робот не даст соврать.

Ровно через 5 мин (то есть в 25.02.2011 03:23:54) Вы мне написали в личку следующее:
"Абсолютный минус -273 С"

Ну и как это Вас понимать? Я тогда вообще не понял к чему было это Ваше л/с.
Ну хорошо, перейдем к другим единицам - к Кельвинам.
Рабочая температура жидкого гелия, при котором работает наша сверхпроводящая катушка, 5 Кельвинов - это и есть температура минус 268 градусов по Цельсию.
Потому что 0 Кельвинов равно минус 273 градуса Цельсия.
Ну вот такая вот рабочая температура - что тут поделаешь? То есть до абсолютного нуля остается всего 5 градусов по Цельсию или, (что то же самое) - 5 Кельвинов.
Чтобы Вам яснее было - водород кипит при 20 Кельвинах.
А по поводу этой сверхпроводящей катушки, работающей при 5 К, есть статьи, опубликованные в ЦЕРНе (Женева). Я там
являюсь одним из соавторов. Изделие, которое я создал, громадное и содержит много систем, поэтому и соавторов немало. А криогенное железо для ИЯФа было изготовлено в "Криогенхиммаше" - это та самая организация, которая обеспечивала криогенику для Байконура.