Не только о лунной афере. ч. 13

[Pribavkin]

http://ria.ru/science/20130530/940439684.html
Марсоход Curiosity помог американским ученым выяснить, что путешественники к Марсу поглотят потенциально смертельную дозу космической радиации, свыше 1 зиверта ионизирующего излучения, что указывает на необходимость установки особых "убежищ" на борту космических кораблей, говорится в статье, опубликованной в журнале Science.
"Мы выяснили, что астронавты будут поглощать около 1,8 миллизиверта излучения в день во время полета. Общая доза во время полета к Марсу и Земле составит 0,66 зиверта, и вместе с пребыванием на поверхности Марса, может достигнуть одного зиверта. Такое количество радиации близко подходит к лимиту облучения для астронавтов за время их карьеры, а может, и превосходит его", — заявил Кэри Цэйтлин (Cary Zeitlin) из Юго-Западного исследовательского института в Сан-Антонио (США).
Цэйтлин и его коллеги пришли к такому выводу, проанализировав данные, собранные прибором RAD на борту марсохода Curiosity во время его путешествия к Марсу. Этот инструмент, в отличие от других датчиков марсохода, был включен еще на орбите Земли в ноябре 2011 года. Он находится практически в центре ровера, что позволяло использовать его в качестве "муляжа" астронавта во время полета к Красной планете.

То есть полет человека на Марс на обычной ракете длительностью 1000 дней туда и обратно нереален по условиям облучения.
А вот длительностью 100 дней на ракете с ядерным реактром, работающем на ионный двигатель, вполне возможен.

[Kipaev]

Когда объект такой большой, что даже не влазит в окно, снимающему должно быть пофиг, какая часть объекта не влезет в кадр. Хотя и здесь это тоже похоже на работу автомата. Не факт, однако, что перед нами не раскрашенный глобус на ниточке.

Ну вот скажите мне, каким органом чувств вы ощущаете, кто снимал фотку - автомат или человек?
кстати, все-таки поместилась (видимо, когда отлетели дальше):

но вы еще не учитываете тот простой факт, что не имея видоискателя, вы не можете точно знать, помещается ли крупный объект в кадр или нет - можно только приблизительно прикинуть.

Фрагмент, без уменьшения:

Видно атмосферу. И она будет потолще той, что была во времена лунных полетов. (Во надышали за 40 лет).

вас, видимо, совсем не смущает, что фотографии сделаны с разной дистанции...

По поводу экспозиции, напоминаю, Вы заявили, чтоТеперь Вы будете тут лекции из википедии копировать про сочетание выдержки, диафрагмы и светочувствительности. Лишь  бы отъехать от первоначального заявления.

Расшифруйте пожалуйста, что вы имели в виду и с чего я "съезжаю". Я заявлял, что фото сделано с большой выдержкой. Для фотографии 2 секунды - это большая выдержка. Что Вас не устраивает?

Молодой человек. Прежде чем говорить мне, во что я поверю, а во что нет, потрудитесь поинтересоваться историей фотографии. http://lagran.kz/archives/1756

Сударь, мне начинают надоедать ваши передергивания. Я заявлял (дословно):
Вы не поверите, но в пленочную пору ни у кого не было возможности проявить пленку на месте и пойти переснять, например, спортивные состязания...

Так что нефиг подсовывать полароиды - речь шла исключительно о пленке. Надеюсь вам не надо доказывать, что обсуждеамые фотографии сделаны на пленку, а не на полароидную бумагу?

[Kipaev]

Фильм Д.Перси "Что случилось на Луне" (на англ.). Отрывок с субтитрами (только в коня ли корм?):

http://www.youtube.com/watch?v=MxRXxYH57bw
Итак, администратор фирмы Кодак и профессиональный фотограф, оба с именами и заслугами против интернет-анонима. Кому же я должен верить? Хмммм...

Если не забуду - посмотрю на выходных.

[Kipaev]

Спокойно делал большие выдержки на пленочной камере, от 1 до 20 сек.

Способ очень простой - нужно просто прижать камеру к ровной площадке, и чтоб она не качалась, получаются резкие кадры, когда угадал с выдержкой.

Я тоже делал. Зависит от объектива и от поверхности, к которой прижимаешь. Лучше - вообще не прижимать, а поставить на мешочек с песком или мелкой крупой, навестись, поднять зеркало и пользоваться тросиком для спуска. Стоит так же помнить, что ширики менее критичны к шевеленке, чем телевики.
Но с рук при 2с - не снять, это из области фантастики.

[Николай LXIII]

Нифига не офтоп, ибо касаемо ещё одной мерикосской афёры, на этот раз - "Курьёзно-марсоходной"!

http://ria.ru/science/20130530/940439684.html

МОСКВА, 30 мая — РИА Новости.

Марсоход Curiosity помог американским ученым...

То, что "Курьёзный" помог мерикосским "учёным"... срубить немножко бабла, в этом я не сомневаюсь. Сомнение берёт по поводу того, что у этого чЮда мерикосской "инженерной мысли" - чугуниевой кибер-мандавохи, сварганенной из списдженного в СССР "Электроники ВМ-12" и швейной машинки "Зингер", имелся гамма-радиометр с батарейкой.
Про "зиверты", этим мерикосским "учёным", скорее всего, рассказал сторож из советских эммигрантов, когда-то служивший на Семипалатинском полигоне, а теперь охраняющий ту помойку, по которой катается это мерикосское чюдо-изделие.

[Dadhikra]

Байопик "Гагарин. Первый в космосе" выходит в прокат
С 30 мая в кинотеатрах Минска можно увидеть фильм-биографию "Гагарин. Первый в космосе", который рассказывает о судьбе знаменитого летчика, включая первый старт в космос.

<...>
Если высадка американцев на Луне некоторыми признается мистификацией, то полет в космос Юрия Алексеевича сомнений не вызывает. Хотя в фильме может проскочить и иная мысль, ведь лента Павла Пархоменко рассказывает о времени космических войн между СССР и США. Западная держава явно не хотела бы уступать первенство в освоении космических глубин Советам. Впрочем, политики в картине о Гагарине будет немного – зритель увидит историю о человеке-герое, а также самое важное опасное и волнительное событие в судьбе космонавта.
<...>

В информационном пространстве прочно закрепляется, что полёты американцев на Луну были мистификацией.

P.S. В России премьера 6 июня.

[Lbktnfyn-2]

То есть полет человека на Марс на обычной ракете длительностью 1000 дней туда и обратно нереален по условиям облучения.
А вот длительностью 100 дней на ракете с ядерным реактром, работающем на ионный двигатель, вполне возможен.

"А вот длительностью 100 дней на ракете с ядерным реактром, работающем на ионный двигатель, вполне возможен. "

- Это такая шутка - ну, вроде "вечного двигателя" от Роскосмоса, где, похоже - в столбик умножать и делить не умеют...

[Фыр]

В информационном пространстве прочно закрепляется, что полёты американцев на Луну были мистификацией.

Вы ошибаетесь. Этого не происходит (не закрепляется) даже в пространстве некоего форума, внутри мельчайшей песчинки социального сайта.
Горстка школяров со втемяшенной в их головы школьной казуистикой выскакивает из штанов. И даже не для того, чтобы поведать нам некие великие истины, а лишь для демонстрации своей оппортунистической бравады.
Но, и она, уважаемый, бледнеет и лопается, как мыльный пузырь.

Видишь, он надулся,
Ярко, во всю ширь.
А на деле просто
Желчно-злобный хмырь.

[surrogate]

Горстка школяров со втемяшенной в их головы школьной казуистикой выскакивает из штанов. И даже не для того, чтобы поведать нам некие великие истины, а лишь для демонстрации своей оппортунистической бравады.

Да, нам очень лестно, что NASA для борьбы с нами, выскакивающими из штанов школьниками нанимает такие умудрённые сединой и утончённые натуры со склонностью к литературным выкидышам и маниакальной тенденцией отрицать очевидное.

[BigPhil]

...
Обычно, почти на все вопросы по отдельности насафилитики могут дать удовлетворительные ответы, а в совокупности…- это напоминает анекдот:

 - Едет здоровенный Джип, тормозит его опровергатель ГАИшник, вылезают оттуда сотрудники НАСА крутые братки, открывают багажник, а там мешок с баксами и т.д... Возникает общий напряг.
Тут выскакивает вперед маленький человечек и представляется – Я защитник адвокат, сейчас все объясню!
- Деньги перевозим в банк, вот накладная.
- Да у вас тут пулемет!
- Это для самозащиты, вот разрешение.
- О, да у вас тут труп!
- Перевозим к месту захоронения, вот свидетельство о смерти.
- А почему он голый, руки связаны и паяльник из ж…пы торчит!?
- Воля покойного! Вот завещание!
Уехали они, один ГАИшник говорит другому:
- Адвокат ведь все объяснил?
- Ну...
- Документам все соответствует?
- Ну...
- А осадок остался...

Этот же анекдот, кстати, прекрасно подходит ко всем юсанецским аферам - в целом все очевидно, а как начнешь в деталях копаться сплошной туман, ничего не докажешь. С профессиональными троллями спорить, как в карты с шулером играть, умом понимаешь, что 5 тузов в одном раскладе быть не может, а за руку не поймать. Даже если раскатают кого-нибудь из них на каком-то форуме, на следующий день он сделает вид, что ничего не было или будет считать себя победителем.

Читать полностью http://kajaleksei.livejournal.com/16009.html

[Kraft]

Ну вот скажите мне, каким органом чувств вы ощущаете, кто снимал фотку - автомат или человек?
кстати, все-таки поместилась (видимо, когда отлетели дальше):

но вы еще не учитываете тот простой факт, что не имея видоискателя, вы не можете точно знать, помещается ли крупный объект в кадр или нет - можно только приблизительно прикинуть. вас, видимо, совсем не смущает, что фотографии сделаны с разной дистанции...

Нисколько не смущает. Главное, что угловой размер объекта в кадре сравним, а толщина атмосферы - нет. А так - первая может быть сделана с двух метров. Если глобус подходящего размера.

Расшифруйте пожалуйста, что вы имели в виду и с чего я "съезжаю". Я заявлял, что фото сделано с большой выдержкой. Для фотографии 2 секунды - это большая выдержка. Что Вас не устраивает?

Я уже два раза расшифровывал. Меня 2 секунды устраивали с самого начала. А вас потянуло зачем-то на светочувствительность. Наверное, вы забыли посоветоваться со старшими товарищами по цеху, а без них вам было неизвестно, что 2 секунды - это большая выдержка. Но не слишком большая, чтобы ей не воспользоваться, например, на Луне. Но никто не захотел. Кроме кривого телескопа, якобы снимавшего якобы с Луны якобы в УФ, нет никаких фотографий с большой выдержкой. Хотя бы в 0,1 секунды. Думаю, этого было бы достаточно, чтобы с поверхности Луны запечатлеть прилично звездное небо.

Сударь, мне начинают надоедать ваши передергивания. Я заявлял (дословно):
Вы не поверите, но в пленочную пору ни у кого не было возможности проявить пленку на месте и пойти переснять, например, спортивные состязания... Так что нефиг подсовывать полароиды - речь шла исключительно о пленке. Надеюсь вам не надо доказывать, что обсуждеамые фотографии сделаны на пленку, а не на полароидную бумагу?

Спортивные состязания меня не интересуют. А переснять - элементарно. Не обязательно поляроидом. Фотобумага которого состоит из пленки, проявителя и закрепителя на бумажной основе. Полароид относится к плёночным аппаратам. Существуют видоискатели. В НАСА решили, что наличие видоискателя в космосе не требуется. Что снялось, то и снялось. Увы, без видоискателя столько качественных фото снять невозможно. Особенно, в первой экспедиции, в которой НЕВОЗМОЖНО проявить полученную плёнку, и понять, какие поправки следует внести в настройки экспозиции, диафрагмы и выдержки, чтобы что-то получилось. Ведь в первый раз на Луне. А ЯРКАЯ (правда, яркая?) поверхность Луны может сильно повлиять на освещенность.
Но это и не потребовалось. Практически все фотографии из выходки А-11 безупречны. И фокус правильный, и экспозиция правильная, и выдержка чудесная, и композиция замечательная, и свет постановочный, и софиты правильно расставлены, и реквизит на месте. Правда, с тех пор никакие фотоаппараты в космосе не используются без герметичной оболочки. Почему-то.

[BigPhil]

Офтоп 1

Дополнительный отчёт о Бостонском марафоне: загадочная история человека, который мог только сидеть (Часть 6) Из которой мы узнаём, что продавать свою страну в розницу является популярным занятием не только в России, но и в США.

Нет? Немного переборщил с этим? Может и так, но, насколько я могу судить, эти люди продали свои души и продали свою страну. Они недостойны даже презрения, и ничто сказанное мною о них не должно никого оскорблять... Один из самых отталкивающих аспектов этой истории в том, что поддельные жертвы этого теракта не только получают большие выплаты за свои услуги, но они получают эти выплаты от американского народа, тех самых людей, которых они так малодушно предали.

[Track-Dbf]

Офтоп 1

Дополнительный отчёт о Бостонском марафоне: загадочная история человека, который мог только сидеть (Часть 6) Из которой мы узнаём, что продавать свою страну в розницу является популярным занятием не только в России, но и в США.

Офтоп ДВА

Об астронавтике: На снимках с Марса нашли ящерицу! 

Угу. Нашли таки. "Может и так, но, насколько я могу судить, эти люди продали свои души и продали свою страну."

[Track-Dbf]

Офтоп ТРИ

На снимках с Марса нашли ящерицу, белку и унитаз.

Стараются отбрехаться, конечно... Но, кроме смеха эти амеры со своей ложь о Марсе уже ничего не вызывают.

P.S. Вообще-то... это второй офтоп персональный, но третий коллективный.  

[switch]

Рецензию на книгу на днях прочел.

Александр Железняков "Секреты американской космонавтики" Эксмо, 2012

Недавний опрос выпускников российских факультетов журналистики выявил примечательную деталь: оказывается, больше половины из них  (52,3%) уверены, что американцы никогда не летали на Луну (1). Очевидно, такое мнение у студентов сложилось из-за отсутствия подробной информации о космонавтике США: трудно поверить в реальность великого достижения, если за полвека вышло меньше десятка книг отечественных авторов (2), в которых популярно излагается история американской космонавтики. Восполнением пробела занялся работник Ракетно-космической корпорации "Энергия" Александр Железняков. Объем привлекательного материала огромен , поэтому Железнякову пришлось ограничиться общим обзором, вдаваясь в детали лишь по необходимости (3). Но даже обзора оказывается достаточно, чтобы увидеть: в период своего расцвета в середине 1960-х годов (4) американская космическая программа многократно превосходила любой другой технический проект в истории человечества. Имея такое преимущество, американцы должны были слетать на Луну (5). И они слетали.

Автор рецензии вроде бы журналист  и писатель Антон Первушин.

(1) Интересно, как отвечали на этот опрос выпускники технических вузов.
(2) Да, да, виноваты отечественные авторы, не падавшие на колени перед могуществом США. Вот в 80-х годах наши политики начали пересказывать сказки о СОИ, и понеслось.
(3) Дьявол кроется в деталях, поэтому ну их на фиг.
(4) Значит, шаттлы - это закат американской астронавтики? А предполагаемые пилотируемые запуски по программе Апполон, которые состоялись в конце 60-х годов  - начало заката американской космонавтики?
(5) Это не аргумент.

[surrogate]

Офтоп ТРИ

На снимках с Марса нашли ящерицу, белку и унитаз.

Стараются отбрехаться, конечно... Но, кроме смеха эти амеры со своей ложь о Марсе уже ничего не вызывают.

P.S. Вообще-то... это второй офтоп персональный, но третий коллективный.  

Но это не офтоп, это новые серии Лунных ковбоев:) Опять пустыня, опять киноляпы, опять враньё.

Марсианские каналы

Марсианские каналы — сеть длинных линий на диске Марса. Итальянский астроном Джованни Скиапарелли во время противостояния 1877 года объявил об открытии марсианских каналов.

Каналы наблюдали визуально и фотографировали многие астрономы в период до 1950-х гг.

Является сложной оптической иллюзией, вызванной сочетанием деталей поверхности Марса при наблюдении через телескоп с Земли. Никаких реальных деталей рельефа, в точности соответствующих наблюдавшимся с Земли каналам, на Марсе не существует.

Хорошо хоть не массовой галлюцинацией +@>

[Уго Камазов]

Во-первых, у взлётной кабины жидкостный реактивный двигатель с газами, вырывающимися из сопла под давлением в десятки аимосфер и температурой несколько тысяч градусов.
 

Десятки атмосфер, говоришь™ ?



Дружище, давайте для прикидки давления на срезе соплового насадка RS-18 обратимся к цифрам от пана Велюрова (консультант пана C-Real по ракетным делам), которые любезно выложил хорошо знакомый вам пан C-Real.

из чего состоит удельная тяга?
А она состоит из двух частей: импульс газа m*W и статическая тяга p*S
Вот и выходит, что тяга лунника грубо 5кг•2890м/с+1,6кПа•0,5м²=15,25кН

Обратите внимание - 1600Па и это на самом срезе, при удалении, давление будет только уменьшаться.

[Болгарин]

Ну и сколько это в атмосферах?

На стенде с атомным водородом можно получать очень мощный выхлоп.
Выхлопную скоростью фальсифицируют! Твердые материалы не могут рефлектировать тяжелые частицы такими скоростями, какие дают в характеристиках.

На ракете не можно носить столько водород и энергию для него, если нет ядерный источник.


Когда ракета катается на воздухе, имеешь упору и используешь энергию частиц а не только импульс.

[BigPhil]

Офтоп 4

Во-первых, у взлётной кабины жидкостный реактивный двигатель с газами, вырывающимися из сопла под давлением в десятки аимосфер и температурой несколько тысяч градусов.

Десятки атмосфер, говоришь™ ?
Дружище, давайте для прикидки давления на срезе соплового насадка RS-18 обратимся к цифрам от пана Велюрова (консультант пана C-Real по ракетным делам), которые любезно выложил хорошо знакомый вам пан C-Real.
из чего состоит удельная тяга?
А она состоит из двух частей: импульс газа m*W и статическая тяга p*S
Вот и выходит, что тяга лунника грубо 5кг•2890м/с+1,6кПа•0,5м²=15,25кН
Обратите внимание - 1600Па и это на самом срезе, при удалении, давление будет только уменьшаться.

О троллях. Начальное троллеведение

• Работа в паре
  Один из троллей - "эксперт", защищает, чаще всего, позицию госдепа, второй - "патриот", его опровергает, но делает это преднамеренно плохо, неубедительно, подбирает неподходящие и легкоопровергаемые аргументы, часто, грубит и хамит. Первый тролль смотрится на его фоне, просто, гением. Любой прочитавший такую "дискуссию" выносит впечатление убедительности аргументации тролля и слабости позиций его противников...
  Особенно ярко деятельность таких пар проявляется в обсуждении темы "Были или не были американцы на Луне". Почти всегда, когда бы и где бы то ни было, ни поднимается эта тема, обязательно появляется такая "сладкая парочка" из умницы-"охранителя" и придурка-"опровергателя" и начинает проигрывать свою заезженную пластинку...
• Борьба с троллизмом
  Бороться с троллями на ресурсах, где их позиция пользуется гласной или негласной поддержкой, все равно, что плевать против ветра. На ангажированные врагами ресурсы, просто, не надо ходить. Подробно разбирать и разоблачать их деятельность следует на дружественных ресурсах, администрация которых максимально разделяет Ваши убеждения.

Звучит знакомо? Наблюдается даже в этом топике? Читать полностью http://kajaleksei.livejournal.com/10517.html

[Kraft]

Десятки атмосфер, говоришь™ ?



Дружище, давайте для прикидки давления на срезе соплового насадка RS-18 обратимся к цифрам от пана Велюрова (консультант пана C-Real по ракетным делам), которые любезно выложил хорошо знакомый вам пан C-Real.

из чего состоит удельная тяга?
А она состоит из двух частей: импульс газа m*W и статическая тяга p*S
Вот и выходит, что тяга лунника грубо 5кг•2890м/с+1,6кПа•0,5м²=15,25кН

Обратите внимание - 1600Па и это на самом срезе, при удалении, давление будет только уменьшаться.

С каких пор вообще давление и плотность стали равны друг другу? Если что, давление - это сила / на площадь, а плотность - это масса / на объем. Давление это Паскали = кг/(м с²), плотность это кг/м³.

На самом деле, для указания плотности струи не надо раскладывать удельный импульс на составляющие, и через задний ход выполнять поиск плотности, почему-то приравнивая ее к давлению. Надо просто взять 5 кг истекаемого в секунду газа (продуктов горения), и просто поделить на объем, который такая масса газа занимает каждую секунду, вблизи среза сопла.

Объема нет, но есть площадь, и есть скорость истечения газа. Возьмем за площадь 2 м², за скорость 3000 м/с. Чтобы получить объем, на который надо поделить, не хватает высоты цилиндра с площадью 2м². Зная скорость истечения, можно восстановить эту высоту. Допустим, скорость истечения 1 м/с. Это значит, что если высота цилиндра 1 м, то через секунду весь газ, заполнявший его, ровно через еще одну секунду выйдет из этого объема, и полностью заменится новой порцией. Если скорость увеличить до 2 м/с (вдвое), то то же самое количество газа будет в секунду проходить через цилиндр с той же площадью, но вдвое меньшей высотой: 0,5м. Очевидно, что зависимость обратно-пропорциональная, и для вычисления высоты цилиндра для нашей скорости 3000 м/с надо поделить 1 на 3000. Получится 1/3 мм, или 0,0003 м.
Вот теперь у нас есть тот объем, в котором каждую секунду помещаются наши 5 кг выхлопа. Это 0,0006 м³. Т.е., окончательно, вблизи среза сопла плотность приближается к 8333 кг/м³. Если что, плотность атмосферного воздуха на уровне моря = 1,2 кг/м³. Как известно, на оптические свойства газа влияет не некое давление, а как раз плотность. У нас вдоль основной струи (да пусть она расширяется, не жалко) превышение плотности почти в 10 тысяч раз по сравнению с нормальной атмосферной.

Кажется, ерунда получилась. Наверное, все наоборот. Если нет никакого препятствия, то 5 кг займут столб с площадью 2 м² и высотой 3 км. Тогда все совсем непонятно. Плотность получится в 1000 раз меньше атмосферной. Но это если нет препятствия. А в первые несколько секунд газу не дает уйти подставка. Тогда плотность можно считать как масса 5кг/1м³. В первую и во вторую секунду. Хм.


Кстати, я не уверен, насчет 5 кг. Откуда эта цифра, мне неизвестно. Но можно прикинуть порядок расхода топлива. Было 2,3 тонны. Выход на промежуточную орбиту прошел за 7 минут. Допустим, за эти 420 секунд было истрачено 2,1 тонны. Расход топлива можно считать приблизительно как 2100/420=5 кг. Удивительно точное совпадение, я даже вовсе не нарочно, так получилось.