Не только о лунной афере. ч. 13

[skriminator]

О троллях. Начальное троллеведение

• Работа в паре
  Один из троллей - "эксперт", защищает, чаще всего, позицию госдепа, второй - "патриот", его опровергает, но делает это преднамеренно плохо, неубедительно, подбирает неподходящие и легкоопровергаемые аргументы, часто, грубит и хамит. Первый тролль смотрится на его фоне, просто, гением. Любой прочитавший такую "дискуссию" выносит впечатление убедительности аргументации тролля и слабости позиций его противников...
  Особенно ярко деятельность таких пар проявляется в обсуждении темы "Были или не были американцы на Луне". Почти всегда, когда бы и где бы то ни было, ни поднимается эта тема, обязательно появляется такая "сладкая парочка" из умницы-"охранителя" и придурка-"опровергателя" и начинает проигрывать свою заезженную пластинку...
• Борьба с троллизмом
  Бороться с троллями на ресурсах, где их позиция пользуется гласной или негласной поддержкой, все равно, что плевать против ветра. На ангажированные врагами ресурсы, просто, не надо ходить. Подробно разбирать и разоблачать их деятельность следует на дружественных ресурсах, администрация которых максимально разделяет Ваши убеждения.

Звучит знакомо? Наблюдается даже в этом топике? Читать полностью http://kajaleksei.livejournal.com/10517.html

«Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью» ©(Бритва Хэнлона)

Я начинаю сомневаться в выводах, сделанных ранее на основании общения с насалюбами. Предполагалось, что длительное (годами) погружение в тему исключает наивность насазащитника, т.е он не может не знать, что защищает именно аферу из-за проработки огромного количества материала. Таким образом, изначально неверное допущение автоматически превращало не желающих замечать явные фальсификации защитников в подонков.

В реальности же, некоторые из персонажей, отстаивающих здесь официальную версию, просто реально глупы. Такие есть на любом, необязательно политизированном форуме. Если навязчивое проталкивание "дятловедами" своей нелепой "лавинной" версии ещё можно попытаться объяснить необходимостью увода в сторону скользкого обсуждения, то поведение сторонников традиционной версии авторства Конька-Горбунка выглядит абсолютно бескорыстной тупостью.

Заблуждение скептиков состоит в предположении, будто насазащитники изучили те материалы, которые регулярно копипастят. На самом же деле, они их даже не читали. В лучшем случае - просматривали по диагонали. Например, каменная тема. Если оппоненты скептиков свои неоднократно опровергнутые глупости годами пытаются выдать за аргументы, то термин "уроды", применяемый к насалюбам, покажется весьма мягким и вполне обоснованным, просто констатация факта, не более.

Всё встаёт на свои места, если предположить тривиальную умственную отсталость насазащитников. Если они и читали какие-то материалы, то у них банально "не хватило ума" их понять. Но они читать не любят. Не читают друг друга. Не читают даже то, что сами написали (впрочем, это может свидетельствовать, что текущий дежурный по нику не поинтересовался предыдущими сообщениями своего коллеги). Ещё в феврале, кажется, я обратил внимание, что один из насалюбов (с минимум двухлетним стажем) спросил "кто такой Рене", что характеризовало его как патологического лгуна. Думаю, что этот убогий может быть вовсе не прикидывался тогда.

Не стоит путать наличие у оппонентов как бы "образования" с умением реально мыслить. Они этого действительно не умеют. Поэтому, несмотря на всё вышеизложенное, получают от скептиков вполне заслуженное презрение.

[surrogate]

В реальности же, некоторые из персонажей, отстаивающих здесь официальную версию, просто реально глупы. Такие есть на любом, необязательно политизированном форуме. Если навязчивое проталкивание "дятловедами" своей нелепой "лавинной" версии ещё можно попытаться объяснить необходимостью увода в сторону скользкого обсуждения, то поведение сторонников традиционной версии авторства Конька-Горбунка выглядит абсолютно бескорыстной тупостью.

А что там насчёт дятловедов? Можно ссылку на тему, где удалось собрать цельную картину.
Я сам воевал с этими недоносками-защитниками, и просто тупо обличил все их форумы и что они просто тролли и лжецы. Но я так и не нашёл ни одной темы, где обсуждение пришло бы к целостной картине. Я знаю, что такие темы были, например на форуме ганзы, но её дефейснули и теперь там какое-то еврейское логово.

[Хома Брут]

Подводим итоги голосования по теме "Были ли американцы на Луне?"       

  - нет    45 (90%)
  - да    5 (10%)

Всего голосов: 50

Прошлое голосование дало 86% скептиков, позапрошлое - 80%. Тенденция очевидна - все меньшее число людей веруют в то, что полвека назад по Луне прогуливались представители американской военшины. И "оккупированный скептиками" Большак здесь не причем - похожая картина прослеживается в сети повсюду (в. т.ч. на авантюре).


У кого есть предложения по теме нового голосования?  )<

[surrogate]

Подводим итоги голосования по теме "Были ли американцы на Луне?"       

  - нет    45 (90%)
  - да    5 (10%)

Всего голосов: 50

Прошлое голосование дало 86% скептиков, позапрошлое - 80%. Тенденция очевидна - все меньшее число людей веруют в то, что полвека назад по Луне прогуливались представители американской военшины. И "оккупированный скептиками" Большак здесь не причем - похожая картина прослеживается в сети повсюду (в. т.ч. на авантюре).


У кого есть предложения по теме нового голосования?  )<

Тема: Знают ли американцы о Луне больше чем говорят?

И под американцами я естественно подразумеваю не гоев.

[kab249]

...

У кого есть предложения по теме нового голосования?  )<

В какой форме может произойти разоблачение аферы?
1. Признание самой NASA.
2. Публичное заявление группы известных ученых.
3. Возрастание количества скептиков до практически 100% и, как следствие, автоматическое, но не афишируемое широко признание факта нелетания (типа - Что? Какие американцы на Луне? Никогда их там не стояло, все об этом давным-давно знают.)

[Xipi]

В какой форме может произойти разоблачение аферы?
1. Признание самой NASA.
2. Публичное заявление группы известных ученых.
3. Возрастание количества скептиков до практически 100% и, как следствие, автоматическое, но не афишируемое широко признание факта нелетания (типа - Что? Какие американцы на Луне? Никогда их там не стояло, все об этом давным-давно знают.)

Добавлю...

4. Прямая ТВ трансляция со всех мест посадки, под контролем заинтересованных сторон и независимых экспертов. 

[Lbktnfyn-2]

В какой форме может произойти разоблачение аферы?
1. Признание самой NASA.
2. Публичное заявление группы известных ученых.
3. Возрастание количества скептиков до практически 100% и, как следствие, автоматическое, но не афишируемое широко признание факта нелетания (типа - Что? Какие американцы на Луне? Никогда их там не стояло, все об этом давным-давно знают.)

- НАСА всё равно верить нельзя - чтоб не сказали - всё брехня! Это же американцы!

"Тема: Знают ли американцы о Луне больше чем говорят?"

- Интересная тема! Правящая в мире шайка козлов - явно обладает монополией на очень интересную информацию!

[C-Real]

В какой форме может произойти разоблачение аферы?

Да, хороший вариант, поддерживаю.
Едиственно, 3-й пункт сократить (тихое признание, по аналогии с Тонкинским инцидентом)

[Lbktnfyn-2]

У европейцев уже нет аргументов и идей, которые они могли бы дать человечеству!
 Их аргументы - глупые, идеи - лживые! Поэтому они удерживают контроль за общественным сознанием ложью и безудержной пропагандистской трескотнёй.
В таких условиях доказать ВСЕМ, что на Луне козменотов не стояло - попросту невозможно, но это должны знать и понимать все разумные (или считающие себя таковыми) люди.

[Lons]

Добавлю...
4. Прямая ТВ трансляция со всех мест посадки, под контролем заинтересованных сторон и независимых экспертов. 

                 Зачем со всех-то? Сейчас и в ближвйшем будущем инспекция (даже с низкой окололунной орбиты!) всего лишь ОДНОГО из шести мест вполне достаточна.

[zamechatelny]

   Посмотрел кино американское- Обратный отсчёт / Countdown / 1967 г.

 Предполетная фантастика на тему высадок на луну, очень интересно  






  Присутствуют  девайсы лунной программы и долунной.



http://www.ex.ua/load/59064029

[surrogate]

Подводим итоги голосования по теме "Были ли американцы на Луне?"       

 - нет    45 (90%)
  - да    5 (10%)

Всего голосов: 50

Прошлое голосование дало 86% скептиков, позапрошлое - 80%. Тенденция очевидна - все меньшее число людей веруют в то, что полвека назад по Луне прогуливались представители американской военшины. И "оккупированный скептиками" Большак здесь не причем - похожая картина прослеживается в сети повсюду (в. т.ч. на авантюре).


У кого есть предложения по теме нового голосования?  )<

Кстати, я ответил да, потому, что они темнят и причина их вранья скорее всего не деньги, а то, что они знают о Луне то, что общественность по их мнению знать не должна. Так что "скептиков" 95%.

[surrogate]

 Предполетная фантастика на тему высадок на луну, очень интересно 

Это что, Хью Лори???

[zamechatelny]

 Хью тогда пешком под стол ходил.
 
 Год выпуска: 1967
Страна: США
Жанр: фантастика, триллер
Продолжительность: 01:41:28
Перевод 1: Профессиональный (двухголосый) НТВ+
Перевод 2: Субтитры

Режиссер: Роберт Олтмен
В ролях: Джеймс Каан, Джоанна Мур, Роберт Дювалл, Барбара Баксли, Чарльз Эйдмэн, Стив Ихнэт, Майкл Мёрфи, Тед Найт, Стивен Койт, Джон Рэйнер, Чарльз Ирвинг, Уильям Конрад, Роберт Каннингэм, Рон Дойл, Майк Фэррелл, Дэвид Грин, Стэйси Хэррис, Винсент Говард, Джеймс Джонсон

Описание: Фильм — это история о запуске американского космического корабля на Луну, литературная и в целом отличная работа. Сильный сценарий (основанный на романе Хэнка Сирлза) выделяющий человеческий конфликт, хорошо развивается и безукоризненно разрешается на ноте саспенса.
Джеймс Каан играет гражданского ученого, выбранного в силу политической обстановки, чтобы заменить военного офицера Роберта Дюволла, как человека, который должен был полететь на Луну. Помимо этого конфликта, имеется еще один между Стивом Ихнэтом, боссом проекта, и Чарлзом Эйдмэном, врачом экспедиции, которые ссорятся из-за безопасности жизни и желанием натянуть нос русским.

"Один из ранних фильмов Олтмана. Уникальный стиль режиссера совсем здесь не чувствуется. Достаточно обычный для шестидесятых фантастический фильм, правда с элементами политического памфлета.

На экране — космическая гонка между двумя сверхдержавами, попытка любой ценой вырваться вперед и опередить соперника, а в итоге за необдуманные, нерасчитанные, поспешные решения расплачиваются космонавты и астронавты.

Самый яркий эпизод — висящие на луне в кульминации фильма два флага — советский и американский — воззвание к людям в духе Стенли Крамера. Попытка примирить две державы в их бессмысленной гонке.

Стоит ли смотреть — наверное да. Каан играет неплохо, молодой Дювалл тоже на ожидаемом высоком уровне. Сценарий и действие провисает в середине фильма, но финальные десять-пятнадцать минут лунных событий это компенсируют. Режиссура сама по себе хороша. Все-таки Олтман, пусть и молодой.

Если вы ожидаете увидеть здесь что-то вроде Космической одиссеи или поздних олтмановских шедевров — разочаруетесь. Но стоит отметить, что сам фильм снят еще до высадки американцев на Луну, в самом разгаре космической гонки и многие будущие моменты подмечены с пророческой и пугающей точностью. "


  Там присутствуют визуализация лунных пейзажей со звездами, землей, полуапаллонами или джеминиапаллонами все как положено  
  
Да, Леонова с Кубасовым и еще третьего (?) по сценарию на луне похоронили .

 

[Lbktnfyn-2]

"Мне кажется кино про козменотов на Луне - интереснее! До тени на лунном небе ни один фантаст не додумается - а у козменотов - пожалуйста, есть!
 Опять же, выскакивают из посадочного аппарата тре козменотов - свеженькие, с такими улыбками!

"     Вы говорите слово в слово как моя жена, - заметил мастер. - Вам,
    наверное, должен нравится Дэн. Я был потрясен, когда он сумел сработать
    бункин этой японской герцогине... Не помню ее имени. Ведь никто, ни один
    человек не верил Дэну. Сам японский король...
    - Простите, - сказал я. - Бункин?
    - Да, вы же не специалист... Ну вы помните тот момент, когда японская
    герцогиня выходит из застенка. Ее волосы, высокий вал белокурых волос,
    украшенных драгоценными гребнями... ""

[Pribavkin]

http://www.evgeny-panov.ru/tom-12/tom-12-yard.html
...Концепция ЯРД  и у нас, и у американцев была одинаковой, однако они начали  свою программу в 1953 году  и   к 1972 году  сумели создать и испытать 30 различных реакторов. И ни одна конструкция, по-видимому, их  не удовлетворила, не дала необходимого уровня надежности.  К реактору космического   двигателя предъявлялись совершенно особые, чрезвычайно высокие  требования по надежности. У нас был создан всего один реактор. Зато какой!   Фантастически надежный. В принципе не способный взорваться. Собственно, он разрабатывался для другой программы, но как нельзя лучше подошел для космоса...
...Сделать этого  не успели. Пуск 1989 года оказался последним.  После 1990-го   к работам над ЯРД больше не возвращались – распад СССР поставил на них крест. Создатели атомного  космического двигателя   остановились  в двух шагах от цели,  когда  до завершения работ оставалось не больше двух лет. Году в 94-м страна могла получить ЯРД. Но какая страна? Той страны, в которой собирались лететь на Марс, больше не было…
...Правда, за 20 лет подходы изменились, говорит Колбаенков. Сейчас предлагается  строить ядерный двигатель, который вырабатывает электричество. Электрическим полем частицы можно разогнать до десятков километров в секунду, тогда как в созданных  образцах  ЯРД  при ядерном нагреве скорость истечения водорода – «всего-то» 10 километров в секунду.  Скорость определяется температурой, а она  у электроядерного двигателя существенно выше. Правда, тяга у него маленькая, но эффективность при этом колоссальная. Значит, можно брать на борт существенно меньше водорода. Такой двигатель  способен работать полгода, тогда как в ЯРД время работы исчисляется минутами...
...И Колбаенков, и Дмитропавленко, и Пивоваров, и Васильев, и все их товарищи, отдавшие по два десятка лет проекту  верхнего уровня, надеются,  что  рано или поздно мировое сообщество все равно вернется к попыткам построить ЯРД...

[DonJon]

В какой форме может произойти разоблачение аферы?
1. Признание самой NASA.
2. Публичное заявление группы известных ученых.
3. Возрастание количества скептиков до практически 100% и, как следствие, автоматическое, но не афишируемое широко признание факта нелетания (типа - Что? Какие американцы на Луне? Никогда их там не стояло, все об этом давным-давно знают.)

голосование на Форуме - ведет к количественной оценке сути темы голосования, а не качественной

- Если бы давно-давно провели бы голосование на тему "гелио-центричности близлежащих планет" - то ...
- Если бы недавно-недавно за Президента голосовали бы не пенсионеры под управлением "ответственных" то ...

1.  Признания от NA$A не дождётесь. Контору переименуют в... PENIS (Propulsion ENergy Interplanetary $ystems) +@>

2. "Известные" в стадо не сбиваются - публично и сообща ничего не будет

3.  до 100% населения Планеты - все скептики? Вплоть до аборигенов/людоедов Полинезии?

(Xipi) Добавлю...
4. Прямая ТВ трансляция со всех мест посадки, под контролем заинтересованных сторон и независимых экспертов.  

4. Транслировать то, чего нет. Нет мест посадки, - координаты вымышленные. По некоторым координатам есть варианты.  "...не там инспекцию затеяли, горе-эксперты!"

[Олег Владимирович Лавринович]

Хью тогда пешком под стол ходил.
 Год выпуска: 1967
...

И опять я вижу детали подвески и аммортизации сделанные для кино ,а не для реального полета(для кина,это нормально).Но  у "реальных " ЛМ,точно такие же! Какие еще нужны доказательства киношнопостановочности лунных полетов?

[sergsh]

В какой форме может произойти разоблачение аферы?
1. Признание самой NASA.
2. Публичное заявление группы известных ученых.
3. Возрастание количества скептиков до практически 100% и, как следствие, автоматическое, но не афишируемое широко признание факта нелетания (типа - Что? Какие американцы на Луне? Никогда их там не стояло, все об этом давным-давно знают.)

№ 3  уже произошел. За последний год мне не встретился ни один чел который бы думал что НАСА "там были"
Или говорят что не интересуются, или говорят что обман

[Visitor]

Оффтоп.

Заметки по ходу…

Луна, Марс, астероиды… Палетим, палетим, палетим… Вот ракету токо скиберим побольше и потолще, и палетим…
Роскосмос подпевает (подмахивает) амерам как только может. Ноты-то в Америке написаны.

А какую на хер ракету ещё надо, кроме тех, что есть. И кроме тех, что были. Летавшие! Та же “Энергия”, хотя бы. Утерянные технологии, блин. Как в Америке. То такая большая не надо, то грузоподъёмности не хватает, то штаны мешают, то яйца… То ядерного движка нету, то ионного… Ну, амеры брешут – так им так на роду написано. Ну а России чего брехать? Так в методичке? Так амеры для своих лохов-налогоплательщиков, в основном, брешут – красиво жить не запретишь. За чужой счёт особенно красиво.

Так какую же ракету Вам, бля, сварганить, чтобы на Луну лететь? Неужели стартовый вес РН есть ключ к полёту на Луну? Бред какой-то. Кто скажет, сколько тонн надо забросить на орбиту Земли, чтобы к Луне стартовать? 50? 100? 120? 140? (Лунный корабль “Союз” в наличии, для того и проектировался, посадочный модуль готовый в музее стоит, но можно и без него, облететь Луну и то дело). А может 200 тонн? Та хрен с ним – пусть вдвое больше будет – 400! Та хоть 500! И всё это есть! Сейчас, сегодня. И летает! Как и до этого летало.

Достаточно только ухо и рыло оторвать от СМИ и поднять голову вверх, в небеса. “Мир” – 124 т был, МКС – 417 т есть. Это ж какой такой РН туда вывели стоко чугуна?

Понятно, что никакой. Но сделали. Надо тысяча, чтобы к Марсу лететь? Две МКСки – и готово. Тем более, что там, как минимум половина, топливо будет, т.е. модули стандартные обойдутся недорого. Скажу крамольную мысль, что если уж так амерам до Луны хотелось в 1969-м, то можно было и без Сатурна-5 обойтись. Два-три (мало? четыре-пять тогда) запуска Сатурна-1Б и, с ихним непревзойдённым опытом стыковок и перестыковок хоть на земной, хоть на лунной орбите, хоть где, собрал конструктор и палетел. Опять же – хоть куда…

А нам прямо тут и сейчас, помимо баек про РН, рассказывают очередную байку про мирных трусливых мышек, кои в невесомости в жутко агрессивных каннибалов превращаются. В надежде, что успехи школьного образования и алконарковоспитания уже дали свои плоды и новое поколение скоро догонит своих американских собратьев. Самых передовых дебилов во всём мире.

Грустно и печально от предательства своих же. У коих сегодня, оказывается, нечем даже фотоаппарат “Зоркий-С” в сторону Луны запустить. Раньше было, а теперь уже 40 лет как нету.

Когда вся эта ложь про Луну всплывёт (а рано или поздно это случится непременно), то, может, единственным, хоть как-то, смягчающим обстоятельством для брехунов-учённых (не для политиков, у тех брехня – профессия) будет боязнь ядерной войны. Других вариантов не вижу. Настолько всё серьёзно.

Накипело.