Не только о лунной афере. ч. 13

[Lons]

Сударь, что бум делать с уродом (красавцем)? Или так и будем в звании пустомели ходить?

      Если вы не пустомеля, вроде отметившегося тут "астрофизика" 7-40, то объясните всему человечеству с позиций диалектического матерьялизьма, как можно стартовать с Луны в кабине с АБСОЛЮТНО невидимой выхлопной струёй якобы реактивного двигателя???

[eugenes1]

Ну да, там, например, расписано, что с 1979 по 2004 гг ни грамма лунного грунта НАСА никому так и не выдало. Кто врет - НАСА или насатые?

Вот и Хома явился. И сразу доказал, что грунта нет.
Железная логика. Если  что с 1979 по 2004 гг ни грамма лунного грунта НАСА никому так и не выдало - то кто то врет.
Так он есть или его нету? Как выдавало-не выдавало доказывает наличие-отсутствие грунта?

[eugenes1]

Химический состав, соотношение изотопов, минералогия и текстура лунных метеоритов во всем аналогичны образцам, собранным на Луне во время миссий Аполлон."[/i] http://meteorites.wustl.edu/lunar/
Пишет это доктор Р. Коротев, исследователь 5 800 проб ЛГ НАСА и 78-ми проб ЛГ СССР.
Вопросы по генезису ЛГ НАСА имеются?

Хома, Вы поняли прочитанное или нет?
.

....лунных метеоритов .... во всем аналогичны образцам, собранным на Луне.

[Lons]

Вот и Хома явился. И сразу доказал, что грунта нет.
Железная логика. Если  что с 1979 по 2004 гг ни грамма лунного грунта НАСА никому так и не выдало - то кто то врет. Так он есть или его нету? Как выдавало-не выдавало доказывает наличие-отсутствие грунта?

     Здесь вы сами совершаете логический подлог. Ложь НАСы проявлена в вопиющем НЕСООТВЕТСТВИИ между официальным заявлением о десятках килограммов розданного по мировым лабораториям грунта, с одной стороны, и отсутствием малейших следов от этих якобы розданных десятков кило, с другой.

[Coзерцaтeль]

Хома, Вы поняли прочитанное или нет?

Нет, он не понял. Он пошел за своим "банхаммером", по другому он не может вести разговор. Сейчас тебя обольют помоями, навесят ярлык и "отключат от конференции"(С) за "Форму ждет!"(С) и "незаполненную таблицу"  +@>
После чего состоится празднование очередного слитого таким нехитрым образом НАСАрога (танцы, пляски,  /%.& и   с  #& )
Таковы традиции у местных Лунных Хамяков.

[eugenes1]

А опыт свидетельствует: истинность МКС доказана опытом,

не проходит.
Не надо прыгать в сторону. Речь о Луне. Докажите Л-16 и Луноходы.

[DonJon]

Ммм, видите ли, учредив праздник "Юрьева Ночь", ООН юридически признала полёт Ю.А.Гагарина  действительным.
Этот праздник празднуется и в США!  И НАСА празднует!

Так что само НАСА не сомневается в полёте Гагарина в космос.  &/

НАСА и ООН   Эти конторы доверием не пользуются у "сведующих"
Конторы на базе ЦРУ - это для доверчивого "олмэнкаинда"

Кроме того, в США празднуют высадку человека на Луну. Ведь всё ж правильно оформлено:  юридически - технически - политически - уфологически и пр.

В НАСА работают разные люди на различном уровне. Если сравнить НАСА с пилотируемыым КК, то командный модуль - офицеры спецСлужб. Баки с топливом и пр. железо - это контрактники/подрядчики - сотни тысяч компаний ВПК по всему Миру.

Не сомневается "боеголовка" - люди военные а, скажем, "наука" не выступает со своими сомнениями - денег ждёт-с

[Xipi]

Вы можете доказать, что АН СССР врёт?

Ссылку на документ(ы) АН СССР утверждающие "что амеры высаживались на Луну".
И не просто ссылку, а еще и то на основании чего они этот документ приняли.

[DonJon]

Сударь, что бум делать с уродом (красавцем)?
Или так и будем в звании пустомели ходить?

С "игнором" тебя, речистый!

eugenes1, общения не получилось  .

Попробуй разговорить сотоварищей из моего списка "игнора":

- Лоренц     (патологический  лжец) - будет амнистирован по инвалидности
- Yana        (НАСА-инфицированный) - будет амнистирован по молодости
- Lbkt na-2  (нарушитель Этикета Лунки) - отдыхает  
- Traсk dbf  (не лунные, пустые "тёрки")  - отдыхает  

Так всем полегчает     кто поймёт, что после выводов А. Велюрова и др. исследователей (Сатурн 5-й  не летал дальше Атлантики ) обсуждать уже нечего.

[eugenes1]

Нет, не так - выводы следует делать из следующего факта: сейчас никто не может слетать на Луну.

Ещё пример железной логики. Хома утверждает, что если никто не летает, то никто и не может.

Попробуете опровергнуть?

Нет уж. Для начала докажите своё голословное утверждение. Не летает и не может - две большие разницы.

[Xipi]

не проходит.
Не надо прыгать в сторону. Речь о Луне. Докажите Л-16 и Луноходы.

Снимки спутника Lunar Reconnaissance Orbiter образца 2009г.

А как же места посадок Аполло, на фото с этого КА? А никак.

Только независимое подтверждение. НАСА заинтересованная сторона.

[eugenes1]

С "игнором" тебя, речистый!

Пока не докажешь, что урод=красавец, будешь пустомелей.

[eugenes1]

Снимки спутника Lunar Reconnaissance Orbiter образца 2009г.

А как же места посадок Аполло, на фото с этого КА? А никак.

Только независимое подтверждение. НАСА заинтересованная сторона.

Хипи, уже было. Повторю, еще раз. Л-16 и Луноходы были подтверждены 40-к лет тому. Без ЛРО.
Что не понятно.

[eugenes1]

Это ученый, не побоявшийся заявить уникальную находку - например, О.А. Богатиков.

Академик О. А. Богатиков: "Перспективы у нас, конечно, имеются, но не особенно блестящие. И понятно почему. Ведь мы не можем сейчас развернуть такие же масштабные исследования, как США. Но здесь ничего не было сказано о том, что у нас имеется грунт, доставленный с Луны. Им обладают только две страны - Россия и США. Но в последнее десятилетие исследование лунного грунта практически прекратилось. Считалось, что мы извлекли из него все полезное для науки. Но это не соответствует действительности. В связи с появлением новой научной аппаратуры, порой уникальной, возникли совершенно другие возможности изучения лунного грунта. Теперь мы можем уже изучать частицы до наноразмеров".

[Xipi]

Хипи, уже было. Повторю, еще раз. Л-16 и Луноходы были подтверждены 40-к лет тому. Без ЛРО.
Что не понятно.

А ну ка отсюда подробнее.

. Кто подтверждал?
. Когда подтверждал?
. Как и каким образом он(и) это подтверждал?

 

[eugenes1]

Не осилят.

Очень похоже на то что не один "защищанец" не понимает что такое логика и методология.
То есть в уме у "товарищей" напрочь отсутствуют какие либо представления об этих предметах.

Именно "лунные прецеденты" НАСА не проходят верификации (от лат. verus - истинный и facio - делаю), то есть, подтверждения. «Предположение (гипотеза) может быть верифицировано, т.е. его истинность может быть доказана как с помощью опыта, так и с помощью связного логического доказательства». http://www.galactic.org.ua/clovo/p-v99999.htm

А опыт свидетельствует: истинность МКС доказана опытом, тогда как шесть выходок являются разовым прецедентом или иллюзией. В случае с выходками опыт отрицает наличие «явления», а логические доказательства посылают нас на второй круг – с теми же выводами.

Явный пример демагогии. Начал с Луны, а доказалельства перенёс на МКС. Ещё раз.  Докажите Л-16 и Луноходов.

[eugenes1]

Доброй ночи, уважаемый Хома!  

Кулов странный субъект. ОН не желает обсуждать в Лунке ее вопросы,но скотствует на других ветках:

Никто не желает.

Нет, он не понял. Он пошел за своим "банхаммером", по другому он не может вести разговор. Сейчас тебя обольют помоями, навесят ярлык и "отключат от конференции"(С) за "Форму ждет!"(С) и "незаполненную таблицу"  +@>
После чего состоится празднование очередного слитого таким нехитрым образом НАСАрога (танцы, пляски,  /%.& и  с  #& )
Таковы традиции у местных Лунных Хамяков.

Вот и ответ, почему. Причём, не раз проверено.
 Посему продолжать беседы на тему грунта - есть убийство времени. Всем привет. И ходите с прямой спиной. Не слушайте шарлатана fax`a.

[Xipi]

Явный пример демагогии. Начал с Луны, а доказалельства перенёс на МКС.

Вам просто написали что полеты на МКС полностью верефицированы и
сомневаться в полетах на МКС может только вполне определенная
группа товарищей.
И четко видно что "высадка амеров на Мунл" практически не верефицирована.

Признаки отсутствия верификации -
. Нет независимого подтверждения высадок.
. Никто не испытывал независимо узлы и агрегаты РН "Аполло", кроме самих НАСА.
. Не известны реальные характеристики этой РН.
. Конструкция ЛМ не допускала безопасного старта с Луны, в принципе.
. Никто не контролировал независимо полет "Аполло" к Луне.
. Отсутствует заявленное количество доставленного грунта.
. Уголковые отражатели на поверхности Луны отсутствуют.
. Кино и фотоматериалы с Луны могли быть воспроизведены на Земле.

и еще масса других не стыковок и несоответствий.

[Верт]

Сейчас мы наблюдаем Вас, спрятавшегося за забором Лунки и спиной Хомы.
Это вам так показалося. С Хипи велась вполне аргументированная беседа.
 А никто и не собирается в надцатый раз как в цирке бегать по кругу.Вполне в стиле опровергателя. Перевернуть все с ног на голову. Про верификацию начал Хипи.

Так кто шавка?

Очень лень , чесс слово.

Пора на Луну кому нибудь слетать, ага? А то скоро 50!

Прикольно будет посмотреть на празднование 50летия "полётов на Луну", это будет весело!

[vitalyn]

И при чем тут вера? Проблемы с пониманием прочитанного? Выдернули вопрос из контекста и решили блеснуть остроумием?

Это у Вас надо спрашивать, при чём тут вера. Это Вы спрашиваете, кому верить. Я вообще не задаюсь таким вопросом. Грубо говоря, я никому не верю, для меня вообще нет такой категории - "вера". Я рассматриваю некоторое множество утверждений различной достоверности. Исходно каждое сообщение - "битики неизвестного происхождения". Относительно каждого утверждения я провожу анализ, насколько оно соответствует или не соответствует известным мне базовым утверждениям - законам природы, экспериментальным фактам, теоретическим аксиомам и постулатам (априори недоказуемым). Если утверждение сводится к фундаментальным базовым утверждениям, я его классифицирую как "истинное". Если оно противоречит фундаментальным базовым утверждениям, я его классифицирую, как "ложное". Если оно не было проверено (например, из-за неполноты информации), то оно имеет классификацию "непроверенное", пока у меня не сложится полностью логическая цепь, приводящая к одному из двух вариантов - "истинно" или "ложно".

Вы можете доказать, что АН СССР врёт?

АН СССР - юридическое лицо, так же как и NASA. Оно не может врать, как нам уже заяснили защищанцы. Даже если директор NASA выступит с заявлением "2х2=5", то это не NASA врёт, а это конкретный человек излагает своё частное мнение.   Хотя Джордж А.Кейворт (George A. Keyworth), советник по науке президента Рейгана и директор Управления научно-технической политики, выступая перед 99-й сессией конгресса, 14 марта 1985г., заявил: "Все государственные учреждения иногда лгут, но НАСА - единственное из мне известных, которое делает это регулярно". Ну тут уж предоставляю Вам самим для себя решить, кому верить - интернетным насазащитникам (в том, что NASA врать не может в принципе), или советнику президента по науке.  

"Все врут." (с) доктор Хаус   Просто некоторые делают это редко, некоторые - часто. (Подход к лжецам, кстати, тоже может быть разным. Скажем, в англосаксонском праве, если свидетель пойман на вранье, то все его показания дискредитируются. В романо-германской юридической традиции к показаниям свидетелей другой подход - считается, что человек может одновременно говорить правду о том, что лежит у него в кармане, и при этом врать о том, где он был вчера вечером и с кем. )

Скажем, я сам показывал, что, например, к.ф.-м.н. Е.Ю.Алёшкина в своей статье несколько раз солгала. И что? Надо ли факт лжи Алёшкиной распространять на всю академию наук?