Не только о лунной афере. ч. 13

[XZ]

плюнуть в сторону человеческого прогресса.

Фыр, где прогресс?  И наиух он нужен? Ты своим ганглием осознаешь? Вынь палец из носа и поразмышляй, если есть чем, прежде чем тут штампами про прогрессы распальцовывать.

[Sevastopol]

Просто с детства привык думать головой и включать логику.

Раз уж Вы утверждаете, что этот процесс имеет место быть, то хотелось бы все же понять методику думанья Вами Вашей же головой в вопросе о справочнике по РН.
Вам наглядно показали: студентов и аспирантов аэрокосмических специальностей вузов России собираются учить без упоминания о легендах НАСА по покорению Луны.
Ваши комментарии?

[Fed_OR]

Раз уж Вы утверждаете, что этот процесс имеет место быть, то хотелось бы все же понять методику думанья Вами Вашей же головой в вопросе о справочнике по РН.
Вам наглядно показали: студентов и аспирантов аэрокосмических специальностей вузов России собираются учить без упоминания о легендах НАСА по покорению Луны.
Ваши комментарии?

    Откуда мне знать, чем руководствовались авторы книги?
Но в ней перечислены практически все существующие и разрабатываемые носители разных стран мира. Дано очень краткое упоминание об истории их разработки и предшествующих моделях. Если бы был сейчас носитель, сделанный на основе Сатурнов, упомянули бы, наверное и о них. А так эта тема лежит вне задач книги- Юноны я там тоже не увидел.

[Track-Dbf]

   Спасибо, конечно, что обижать не хотите, это не совсем типично для местных интернет-героев по переписке.
Работал ли я более 20 лет на Байконуре? Был же здесь кто-то, служивший там, вот с ним я готов это обсудить, а не с сидельцами на теплых диванах.
  Коммунисты? Не было в моем окружении диссидентов, чтобы ненависть к ним привить, сам готовился к вступлению в КПСС, да 90-е настали.
  Просто с детства привык думать головой и включать логику. Мне не нужен повод для радости в виде сдохшей коровы соседа.
  Гордиться СССР можно, даже зная, что первыми на Луне были американцы.

  Да, кстати, объективность никто бы не хотел проявить по поводу вранья Хомы, приравнявшего слова "некоторые фотокадры могли быть отсняты в студии" к сомнению в полетах на Луну? Съемки Королева, говорящего напутствие и отправляющего в полет Гагарина были потом досняты "для развития логики происходящего". Доказали нелетание Гагарина?  

Один из моих учителей (из хороших учителей) командовал в своё время полком транспортной авиации (Ан-22 "Антей"). Так вот... когда он был ещё только начинающим пилотом (уже командиром корабля Ан-22 "Антей"), то приземлился в одном аэропорту согласно приказа и вырулил на стоянку, как раз напротив здания аэропорта и вышки управления. И в этот момент ему последовал новый приказ - Немедленно взлетать. Он включил двигатели Ан-22 "Антей" "на полную", выкатился на взлётную полосу и немедленно взлетел. Набрав положенную высоту, запросил новый курс.

Спустя сутки его, вместе со всем экипажем, свозили на тот злополучный аэропорт уже на Як-40, чтобы он и его люди понимали и представляли себе, что бывает со зданием аэропорта, с командной вышкой и с людьми, находящимися в них, когда в непосредственной близи от них двигатели Ан-22 "Антей" включают на полную мощность, а все эти здания оказываются сзади самолёта...

   Зачем мне было угодно вспомнить об этом случае. Мой учитель действительно это сделал и действительно мне об этом рассказал. Зачем? Чтобы меня не возили на Як-40 смотреть на не совсем приятные пейзажи. Хотя... людоеду бы этот натюрморт понравился, что и говорить.

Угу. Летал мой учитель на Ан-22 "Антей"... да, да. А вот были ли вы на Байконуре? Что-то мало убедительно делитесь своими впечатлениями.

[Sevastopol]

    Откуда мне знать, чем руководствовались авторы книги?
Но в ней перечислены практически все существующие и разрабатываемые носители разных стран мира. Дано очень краткое упоминание об истории их разработки и предшествующих моделях. Если бы был сейчас носитель, сделанный на основе Сатурнов, упомянули бы, наверное и о них. А так эта тема лежит вне задач книги- Юноны я там тоже не увидел.

Ну, что Вы.
Вас в процессе думанья головой попросили не выяснять телепатически "чем руководствовались авторы книги", а всего лишь дать комментарии по поводу факта того, что студентов и аспирантов аэрокосмических специальностей вузов России собираются учить без упоминаний о величайшем достижении НАСА - покорении Луны, ну, и заодно издевательски игнорируя самый великий двигатель всех времен и народов F-1.

[Fed_OR]

Угу. Летал мой учитель на Ан-22 "Антей"... да, да. А вот были ли вы на Байконуре? Что-то мало убедительно делитесь своими впечатлениями.

   Перед кем мне распинаться и зачем? Прокуроров здесь не видел. Был бы кто, живший там, могли бы поговорить.
Например, что за самолет и что он делает возле моего дома.

http://files.mail.ru/920FA76AB47E409FB7C01B7861BEEE98

[Хома Брут]

(М)чудак №1 - А. Перминов, руководитель Федерального космического агентства: "Часть съёмок, которые стали известны широкой публике, велась одновременно и в Голливуде, то есть на Земле. Так сказать, на всякий случай… И получились нестыковки. На плёнке видно, что астронавты прыгают не на ту высоту, флаг там у них развевается, хотя не должен это делать в безвоздушном пространстве…” http://gazeta.aif.ru/online/aif/1361/07_01

(М)чудак №2 - Г. Гречко: “Думаю, что они не удержались, и снимок флага на Луне подсняли”... (Радиостанция “Эхо Москвы”: Интервью, 22.12.2000)

(М)чудак №3 - В. Горбатко, который заявляет, что некоторые фотокадры могли быть отсняты в студии, “так ведь и у нас часто снимают не на кораблях, а в студийных интерьерах”... http://anomalia.kulichki.ru/news9/383.htm

(М)чудак №4 - А.Леонов, который рассказал, что некоторые кадры “экспедиции”, цитирую, “действительно досняты Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего”... http://news.mail.ru/society/2752355

(М)чудак №5 - космонавт Александр Серебров (четыре полёта в космос, 10 выходов в открытый космос): «Кое-какие досъёмки они делали, конечно, и сделали бездарно. Вот это, за это ухватились журналюги. Они делали досъёмки на Земле. Это было такое».

(М)чудак №6 - Алексеенко Сергей Андреевич , к.ф-м.н., прораб легендарного "Гагаринского старта"; почётный строитель космодромов Байконур и Плесецк; член Федерации космонавтики России: "Неувязки и с ходьбой астронавтов по поверхности Луны. Они передвигаются медленно, как при замедленной видеосъёмке на Земле. Что это: моментальная акклиматизация к гравитации Луны? Или плохая режиссура видеокадров на Земле?"

Хм..., Фёдор на Байконуре поговорил явно не со всеми...

И американские (м)чудаки:

(М)чудак №7 - американский астронавт Брайн О’Лири, участвуя в телепередаче канала Фокс «Теория заговора: Высаживались ли мы на Луну?», в марте 2001г. заявил: «Я не могу на 100% утверждать, что люди ходили по Луне. Возможно, что НАСА сокрыло правду, чтобы «срезать углы» и якобы быть первыми на Луне».

(М)чудак №8 - Дитрих фон Шмаузен работал в Лаборатории реактивного движения в Пасадене, штат Калифорния, в период с марта 1974г. по апрель 1982г. подрядчиком категории "А": "Так как я считаю, что ВСЕ фотографии с поверхности Луны были "фальсификацией в целях рекламы", пока я не увижу однозначного свидетельства реальности миссий, я полагаю следующие: ... Все съёмки полётов были предварительно записаны в ходе "тренировочных" миссий на низкой земной орбите..."

(М)чудак №9 - оператор навигационной системы Аполлон-13 Рэймонд Тиг: "... думаю, мы летали, но я не могу быть абсолютно уверен. И причина, почему я не могу быть абсолютно уверен, из-за того, что я видел. И это можно сопоставить, и ты был бы абсолютно уверен, что мы летали, но в то же время я видел и другое — мы могли не летать."

(М)чудак №10 - Билл Кейсинг работал в Рокетдайн в течение более 7 лет (1956-1963), имея допуск к секретной информации на протяжении большей части разработки ракетных двигателей вплоть до программы "Аполлон": "Мы никогда не были на Луне".

(М)чудак №11 - Специалист-ракетчик Билл Вуд до 1979 года работал в Макдоннелл-Дуглас над ракетоносителем для запуска спутников "Дельта". Там он работал вместе со многими из тех же инженеров, которые разработали 3-ю ступень лунной ракеты Сатурн-5. С 1977 по 1993 год он работал над различными и многочисленными ракетными программами правительства США с секретным и совершенно секретным допуском: "У меня есть сильные сомнения, что наша программа высадки на Луну на самом деле имела место".

Здесь же главный исследователь ЛГ НАСА в период 1969-1975 гг Д. Доусон и так далее. То есть, счет людей, занимающих свое место в пантеоне славы Космоса и в то же время не уверовавших в чистоту Оболони, идет на десятки.

 - заслуженные космонавты,
 - глава Роскосмоса,
 - астронавты - непосредственные участники программы Аполлон, 
 - ученые и специалисты США, готовившие старт к Луне,
 - исследователи ЛГ НАСА (наши и зарубежные)
 - отечественные ученые, доктора наук (А.И. Попов, например), вкл. и профильных специалистов (например, Николай Владыкин, доктор минералогических наук, открывший немало новых минералов).

В то же время насабараны продолжают врать посетителям интернета, по-прежнему убеждая всех и каждого, что-де "в среде представителей космоса и науки вы не встретите ни одного сомневающегося в лунных высадках", при этом ссылаясь почему-то то на какой-то мифический "народ Байконура", то на "мировую науку", то на школьные учебники, то на - подумать только! - здравый смысл.

Отсюда вопрос - а кто же уверовал? Кто из великих и известных, не будучи обязанным высказывать свою официальную точку зрения, свободно высказался о своей убежденности в чистоте лунных выходок?

[Lbktnfyn-2]

Да ну! "Неизвестные причины" состоят из одного пункта - нечего было выдавать. Или Вы готовы назвать иную причину невыдачи?

ЗЫ. Речь, напоминаю, идет о лунных камнях, а не просто о лунном грунте. Таким камнем условно следует считать цельный образец скальной породы весом хотя бы в 50 граммов (при среднем весе среднего лунного камня НАСА в 180 граммов; примерно 1 500 камней с общим их весом в 270 кг).

ЗЫ 2. Если допускать, что камни по каким-то причинам не выдавались, почему бы не допустить ужастную везуху, преследовавшую кацманавтов на протяжении всей программы? Почему бы не допустить, что всякий раз все удавалось на славу, мало того - что всякий раз удавалось приводниться едва ли не на палубу, тогда как еще и сегодня погрешность в точности приводнения составляет десятки (а то и сотни) километров?
 

-Я совсем не собираюсь покушаться на Вашу, "Хома", доказательную базу! Вы проделали большую и очень нужную работу, хорошенько вздрючив аферистов и показали страшные для науки последствия лжи политиков! (Хотя - это  и не Ваша работа - этим должны были озаботится сами учоные, которых я могу назвать одним нехорошим словом!) Но выдача или невыдача лунного грунта учоным - зависит от людей! А мотивы у них могут быть самыми разными.
 А вот вероятность возвратится живыми участникам шести! весьма и весьма сложных и проблемных полётов - носит уже АБСОЛЮТНЫЙ характер! Она не зависит ни от кого.
 Поэтому мы, глядя на сплошные успехи амерских козменотов - можем сказать: Возможно. что они и летали - то таки да, но вероятность этого - мизерная - то ли одна миллионная - то ли - одна трилионная!
 Вот на эту одну миллионную - мы ми будем верить, что американцы - честные люди... (Ладно уж - будем верить по максимуму!)
 Просто удивительно, как никто из тысяч математиков, (которые есть во всех странах) - вовремя не произвёл эти весьма и весьма арифметические расчёты. Вот это уже - таки загадка психологии!
 Если бы это было сделано - крест на афере был бы поставлен сразу, как только на палубе авианосца из очередного цинкового ведра выглянула бы последняя улыбающаяся образина!
Кстати, осознание невозможности летать долго и счастливо на американский Мун - прекрасно объясняет, Почему отменили два последних полёта! Это было бы уже совсем похоже на анекдот: "...падает просто на мой кынжал! И так шестнадцать раз подряд!" Или пришлось бы несчастным экипаж-другой "замочить" для более достоверной отчётности!

[Lbktnfyn-2]

"- Я умею втягивать пасту обратно в тюбик - дело таки простое...
Прям-таки простое? Особенно когда тюбик "старого" образца - то есть не полиэтиленовый, а алюминиевый? Ну вы гигант мысли."

- Есть даже несколько способов это сделать! Головой работать надо!

[Visitor]

Откуда мне знать, чем руководствовались авторы книги?

Вот твоя любимая. Подлейшая книга.



ВСЕСОЮЗНЫЙ ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ
ИТОГИ НАУКИ И ТЕХНИКИ
СЕРИЯ «РАКЕТОСТРОЕНИЕ», Том 3

И. И. ШУНЕЙКО. ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ, КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ SATURN V APOLLO. МОСКВА 1973
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ РЕФЕРАТИВНЫХ ИЗДАНИЙ ПО МАШИНОСТРОЕНИЮ
главный редактор – докт. техн. наук, профессор В. М. Шестопал
ученый секретарь – канд. техн. наук Н. К. Соловьев
Члены редакционной коллегии:
академик И. И. Артоболевский,
академик А. И. Целиков,
докт. техн. наук П. Н. Агалецкий,
докт. техн. наук А. 3. Чулков,
канд. техн. наук Л. А. Добрынин,
канд. техн. наук Е. В. Кияев,
канд.техн. наук П. Ф. Коноплев,
канд. техн. наук Б. М. Логунцов,
канд. техн. наук М. И. Меклер,
канд. с.-х. наук Н. А. Минх,
канд. техн. наук А. Т. Мицевич,
канд. техн. наук Н. Д. Сазонова,
канд. техн. наук Ю. Н. Сорокин,
канд. техн. наук Е. В. Сукачева,
канд. техн. наук А. Г. Фаин,
канд. техн. наук Л. В. Фомин,
канд. техн. наук В. 3. Фрейдберг,
инж. Л. Н. Виноградова

Выпуск «Итоги науки и техники» из серии «Ракетостроение», том 3, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» является обзором и систематизацией работ, информация о которых опубликована в изданиях ВИНИТИ АН СССР в 1969-1972 гг. 
В томе 3 описываются конструкция, весовые, летные характеристики и космические летные испытания ракеты-носителя Saturn V и корабля Apollo. Рассматриваются системы управления корабля Apollo, принципы прицеливания траектории полета Земля-Луна-Земля, навигация, коррекция траектории полета, методы аварийного возвращения.

Описываются полеты на Луну кораблей Apollo-11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 анализируется механика полета, посадка на Луну, взлет с Луны и возвращение на Землю.

Выпуск рассчитан на научных работников, инженеров-конструкторов, специалистов по испытанию и эксплуатации, преподавателей, аспирантов, работающих в области астронавтики, космической ракетной техники и авиации. Книга предназначается и для специалистов смежных с астронавтикой наук, интересующихся космической ракетной техникой, обеспечивающей полет человека на Луну.
http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/obl.html



Из заключения ЦНЭАТ, стр. 8

В технических ВУЗах аэрокосмического направления СССР и России не рассматривали полёт США на Луну как реальное событие ни ранее и ни сегодня. Московский авиационный институт (МАИ) выпустил текст, что вы прочитали за подписями докторов технических наук. Это на случай, если США начнут задним числом вносить изменения в информацию о проведенных полетах и чтобы каждый инженер мог прочитать и самостоятельно сделать вывод о том, как США «летали на Луну».

© 2010, ЦНЭАТ, г. Самара, ссылка на ЦНЭАТ и страницу обязательны.
Научная статья в формате PDF:  http://www.cneat.ru/luna/luna.pdf

Теперь будешь знать, чем руководствовались авторы и этой и той книги. Это заключение экспертов. О котором ещё юрист ОлежКа барнаульский мечтал.

[Fed_OR]

- Есть даже несколько способов это сделать! Головой работать надо!

   Да, самый эргономичный- разогнуть дно тюбика и расправить его (не написал "зад тюбика", чтобы у озабоченных не взыграла фантазия). 

[Fed_OR]

© 2010, ЦНЭАТ, г. Самара, ссылка на ЦНЭАТ и страницу обязательны.
Научная статья в формате PDF:  http://www.cneat.ru/luna/luna.pdf

Посмотрел их сайт:
"У Ч Р Е Ж Д Е Н И Е

ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА АВТОМОБИЛЬНОМ  ТРАНСПОРТЕ" 

   Эти да, эти независимо оценят и выдадут заключение. Научное. Даже не сомневаюсь. Эксперты же. Очень широкого профиля.

[Track-Dbf]

  Перед кем мне распинаться и зачем? Прокуроров здесь не видел. Был бы кто, живший там, могли бы поговорить.
Например, что за самолет и что он делает возле моего дома.

http://files.mail.ru/920FA76AB47E409FB7C01B7861BEEE98

Это, конечно, Ан... вот только не тот.    Обычно, увлекающиеся космонавтикой с детства умеют отличать Ан-22 от всех прочих Анов.


Некоторые даже на слух.

[Хома Брут]

...Да, кстати, объективность никто бы не хотел проявить по поводу вранья Хомы, приравнявшего слова "некоторые фотокадры могли быть отсняты в студии" к сомнению в полетах на Луну?...

Перед нами феерический образчик тупоумия и тугодомия, помноженных на полную неспособность сопоставлять, анализировать и прогнозировать. О своих сомнениях в достоверности лунных фоток заявляли очень многие - только отечественных спецов наберется человек пять. Но что это значит? Что значит, что некоторые фотографии - в чем не сомневается, например, Леонов - были "подсняты" в Голливуде?

А это означает, что в Голливуде были "подсняты" не "некоторые", а все без исключения "лунные" фотки.

Иначе быть не могло и не может - но для того, чтобы понять это, надо напрячь моск, что насабараном явно не под силу. Нельзя взять настоящую лунную фотку, воссоздать видимую на ней предметную среду - и в голливудском павильоне воссоздать точно такой же антураж (с точным расположением самых мелких камешков, ямочек, следов и предметов и при соотв. освещении, светлости, контрастности, направлении теней и проч.). Вопрос - где в серии фоток А-15, например, заканчивается натура и начинается голливудская имитация? - такой вопрос мгновенно поставит в тупик всякого спеца и всякого насабарана, поскольку границу эту указать будет невозможно: все сфоткано явно в одном месте - либо на Луне, либо в Голливуде. В ходе одной сессии, пусть и продолжительной.

Таким образом, мнение того или иного авторитета о "подснятии" некоторых лунных фоток в Голливуде означает, что все лунные фотки (той или иной выходки) имеют голливудское происхождение. Но где же в таком случае настоящие лунные фотки, которые по всем прогнозам и при здравом размышлении должны быть куда более скромного технического и эстетического качества, чем то, что показал ольманкинду госдеп?  

[Хома Брут]

Вот твоя любимая. Подлейшая книга.



ВСЕСОЮЗНЫЙ ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ
ИТОГИ НАУКИ И ТЕХНИКИ
СЕРИЯ «РАКЕТОСТРОЕНИЕ», Том 3

И. И. ШУНЕЙКО. ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ, КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ SATURN V APOLLO. МОСКВА 1973
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ РЕФЕРАТИВНЫХ ИЗДАНИЙ ПО МАШИНОСТРОЕНИЮ
главный редактор – докт. техн. наук, профессор В. М. Шестопал
ученый секретарь – канд. техн. наук Н. К. Соловьев
Члены редакционной коллегии:
академик И. И. Артоболевский,
академик А. И. Целиков,
докт. техн. наук П. Н. Агалецкий,
докт. техн. наук А. 3. Чулков,
канд. техн. наук Л. А. Добрынин,
канд. техн. наук Е. В. Кияев,
канд.техн. наук П. Ф. Коноплев,
канд. техн. наук Б. М. Логунцов,
канд. техн. наук М. И. Меклер,
канд. с.-х. наук Н. А. Минх,
канд. техн. наук А. Т. Мицевич,
канд. техн. наук Н. Д. Сазонова,
канд. техн. наук Ю. Н. Сорокин,
канд. техн. наук Е. В. Сукачева,
канд. техн. наук А. Г. Фаин,
канд. техн. наук Л. В. Фомин,
канд. техн. наук В. 3. Фрейдберг,
инж. Л. Н. Виноградова

Выпуск «Итоги науки и техники» из серии «Ракетостроение», том 3, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» является обзором и систематизацией работ, информация о которых опубликована в изданиях ВИНИТИ АН СССР в 1969-1972 гг. 
В томе 3 описываются конструкция, весовые, летные характеристики и космические летные испытания ракеты-носителя Saturn V и корабля Apollo. Рассматриваются системы управления корабля Apollo, принципы прицеливания траектории полета Земля-Луна-Земля, навигация, коррекция траектории полета, методы аварийного возвращения.

Описываются полеты на Луну кораблей Apollo-11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 анализируется механика полета, посадка на Луну, взлет с Луны и возвращение на Землю.

Выпуск рассчитан на научных работников, инженеров-конструкторов, специалистов по испытанию и эксплуатации, преподавателей, аспирантов, работающих в области астронавтики, космической ракетной техники и авиации. Книга предназначается и для специалистов смежных с астронавтикой наук, интересующихся космической ракетной техникой, обеспечивающей полет человека на Луну.
http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/obl.html



Из заключения ЦНЭАТ, стр. 8

В технических ВУЗах аэрокосмического направления СССР и России не рассматривали полёт США на Луну как реальное событие ни ранее и ни сегодня. Московский авиационный институт (МАИ) выпустил текст, что вы прочитали за подписями докторов технических наук. Это на случай, если США начнут задним числом вносить изменения в информацию о проведенных полетах и чтобы каждый инженер мог прочитать и самостоятельно сделать вывод о том, как США «летали на Луну».

© 2010, ЦНЭАТ, г. Самара, ссылка на ЦНЭАТ и страницу обязательны.
Научная статья в формате PDF:  http://www.cneat.ru/luna/luna.pdf

Теперь будешь знать, чем руководствовались авторы и этой и той книги. Это заключение экспертов. О котором ещё юрист ОлежКа барнаульский мечтал.

Да уж, комментить нечего - солидные институты прямо заявляют, что выходки являются мифом.

[Visitor]

Посмотрел их сайт:
"У Ч Р Е Ж Д Е Н И Е

ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА АВТОМОБИЛЬНОМ  ТРАНСПОРТЕ" 

   Эти да, эти независимо оценят и выдадут заключение. Научное. Даже не сомневаюсь. Эксперты же. Очень широкого профиля.

Федя, не суетись. Ты же только заголовки привычно читаешь. А что внутри, то пофиг, и неудобное положение раком становится тебе уже привычным.
А у сурового челябинского нью-йоркского ябло-космонавта ты спрашивал по каким учебникам его учили в стенах Аэрокосмического факультета ЮУрГУ (Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск), специальность «Ракетостроение»?

Если нет, то у себя самого спроси, по каким учебникам тебя, телеметриста-заправщика, учили? Спрашивай, не стесняйся…

[Fed_OR]

Это, конечно, Ан... вот только не тот.    

  Естественно, 22-е к нам не летали, вот АН-225 был, красавец надо сказать.
Фото привел для тех, кто бы хотел со мной о Байконуре  поговорить.

[Fed_OR]

Да уж, комментить нечего - солидные институты прямо заявляют, что выходки являются мифом.

     Конечно, мэтру насаразоблачительства здесь врать не возбраняется? Для него "солидный институт" и "центр технической экспертизы" со штатом в 15 человек- суть одно и то же. лишь бы гавкали так же. 

[Visitor]

Перед нами феерический образчик...

Перед нами феерический образчик Chutzpah Vulgaris, которое ни на шаг от методички…
Без западных технологий, сами понимаете, обойтись невозможно…

[Fed_OR]

А чем вас не устраивает центр технической экспертизы? Вы считаете квалификацию сотрудников слишком низкой для того, чтобы делать какие-либо выводы?

   Во 1-х: центр со штатом 15 человек- это совсем не солидный институт, как здесь хотелось
   во 2-х: если они каким-либо образом получили право проведения технических экспертиз на автотранспорте, это не дает им права заниматься технической экспертизой в космонавтике и ракетостроении (также медицине, физике Солнца и др. областях, с этим связанных).
   Или кто-то из вас уже им это позволил?