Не только о лунной афере. ч. 13

[НеПрохожий]

Ну да, Сервейер наш Третий скакал по Селене аки болотная карельская рапуха.

Ну действительно, это же вранье в духе  барона Мюнхаузена!
Смешное и наглое вранье америкосов, ничего общего не имеющего с реальностью!

[Pribavkin]

Ну да, Сервейер наш Третий скакал по Селене аки болотная карельская рапуха.

 - Вертикальная скорость посадки - 3-4 м/с.
длина прыжков:
 - 4-5=20 метров;
 - 5-6=11 метров.

Здесь надо провести аналогию Сервейеров с Аполлонами. У тех и других в опорах были сминаемые поглотители энергии.
Только вот Сервейер-3 прыгал как мячик. То ли 3 прыжка сделал, то ли 2. Один раз до высоты 10 м подпрыгнул, а другой до 3 м. Какая сила его подбрасывала? Другой силы нет, кроме как работающие двигатели - они с перепугу увеличили свою тягу намного больше, чем расчитаны. А ведь они были расчитаны так, чтобы их сумарная тяга не превысила вес всего аппарата. Ведь, если это случится, то аппарат обратно на Землю улететь может.
А вот Аполлон-11 и Аполлон-14 уже не прыгали, хотя их двигатели тоже работали некоторое время после посадки на Луну.
Тут надо понять режиссеров - ну не могут они так рисковать! Еще, чего доброго, астропоросят попрыгунчиками назовут.  

[Pribavkin]

И, наконец, сам двигатель был отключен на высоте 4-х, кажется, метров.

У Аполлон-11 двигатель был выключен через 1,5 сек после посадки на Луну, в у Аполлона-14 - через 1,83 сек после посадки.  

[Pribavkin]

Если что и сомнительно на этой фотографии, то не направление теней, а положение наиболее освещенного пятна в результате оппозиционного эффекта...
 Не только утром можно наблюдать ОЭ, но все равно яркое пятно - там, где тень от фотоаппарата.

Я не могу понять - чем обусловлен оппозиционный эффект?

[Kraft]

Я не могу понять - чем обусловлен оппозиционный эффект?

Шероховатостью поверхности. ОЭ заключается в том, что большая часть света, упавшего на такую поверхность, отражается почти строго в обратном направлении. Фокус заключается в том, что наблюдение ОЭ зависит не только от того, где находится источник света, но и от того, где находится приемник света. Поищите по тырнету, очень интересно. А еще можно взять фотоаппарат, выйти утром или вечером в поле и пофотографировать.

[НеПрохожий]

Одно плохо на Земле есть Атмосфера  и хоть зафотографируйся но такие условия как на Луне не получить...там Атмосфера ну очень разряженная. Практически ее нет

[Хома Брут]

У Аполлон-11 двигатель был выключен через 1,5 сек после посадки на Луну, в у Аполлона-14 - через 1,83 сек после посадки.  

Ага, спасибо за поправку.

Надо же - 1.83 сек.! Не 1.8 и не 2 секунды, в именно 1.83. Какая совершенная американская наука! А уж какая точная! - то ли 2 200 образцов, то ли 2 415, то ли 2 196, то ли 2 355, то ли ровно 2 000... Это ведь сидела парочка жидков и сочиняла "достоверности".

 - Ну, Джон Моисеевич, через сколько двигло этим дуракам "отключим"?
 - Надо что-то такое очень научное, чтобы, понимаешь, достоверно... А то в прошлый раз сочинили 1,5 сек, а оно не тово... не слишком научно - надо бы поточнее.
 - Ну, давай напишем, что через 1.8325094 секунды! Круто! И в смысле полировки моска ослам полезно, - какая, дескать, американская наука совершеннейшая!
 - Не, это чересчур, хватит с них и 1.8325, даже можно округлить до 1.83 сек.

[BigPhil]

В продолжение темы запуска КК Дракон 1 марта, на который решилось НАСА

Программа коммерческого пилотируемого КК под угрозой из-за уменьшения финансирования.

Некоторое время назад я уже писал о том, что Обама разрешил продление полётов американских астронавтов на российских КК Союз. Согласно статье, в силу вступает автоматическое сокращение финансирования, из-за которого пострадают программы пилотируемых коммерческих КК, новые спутники прогноза погоды и радары сканирующие космический мусор. Увы, как говорит Болден, мы бы рады сами в космос но денег нет и поэтому будем продолжать пристраиваться к русским... до 2017г. В комментариях опять народ кипятится и во всём винит Обаму. Но Обама не злодей, а заложник системы. Если продолжать программу пилотируемых капсул, то вскоре станет ясно, что у американцев отсутствует опыт полётов в космос в капсулах в 60-х годах прошлого века. Дракон еле летает беспилотный, а уж если туда засунуть астронавтов... Между транспортными полётами, доступными многим странам, и пилотируемыми, выполнять которые за всю историю могли только 3 страны (а регулярно всего 2), как говорится, две большие разницы.

Вот так по версии художника должен выглядеть пилотируемый КК Боинг CST-100

Кстати, пример Китая показателен. Вот так медленно и постепенно страна и должна идти к пилотируемым полётам в космос. СССР тоже прошёл через тернии, пока отладил связку Салют/Мир-Союз. И посмотрите на официальную историю НАСА: непостижимые исторические прорывы и полные отступления, многолетние бесполётные паузы и в общем и целом регресс на протяжении последних 40 лет. Это только если поверить в официальную историю пилотируемого американского космоса.

[НеПрохожий]

Дракон еле летает беспилотный, а уж если туда засунуть астронавтов...

Они погибнут. На Драконе на боковой поверхности нет абляционной защиты. Гибель от перегрева гарантирована

[BigPhil]

Посмотрел ролик. Досадно. Многие скептики делают одну и ту же ошибку. Казалось бы, специалист в фото- и видеосъемках, и туда же - тени. Этот "аргумент" насатые возьмут на вооружение и высмеют автора, да НАСА будет только рада тени пообсуждать.

Ну и как вы объясните, что кинооператор снимавший десятки фильмов мог ошибиться и неправильно указать на явные признаки павильонной кино-фотосъёмки на снимках якобы с Луны? Коновалов тоже указывал на трудности равномерного освещения при киносъёмках. Разве кинооператоры не изучают освещение профессионально? Более того, эти 2 профессионала кино вылезли из-за мониторов, не поленились и пошли проделали опыт по подтверждению их наблюдений. И опыт подтвердил их утверждения.

И как будет выглядеть автор после того, как этот аргумент будет отбит? А он будет отбит.

Отбит кем? Интернет-анонимами? А кто с ними будет дискутировать? Елхов? Или как вы себе представляете профессиональную защиту снимков НАСА профессиональным фотографом на страницах изданий или в интернете? Кто-то из профессионалов рискнёт это сделать под своим именем? Пока таких смелых не было. Всё что мы пока имеем это мифбастеры с какими-то непонятными консультантами за кулисами. И мифбастерам пришлось для этого жульничать.

[НеПрохожий]

Посмотрел ролик. Досадно. Многие скептики делают одну и ту же ошибку. Казалось бы, специалист в фото- и видеосъемках, и туда же - тени. Этот "аргумент" насатые возьмут на вооружение и высмеют автора, да НАСА будет только рада тени по обсуждать. И как будет выглядеть автор после того, как этот аргумент будет отбит? А он будет отбит.

Во- первых, направление на источник света проводят не вдоль тени, лежащей на земле (как именно - надо хоть немножко думать, прежде чем удивляться). Во-вторых, тени действительно сходятся к одному источнику света. В-третьих, это не означает, что фотографии сняты именно на Луне или именно в павильоне. Просто в НАСА не было дураков, когда изготавливался фальшак. Да и сейчас дураков редко нанимают.

Что касается той фотографии, которая фигурирует в ролике, то автор абсолютно прав.
Камень справа имеет тень отклоняющуюся влево, камень слева имеет тень отклоняющуюся  вправо . Форма камней стандартная  почти близкая к конусу.
Так не бывает, чтобы ТАКИЕ камни давали ТАКИЕ тени от источника света  идущего под углом 90* и слева и справа.  
Автор прав на сто процентов

Насчет дураков это спорно, а вот разгильдяйство  америкосов это бесспорное явление при создании американского шоу про "полеты" на Луну

[Kraft]

Ну и как вы объясните, что кинооператор снимавший десятки фильмов мог ошибиться и неправильно указать на явные признаки павильонной кино-фотосъёмки на снимках якобы с Луны? Коновалов тоже указывал на трудности равномерного освещения при киносъёмках. Разве кинооператоры не изучают освещение профессионально? Более того, эти 2 профессионала кино вылезли из-за мониторов, не поленились и пошли проделали опыт по подтверждению их наблюдений. И опыт подтвердил их утверждения.

Отбит кем? Интернет-анонимами? А кто с ними будет дискутировать? Елхов? Или как вы себе представляете профессиональную защиту снимков НАСА профессиональным фотографом на страницах изданий или в интернете? Кто-то из профессионалов рискнёт это сделать под своим именем? Пока таких смелых не было. Всё что мы пока имеем это мифбастеры с какими-то непонятными консультантами за кулисами. И мифбастерам пришлось для этого жульничать.

Мне это не очень понятно. Как можно быть профессионалом в видео и фотосъемке и при этом считать, что направление на источник света определяется линией самой тени. Как можно не понимать, что если источник света сзади (ведь софиты всегда сзади), то направления, заданные тенями, должны сходиться не в той точке, где на фотографии источник света, а строго в противоположной точке - мир круглый.

Я могу только допустить, что фотограф всю жизнь снимает в павильоне, и никогда не выверяет направления теней по линейке, просто пользуется интуицией. Но интуиция может подводить. Есть такая штука, называется оптическая иллюзия. Я думаю, ей подвержены все, в том числе и фотографы-профессионалы.

Какая разница, будет кто дискутировать в открытую, или просто будут приведены какие-то интернет-страницы, на которых будет выложено математически строгое доказательства ошибочности. Да они только и ждут, когда кто-нибудь честный и неглупый, но не разобравшийся до конца, что-нибудь эдакое выскажет с трибуны. Для них это самый сахар, достаточно доказать, что только один тезис сомнителен (даже не ошибочен), и все, их победа: они будут тыкать своими "тезисами старого", обзываться, ерничать. А результат - простой обыватель не примет сразу все доказательства.

[Хома Брут]

Мне это не очень понятно. Как можно быть профессионалом в видео и фотосъемке и при этом считать, что направление на источник света определяется линией самой тени. Как можно не понимать, что если источник света сзади (ведь софиты всегда сзади), то направления, заданные тенями, должны сходиться не в той точке, где на фотографии источник света, а строго в противоположной точке - мир круглый.

Я могу только допустить, что фотограф всю жизнь снимает в павильоне, и никогда не выверяет направления теней по линейке, просто пользуется интуицией. Но интуиция может подводить. Есть такая штука, называется оптическая иллюзия. Я думаю, ей подвержены все, в том числе и фотографы-профессионалы.

Какая разница, будет кто дискутировать в открытую, или просто будут приведены какие-то интернет-страницы, на которых будет выложено математически строгое доказательства ошибочности. Да они только и ждут, когда кто-нибудь честный и неглупый, но не разобравшийся до конца, что-нибудь эдакое выскажет с трибуны. Для них это самый сахар, достаточно доказать, что только один тезис сомнителен (даже не ошибочен), и все, их победа: они будут тыкать своими "тезисами старого", обзываться, ерничать. А результат - простой обыватель не примет сразу все доказательства.

Вы абсолютно правы - на пленере при положении "Солнце сзади" тени от Солнца будут вести себя так, как на фотке НАСА (сходиться внутрь). Мне кажется, чтобы понять это, опыта съемок мало - надо еще изучить "Законы перспективы открытых пространств". Спец по съемкам должен исследовать освещение, но перспектива - не конек киношных операторов. Они просто не изучали этот предмет за ненадобностью.
Таким спецом мог бы быть художник-постановщик, но Елхов таковым не является.

[НеПрохожий]

Вы абсолютно правы - на пленере при положении "Солнце сзади" тени от Солнца будут вести себя так, как на фотке НАСА (сходиться внутрь). Мне кажется, чтобы понять это, опыта съемок мало - надо еще изучить "Законы перспективы открытых пространств". Спец по съемкам должен исследовать освещение, но перспектива - не конек киношных операторов. Они просто не изучали этот предмет за ненадобностью.
Таким спецом мог бы быть художник-постановщик, но Елхов таковым не является.

Нет, нет Елхов не зря  присягал, здесь он прав!
Камни слева не имеют такой формы, чтобы тени  пошли вправо и сильно, как и камни справа  дают тени влево   с длиной и направлением, которые явно нарушают  "Законы перспективы открытых пространств"
Надо вытащить эту фотографию и внимательно ее просмотреть. Жаль автор не указал ее номер. Но при беглом взгляде видно очевидное нарушение перспективы теней при такой форме камней

[BigPhil]

Какая разница, будет кто дискутировать в открытую, или просто будут приведены какие-то интернет-страницы, на которых будет выложено математически строгое доказательства ошибочности. Да они только и ждут, когда кто-нибудь честный и неглупый, но не разобравшийся до конца, что-нибудь эдакое выскажет с трибуны. Для них это самый сахар, достаточно доказать, что только один тезис сомнителен (даже не ошибочен), и все, их победа: они будут тыкать своими "тезисами старого", обзываться, ерничать. А результат - простой обыватель не примет сразу все доказательства.

Просто мнение. Мне кажется, что не следует слишком много внимания уделять каким-то (платным) интернет-троллям. Если или когда Елхов издаст свою книгу, мне было бы интересно посмотреть на офлайновое обсуждение этой книги, и то как коллеги его разоблачат. Елхов переходит на другое поле боя, и кто хочет победить его там, должен последовать за ним или продолжать тявкать анонимно на форумах, но цена таких тявканий нулевая.

[Kraft]

В продолжение темы запуска КК Дракон 1 марта, на который решилось НАСА

Программа коммерческого пилотируемого КК под угрозой из-за уменьшения финансирования.

Некоторое время назад я уже писал о том, что Обама разрешил продление полётов американских астронавтов на российских КК Союз. Согласно статье, в силу вступает автоматическое сокращение финансирования, из-за которого пострадают программы пилотируемых коммерческих КК, новые спутники прогноза погоды и радары сканирующие космический мусор. Увы, как говорит Болден, мы бы рады сами в космос но денег нет и поэтому будем продолжать пристраиваться к русским... до 2017г. В комментариях опять народ кипятится и во всём винит Обаму. Но Обама не злодей, а заложник системы. Если продолжать программу пилотируемых капсул, то вскоре станет ясно, что у американцев отсутствует опыт полётов в космос в капсулах в 60-х годах прошлого века. Дракон еле летает беспилотный, а уж если туда засунуть астронавтов...

Стоп-стоп-стоп! А как же заявы про независимых частников. При чем тут финансирование от какого-то там Конгресса? Нам жеж говорили, что у них теперь космос станет частным, и уже завтра оне полетят на Альфу Центавру и будут бурить залежи нефти на Титане.

[Kraft]

Просто мнение. Мне кажется, что не следует слишком много внимания уделять каким-то (платным) интернет-троллям. Если или когда Елхов издаст свою книгу, мне было бы интересно посмотреть на офлайновое обсуждение этой книги, и то как коллеги его разоблачат. Елхов переходит на другое поле боя, и кто хочет победить его там, должен последовать за ним или продолжать тявкать анонимно на форумах, но цена таких тявканий нулевая.

Вы мою картинку смотрели? Или я слишком тонкие линии сделал? Увеличьте, и убедитесь, что направления теней сходятся в одну точку. Если этот тезис о множестве источников света оставить в доказательствах, то ВСЕ доказательства идут прахом.

[Хома Брут]

Нет, нет Елхов не зря  присягал, здесь он прав!
Камни слева не имеют такой формы, чтобы тени  пошли вправо и сильно, как и камни справа  дают тени влево   с длиной и направлением, которые явно нарушают  "Законы перспективы открытых пространств"
Надо вытащить эту фотографию и внимательно ее просмотреть. Жаль автор не указал ее номер. Но при беглом взгляде видно очевидное нарушение перспективы теней при такой форме камней

Нет никакого нарушения. Я когда-то писал по этому поводу, и кто-то те мои сообщения забросил в Лунопедию - там все разжевано до кашицы. Если интересно, зайдите в Лунопедию, раздел "Фальсификация NASA фотоматериалов программы Аполлон", глава "Тени".

Вот оттуда характерная картинка (см. нижнюю - №8)...



Более подробно - в самой главе. Не следует искать фальшак там, где его нет - шахер-махера и без этого выше крыши.

[Хома Брут]

Вы мою картинку смотрели? Или я слишком тонкие линии сделал? Увеличьте, и убедитесь, что направления теней сходятся в одну точку. ...

Некоторые хлопцы "горят" как раз на "точке схода", считая, что если она завышена или занижена, то это шахер-махер (я такой спор года два назад наблюдал и был раздосадован "доводами" какого-то скептика). Они не учитывают две вещи - высоту источника освещения и особенности ландшафта. На вопрос - где находится "точка схода" в полуденном Кито ответить не могут...

[BigPhil]

Вы мою картинку смотрели? Или я слишком тонкие линии сделал? Увеличьте, и убедитесь, что направления теней сходятся в одну точку. Если этот тезис о множестве источников света оставить в доказательствах, то ВСЕ доказательства идут прахом.

Посмотрите по теням вот эти странички
http://www.aulis.com/nasa4.htm
http://www.aulis.com/jackstudies_10.html


Тоже профессионалы-операторы и тоже не смогли разумно объяснить направление теней на снимках якобы с Луны. Более того, Дэвид Перси указывает, что на втором приведённом снимке тень от ЛМ это единственная тень имеющая направление отличное от остальных теней. Одно из объяснений такой аномалии - тень ЛМ "дорисована" в снимок.