Не только о лунной афере. ч. 13

[skriminator]

Американский Голливуд, 40 лет назад свозивший астронотов на Луну, добился новых успехов: теперь - на Марсе!

Как вы знаете, по Марсу якобы ездит американский марсоход Opportunity. Так вот. Когда на фотографии, сделанные его камерой, попадали гайки и даже скелетик сдохшей мыши - мы смеялись, но терпели. Однако теперь у голливудщиков из "марсианского" павильона случилось совсем капитальный прокол. В январе 2014 года на фотографиях, сделанных Opportunity, обнаружился лишний камень. Выяснилось, что он отсутствует на фотографиях за 3536-й марсианский день, но уже на 3537-й марсианский день он на них появляется. Одна сторона камня покрыта "марсианской" пылью, а вторая выглядит темной, но со светлыми вкраплениями.



Читать полностью Голливуд на Марсе

Ясно, что это не Марс. Любопытно только происхождение этого мусора. Не разделяю мнения тех, кто считает "камушек" кусочком припоя. Вообще маловероятно, чтобы этот предмет имел отношение к технологии. Разве что ветошь, которой протёрли оптику у аппарата, которому по официальной легенде уже 10 лет. Кусок мусора крупным планом - похоже на скомканный кусок фольги, который был когда-то прямоугольным. При этом внутри ясно виден крупный отпечаток от круглого предмета. Словно что-то круглое было завёрнуто в фольгу, золотистую снаружи и серебристую внутри. Что это было - круглая шоколадка, или драже?



Обратите внимание на три крохотные светлые "точки", расположенные на одной прямой на равном расстоянии друг от друга в левом верхнем углу "камушка". Все знают, что отрыв не всегда происходит по линии перфорации и здесь, видимо, как раз такая ситуация. Какой круглый предмет может храниться в серебристой обёртке с перфорацией по краям? Может быть, комментаторы, объявляющие о том, что скоро вокруг Opportunity будут валяться презервативы, были не так уж далеки от истины? Но, вероятнее всего, тут дело в другом. Круглый выпуклый предмет, обёртку от которого мы здесь обсуждаем, скорее всего был просто таблеткой. Ясно, что для работы с "марсоходом" здоровье надо иметь железное!

[Lbktnfyn-2]

Можете привести ссылку, на пример использования такого метода? Или, Вы считаете, что удалив все мои сообщения, Вы теперь можете безнаказанно лгать?

- Я бы и отсюда твою шизу таки выкинул, но, к сожалению, не могу...

[Lbktnfyn-2]

Оффтоп №2
НиколайI не ответил на мой вопрос, задал встречный вопрос. На мой вопрос отвечать, стало быть, отказался, обвиняет теперь в уходе от ответа! Читателям, надеюсь, известно, что такое сверхнаглость?

- А это  у него метод такой!

" Может быть, комментаторы, объявляющие о том, что скоро вокруг Opportunity будут валяться презервативы, были не так уж далеки от истины? Но, вероятнее всего, тут дело в другом. Круглый выпуклый предмет, обёртку от которого мы здесь обсуждаем, скорее всего был просто таблеткой. Ясно, что для работы с "марсоходом" здоровье надо иметь железное!"

- Может быть - старый размокший и расклёванный марсианскими птицами сухарь?
 Или просто голливуцы решили "оживить тему"?

[viewer]

Оффтоп №1

Вы, как и ожидалось, не не дали конкретные ответ на прямо поставленный вопрос. Поэтому, как и предупреждал, просто фиксируем ваш отказ от ответа. Понятно, признать что Темза это Босфор невозможно, дикость видна невооружённым глазом. А не признать, значит согласиться, что из НХ можно выкидывать целые разделы.

Знакома картина, когда в отсутствии аргументов начинают делать вид, что это просто смешно?

Вы разве не читали ФиН?
"Скорее всего, доступные сегодня исторические первоисточники, - опубликованные, имеющиеся в книгохранилищах открытого доступа и т.п., - ЯВЛЯЮТСЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ И БЫЛИ СОЗДАНЫ ВМЕСТЕ С НЕЙ. Они созданы путем искажения и целенаправленного редактирования действительно старых текстов. Сами старые тексты, правильно излагающие историю, безжалостно уничтожались."
© Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
«РЕКОНСТРУКЦИЯ»

Таким образом, для "методов" "статистики" ФиН брали откуда-то данные. Откуда, если сами объявили источники недостоверными?

Ну разумеется вами этого не ожидалось!
Не ожидалось, что на "прямо" поставленный вопрос a la - "А вы уже перестали пить коньяк (избивать тёщу) по утрам?" вместо заготовленных ДА-НЕТ последует ответ - "А я и не начинал!"  +@>
Как выясняется работ А.Т.Фоменко что в сотрудничестве с Г.В.Носовским, что без него я читывал поболее вашего. И процитированный вами фрагмент мне прекрасно известен.
Поэтому вторично пытаюсь уточнить - что означает ваша фраза - "[они] сами объявили источники недостоверными?" Что имеется в виду? В каком смысле "недостоверными"? Что именно в них "недостоверно"?
А чтобы вам было полегче формулировать ответ приведу другую цитату

Пусть С(t) - объем всех текстов, написанных о годе t современниками этого года, см. рис.5.2. Как и выше, построим числовой график объема на интервале времени (A,B). Конечно, точный вид этого графика С(t) сегодня нам НЕИЗВЕСТЕН. Дело в том, что с течением времени первичные тексты, написанные современниками событий года t, постепенно утрачиваются. До наших дней дошла лишь какая-то их часть. График C(t) можно назвать ГРАФИКОМ ПЕРВИЧНОГО ФОНДА ИНФОРМАЦИИ. Пусть из эпохи (A,B) современники наиболее подробно описали некоторые годы, то есть зафиксировали об этих годах особенно много информации. Причины такой "первичной неравномерности" мы здесь обсуждать не будем, так как они для нас сейчас не важны. На языке графика объема C(t) такие "подробно описанные современниками" годы будут выделяться тем, что именно в эти годы график объема делает всплески.
Спрашивается, каков механизм потери и забывания письменной информации, приводящий с течением времени к уменьшению высоты графика C(t) и к его искажению? Сформулируем МОДЕЛЬ ПОТЕРИ ИНФОРМАЦИИ.
Хотя с течением времени высота графика C(t) уменьшается, тем не менее, ОТ ТЕХ ЛЕТ, В КОТОРЫЕ ИХ СОВРЕМЕННИКАМИ БЫЛО НАПИСАНО ОСОБЕННО МНОГО ТЕКСТОВ, - БОЛЬШЕ И ОСТАНЕТСЯ.

[Pribavkin]

Если от одного космического аппарата связки отделить груз, то сама связка разбалансируется
 И УЛЕТИТ НАХРЕН.

На этом принципе основан один из методов увода метеоритов на другую, менее опасную для землян, орбиту.
Запускают 2 тяжелых аппарата, связанных тросом из углеродных нанотрубок. Когда трос своей середкой зацепит метеорит, то трос начнет наматываться на него, причем аппараты будут вращаться в разные стороны. Поскольку длина троса укорачивается, то скорости аппаратов сильно увеличиваются. Их надо отцепить в такой момент, чтобы аппараты улетали в одну сторону - метеорит получит импульс в другую сторону. То есть опять импульс метеорит получит без затрат ракетного топлива.
Если аппарат один, то он может выстрелить гарпун и опять начнет наматываться и ускоряться. Аппарат может даже полететь в обратном направлении, чем летел. Причем обратно он может полететь гораздо быстрее. Такие вот фокусы у тросовых систем бывают. И даже более того.
Все это непонятно матерому ракетчику, который смотрит на закон действия-противодействия как на икону.
Чтобы взять образцы лунного грунта вовсе не обязательно посылать 2 аппарата - достаточно одного. В нем будет лебедка и трос. К тросу цепляем небольшой блок, в котором будет черпак, телекамера, ионные рулевые машинки с запасом рабочего тела и солнечные батареи. На Луне спешить некуда - рулевые машинки постепенно раскрутят систему до нужной скорости и можно брать грунт. Причем камера все четко зафиксирует. Можно взять грунт прямо в тех местах, где, якобы, садились астрокозлы.
Всего-то делов - сделать этот блок, лебедку и трос! Это что - проблема?
Проблема, конечно есть - так как некуда будет списывать миллиарды долларов. Как тогда бабло-то пилить?
Поэтому только Королев мог решиться начать работу с тросовыми системами - он и в самом деле хотел лететь на Марс! Всем остальным главным конструкторам это на хрен не надобно. Поэтому я им не верю!

[skriminator]

Оффтоп №4

Ну разумеется вами этого не ожидалось!
Не ожидалось, что на "прямо" поставленный вопрос a la - "А вы уже перестали пить коньяк (избивать тёщу) по утрам?" вместо заготовленных ДА-НЕТ последует ответ - "А я и не начинал!"  +@>

В отличие от Вашего примера ("вы уже перестали пить коньяк...") мой вопрос именно что прямо поставленный. В нём не содержится никакого явного или скрытого утверждения. Фактически, Вы отказываетесь отвечать на простой вопрос: "считаете ли подобно ФиН, что Темза это Босфор?" Пока что зафиксируем Ваш неоднократный отказ от ответа. А для читателей размещу небольшой комментарий.

Если человек согласен с мнением академика, математика с учёной степенью, то скрывать своё согласие как-то странно. Со стороны это больше похоже на несогласие, когда начинаются увёртки, увиливания, шуточки, но нет прямого ответа. Интересно, что такое происходит со всеми любителями НХ. Как только доходит до конкретных вопросов, у людей своё мнение. Даже самые упрямые сторонники НХ не согласны с ФиН в частностях. В общем новохронологи поддерживают идею о масштабной фальсификации, да ещё абстрактно подкреплённой авторитетом мехмата. Но когда речь зайдёт о методах (а иногда и о выводах), то своё мнение оказывается дороже.

Кому-то не нравятся подтасовки ФиН, когда они выдают реставрационную штукатурку за древний бетон. Кто-то смеётся над лингвистическими упражнениями ФиН, сделанными в худших традициях Чудинова с Задорновым. Кто-то, приняв реальное участие в раскопках, начинают сомневаться в умственных способностях ФиН.

Повторяю: наличие ляпов и нестыковок в традиционной версии мировой истории вовсе не означает автоматически правоту оторванной от реальности алогичной НХ ФиН. И проблемы (которых больше, чем описывают ФиН) ставят профессиональные историки. Я писал об этом в специальной ветке, но, вероятно, ответить там новохронологам религия не позволяет. Вы в курсе, что преподаватели считают татищевские летописи недостоверными? Кроме того, несмотря на официальную версию, некоторые преподаватели излагают Катыньскую трагедию как расстрел пленных фашистами.

Кому выгодно педалировать странную тему, где история скукожена чуть ли не до трёхсот лет? Уж не заокеанскому ли оплоту демократии, комплексующему по отсутствию собственной истории? Врочем... «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью» ©(Бритва Хэнлона)

Поэтому вторично пытаюсь уточнить - что означает ваша фраза - "[они] сами объявили источники недостоверными?" Что имеется в виду? В каком смысле "недостоверными"? Что именно в них "недостоверно"?

Повторяю:
"Скорее всего, доступные сегодня исторические первоисточники, - опубликованные, имеющиеся в книгохранилищах открытого доступа и т.п., - ЯВЛЯЮТСЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ И БЫЛИ СОЗДАНЫ ВМЕСТЕ С НЕЙ."
© Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
«РЕКОНСТРУКЦИЯ»

Логика у мужиков есть? ФиН брали данные из источников, которые сами объявили недостоверными.

[Xipi]

... Кроме того, несмотря на официальную версию, некоторые преподаватели излагают Катыньскую трагедию как расстрел пленных фашистами.

...

С этого места поподробнее.. 

[EREMA]

Повторяю:
"Скорее всего, доступные сегодня исторические первоисточники, - опубликованные, имеющиеся в книгохранилищах открытого доступа и т.п., - ЯВЛЯЮТСЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ И БЫЛИ СОЗДАНЫ ВМЕСТЕ С НЕЙ."
© Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
«РЕКОНСТРУКЦИЯ»

Логика у мужиков есть? ФиН брали данные из источников, которые сами объявили недостоверными.

почти все данные, использованные для вскрытия лунной аферы, были предоставлены самими постановщиками.

[Xipi]

Оффтоп №4

В отличие от Вашего примера ("вы уже перестали пить коньяк...") мой вопрос именно что прямо поставленный...

ОФФТОП №6

catch 22 pink + lyrics


http://www.youtube.com/watch?v=C7Rl1FGkHaw

[viewer]

Оффтоп №4

В отличие от Вашего примера ("вы уже перестали пить коньяк...") мой вопрос именно что прямо поставленный. В нём не содержится никакого явного или скрытого утверждения. Фактически, Вы отказываетесь отвечать на простой вопрос: "считаете ли подобно ФиН, что Темза это Босфор?" Пока что зафиксируем Ваш неоднократный отказ от ответа. А для читателей размещу небольшой комментарий.

Если человек согласен с мнением академика, математика с учёной степенью, то скрывать своё согласие как-то странно. Со стороны это больше похоже на несогласие, когда начинаются увёртки, увиливания, шуточки, но нет прямого ответа. Интересно, что такое происходит со всеми любителями НХ. Как только доходит до конкретных вопросов, у людей своё мнение. Даже самые упрямые сторонники НХ не согласны с ФиН в частностях. В общем новохронологи поддерживают идею о масштабной фальсификации, да ещё абстрактно подкреплённой авторитетом мехмата. Но когда речь зайдёт о методах (а иногда и о выводах), то своё мнение оказывается дороже.

Кому-то не нравятся подтасовки ФиН, когда они выдают реставрационную штукатурку за древний бетон. Кто-то смеётся над лингвистическими упражнениями ФиН, сделанными в худших традициях Чудинова с Задорновым. Кто-то, приняв реальное участие в раскопках, начинают сомневаться в умственных способностях ФиН.

Повторяю: наличие ляпов и нестыковок в традиционной версии мировой истории вовсе не означает автоматически правоту оторванной от реальности алогичной НХ ФиН. И проблемы (которых больше, чем описывают ФиН) ставят профессиональные историки. Я писал об этом в специальной ветке, но, вероятно, ответить там новохронологам религия не позволяет. Вы в курсе, что преподаватели считают татищевские летописи недостоверными? Кроме того, несмотря на официальную версию, некоторые преподаватели излагают Катыньскую трагедию как расстрел пленных фашистами.

Кому выгодно педалировать странную тему, где история скукожена чуть ли не до трёхсот лет? Уж не заокеанскому ли оплоту демократии, комплексующему по отсутствию собственной истории? Врочем... «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью» ©(Бритва Хэнлона)

Повторяю:
"Скорее всего, доступные сегодня исторические первоисточники, - опубликованные, имеющиеся в книгохранилищах открытого доступа и т.п., - ЯВЛЯЮТСЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ И БЫЛИ СОЗДАНЫ ВМЕСТЕ С НЕЙ."
© Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
«РЕКОНСТРУКЦИЯ»

Логика у мужиков есть? ФиН брали данные из источников, которые сами объявили недостоверными.

skriminator, вы что не русский?
У вас родной язык какой?
Я у вас который раз прошу объяснить мне ваше упрямо повторяемое - ФиН брали данные из источников, которые сами объявили недостоверными - что вы имеете в виду под словом "недостоверные"?
Особенно пикантное, если иметь в виду, что в цитируемом вами фрагменте ничего не говорится ни о какой "достоверности".
Давайте же, растолковывайте ваши "трактовки" непроизнесённых слов.
И не забудьте увязать это вашу "недостоверность" с её влиянием на статистический характер аналитического инструментария авторов НХ.
Что касается так поразившей ваше воображение гипотетической трансформации Босфора в Темзу, с которой вы пристали, как банный лист, скажу так - я не считаю, в отличие от Янина и вас, это настолько уж абсурдным по причинам уже мною излагавшимся. Argumentun ad populum, пусть даже этот самый популюм является носителем научных регалий, на меня магического воздействия не оказывает. С другой стороны утверждать, как вы приписываете Фоменко и Носовскому категоричное утверждение, что Темза это Босфор я тоже не буду. Но не исключаю и такого варианта.
Остальное в ваших разрастающихся по объёму постах я комментировать не буду, во всяком случае пока, несмотря на его явно провокационный характер.

[Kraft]

Обратил ли кто-нибудь внимание на алфавит в презентации России на Сочи-2014:
Л - луноход. Первые шаги землян по чужой планете.

С одной стороны, легкое тролление. Типа, всегда можно списать на ошибку журналиста.
Там до кучи еще и В - вертолет Сикорского. Который драпанул в Штаты и там сделал вертолет.
Тоже намек: практически все, что сделано в штатах - сделано чужими руками.

Жена смотрит фигурное катание. Возмущается. Все иностранные фигуристы катаются под музыку русских музыкантов. Чайковский, Стравинский, Рахманинов... Что же они под свои "шедевры" не катаются?

[trc]

Обратил ли кто-нибудь внимание на алфавит в презентации России на Сочи-2014:
Л - луноход. Первые шаги землян по чужой планете.

     Аналогично ухо резануло. P.S 14 главу пора открывать. &/

[viewer]

Обратил ли кто-нибудь внимание на алфавит в презентации России на Сочи-2014:
Л - луноход. Первые шаги землян по чужой планете.

С одной стороны, легкое тролление. Типа, всегда можно списать на ошибку журналиста.
Там до кучи еще и В - вертолет Сикорского. Который драпанул в Штаты и там сделал вертолет.
Тоже намек: практически все, что сделано в штатах - сделано чужими руками.

Жена смотрит фигурное катание. Возмущается. Все иностранные фигуристы катаются под музыку русских музыкантов. Чайковский, Стравинский, Рахманинов... Что же они под свои "шедевры" не катаются?

Ты ей объясни, чтоб не возмущалась, а радовалась и гордилась!  )@№

[EREMA]

Обратил ли кто-нибудь внимание на алфавит в презентации России на Сочи-2014:
Л - луноход. Первые шаги землян по чужой планете.

С одной стороны, легкое тролление. Типа, всегда можно списать на ошибку журналиста.
Там до кучи еще и В - вертолет Сикорского. Который драпанул в Штаты и там сделал вертолет.
Тоже намек: практически все, что сделано в штатах - сделано чужими руками.

Жена смотрит фигурное катание. Возмущается. Все иностранные фигуристы катаются под музыку русских музыкантов. Чайковский, Стравинский, Рахманинов... Что же они под свои "шедевры" не катаются?

Не слишком ли глубоко копаете? Я вот, обратил внимание, что делегация РФ вышла под песенку лесбиянок, факел несла Кабаева, флаг - Мигалков, Хаматова, Гергиев.., а гимн пела Нетребка.

[Николай LXIII]

Не слишком ли глубоко копаете? Я вот, обратил внимание, что делегация РФ вышла под песенку лесбиянок, факел несла Кабаева, флаг - Мигалков, Хаматова, Гергиев.., а гимн пела Нетребка.

Ничего удивительного - весь шабаш, вполне соответствует жидовскому духу оккупантской власти.

[DonJon]

Вот читай теперь по твоей ссылке, которую сам ты и не читал, а только с умным видом ткнул как "доказательство чего-то", соблазнившись тем что человек назвал найденный им минерал "Армстронгит".

– Оба подлинника писем Армстронга пропали. Я отдал их на время завкафедрой иностранных языков ИНУ показать на её уроке английского, а после этого она сказала, что письма потеряла где-то дома. Позже пропала связь и с ней самой – женщина уехала в США. Я ещё раз писал Армстронгу – на один из юбилеев полёта «Аполлона-11». Но тот ничего не ответил.  [/color]
Честно говоря, сейчас бы я минерал уже не назвал армстронгитом. Потому что полностью уверен, что Армстронг на Луну не садился. Слишком много нестыковок в этой истории.

есть минерал "гагаринит" ... успели назвать - никто не сможет отменить. Памятники Герою (?) стоят и будут стоять.

т.е. получается в обратном порядке - верим/не верим минералу, а потом - верим/не верим газетам и радио ...

при Вашей технической продвинутости, дядя Миша, слово "уверен" (корень слова  - Вера) было бы хорошо заменить на слово "знаю"

Про себя: знаю, что человек не пролетал мимо РПЗ - не тот уровень цивилизации и уж какая там Луна...

С уважением,
 

[skriminator]

Оффтоп №1

skriminator, вы что не русский?
У вас родной язык какой?

viewer опустился до прямых оскорблений. Обычно я не обращаю внимания на грамматические ошибки даже у насалюбов (мало ли у кого какие опечатки). Но после злобного выпада, который viewer допустил в мой адрес, придётся сделать несколько замечаний. Например, не следует ли переадресовать этот мягко говоря недружелюбный вопрос человеку его задавшему?

Особенно пикантное, если иметь в виду, что в цитируемом вами фрагменте ничего не говориться ни о какой "достоверности".

"говоритЬся" - вообще-то в таких случаях пишут без мягкого знака (проверочный вопрос "что делается?"). Может быть viewer хочет поговорить о национальностях? Может его это беспокоит? Иначе зачем приплетать национальный вопрос туда, где он совершенно не к месту.

Что касается "достоверности", то неоднократно приведенная мною цитата из ФиН звучит следующим образом: "Скорее всего, доступные сегодня исторические первоисточники, - опубликованные, имеющиеся в книгохранилищах открытого доступа и т.п., - ЯВЛЯЮТСЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ И БЫЛИ СОЗДАНЫ ВМЕСТЕ С НЕЙ."

После такой фразы, человек, с изощрённым воображением, может быть и стал бы утверждать, что ФиН считают исторические первоисточники достоверными. Однако, вышеуказанная цитата совершенно недвусмысленно даёт понять читателям, что ФиН не считают источники достоверными. В самом деле, "БЫЛИ СОЗДАНЫ ВМЕСТЕ С НЕЙ" как-то даже совсем не намекает на достоверность.

• Если viewer считает источники достоверными, то он не является сторонником ФиН, которые считают, что источники "БЫЛИ СОЗДАНЫ".
• Если viewer не считает источники достоверными, то к чему тогда придирается?

Когда нет возражений по существу, оппонент пытается увести разговор  в сторону обсуждения терминологии - так это выглядит со стороны. Не страшно, изменю формулировку, т.к. важна суть:
ФиН брали данные из источников, которые "БЫЛИ СОЗДАНЫ" вместе со скалигеровской версией.

Что касается так поразившей ваше воображение гипотетической трансформации Босфора в Темзу, с которой вы пристали, как банный лист, скажу так - я не считаю, в отличие от Янина и вас, это настолько уж абсурдным по причинам уже мною излагавшимся.
...
С другой стороны утверждать, как вы приписываете Фоменко и Носовскому категоричное утверждение, что Темза это Босфор я тоже не буду. Но не исключаю и такого варианта.

«Зачем же? Это ж ведь очень и очень! Да! Да! Но... нет!»

[DonJon]

Ну а как быть с механизмом переёмственности гос. договорённости по лунной афере?
Самый простой ответ - её нет!
Правда о лунной афере, на государственном уровне. никому не нужна! Копаться в грязном белье с риском "опрокинуть лодку"?
На данном этапе, она не выгодна никому из власть предержащих.
И это надёжней всяких договорённостей.

да-да, из песни:
...
Часто простое кажется вздорным
Черное белым, белое - черным

   "преемственность гос. договоренностей" - о ней не пишут в Газетах, о ней не вещают на ТВ - поэтому её нет. Согласен с Вами.
   Вот и ладушки:  нет для Народа (Народ своим делом занимается, - зачем его отвлекать?).
   Зато есть для политологов/аналитиков (а эти черти - под кожу лезут.  М.б. эта "сучья политически выверенная и навязанная договорённость" есть? А?).  

Вы про "выгоду"?  
Выгода не рассматривается, тому как  существуют рамки далёкой Договоренности, т.е. Выгода там же - в далёком прошлом.

[Дальний]

Словно что-то круглое было завёрнуто в фольгу, золотистую снаружи и серебристую внутри. Что это было - круглая шоколадка, или драже?

А вот и поп-корн появился! Вернее зёрнышко от большой порции!Без этого блюда ни один блокбастер в Америке не проходит.
Кто то втихую подрабатывает, ночью водя любопытных на просмотр величия материального духа американской науки и техники на Марсе.

[EREMA]

А вот и поп-корн появился! Вернее зёрнышко от большой порции!Без этого блюда ни один блокбастер в Америке не проходит.
Кто то втихую подрабатывает, ночью водя любопытных на просмотр величия материального духа американской науки и техники на Марсе.

И нчего иронизировать, на самом-то достижения мерикан оху... фигительны. Они умудрились каким-то образом (каким, это страшный секрет) разобраться с химическим составом этого... штуки!!