Оффтоп №4Ну разумеется вами этого не ожидалось!
Не ожидалось, что на "прямо" поставленный вопрос a la - "А вы уже перестали пить коньяк (избивать тёщу) по утрам?" вместо заготовленных ДА-НЕТ последует ответ - "А я и не начинал!" +@>
В отличие от Вашего примера ("
вы уже перестали пить коньяк...") мой вопрос именно что прямо поставленный. В нём не содержится никакого явного или скрытого утверждения. Фактически, Вы отказываетесь отвечать на простой вопрос: "считаете ли подобно ФиН, что Темза это Босфор?" Пока что зафиксируем Ваш неоднократный отказ от ответа. А для читателей размещу небольшой комментарий.
Если человек согласен с мнением академика, математика с учёной степенью, то скрывать своё согласие как-то странно. Со стороны это больше похоже на несогласие, когда начинаются увёртки, увиливания, шуточки, но нет прямого ответа. Интересно, что такое происходит со всеми любителями НХ. Как только доходит до конкретных вопросов, у людей своё мнение. Даже самые упрямые сторонники НХ не согласны с ФиН в частностях. В общем новохронологи поддерживают идею о масштабной фальсификации, да ещё абстрактно подкреплённой авторитетом мехмата. Но когда речь зайдёт о методах (а иногда и о выводах), то своё мнение оказывается дороже.
Кому-то не нравятся подтасовки ФиН, когда они выдают реставрационную штукатурку за древний бетон. Кто-то смеётся над лингвистическими упражнениями ФиН, сделанными в худших традициях Чудинова с Задорновым. Кто-то, приняв реальное участие в раскопках, начинают сомневаться в умственных способностях ФиН.
Повторяю: наличие ляпов и нестыковок в традиционной версии мировой истории вовсе не означает автоматически правоту оторванной от реальности алогичной НХ ФиН. И проблемы (которых больше, чем описывают ФиН) ставят профессиональные историки. Я писал об этом в специальной ветке, но, вероятно, ответить там новохронологам религия не позволяет. Вы в курсе, что преподаватели считают татищевские летописи недостоверными? Кроме того, несмотря на официальную версию, некоторые преподаватели излагают Катыньскую трагедию как расстрел пленных фашистами.
Кому выгодно педалировать странную тему, где история скукожена чуть ли не до трёхсот лет? Уж не заокеанскому ли оплоту демократии, комплексующему по отсутствию собственной истории? Врочем... «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью» ©(Бритва Хэнлона)
Поэтому вторично пытаюсь уточнить - что означает ваша фраза - "[они] сами объявили источники недостоверными?" Что имеется в виду? В каком смысле "недостоверными"? Что именно в них "недостоверно"?
Повторяю:
"
Скорее всего, доступные сегодня исторические первоисточники, - опубликованные, имеющиеся в книгохранилищах открытого доступа и т.п., - ЯВЛЯЮТСЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ И БЫЛИ СОЗДАНЫ ВМЕСТЕ С НЕЙ."
© Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
«РЕКОНСТРУКЦИЯ»
Логика у мужиков есть? ФиН брали данные из источников, которые сами объявили недостоверными.