Так были американцы на Луне или не были?

[НеПрохожий]

В амовской судебной системе абсолютно также:
http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_burden_of_proof

Ну вот, зачем ГПК РФ тревожить, раз Олег американский лакей, то ему надо использовать  законы своих хозяев.
Но главное что этот  долбодятел ляпнул это это:
"бремя доказывания лежит на стороне, выдвигающей какое-либо утверждение (ст. 56 ГПК [13])."
Бредоносец не понимает, что  например доказательство достижения теоремы должен представить тот кто доказывал эту теорему или успех, например в том случае, если все "доказательства" успехов  оказались ЛИПОЙ.
В логическом споре , кто соврал, и ПОПАЛСЯ НА ВРАНЬЕ, тот и должен доказывать, что он не врун и не трепло

[НеПрохожий]

Что делает этот ....(цензура).... из Барнаула? Он хитро и  тупо подменяет понятие Логического спора, понятием юридического спора.
Логический спор — обсуждение, при котором «сталкиваются»противоположные точки зрения различных сторон, каждая из которых отстаивает свою точку зрения, с помощью ЛОГИЧЕСКИХ доказательств
Юридический спор – разбирательство в установленном законом порядке уполномоченным органом дела, по поводу которого имеются разногласия между органами государственной власти и иными субъектами права, где используются ЮРИДИЧЕСКИЕ доказательства.
Логический спор  не требует соблюдения ГПК РФ или Свода законов США
Юридический спор требует  соблюдение закона.

Логические доказательства поэтому не регламентируются законодательством  страны, что они должны быть такими то и такими то , и вот если они получены не надлежащим образом то и учитывать их в споре нельзя.
Юридические доказательства могут быть  изъяты из юридического спора на том основании, что они получены незаконным путем или с нарушением закона, который регламентирует сам закон и их получение. Нет понятых или съемки и хрен, при опознании протокол не так оформили и все , улику или доказательство выкрали у подозреваемого или ответчика (истца) и судья скажет, извините, это доказательство в юридическом споре получено не законно и учесть мы его не сможем.

Логическое доказательство — это логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и других истинных связанных с ним суждений. Познание отдельных фактов, предметов, их свойств происходит посредством форм чувственного познания (ощущений и восприятий) и высказывания вспомогательных суждений и утверждений

А теперь юридическое доказательство:
1. "Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела."
2. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела"

Таким образом Олегофрен не понимает разницы между логическим спором и юридическим спором
Не понимает он  разницы между  ЛОГИЧЕСКИМ доказательством, которое не регламентируется Законом страны и ЮРИДИЧЕСКИМ доказательством, которое определяется или предусматривается Законом и Кодексом (тоже закон)
Логический спор не требует соблюдения положений ГПК, тут кто во что горазд, в логическом споре для того, чтобы показать  неправоту оппонента достаточно доказать, что доказательства, которые выдвигает оппонент ВРАНЬЕ

[SaJA]

Представленными чертежами ФГ-вок, первоначальной и т.н. "полетной" и произошедшими изменениями в них.
Для понимающего в этих вопросах, изменения однозначно обозначают дефорсирование режима работы ЖРД.

Голословное не обоснованное ничем утверждение. И почему все опроверги такие?

[SaJA]

Уходим от темы, синьоры.

SaJA очень убедительно показал, что на заявленных НАСА режимах Ф-1 работать не сможет и что в этом он полностью согласен с перегревом. &/

Так о чем мы тогда тут спорим?
На чем амеры тогда летали?
На модифицированной 110-метровой метле, выструганной из эвкалипта? &/

Ты чё совсем умственно отсталый? Цитируй где я хоть что то показал по Ф-1? 

[Oleg K]

Сам дурак.
Вот и я про это же, а почему  не с точки зрения американского права???

По амовскому тоже самое. См. ссылку.

[Oleg K]

Ну вот, зачем ГПК РФ тревожить, раз Олег американский лакей, то ему надо использовать  законы своих хозяев.
Но главное что этот  долбодятел ляпнул это это:
"бремя доказывания лежит на стороне, выдвигающей какое-либо утверждение (ст. 56 ГПК [13])."
Бредоносец не понимает, что  например доказательство достижения теоремы должен представить тот кто доказывал эту теорему или успех, например в том случае, если все "доказательства" успехов  оказались ЛИПОЙ.
В логическом споре , кто соврал, и ПОПАЛСЯ НА ВРАНЬЕ, тот и должен доказывать, что он не врун и не трепло

Такой тезис работает и в любой инет-дискуссии. Сторона, что-то утверждающая, должна сие доказывать.

Возьмем полеты на Луну. Амы доказательства предоставили. Свидетели, документы, вещдоки. Что есть подобного по афере? Собственно доказательств никаких, кроме критики амовских. Критикуя же амовские, скептики аферу презюмируют, что для логики есть полный бред. К примеру, критикуя конструкцию ЛМ, они несут, что такого не может быть, т.к. всем известно, что амы на луну не летали.

ЗЫ. Моя же статья, если не допер, говорит о том, что в юридическом плане с предоставленными доказательствами у амов все ОК и надлежащим образом ничто из них не опровергнуто.

[SaJA]

Ну что за хивинасавская привычка врать и передергивать? какая эскалация требований?

"Спасибо" видел? Причем в самом деле спасибо. Интересно было посмотреть на аполлоновскую программу глазами 70-х. Кроме того, подтвердили тезис, что выдающееся достижение американской космонавтики было удостоено двух упоминаний "по просьбе читателей".
А дальше - просто мое мнение о статьях. Общие слова, общие фразы... Нигде в статьях не написано, что астронавты оставляли следы в пыли под посадочным модулем.

Самый начальный тезис был тот, что сомнение в полетах появилось именно в США. В СССР оно не могло появиться по причине отсутствия информации о деталях полетов. А в общем виде...  все знают, как должна быть устроена ракета. Вот сделать ее - совсем другое дело.

Вот такая экскалация требований: "И это все? Вы сами-то смотрели? Чуть более чем в сообщении о полете в "Правде"."

Видел, пожалуйста.
Что значит двух? Вы уже просмотрели все журналы ТМ начиная с 69 года? Я взял пару журналов в которых упоминался Аполлон. Например в 4, 8 и 9 номерах за 75 год в ТМ про Союз-Аполлон. А вообще если внимательно посмотреть ТМ за те года то там и о советских космических достижениях статьи такого же рода

[Oleg K]

Что значит двух? Вы уже просмотрели все журналы ТМ начиная с 69 года? Я взял пару журналов в которых упоминался Аполлон. Например в 4, 8 и 9 номерах за 75 год в ТМ про Союз-Аполлон. А вообще если внимательно посмотреть ТМ за те года то там и о советских космических достижениях статьи такого же рода

Это массовый научно-популярный журнал, что там еще можно увидеть?  -*'

Тем более, что инфа была доступна и в технической литературе, тот же Шунейко. Ну и в специализированной лит-ре: Феодосьев и Левантовский. Есть подробности в лит-ре и по амовским беспилотникам, включая Сервейер, (книга под ред. Баевского).

[НеПрохожий]

Такой тезис работает и в любой инет-дискуссии. Сторона, что-то утверждающая, должна сие доказывать.

Возьмем полеты на Луну. Амы доказательства предоставили.
 

Долбодятел  нагло врет, он четко подменяет понятие логического доказательства юридическим доказательством, Именно этого и касается его ахинея про ЮРИДИЧЕСКИЙ аспект
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-popov-methodology#toc5
Юридический аспект вопроса
Амеры представили все оказалось туфтой и нет никаких оснований требовать от скептиков ТРЕБОВАНИЙ, мол они ДОЛЖНЫ доказывать.
Нет хрен вам ...кам на все ваше рыло. Доказано, что все доказательства США туфта ВСЕ ДО ЕДИНОГО ТУФТА, все ничего скептики больше доказывать не ДОЛЖНЫ, пожелают ладно, не пожелают фигу насарастам с маслом

[Oleg K]

Амеры представили все оказалось туфтой и нет никаких оснований требовать от скептиков ТРЕБОВАНИЙ, мол они ДОЛЖНЫ доказывать.
Нет хрен вам ...кам на все ваше рыло. Доказано, что все доказательства США туфта ВСЕ ДО ЕДИНОГО ТУФТА, все ничего скетики больше доказывать не ДОЛЖНЫ, пожелают ладно, не пожелают фигу насарастам с маслом

Где и кем доказано, что ТУФТА? Тобою что ли? 

И от скетиков совершенно справедливо требуют доказательства их тезиса, что была афера. Это определенный комплекс мероприятий по фальсификации высадки и ее результатов. Если бы полет на Луну ограничился исключительно заявлением президента Никсона и заметкой в какой-нибудь "Нью-Йорк таймс", то никто бы ничего и не требовал.

Все Ваши доказательства - это на разные лады тезис, что амы казлы или что кто-то чего-то "не нашел" в инете. Это даже не смешно.

[Oleg K]

Долбодятел  нагло врет, он четко подменяет понятие логического доказательства юридическим доказательством

Я не подменяю. Я рассматриваю предоставленные доказательства только и только как юрист. С этим у амов проблем нет.

[НеПрохожий]

Где и кем доказано, что ТУФТА? 

БКО США

[НеПрохожий]

Я не подменяю. Я рассматриваю предоставленные доказательства только и только как юрист. С этим у амов проблем нет.

Долбо дятел тему своего бреда назвал ЮРИДИЧЕСКИЙ аспект вопроса


"В статье «о доказательствах и доказывании» вопрос рассмотрен с юридической стороны практикующим юристом. Указывается, что общеизвестные вещи не подлежат доказательству в том числе и с точки зрения права."

Вот там он и подмену делает...Как юрист этот барнаульский петеушник должен рассматривать ЮРИДИЧЕСКИЕ доказательства

[Oleg K]

БКО США

То что ты нафлудил несколько сот страниц с гигабайтами картинок это что ли доказательство? 

[НеПрохожий]

И НЕ ТОЛЬКО БКО США )@№

[Oleg K]

Как юрист этот барнаульский петеушник должен рассматривать ЮРИДИЧЕСКИЕ доказательства

Фотки, документы, грунт и разные технические приблуды от программы Аполлон в музеях - это по любым юридически критериям доказательства. Не забудь еще многочисленные свидетельства, как самих астронавтов, так и специалистов, принимавших участие в программе Аполлон. Это тоже доказательства. Хоть тресни, но это по любым правовым нормам это так и есть.  "=?

[Oleg K]

И НЕ ТОЛЬКО БКО США )@№

Количество страниц и топиков в инете само по себе ничего не доказывает. Сходи на уфологические форумы. Там такого добра еще больше. Имхи и предположения доказательствами по своей природе не являются.   

[НеПрохожий]

не являются. 

ЯВЛЯЮТСЯ И ЭТО НЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, это логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и других истинных связанных с ним суждений. )@№

[НеПрохожий]

Фотки, документы, грунт и разные технические приблуды от программы Аполлон в музеях - это по любым юридически критериям доказательства. это по любым правовым нормам это так и есть.  

ВОТ призналась....ка!!!по любым юридически критериям доказательства

Вот я и говорю, что барнаульский дятел подменяет ЛОГИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЮРИДИЧЕСКИМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, что есть полный бред

[дiдусь]

Возьмем полеты на Луну. Амы доказательства предоставили. Свидетели, документы, вещдоки. Что есть подобного по афере? Собственно доказательств никаких, кроме критики амовских. Критикуя же амовские, скептики аферу презюмируют, что для логики есть полный бред. К примеру, критикуя конструкцию ЛМ, они несут, что такого не может быть, т.к. всем известно, что амы на луну не летали.

ЗЫ. Моя же статья, если не допер, говорит о том, что в юридическом плане с предоставленными доказательствами у амов все ОК и надлежащим образом ничто из них не опровергнуто.

Олег! А что это вы так сильно за амов переживаете?
Они вам платят?