Так были американцы на Луне или не были?

[vsvor]

И советские, и российские исследователи лунного грунта не подвергали сомнению происхождение американских образцов. Кто-нибудь из скептиков хотя бы видел лунный грунт воочию?

Ага!  
Например знаменитую "голландскую деревяшку"

Т.е. никто из скептиков лунного грунта не видел.

[viewer]

О
еще одна ветка.
Марина Славянка, поясните пожалуйста, что Вы хотите здесь обсуждать?
Просто есть уже несколько мест(разделов), веток на этом ресурсе, где обмусоливается эта тема.

Ну а чего ты тогда сюда припёрся? 
Права качать? 

[viewer]

Ага!  
Например знаменитую "голландскую деревяшку"

Т.е. никто из скептиков лунного грунта не видел.

И чо? 

[vsvor]

И чо?

Действительно, чо?

Ученые из 20 с лишним стран, которые исследовали лунные образцы, почему-то их подлинности не отрицают. А вот люди, которые этих образцов даже и не видели, да и вообще никогда не занимались подобными исследованиями, почему-то уверены в подлоге. Ничего не поделаешь: остается предположить, что дело в компетентности первых и некомпетентности вторых.

[Oleg K]

Ученые из 20 с лишним стран, которые исследовали лунные образцы, почему-то их подлинности не отрицают. А вот люди, которые этих образцов даже и не видели, да и вообще никогда не занимались подобными исследованиями, почему-то уверены в подлоге. Ничего не поделаешь: остается предположить, что дело в компетентности первых и некомпетентности вторых.

Причем гонят совершеннейшую ахинею, что грунт Аполлонов представляет собой некие "перетертые метеориты". 

[viewer]

Я фигею со скептиков. Ну ведь объясняли это сто раз, а оне опять этот бОян таскают. Ну сколько можно про это жевать?    В отличие от остальных 97 кусков, выставленных в открытом доступе, этот уникален. Он единственный:
1. Выставлен целиком (все остальные срезы образцов разного веса).
2. Яляется подарком частному лицу (нет ни одного случая официальной передачи грунта в частные руки вообще).
3. Не имеет каталожного номера.  

Вот скан каталога А-11 1977 года выпуска.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf

Нет там камня такого веса (89 грамм), а НАСА его никогда в числе выставляемых не упоминала. Вот Вам  список камней в открытом доступе с сайта ЛПИ 1998 года, т.е. задолго до скандала, где нет камня в Рейксмьюзеум:
http://www.lpi.usra.edu/captem/displays.pdf
Можно флудить что угодно, но к  НАСА и Аполлонам образец не имеет ни малейшего отношения.

Дреес причем не премьер и 10 лет как на пенсии. После него сменилось уже 5 (!) премьер министров и на тот момент должность занимает Пит де Йонг, которому вроде "по штату" и дарить
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_премьер-министров_Нидерландов

К тому же Дреесу на момент подарка 83 (!) года ик тому времени был слабослышащим, что есть факт.  Он с 1966 года прекратил посещать исполком родной лейбористской партии из-за ослабления слуха. Английская вика:http://en.wikipedia.org/wiki/Willem_DreesИ чтоб не подумали, что это вставка агентов Госдепа:
http://abcnews.go.com/Technology/apollo-moon-rocks-lost-space-lost-earth/story?id=8595858&page=2#.T758uqGeVhEВнук Дрееса, также названный Виллемом, сказал АП (Ассошайтед пресс- Oleg K), что его дедушка был в отставке больше десятилетия и был почти глухим и слепым в 1969, хотя его ум был все еще острым.
 "Мое предположение - то, что он не слышал хорошо, что было сказано," сказал внук. "Он, возможно, сформировал свою собственную идею о том, каково это было."

Ну и имеем просто курьез.  Посол амов не помнит что дарил, дедушка глухой как пень, а родственники после его смерти, разбирая чулан с разным хламом, отнесли подарок вхудожественный музей,  где в лунных базальтах соображают, как свинья в апельсинах. Вот собственно и все.

Мне вот интересно. Нашли, к примеру, в какой-нибудь Калуге в местном музее поддельного Айвазовского. Какие могут быть версии? Картину подменили в музее, ну или не разобрались с ее подлинностью эксперты при получении в дар. А вот по логике опровергунов Айвазовского не существует.  

Корней!
А ты не напомнишь ли народу, сколько времени этот кусок окаменевшего пeндoдерьма пролежал в открытом доступе?
И почему ни одна насафская падла не поинтересовалась до самого скандала - а что это за piece of shit выдаётся за достижение доблестных гер-р-р-роев покорения Moon'ы и бросает тень на ясный облик непорочной организации?
Ваша 3,14здобратия всегда помалкивает в тряпочку до того момента, как понадобится тушить очередной нежелательный пожар в головах анчоусного быдла. Вот тут вы, как наскипидаренные, всем кагалом...  +@>

[Oleg K]

Корней!
А ты не напомнишь ли народу, сколько времени этот кусок окаменевшего пeндoдерьма пролежал в открытом доступе?
И почему ни одна насафская падла не поинтересовалась до самого скандала - а что это за piece of shit выдаётся за достижение доблестных гер-р-р-роев покорения Moon'ы и бросает тень на ясный облик непорочной организации?

Потому что НАСА понятия об этом не имела. Я ж выше ссылку дал на сайт LPI. Вот что такое:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_and_Planetary_Institute
И там у них этот камень в числе выставленных не числится. Хотя камень уже в музее, а скандала еще нет.  

[viewer]

Действительно, чо?

Ученые из 20 с лишним стран, которые исследовали лунные образцы, почему-то их подлинности не отрицают. А вот люди, которые этих образцов даже и не видели, да и вообще никогда не занимались подобными исследованиями, почему-то уверены в подлоге. Ничего не поделаешь: остается предположить, что дело в компетентности первых и некомпетентности вторых.

А кто из этих удостоившихся прикосновения к бесценным скрижалям открыто озадачивался вопросом, тем более целенаправленными исследованиями - а не фуфло ли нам подсунули?
Впрямую никто, всё больше намёками, да иносказаниями.
И про какую компетентность идёт речь?
Как с точностью до 0 целых, хрен десятых определить содержание изотопа цезия в микрограммовом образце?
Чего валить-то в одну кучу трефное с кошерным? 
Ну а предполагать что угодно  - это дело личное, свобода, йоптыть. 

[Oleg K]

А кто из этих удостоившихся прикосновения к бесценным скрижалям открыто озадачивался вопросом, тем более целенаправленными исследованиями - а не фуфло ли нам подсунули?
Впрямую никто, всё больше намёками, да иносказаниями.
И про какую компетентность идёт речь?
Как с точностью до 0 целых, хрен десятых определить содержание изотопа цезия в микрограммовом образце?
Чего валить-то в одну кучу трефное с кошерным? 
Ну а предполагать что угодно  - это дело личное, свобода, йоптыть. 

Ты работы-то открывал, болезный? Или опять теоретизируешь о предмете, о коем не имеешь ни малейшего представления? В куче исследований образцы Аполлонов сравниваются как с метеоритами, так и с земными породами. И везде подчеркиваются отличия, изучаемых образцов. 

[viewer]

Потому что НАСА понятия об этом не имела. Я ж выше ссылку дал на сайт LPI. Вот что такое:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_and_Planetary_Institute
И там у них этот камень в числе выставленных не числится. Хотя камень уже в музее, а скандала еще нет.  

Ага!
Не имела! Никто из работников насы, их родственников, знакомых, родственников знакомых, знакомых родственников никогда в Голландии не был, по музеям не ходил. А если был и ходил, то ни хера не видел. А если и видел, то молчал в тряпочку... +@>
Что самое забавное, так это то, с каким апломбом защесранская братия порет в отмазы голимую чушь в надежде, что прокатит.
Всё, родимый, амба!
Уже ничего не прокатывает. Свалился нимб, облезла позолота с предмета вашего вожделенного слюнотечения - Юнайтед Стейтс оф, таки, Омэрика - а вам сие грустно, больно и обидно.
Ну ничего, пройдёт - на вас всё заживает, как на собаке. 

[Oleg K]

А кто из этих удостоившихся прикосновения к бесценным скрижалям открыто озадачивался вопросом, тем более целенаправленными исследованиями - а не фуфло ли нам подсунули?
Впрямую никто, всё больше намёками, да иносказаниями.
И про какую компетентность идёт речь?

Какие блин намеки или иносказания?

Маров отметил, что его коллеги из Института геохимии имени Вернадского, главным научным сотрудником которого он является, исследовали образцы лунного грунта - как доставленные советскими автоматическими станциями, так и привезенные "Аполлонами".

 По его словам, американские образцы не вызывают никаких сомнений в их подлинности. "В чем-то они сходятся (с советскими), в чем-то нет. Но и там, и там - это лунный грунт. И по определенным характеристикам очень многие вещи совпадают", - сказал академик.

 В частности, об этом свидетельствует базальтовый состав образцов, малое содержание так называемых сидерофильных элементов - спутников железа, есть определенные закономерности по редкоземельным элементам, особенности изотопного состава.

 "Именно с Луны мы получили то, что называют "породы дня рождения" - это породы древние, изначальные. Это такое анортозитовое вещество, возраст которого полностью соответствует возрасту Солнечной системы, 4,5 миллиарда лет. На Земле вы в лучшем случае имеете породы возрастом 3,7 - 3,8 миллиарда лет. Следовательно, изучая это вещество, вы как бы открываете окно и в раннюю историю Земли", - сказал академик

http://ria.ru/science/20090721/178037878.html#13646514729793&message=resize&relto=register&action=addClass&value=registration
Академик Маров не компетентен?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Маров,_Михаил_Яковлевич
 

[vsvor]

А кто из этих удостоившихся прикосновения к бесценным скрижалям открыто озадачивался вопросом, тем более целенаправленными исследованиями - а не фуфло ли нам подсунули?

Время, которое образец находился под воздействием космических лучей, и земной возраст (terrestrial age)  определяют  регулярно. Поэтому ни метеориты, ни тем более материалы земного происхождения не годятся.

И про какую компетентность идёт речь?
Как с точностью до 0 целых, хрен десятых определить содержание изотопа цезия в микрограммовом образце?

Изотопный анализ.

[viewer]

Ты работы-то открывал, болезный? Или опять теоретизируешь о предмете, о коем не имеешь ни малейшего представления? В куче исследований образцы Аполлонов сравниваются как с метеоритами, так и с земными породами. И везде подчеркиваются отличия, изучаемых образцов. 

Ну и насколько грандиозные эти отличия!? 
Армолколит сраный? 
Которого, оказывается, и на Земле завались.  +@>
Ты хомину табличку помнишь, где живописано, как на наших крохах понаоткрывали кучу минералов и минеральных форм, что пeндосафская шняга рядом не валялась.

[Oleg K]

Ага!
Не имела! Никто из работников насы, их родственников, знакомых, родственников знакомых, знакомых родственников никогда в Голландии не был, по музеям не ходил. А если был и ходил, то ни хера не видел. А если и видел, то молчал в тряпочку... +@>

Хорош флудить.  В НАСА непосредственно на камни завязано не так уж много народу, да и что где точно выставлено знают еще меньше. Между прочим, ведь подозрения высказали как раз специалисты, а не работники музея. Почему-то ни к одному другому выставленному камню (а их под сотню) никто предъяв не делает.

[viewer]

Время, которое образец находился под воздействием космических лучей, и земной возраст (terrestrial age)  определяют  регулярно. Поэтому ни метеориты, ни тем более материалы земного происхождения не годятся.

Изотопный анализ.

Да по барабану, какой анализ!
Чего же они как с голодного краю на жалкие 30,2 г навалились, будто русские их с какой-то другой Луны припёрли?
У пeндoсoв материала для исследований - как грязи, хоть жопой ешь, на тыщу лет хватит.
Ну навели с Советами научные мосты, ну поулыбались, покланялись друг дружке. Обменялись чистасимвалиццки щепотками пыли.
Ну провели из вежливости пару исследований...
Так нет же - как с цепи сорвались, подавай советский (настоящий)  )@№ лунный грунт!

[vsvor]

Ты хомину табличку помнишь, где живописано, как на наших крохах понаоткрывали кучу минералов и минеральных форм

Мы помним даже хомин ботинок, что уж говорить про таблицу.

Так нет же - как с цепи сорвались, подавай советский (настоящий)   лунный грунт!

Давайте посмотрим:

Образец 10044 (Ilmenite Basalt) - больше 40 ссылок.

Образец 10002 (реголит А-11) - 12 ссылок.

Образец Luna21020 (реголит) - 10 ссылок.

[Oleg K]

Ну и насколько грандиозные эти отличия!? 
Армолколит сраный? 
Которого, оказывается, и на Земле завались.  +@>
Ты хомину табличку помнишь, где живописано, как на наших крохах понаоткрывали кучу минералов и минеральных форм, что пeндосафская шняга рядом не валялась.

Во-первых, его не завались. Во-вторых как нужно умудриться допереть, что надо именно его "вложить" в фальсифицируемый грунт?

ЗЫ. Это с моей ссылки "таблица".   Ты бы лучше книжку "Луна под мироскопом" Богатикова, Мохова почитал. Там хорошо все это описано. Это вообще-то субмикронные дозы, которые даже в качестве минералов идентифицировать проблематично, что авторы и указывают. И открыли их спустя четверть века, используя электронные сканирующие микроскопы нового поколения. Что характерно эти новые минералы (а вообще-то их в лунном грунте постоянно находят) даже не во всех трех советских образцах находят. Что-то есть только в Луне 16, что-то только в Луне-20 или 24.  

[Oleg K]

Да по барабану, какой анализ!
Чего же они как с голодного краю на жалкие 30,2 г навалились, будто русские их с какой-то другой Луны припёрли?

Кто сказал, что навалились? Выше давал ПДФ как по советскому керну, так и по амовским. Количество публикаций не отличается. Везде цифры одного порядка. 

[Петр Иванович]

Академик Маров не компетентен?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Маров,_Михаил_Яковлевич

Ну, раз Яковлевич, то какие могут быть сомнения в компетентности?
Лучше прочтите главу 3 из книги Ю.И. Мухина "АНТИАПОЛЛОН. ЛУННАЯ АФЕРА США"
Можем поговорить по существу.
Читаем:
"В институте им. Вернадского уже все «не местные»" - возражения по существу есть?

[viewer]

Какие блин намеки или иносказания?http://ria.ru/science/20090721/178037878.html#13646514729793&message=resize&relto=register&action=addClass&value=registration
Академик Маров не компетентен?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Маров,_Михаил_Яковлевич
 

Панятия не имею! Я с ним на брудершафт не пил.