Так были американцы на Луне или не были?

[SaJA]

Мдя, культура общения на форумах - на высоте.

Вопрос к тем, кто считает, что - правда.
Известно, что астронафты ЮСА проходили курс обучения фото и киносъёмке.
Вот я сегодня смотрю длиннющие ролики про Аполлон 15 - каждый день часа по два.
Почему они поставили свой ровер с видеокамерой так, что съёмка идёт постоянно против света (против солнца - рука не поднимется пока написать)?
Вот вы будете снимать себя на земле так?
Хорошо - прилетели, переволновались, не заметили. Но вот - третий день уже на поверхнсти, а камера  против света.
Почему с Земли не подсказали?

Можно ссылочку на то, что вы смотрите?
У них камера ровера вообще с земли управлялась и крутилась постоянно.

[Tea]

Ты свой Tea на травах завариваешь? На конопле?

[SaJA]

Насчёт "думаю" ты явно погорячился. Чтобы дУМать, нужен УМ, а тебя он отсутствует по определению.
Видишь ли, Сажа, хивиНАА утверждают, что на Земле и на Луне использовались РАЗНЫЕ роверы.
А ты что знаешь - разные роверы или нет?

И какой же из них гонял на 40 км по кочкам? Хотя бы на испытаниях

[Телескопыч]

Какая разница? Это по любому не "постоянно против света".

Я не думаю, что Вы меня не понимаете.
Но ещё раз поясню: я имею ввиду сектор съёмки.
45 и 315 градусов - это тоже против света.
Правильно камеру на тележке нужно было ставить так, чтобы основным направлением было 180 к свету, а не 0.

[Телескопыч]

Можно ссылочку на то, что вы смотрите?
У них камера ровера вообще с земли управлялась и крутилась постоянно.

Ссылочку уже привёл - смотрите внимательнее.
Я и не оспариваю, что она крутилась, я и говорю - в секторе от 270 до 90.

[moonhoax]

Меня огорчает, что ни одна из сторон не проявляет признаков дворянского воспитания.
Вопщем - оба хороши.

Простите великодушно, но мы здесь для того, чтобы дать опровергателям вроде ПИДа лучше и полнее раскрыться. А, ввиду упомянутых свойств натуры опровергателей, расшаркиваться при этом просто неэффективно. Если опровергатель визжит как непрохожий поросенок, ему об этом надо прямо сказать.

Мне интересна не перепалка и свара, а предметное рассмотрение вопроса.

Позволю себе в этом усомниться. Если бы вас действительно интересовало рассмотрение вопроса, вы бы не занялись опровержениями с первых сообщений на этом форуме.

[Телескопыч]

Не волнуйтесь. Одна из целей подобных форумов

Мне плевать на чьи-то цели.
Я использую возможность разобраться в том, что мне стало интересно.
То есть - преследую свои чисто эгоистические цели.

[Coзерцaтeль]

45 и 315 градусов - это тоже против света.

Знаете, что это такое, на объективе камеры?

[ER*]

Прошу, не нужно столько мыльных пузырей, а?
Что, энергии слишком много, девать некуда?

Расслабтесь, не надо так реагировать - тоже плохой признак: огульно приписать оппоненту какую-то нездоровую "энергию", или "мыльные пузыри" - я всего лишь хочу обратить Ваше внимание, на то, что делать категоричные заявления, которые легко опровергнуть - ещё то занятие. Но, да - 80% народа именно этим и занимается.

На приведенном Вами кадре - свет не сзади, а сбоку.
Сзади он для астронафта.

Плохой признак - цеплятся к точности формулировок. Вы утверждали, что:

Почему они поставили свой ровер с видеокамерой так, что съёмка идёт постоянно против света

Этот пример явно не "против света" - Солнце сзади камеры. Ну да, "сзади" не нужно понимать буквально - строго сзади. Сзади сбоку. Но всё равно не "против света". Ваше заявление - ложно, с чем тут спорить? Я, опять же подчеркну, что не считаю, что Вы сознательно врёте. Но, тем не менее, Карабас, какой смысл делать категоричные заявления, если их можно раздолбать одной левой?  Отвыкайте, если хотите нормального диалога.

[moonhoax]

Мне плевать на чьи-то цели.
Я использую возможность разобраться в том, что мне стало интересно.
То есть - преследую свои чисто эгоистические цели.

Это хорошо. Надеюсь, в процессе достижения своих эгоистических целей вы раскроетесь не менее полно, нежели ПИД или другие опровергатели. Более того, я в этом не сомневаюсь.

[Coзерцaтeль]

Я использую возможность разобраться в том, что мне стало интересно.
То есть - преследую свои чисто эгоистические цели.

Замечательно. Если не скатитесь на оскорбления - все ваши вопросы без ответов не уйдут. Гарантирую!
На грубости некоторых ... насарастов не обращайте внимания. Место тут такое... специфичное.

[ozes]

Знаете, что это такое, на объективе камеры?

Это чтобы птицы объектив не засерали.

[Телескопыч]

Знаете, что это такое, на объективе камеры?

Знаю. И что дльше?

[Телескопыч]

Плохой признак - цеплятся к точности формулировок.

Уважаемый, похоже, что цеплятесь как раз Вы.
Мне кажется, что ясно выразил свою мысль - камера преимущественно смотрит против источника света.
Неоднократно астронафты пересекают линию объектив-источник света.
Я ценю ваше упорство, но доколе?

[Coзерцaтeль]

Неоднократно астронафты пересекают линию объектив-источник света.

И что? Что из этого следует? ТЕЗИС будет?

[Телескопыч]

Я уже заметил, что здесь работает система рейтинга.
И кто-то старательно жмёт мне на мозоль. ))
Я считаю эти игрушки мелкими.
Это недостойно взрослых людей.
Сам никогда не пользуюсь этими кнопками.

[Телескопыч]

И что? Что из этого следует? ТЕЗИС будет?

Вы только Созерцатель?
Тезис был в самом начале.

Временно вас покидаю.

[SaJA]

Не хочешь, не смотри. Никто не заставляет.
Ты спросил, где можно посмотреть на астро-актёра, зыркающего на Солнце в "условиях Луны", я тебе ответил.
Вот тебе прямая ссылка:
http://www.ymuhin.ru/node/567/all-mankind-or-fuck-all-mankind
Но ты можешь не смотреть и не читать. Умишка-то нетути у тебя.

Уважаемый знаток русского языка. Процитируйте где я спросил "где можно посмотреть астро-актёра, зыркающего на Солнце в "условиях Луны"?". Что перевирать слова оппонента начинаем? За такое в приличном обществе бьют канделябром по голове.
Но здесь я просто процитирую что я "спросил" я для особо тупых и не умеющих понимать смысл прочитанного выделю жирным и большим шрифтом а главное ещё и подчеркну:
В ответ на приведённый вами кадр где вам показалось что астронавт смотрит на солнце я спросил:
"С какой радости вы решили что он СМОТРИТ на Солнце?"
Поняв как вы облажались вы меня послали смотреть весь фильм. На что я обоснованно возразил:
"Лучше вы выдерните кадр где он смотрит на Солнце."
"Посмотрел, не увидел где он СМОТРИТ на Солнце. Выдёргивайте кадр и показывайте здесь"
П..ть не мешки ворочать. Кадры вы выдёргивать из видео умеете. Следовательно предоставить доказательства смотрения на Солнце без фильтра для вас проблем не составит. С вас ссылка на видео и номер выдернутого кадра/временная метка

Где вы там вопрос увидели? Там просьба хоть как то подтвердить свои слова. Подтвердить свои слова не можете. Следовательно вы -- опроверг обыкновенный, малограмотный, неспособный + подвирающий  

[Coзерцaтeль]

Тезис был в самом начале.

Этот что ли: "Почему они поставили свой ровер с видеокамерой так, что съёмка идёт постоянно против света"
Это не тезис. Это вопрос.

[SaJA]

Ну-ну, расскажи, где же брать "сырые снимки"?
Вот я, например, свои "сырые снимки" скачиваю непосредственно с карточек памяти фотоаппаратов Minolta, а теперь и Panasonic (не очень любимый мной бренд, но дарёному коню в зубы...)
А ты откуда берешь "сырые снимки"?

А причём здесь я и где я беру сырые снимки? Я вам указал что Джерра Вайт такой же тупой как большинство других опровергов. Он не делает разницы между сырым снимком и сурово обработанным снимком. И главное он как и другие не знает где брать сырые снимки.
Вот и вы похоже не имеете ни малейшего понятия что берёте с карточек памяти фотоаппарата. Далеко не каждый фотоаппарат сохраняет и позволяет сохранять сырой снимок на карточку памяти.

С оффициального сайта миссии ЛРО. Так называемые EDR/CDR-данные на которые есть конкретная спецификация: http://pds-imaging.jpl.nasa.gov/documentation/LRO_DPSIS.PDF
Ума не приложу зачем вам, малограмотному учителю русского языка, ссылка на этот документ?