Так были американцы на Луне или не были?

[viewer]

viewer
вот мое видение проблемы твоего расчета:

Давайте рассмотрим мнимые грунты Г1(типа Советский) Г2(типа Американский)
через тире будем указывать на отдельную пробу образец
 Г1-1 = грунт Г1 образец 1ый
 в множестве Г1 всего 2 образца
 в множестве Г2 всего 80 образцов
Пусть у нас наисследовали  = написали каких то работ
мы не рассматриваем что значит исследовать.
просто работы.
Будем указывать через Г0-Р0(Г0-0....) - Работа 0 по грунту Г0. в работе исследуются образцы Г0-0 и тд.

и так мы имеем по Г1 2 работы
по работе на образец.
 Г1-Р1(Г1-1)
 Г1-Р2(Г1-2)
 
Для Г2 будем иметь 8 работ, которые выглядт следующим образом:
 Г2-Р1(Г2-1,...,Г2-10)
 Г2-Р2(Г2-11,...,Г2-20)
 ...
 Г2-Р8(Г2-71,...,Г2-80)
 т е в каждой работе рассматриваются ранее не рассмотренные образцы
 каждый образец был рассмотрем изучен один раз.
 
 Рассмотрим статью.
 для простоты будем цитировать и подставлять свои данные(что выше).
 при упоминании грунта доставленного Аполлонами будем использовать цифры Г2
 и при рассматрении вопрос с грунтом доставленного аппаратами Луна - Г1.
мы ранее знаем что каждый образец Г1 и Г2 исследовался только один раз.
нет причин говорить, что Г1 исследовали чаще, больше чем Г2

веса можно не рассматривать в твоей задаче поскольку
далее используется только отношение 1 к 4
не используя количество образцов и тд
и мы можем взять подобные веса что и в статье.
Ты не учитываешь, беря большие общие цифры,
что образцы типа камней пилились и не весь вес полностью был подвергнут исследованию в какой то работе.

Ты наколбасил тут всякого - без бутылки не разберёшься. 
А поскольку я человек непьющий, то и разбираться в этом не буду, лучше предложу тебе предельно простую модельную аналогию - имеем две чаши, в одной из которых (допустим красной) 3 шара, а в другой (синей) - 2413 штук.
Имеем также толпу любителей поразглядывать эти шары, что по одному, что по нескольку сразу. Все шары для них равноинтересны.
Запускаем толпу, соблюдая чинный порядок и приличия, засекаем время.
Любители по очереди начинают доставать шары, которые им равноинтересны, каждый раз ставя засечку на левой стене, если в доставаемых за раз шарах есть тот, что из красной чаши и на правой - если из синей. После разглядывания все шары возвращаются на место.
Прошло 40 лет, подсчитываем, сколько засечек на одной стене и сколько на другой. Делим одно число на другое.
Каков будет результат с точностью хотя бы 10%?

[Петр Иванович]

Сударь Дубровский у Вас потрясающее зание матчасти.   Ночь и день длятся на Луне около 15 земных суток.

Вообще-то лунные сутки - 29,5 земных, а не 15.

Фоток звездного неба без атмосферы можно до изжоги наделать с орбиты. Оно ничем не отличается от "лунного".

Нет, родное сердце.
И именно поэтому, потому что Луна, по сравнению с Землёй, а тем более по сравнению с искусственным спутником тех лет, когда еще не была столь развита технология ориентации корабля в пространстве, относительно "неподвижна", с Луны можно получить значительно более качественные фотографии звёздного неба. Кроме того, чисто психологически - звёзды должны восхищать - хотя бы одного лжеастронавта из 12 - и он бы сделал пару потрясающих снимков звёздного неба.
А что мы видим на самом деле?
---
http://www.tinlib.ru/astronomija_i_kosmos/kak_nasa_pokazalo_amerike_lunu/p28.php
Вернемся к обратной стороне Луны. Моя первая цитата для этого раздела взята из книги Гарри Хёрта. Он пишет:

«Луна — это естественная лаборатория для практического исследования. Ее обратная сторона является идеальным местом для гигантского телескопа (возможно, сконструированного из стекла на основе лунного песка), который смог бы вывести астрономию дальнего космоса на новый уровень» (13, с. 319).\
---
 Обратная сторона Луны, по мнению NASA, — единственное место, где звездно-слепые люди смогут отчетливо видеть звезды. На время даже оставим в покое полный провал NASA с оптикой на телескопе Хаббл и последовавшем ремонте, который обошелся налогоплательщикам в несколько миллионов долларов. Телескопы в глубоком космосе могут быть астигматическими, но по определению они вряд ли звездно-слепые, в отличие от первых астронавтов. С другой стороны, надо заметить, что Хёрт рекламирует грандиозные планы относительно Марса потому, что все еще верит в NASA.

И все равно это идиотизм: говоря об обратной стороне Луны, клоуны из NASA, похоже, забыли, что у нашего спутника нет флюоресцирующей атмосферы, как у Земли, которая отражает свет по всем направлениям. Свет распространяется и отражается только по прямой, и в космосе нет абсолютно никакой разницы, светит Солнце или Земля. Строго направленный инструмент, каким является телескоп, должен просто иметь черную трубу на конце, чтобы защитить оптику от светового мусора.

[viewer]

После победы Сталин предложил разделить Луну

Трумэну вначале показалось, что он ослышался или что слова "дяди Джо" ему неправильно перевели:

- Простите, господин Сталин. Вы, конечно, имеете в виду раздел Германии? - переспросил он.

Сталин затянулся своей знаменитой трубкой и внятно повторил:

- Луны. О Германии мы уже договорились. Я имею в виду именно Луну. И учтите, господин президент, у Советского Союза есть достаточно сил и технических возможностей, чтобы доказать наш приоритет самым серьезным образом!

http://oko-planet.su/history/historydiscussions/107643-posle-pobedy-stalin-predlozhil-razdelit-lunu.html

Это как-то доказывает претензии пeндосoв на прогулки по Луне? 
Или чиста по3,14здеть? 

[Λорενz]

Ты наколбасил тут всякого - без бутылки не разберёшься.  
А поскольку я человек непьющий, то и разбираться в этом не буду, лучше предложу тебе предельно простую модельную аналогию - имеем две чаши, в одной из которых (допустим красной) 3 шара, а в другой (синей) - 2413 штук.
Имеем также толпу любителей поразглядывать эти шары, что по одному, что по нескольку сразу. Все шары для них равноинтересны.
Запускаем толпу, соблюдая чинный порядок и приличия, засекаем время.
Любители по очереди начинают доставать шары, которые им равноинтересны, каждый раз ставя засечку на левой стене, если в доставаемых за раз шарах есть тот, что из красной чаши и на правой - если из синей. После разглядывания все шары возвращаются на место.
Прошло 40 лет, подсчитываем, сколько засечек на одной стене и сколько на другой. Делим одно число на другое.
Каков будет результат с точностью хотя бы 10%?

То что я наколбасил относится к твоей модели так:
 Человек достает определенное количество (сколько хочет) шариков
 и
 если в этой горсти есть красный, то на левой
 если в этой горсти есть синий, то на правой
можно на обоих, если он взяли из обоих чаш.

т е в твоей модели засечка - статья
но статья не отражает само по себе, сколько взял "шаров из синей чаши"
Это более отражает действительность, поскольку в статьях часто исследуют более одного образца.
А твоя статья отражает эту модель:
 одна статья - один образец.

[Oleg K]

Вообще-то лунные сутки - 29,5 земных, а не 15.

Я ж и написал около 15.   А сутки это ночь + день. Чего-то у Вас совсем проблемы с понимаем прочитанного.  

[Oleg K]

А поскольку я человек непьющий, то и разбираться в этом не буду, лучше предложу тебе предельно простую модельную аналогию - имеем две чаши, в одной из которых (допустим красной) 3 шара, а в другой (синей) - 2413 штук.
Имеем также толпу любителей поразглядывать эти шары, что по одному, что по нескольку сразу. Все шары для них равноинтересны.
Запускаем толпу, соблюдая чинный порядок и приличия, засекаем время.
Любители по очереди начинают доставать шары, которые им равноинтересны, каждый раз ставя засечку на левой стене, если в доставаемых за раз шарах есть тот, что из красной чаши и на правой - если из синей. После разглядывания все шары возвращаются на место.
Прошло 40 лет, подсчитываем, сколько засечек на одной стене и сколько на другой. Делим одно число на другое.
Каков будет результат с точностью хотя бы 10%?

А теперь мысленно размеры шаров уменьши. Пусть будут как драже. И запускать в чашку будешь всю пятерню. По твоей модели нет никакой разницы сколько будешь цеплять синих образцов. А на деле? 

[Nestor]

Это как-то доказывает претензии пeндосoв на прогулки по Луне? 
Или чиста по3,14здеть? 

Сударь вчёный ... слово по3,14здеть в наших кругах не пользуется популярностью .
Всё по-теме .   Я  просто напомнил , что эта планета /Луна/ уже давно является обьектом споров .

[vsvor]

И именно поэтому, потому что Луна, по сравнению с Землёй, а тем более по сравнению с искусственным спутником тех лет, когда еще не была столь развита технология ориентации корабля в пространстве, относительно "неподвижна", с Луны можно получить значительно более качественные фотографии звёздного неба.

В видимом диапазоне земной 6-метровый телескоп на порядки перекрывает все, что могли привезти на Луну экспедиции. В УФ-диапазоне, который недоступен для земных наблюдений, небо фотографировали - ибо смысл в этом действительно был.
Первая лунная обсерватория.

[Oleg K]

Вьювер, и использовать в подсчетах надо не 2 413 образцов. Привезли их меньше. "Технические" номера ученым не выдают и собственно оригинальными образцами они не являются.

[Петр Иванович]

Я ж и написал около 15.   А сутки это ночь + день. Чего-то у Вас совсем проблемы с понимаем прочитанного.  

Хёрт приводит в книге слова Базза Олдрина о вращении космического корабля вокруг его продольной оси во время полета на Аполлоне-11:

«Единственным утешением была потрясающая по красоте картина, возникавшая в иллюминаторах во время каждого оборота, которую Олдрин назвал «невероятной панорамой»: каждые две минуты Солнце, Луна и Земля поочередно появлялись в окошках» (13, с. 108).

Не было ни одного упоминания о звездах и планетах. Его партнер Нил Армстронг тоже повторял:

«Небо — чёрное… оно очень тёмное» (13, с. 173).

Мне трудно это понять, потому что я был в лесу ночью в кромешной тьме. В безоблачные ночи, даже в новолуние, я мог идти по лесу без фонаря — света от звезд было достаточно. Я тогда был моложе, и мои глаза, возможно, были лучше, но при лунном свете можно было даже читать.

Еще более странным является тот факт, что звездная слепота проявляется приступами. Во время выхода в открытый космос на Близнецах-10 Коллинз сообщал:

«Боже мой, звёзды видны везде: надо мной, со всех сторон, даже подо мной, и за горизонтом. Они такие яркие и такие негасимые!» (7, с. 222)

Но, попав на стыковочный корабль Аджена, он перестает их видеть…

Во время экспедиции Аполлон-11 он передает:

«Я не могу видеть Землю, только чёрное беззвёздное небо за Адженой…» (7, с. 231)

«Медленно удаляясь от Аджены, я не вижу ничего, кроме чёрного неба…» (7, с. 233)

А еще он пишет:

«Я разочарован тем, что я вижу, поскольку лишь самые яркие звезды видны в телескоп, и даже их трудно идентифицировать, если они не окружены более тусклыми звездами» (7, с. 373).

Это потрясающее заявление. Получается, что обычные звезды, хорошо различимые невооруженным глазом на Земле (сквозь плотную атмосферу), настолько тусклы в космосе, что их не может найти даже телескоп? Из этого я могу заключить, что звездная слепота напоминает малярию: вы подвергаетесь непредсказуемым приступам, находясь в состоянии невесомости.

[Oleg K]

Петр Иванович, звезды могут быть видны или не видны при определенных условиях. Это из стенограммы Гагарина:

Самочувствие хорошее, настроение бодрое. Продолжаю полет. Чувствую. Не чувствую, наблюдаю некоторое вращение корабля вокруг осей. Сейчас Земля ушла из иллюминатора "Взор". Самочувствие отличное. Чувство невесомости благоприятно влияет, никаких таких не вызывает явлений. Как поняли меня, прием? (Пауза.) А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего.

http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/gagarin/index.shtml?doc10.html

[Марина Славянка]

В видимом диапазоне земной 6-метровый телескоп на порядки перекрывает все, что могли привезти на Луну экспедиции. В УФ-диапазоне, который недоступен для земных наблюдений, небо фотографировали - ибо смысл в этом действительно был.
Первая лунная обсерватория.

К сожалению фото подозрительные. Они или "не найдены"
или "ошибка", а если есть фотки, то датированные 95 годом.
Что-то совсем слабые доказательства пошли.

[viewer]

То что я наколбасил относится к твоей модели так:
 Человек достает определенное количество (сколько хочет) шариков
 и
 если в этой горсти есть красный, то на левой
 если в этой горсти есть синий, то на правой
можно на обоих, если он взяли из обоих чаш.

т е в твоей модели засечка - статья
но статья не отражает само по себе, сколько взял "шаров из синей чаши"
Это более отражает действительность, поскольку в статьях часто исследуют более одного образца.
А твоя статья отражает эту модель:
 одна статья - один образец.

Это ты корнеевскую глупость повторяешь как попугай, про некий "1 образец на статью". 
Я же ясно написал - кто сколько захочет разглядывать шариков, тот столько и берёт. Разумеется, что будет и по одному.
Именно такие условия отбора статей для совместного подсчёта, на который сажа бросила корнея грудью на амбразуру, и были оговорены с самого начала - ты бы сперва почитал, все ссылки в статье есть.
Я же отдаю себе отчёт, с какой публикой имею дело, поэтому особо тщательно оговаривал все тонкости процедуры.
И только после того, как было получено ясное и недвусмысленное согласие противной стороны по всем без исключения аспектам совместной работы, начался собственно подсчёт, после которого, опять же было получено согласие на получившиеся цифры.
И то, что корней тут как петрушка балаганный носится с истерическими воплями про некую нищитовость, потому что якобы "1 образец - одна статья", это уже даже не смешно, задолбал свой тупизной.  $

[Oleg K]

И то, что корней тут как петрушка балаганный носится с истерическими воплями про некую нищитовость, потому что якобы "1 образец - одна статья", это уже даже не смешно, задолбал свой тупизной.  $

А с чего ты тогда поделил количество статей на количество образцов????? Это корректно только в одном случае, если в статье описывается один образец.

ЗЫ. И объясни с чего ты берешь каталожное количество амовских образцов? К выдаваемым оно не имеет отношения.

[Марина Славянка]

Петр Иванович, звезды могут быть видны или не видны при определенных условиях. Это из стенограммы Гагарина:http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/gagarin/index.shtml?doc10.html

вот спасибо! Как интересно, аж дух захватывает, когда читаешь. а дальше?

[Петр Иванович]

Петр Иванович, звезды могут быть видны или не видны при определенных условиях. Это из стенограммы Гагарина:http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/gagarin/index.shtml?doc10.html

Родное сердце, ну совсем тупить-то не надо.
Гагарин сидел в корабле за довольно толстым стеклом иллюминатора, которое находилось от него на некотором расстоянии, и когда это стекло подсвечивалось - то ли Солнцем, то ли от Земли, разумеется, звёзд могло быть и не видно.
Но не увидеть звёзд из "Аполло", а тем более на Луне - это  слабоумие, кретинизм и идиотизм постановщиков шоу "покорение Луны".
Одного этого факта совершенно достаточно, чтобы понять, что все фото- и видеокартинки "покорения Луны" - земное творение Кубрика.

[Oleg K]

вот спасибо! Как интересно, аж дух захватывает, когда читаешь. а дальше?

Ну ссылку-то откройте. Есть и еще:

Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли.

Зависит на какой стороне находится космонавт: на теневой или солнечной. А скептики вырывают слова из контекста и доказывают, что амы типа ничего не видели. Полная ерунда. При этом еще смешивают нахождение в космосе на орбите и на освещенной поверхности Луны. Это разные условия для наблюдения звезд. На Луне можно их увидеть, если зайти в тень лунного модуля или какой-нибудь скалы и там постоять несколько минут. После того как глаз "привыкнет" (это называется аккомодацией), то звезды разглядеть можно.  

[vsvor]

К сожалению фото подозрительные. Они или "не найдены"
или "ошибка", а если есть фотки, то датированные 95 годом.

О чем речь?

Центр Млечного Пути, дальний ультрафиолет:




http://www3.telus.net/summa/faruv/index.htm

Но не увидеть звёзд из "Аполло", а тем более на Луне - это  слабоумие, кретинизм и идиотизм постановщиков шоу "покорение Луны".
Одного этого факта совершенно достаточно, чтобы понять, что все фото- и видеокартинки "покорения Луны" - земное творение Кубрика.

В каждой экспедиции астронавты наблюдали звезды, находясь на Луне, и это зафиксировано в стенограммах переговоров.

[Oleg K]

Одного этого факта совершенно достаточно, чтобы понять, что все фото- и видеокартинки "покорения Луны" - земное творение Кубрика.

При чем тут Кубрик? Он физически снимать "опупею" не мог. На то время у него были другие проекты.

[Петр Иванович]

При чем тут Кубрик? Он физически снимать "опупею" не мог. На то время у него были другие проекты.

Следующая «объяснительная» Коллинза вносит еще большую неразбериху:

«Против слепящего диска Солнца абсолютно ничего нельзя различить, а после заката образуется черная пустота. Звезды там есть, но они невидимы, потому что солнечный свет, наводнивший космический корабль, заставляет зрачок сужаться. Свет от звезд слишком слабый по сравнению с отраженным солнечным светом, и оба попадают в глаз через крошечное отверстие максимально сжатого зрачка. Нет, чтобы увидеть звезды, зрачок должен быть расслаблен и расширен, что позволит звездам создать видимое отображение на сетчатке, а это возможно только, если солнечный свет затенен.»

После зашторивания иллюминаторов он продолжает:

«В этих условиях глаз постепенно привыкает к темноте, и наиболее яркие звезды постепенно проявляются из темноты» (7, с. 383).

Спустя четырнадцать лет Коллинз написал еще одну книгу. По стилю она настолько отличается от предыдущей, что складывается впечатление, что ее автором был другой человек. Тем не менее он и в ней говорит о звездах:

«Боже мой, звезды видны везде, даже подо мной! Они явно ярче, чем на Земле…» (16, с. 100)

Ближе к концу книги он повторяет:

«Ни одного дня без солнечного сияния, ни одной ночи без звезд — огромных, немигающих звезд» (16, с. 266).

Коллинз увидел свет, наконец-то!

Каждая звезда — это всего лишь точечный источник света. Даже самые ближайшие звезды не могут быть увеличены или выделены в четкую сферу самым сильным телескопом. В совокупности же все эти звезды являются интенсивным источником света — более ярким, чем отраженный свет Луны. Как известно, Луну можно увидеть днем, даже когда она, как правило, невидима. Нужно только знать, куда смотреть, и направить длинную трубку на соответствующую область небосклона. Сквозь трубу из черного материала можно увидеть даже звезды. (Кстати, они видны даже в солнечный день из шахт и глубоких колодцев.)

К сожалению, Аполлон-11 был не единственной экспедицией, во время которой звездная слепота проявила себя. Хёрт рассказывает об Аполлоне-14:

«Астронавты затруднялись увидеть звезды даже с помощью специального «монокля» (половины бинокля), дополнявшего сканирующий телескоп и секстант. Благодаря отсутствию атмосферы, преломляющей и фильтрующей свет, звезды в окололунном пространстве не мигают. Наоборот, как говорит Стью Руса, «звезды похожи на маленькие точки света"» (13, с. 116).

А вот впечатления Эда Митчелла, компаньона Руса по той же экспедиции:

«Это просто сверхъестественное ощущение. Вдруг начинаешь понимать, что ты находишься в глубоком космосе, что планеты — это всего лишь планеты, и что ты больше ни с чем не связан, что ты плывешь в этой глубокой черной пустоте» (13, с. 78).