Так были американцы на Луне или не были?

[SaJA]

Астронафт на том снимке очень ярко освещён.
А земля далеко в чернгом небе и освещена намного меньше.
Вопрос - как получилось у них, что Земля всё же не забилась более ярким освещением астронафта и находится в фокусе, не размыта?
Ведь вряд ли так она получилась бы на короткой выдержке.

Земля не может быть освещена намного меньше. Источник света у них один а  расстояние между Землёй и Луной ничтожно в сравнении с расстоянием до Солнца. Таким образом астронавт отражает света раза в 3-5 больше Земли. Что для плёнки/матрицы фактически тоже самое.

Фокус не зависит от освещённости объекта.

[SaJA]

Сажа, ты покажи этот комментарий своим родителям - им снова будет стыдно за твою глупость.

-

[SaJA]

У меня сейчас пока глаза разбегаются от обилия материала, который предстоит рассмотреть.
Я, например, намерен скопировать все снимки Земли с Аполлонов, всё рассмотреть, все развернуть, все сравнить.
И только потом приходить к какому-то заключению.

Похвально .
Но я предлагаю ограничиться Аполлоном-11. Иначе у вас жизни не хватит что бы проанализировать все снимки Аполлонов 
Вам в помощь все фотографии с А-11 (если вдруг не сразу догадались как перейти к оглавлению): http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/mission/?11

[Телескопыч]

Похвально .
Но я предлагаю ограничиться Аполлоном-11. Иначе у вас жизни не хватит что бы проанализировать все снимки Аполлонов 
Вам в помощь все фотографии с А-11 (если вдруг не сразу догадались как перейти к оглавлению): http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/mission/?11

Нет уж, копаться, так копаться.
Тем более - не так уж много снимков Земли.

Меня вот ещё что пока напрягает.
Плёнка шириной 70 мм - это для того времени супер-пупер качество.
Я ещё помню такой аппарат, как Москва  - 60*90.
Это отличные снимки.
А снимки Земли от НАСА - супер-пупер в низком разрешении представлены. Жаль.

[Телескопыч]

Земля не может быть освещена намного меньше. Источник света у них один а  расстояние между Землёй и Луной ничтожно в сравнении с расстоянием до Солнца. Таким образом астронавт отражает света раза в 3-5 больше Земли. Что для плёнки/матрицы фактически тоже самое.

Фокус не зависит от освещённости объекта.

Вы пробовали снимать Луну?
Её очень трудно снять в хорошей резкости.
Во-первых - сама движется довольно быстро, во-вторых - малейшее движение камеры всё портит.
Короткая выдержка невозможна.
А тут ещё солнце уже довольно высоко, белый скафандр рядом.
Контраст очень большой.
Сам оператор в скафандре, устал, жара, поза неудобная...
Вопщем - много вопросов повисает.

[Петр Иванович]

Вот в этом пункте я с Вами не могу согласиться, Пётр Иванович.
С юридической токи зрения Вы неправы.

Они совершили некоторое действо и представили его, как достижение.
Кто-то заметил, что в этом действе что-то не так и обвинил их в подлоге, фальсификации.
С этого момента этот кто-то должен доказывать, что они преступники.
По всем юридическим нормам они не обязаны доказывать свою невиновность.

Карабас, я не знаю какая там юриспруденция в Вашем кукольном театре. Но у нормальных людей принято ставить рекорды прилюдно.
А когда кто-то говорит, что он дескать прыгнул в высоту на 2,65 метра, то позвольте мне этому не поверить сразу, несмотря на то, что он начнёт размещать в журналах фото своего рекорда и даже выложит какой-нибудь ролик в youtube. И в суд я этого лгуна не потащу. А если этот кто-то захочет доказать, что поставил рекорд - прыгнул на 2,65 - то пусть продемонстрирует это ПРИ СВИДЕТЕЛЯХ.

[Телескопыч]

Хотелось бы узнать мнение кого-либо из тех, кто против НАСА:
по какой причине снимки выставлены в сети в таком отвратном качестве?
Ведь реальное качество должно быть на порядки выше.

[SaJA]

Нет уж, копаться, так копаться.
Тем более - не так уж много снимков Земли.

Меня вот ещё что пока напрягает.
Плёнка шириной 70 мм - это для того времени супер-пупер качество.
Я ещё помню такой аппарат, как Москва  - 60*90.
Это отличные снимки.
А снимки Земли от НАСА - супер-пупер в низком разрешении представлены. Жаль.

Ничего себе заявленьице. 3900х3900 это низкое разрешение?  
Чуть выше я написал как перейти к высокому разрешению: "Я вам больше скажу. Для того что бы аферистов было легче опровергнуть по клику на любую картинку вы выходите на превью, а там снизу будет закладочка на Print resolution. 3900х3900 как раз тот размер снимка по которому за руку афериста споймать раз плюнуть"

Правда на этом сайте в таком разрешении только снимки А11 и вроде А-12 (возможно не все). Но ведь это ж не единственный сайт где можно найти библиотеку снимков. Есть сайт который выкладывает снимки с минимальной обработкой (на приведённом ресурсе снимки обработаны о чём знают все, кроме опровергов http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/processing/).

[Петр Иванович]

Знаешь друг, продолжай идти нахер 

Друг? Вот так сразу? А зачем мне друг, который сам по себе тупой и продолжает тупить прилюдно, унижая этим своих родителей?

[Телескопыч]

Карабас, я не знаю какая там юриспруденция в Вашем кукольном театре. Но у нормальных людей принято ставить рекорды прилюдно.
А когда кто-то говорит, что он дескать прыгнул в высоту на 2,65 метра, то позвольте мне этому не поверить сразу, несмотря на то, что он начнёт размещать в журналах фото своего рекорда и даже выложит какой-нибудь ролик в youtube. И в суд я этого лгуна не потащу. А если этот кто-то захочет доказать, что поставил рекорд - прыгнул на 2,65 - то пусть продемонстрирует это ПРИ СВИДЕТЕЛЯХ.

Я понял Ваши аргументы.
Только разница есть между одним человеком и его рекордом (что само по себе есть разовый феномен),
и чисто техническими процессами.
В любом случае - обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Он может, конечно, защищаться.
Но доказать его виновность - задача обвинителей.
К тому же не стоит забывать и о презумпции.
Юридические законы должны соблюдаться не только в формальном, официальном суде.
Если кто-то совершил неправду, непременно имеются улики, доказывающие это.
Вопрос только в том, чтобы собрать их достаточное количество, чтобы. иметь право вынести приговор.
В данном вопросе кто является судьёй?

[Телескопыч]

Ничего себе заявленьице. 3900х3900 это низкое разрешение?  
Чуть выше я написал как перейти к высокому разрешению: "Я вам больше скажу. Для того что бы аферистов было легче опровергнуть по клику на любую картинку вы выходите на превью, а там снизу будет закладочка на Print resolution. 3900х3900 как раз тот размер снимка по которому за руку афериста споймать раз плюнуть"

Правда на этом сайте в таком разрешении только снимки А11 и вроде А-12 (возможно не все). Но ведь это ж не единственный сайт где можно найти библиотеку снимков. Есть сайт который выкладывает снимки с минимальной обработкой (на приведённом ресурсе снимки обработаны о чём знают все, кроме опровергов http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/processing/).

Вот как? Значит, я что-то пропустил. Сейчас попробую разобраться.

[SaJA]

Вы пробовали снимать Луну?
Её очень трудно снять в хорошей резкости.
Во-первых - сама движется довольно быстро, во-вторых - малейшее движение камеры всё портит.
Короткая выдержка невозможна.
А тут ещё солнце уже довольно высоко, белый скафандр рядом.
Контраст очень большой.
Сам оператор в скафандре, устал, жара, поза неудобная...
Вопщем - много вопросов повисает.

Представьте себе пробовал. В полнолуние параметры ИСО-100 выдержка от 1/100 до 1/400 секунды вполне нормально снимается. С рук. Вплоть до 12 кратного зума. Поэтому что то вы не то говорите. На контраст вообще плевать. Контраст между скафандром и Землёй я вам говорил 3-5 раз. Давайте Луну добавим. К примеру в 10 раз тусклее скафандра и, соответственно, в 3 раза Земли. Итого между основными снимаемыми объектами разница в 10 раз. Для любой плёнки/матрицы эта разница никакая.

Какие то вопросы несеръёзные. Особенно про позу, жару, усталость. Вы разве не в курсе что в космнавты берут крепких людей?  

[SaJA]

Карабас, я не знаю какая там юриспруденция в Вашем кукольном театре. Но у нормальных людей принято ставить рекорды прилюдно.
А когда кто-то говорит, что он дескать прыгнул в высоту на 2,65 метра, то позвольте мне этому не поверить сразу, несмотря на то, что он начнёт размещать в журналах фото своего рекорда и даже выложит какой-нибудь ролик в youtube. И в суд я этого лгуна не потащу. А если этот кто-то захочет доказать, что поставил рекорд - прыгнул на 2,65 - то пусть продемонстрирует это ПРИ СВИДЕТЕЛЯХ.

Весь мир включая СССР был свидетелем. Чего тебе ещё надо? 

[Петр Иванович]

В данном вопросе кто является судьёй?

В вопросе - были ли пин-досы на Луне?
Судьями являемся я, Вы и миллиарды других жителей этой планеты.

[SaJA]

Друг? Вот так сразу? А зачем мне друг, который сам по себе тупой и продолжает тупить прилюдно, унижая этим своих родителей?

Ты, дружище, не на те слова внимание обращаешь. Внимание ты должен обращать на вот эти слова: "Иди на процедуры  "

[SaJA]

В вопросе - были ли пин-досы на Луне?
Судьями являемся я, Вы и миллиарды других жителей этой планеты.

&/ Безграмотный учитель русского языка является судьёй по научно техническим вопросам, к примеру, работы реактивного двигателя. Это ж надо быть настолько забавным что бы заявить такое

[Петр Иванович]

Весь мир включая СССР был свидетелем. Чего тебе ещё надо?

1. Весь мир, включас СССР был свидетелем лунной аферы. Тут было и подобие шоу Копперфильда, и мошенничество типа "напёрсточников" . Пипл дружно хавал картинки и телевидеоролики, воспринимая их за настоящие.
2. Мне ничего от тебя, бестолкового не надо. Кроме того, чтобы ты свалил отсюда.

[Телескопыч]

В вопросе - были ли пин-досы на Луне?
Судьями являемся я, Вы и миллиарды других жителей этой планеты.

Видите ли, при всём уважении к Вашей позиции, обвинитель не может быть судьёй.
Как-то так. И это не просто - "я так думаю". Это в любом законе основополагающие аксиомы.

[Телескопыч]

Представьте себе пробовал. В полнолуние параметры ИСО-100 выдержка от 1/100 до 1/400 секунды вполне нормально снимается.

Вот, прям щас и попробуем по Вашим указаниям.
Благо - Луна почти в полнолунии.

[Петр Иванович]

&/ Безграмотный учитель русского языка является судьёй по научно техническим вопросам, к примеру, работы реактивного двигателя. Это ж надо быть настолько тупым что бы заявить такое

Вот, Карабас, видишь, что бывает, когда глупенькие деревянненькие Буратины меняют свой букварь на билет на лунное шоу пин-досов
Увидев один раз картинки ракетного двигателя, он считает себя знатоком космической техники.