Так были американцы на Луне или не были?

[viewer]

А теперь мысленно размеры шаров уменьши. Пусть будут как драже. И запускать в чашку будешь всю пятерню. По твоей модели нет никакой разницы сколько будешь цеплять синих образцов. А на деле? 

Да похрену размеры. Кто сколько захотел, тот сколько таких и взял.
Можно даже упростить - шарики крашенные - 3 красных и 2413 синих, а чашка одна, это и будет их равноинтересность.
Простая комбинаторика вкупе с тервером и статистикой, в которых ты как свинья в апельсинах.
И то, что кто-то там кому-то по заявам кого-то чего-то не выдаёт - апсалютна не ЕБ!
Везли (якобы), для исследований, значит будем считать все. Ни для каких иных целей инопланетный грунт не предназначен.

[Марина Славянка]

Ну ссылку-то откройте. Есть и еще:Зависит на какой стороне находится космонавт: на теневой или солнечной. А скептики вырывают слова из контекста и доказывают, что амы типа ничего не видели. Полная ерунда. При этом еще смешивают нахождение в космосе на орбите и на освещенной поверхности Луны. Это разные условия для наблюдения звезд. На Луне можно их увидеть, если зайти в тень лунного модуля или какой-нибудь скалы и там постоять несколько минут. После того как глаз "привыкнет" (это называется аккомодацией), то звезды разглядеть можно.  

Я уже нашла продолжение этой стенограммы. У вас оборвалось как раз на том, где звезды он описывает Вот продолжение:

       Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли. В правый иллюминатор сейчас наблюдаю звездочку, она так проходит слева направо. Ушла звездочка, уходит, уходит... Внимание, внимание. 10 часов 9 минут 15 секунд. Вышел из тени Земли. Через правый иллюминатор и "Взор" видно: сейчас появилось Солнце. Объект вращается. Очевидно, работает солнечный системный иллюминатор. Вот сейчас в систему "Взор" наблюдаю Землю, наблюдаю Землю, пролетаю над морем. Направление движения над морем определить вполне можно. Сейчас я примерно движусь правым боком, некоторой облачностью закрыто. Направление над морем определить можно (одно слово неразборчиво). "Весна", я "Кедр", "Весна", я "Кедр". 10 часов 18 минут. Прошла вторая команда. Давление в системе ориентации 120 атмосфер. Давление в баллоне ТДУ 320 атмосфер. Самочувствие хорошее. Полет проходит успешно. Как поняли, прием. Все системы работают хорошо. (Сильные помехи.) "Весна", я "Кедр", "Весна", я "Кедр". Полет проходит успешно. Самочувствие отличное. Все системы работают хорошо. 10 часов 23 минуты. Давление в корабле единица. Влажность 65. Температура 20. Давление в отсеке 1, 2. В ручной системе -150. В автоматической- 110, во второй автоматической - 115. В баллоне ТДУ 320 атмосфер. Самочувствие хорошее, продолжаю полет. Как поняли, прием.

       На этом запись обрывается. В 10 часов 55 минут по московскому времени Юрий Гагарин совершил приземление.

[viewer]

Петр Иванович, звезды могут быть видны или не видны при определенных условиях. Это из стенограммы Гагарина:http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/gagarin/index.shtml?doc10.html

Зато у пeндoсов всё не как у людей - условия только одни, звезд не видно ни при каких условиях!
Они наверное с Гагариным в разные космосы летали. 

[Петр Иванович]

На Луне "день" и поверхность освещена солнцем и по-любому при подобной выдержке даст пересвет. Это азы фотографии. Либо снимать звезды, либо поверхность. В чью пользу выбор объяснять не надо.

А вот мы и добрались до самого интересного: как на Луне производились съёмки ночью.
Но почему-то звёзд всё равно не видно.
Почему, Олег?
Пилот Руса фотографировал темную сторону Луны с целью составления карты. Он пишет:

«Фотографирование при низком освещении было очень сложным — его приходилось проводить практически в полной темноте… Нет света с Земли, нет солнечного света, нет никакого отраженного света. Все черное-черное» (13, с. 227).

Меня очень смутило его заявление. Если в действительности было настолько темно, как же он фотографировал? И получается, что пленка оказалась достаточно чувствительной, чтобы запечатлеть абсолютно черное тело, но не достаточно чувствительной, чтобы запечатлеть звезду? Как такое возможно?

И Джин Сэрнан, летавший на Аполлоне-17, тоже упоминал о звездной слепоте:

«Космос остается черным, даже когда яркий солнечный свет проходит через него. Я не говорю, что он темный, я говорю — черный. До того черный, что невозможно даже представить себе, насколько. Солнечный свет не падает ни на что, поэтому чернота — это все, что вы видите» (13, с. 77).

И ни слова ни о звездах (пусть даже тусклых и размытых), ни о планетах…

Я не переставал удивляться, зачем NASA использовало неисправный телескоп Хаббл, если астронавты говорили правду. Разве мог телескоп заразиться звездной слепотой? Чуть позже меня посетила догадка. Что, если телескоп Хаббл был сконструирован ЦРУ не для того, чтобы рассматривать звезды, а чтобы с его помощью наблюдать за тем, что происходит на Земле, — под очень большим увеличением? По словам Олдрина, еще в 1966 году у ЦРУ было не менее восьми оснащенных телескопами спутников, объединенных в систему под общим названием «Замочная скважина» (18, с. 150). Название говорит само за себя, не правда ли? Можно закрыть в комнату дверь, но сквозь замочную скважину видно будет все происходящее за ней. А если в роли комнаты окажется наша планета, а в роли скважины — телескоп? Когда-нибудь Хаббл отремонтируют, и астрономы смогут увидеть на его «экране» себя — когда телескоп будет пролетать над их головами…

[viewer]

Viewer
ознакомься с тем примером, что Я привел тебе
здесь:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=310825.msg3560566#msg3560566

там простой пример в котором учитывается, что в статье могут быть рассмотрено более одного образца.
Изначально поставлено условие, что каждый образец был исследован один раз каждого типа(Совесткого Американского).
Из расчета следует, что "Советский" (по отношению к примеру) исследовали чаще.
что значит "чаще", если один образец единожды появлялся.... не понятно почему у тебя такие выводы

Ничего не понял!
Изложи по-русски. Напрягись маненько.
Я конечно понимаю - то-сё, язык неродной, но всё же...

[Марина Славянка]

Я в печали :(
Я дал ссылку на фильм
в котором можно услышать голос Гагарина
а Вы довольствуетесь текстом....
:(

Ну, не печальтесь, такой очаровательный песик, я просмотрела, извините, сейчас вернусь поискать.

[Oleg K]

Везли (якобы), для исследований, значит будем считать все. Ни для каких иных целей инопланетный грунт не предназначен.

Привезенных образцов меньше, чем каталожных. Часть номеров "технические", т.е. остатки от разных опытов. Они не оригинальные и зачастую смесь первоначальных. Это всем известно, кто в теме. До Хомы только это никак не дойдет и эта разница у него всегда вызывает бурную радость.  

Открой каталоги и полистай. Вот к примеру по А-11 несколько подобных номеров:

10008
10008 was the generic number given to the Bio-Pool fines from the Documented Sample ALSRC. It was separated from the rocks in the Vacuum
Lab and transferred to PCTL for splitting and allocation.

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/apollo11/10008.pdf
Как видим это не камень доставленный непосредственно с Луны, а общий номер для штрафов после проб в био-бассейне. По небольшому кусочку от всех образцов отделяли и тестировали в данной фигне. Остаткам присвоен данный номер (таких номеров собственно несколько). Этим, между прочим, объясняется разница между количеством образцов, привезенных с Луны и количеством проб, которые сейчас числятся за миссиями.

10011
10011 was the generic assigned to a part of the fines recovered from the Documented Sample. They were generated as a result of the crumbling and
spalling of the Documented Sample rock in the Vac Lab.

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/apollo11/10011.pdf

10015
10015 was the generic number assigned to the lunar material recovered from the Gas Reaction Cell when the sample first entered the vacuum system of the LRL.

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/apollo11/10015.pdf

Дошло или нет?

[viewer]

Сударь вчёный ... слово по3,14здеть в наших кругах не пользуется популярностью .
Всё по-теме .   Я  просто напомнил , что эта планета /Луна/ уже давно является обьектом споров .

Проблемы вашего словарного запаса это ваше личное горе и вашего круга.
Я в него не вхожу, от чего нимало не страдаю.
Луна объектом всевозможных споров была всегда. Самых разных, вплоть до таких - из какого сыра она сделана, пармезан или рокфор?
Только какое это значение имеет к претензиям пeндосoв на высадки?  

[Oleg K]

А вот мы и добрались до самого интересного: как на Луне производились съёмки ночью.
Но почему-то звёзд всё равно не видно.
Почему, Олег?

Вы не потрудитесь первоисточники давать? Юрий Игнатьич в качестве такового не пойдет.

[viewer]

Ну, не печальтесь, такой очаровательный песик, я просмотрела, извините, сейчас вернусь поискать.

Марина!
Кроме луносрача есть еще одна беспроигрышная тема для вброса и раскрутки - жидосрач. 
Там вааще атас!

[viewer]

Привезенных образцов меньше, чем каталожных. Часть номеров "технические", т.е. остатки от разных опытов. Они не оригинальные и зачастую смесь первоначальных. Это всем известно, кто в теме. До Хомы только это никак не дойдет и эта разница у него всегда вызывает бурную радость.  

Открой каталоги и полистай. Вот к примеру по А-11 несколько подобных номеров:http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/apollo11/10008.pdf
Как видим это не камень доставленный непосредственно с Луны, а общий номер для штрафов после проб в био-бассейне. По небольшому кусочку от всех образцов отделяли и тестировали в данной фигне. Остаткам присвоен данный номер (таких номеров собственно несколько). Этим, между прочим, объясняется разница между количеством образцов, привезенных с Луны и количеством проб, которые сейчас числятся за миссиями.
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/apollo11/10011.pdfhttp://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/apollo11/10015.pdf

Дошло или нет?

Да что ты как захудалый базарный жулик под нос пятак суёшь, когда разговор о мешке целковых идет!?
Ты за деревьями леса не желаешь не то что видеть, а просто признавать его существование.
Плюс-минус десяток другой "образцов" никакой роли во всей этой комедии не играют, я же и так тебе полторы сотни ссылок подарил, учёл, пересчитал и показал - что в лоб, что по лбу.
Один хрен - Сидит корнейка на скамейке, ...уем долит три копейки, хочет сделать три рубля - не выходит ни...чего! 

[Oleg K]

Да что ты как захудалый базарный жулик под нос пятак суёшь, когда разговор о мешке целковых идет!?
Ты за деревьями леса не желаешь не то что видеть, а просто признавать его существование.

Я леса не вижу. Вот образцы к выдаче:
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/

Статья по каждому образцу заканчивается списком литературы. Покажи мне где тут твое "в двести раз чаще"? Если сие правда, то по советским образцам должны быть несколько сотен публикаций, а по амовским 1-2.  Ну и где это?

[Марина Славянка]

Я в печали :(
Я дал ссылку на фильм
в котором можно услышать голос Гагарина
а Вы довольствуетесь текстом....
:(

я нашла фильм, посмотрела, спасибо! Интересно было послушать.
Ну, там ,конечно, Гагарин уже не шутит про самогон, не поет песню "ландыши".
Но зато голосок звучит...Спасибо!

[viewer]

Я леса не вижу. Вот образцы к выдаче:
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/

Статья по каждому образцу заканчивается списком литературы. Покажи мне где тут твое "в двести раз чаще"? Если сие правда, то по советским образцам должны быть несколько сотен публикаций, а по амовским 1-2.  Ну и где это?

Вот это самое - к выдаче - пускай засунут себе в задницу!
Заявленная цель доставки грунта - научная.
Никакой другой в принципе не существует, даже как объект продажи - невероятная для меркантильных пeндосoв вещь, но законодательно запрещено.
В отличие от жалких, на фоне заявленных пeндоцентнеров, советских крох, они таки продавались!
Так что всякие отмазы, это отложили на потом, это технические образцы, а вот это просто не дадим, зажопились - вместе с их трансляторами, типа тебя, вслед за т.н. образцами к выдаче. 

[Петр Иванович]

Вы не потрудитесь первоисточники давать? Юрий Игнатьич в качестве такового не пойдет.

Вы что, ни разу этого не читали? Это же классика - Рене Ральф. "Как НАСА показало пин-досам Луну"
http://www.tinlib.ru/astronomija_i_kosmos/kak_nasa_pokazalo_amerike_lunu/p28.php
Все фразы астро-лгунишек взяты из опубликованных насанцами книжек.
---
И еще я не пойму, какие претензии у Вас к Юрию Игнатьевичу?
Вы что-то конкретное можете ему предъявить?
Или это просто Ваша личная, ничем не обоснованная кроме как... читали рассказ Джека Лондона "Луннолицый"? ненависть к этому человеку?

[Oleg K]

Так что всякие отмазы, это отложили на потом, это технические образцы, а вот это просто не дадим, зажопились - вместе с их трансляторами, типа тебя, вслед за т.н. образцами к выдаче. 

К выдаче больше 1800 образцов. Где по ним 1,2 ну максимум 3 публикации?  "=?

[Oleg K]

Вы что, ни разу этого не читали? Это же классика - Рене Ральф. "Как НАСА показало пин-досам Луну"
http://www.tinlib.ru/astronomija_i_kosmos/kak_nasa_pokazalo_amerike_lunu/p28.php
Все фразы астро-лгунишек взяты из опубликованных насанцами книжек.
---
И еще я не пойму, какие претензии у Вас к Юрию Игнатьевичу?
Вы что-то конкретное можете ему предъявить?
Или это просто Ваша личная, ничем не обоснованная кроме как... читали рассказ Джека Лондона "Луннолицый"? ненависть к этому человеку?

Цитаты могут выдираться из контекста. Этим Юрий Игнатьевич в частности грешит. К примеру, про альбедо лунных образцов и французскую статью. Его вывод со статьей ничего общего не имеет.

[viewer]

К выдаче больше 1800 образцов. Где по ним 1,2 ну максимум 3 публикации?  "=?

Не тупи, корней!
Ты сам лично по Сайнсдиректу подсчитывал, меня проверял, всё согласно уговору.
А как поезд ушёл заистерил.  +@>

[vsvor]

viewer, по базальтам 30-40 ссылок в файле. Вы нам будете рассказывать, что их 1-2? Любой желающий может открыть и убедиться.

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10003.pdf

В особенности рекомендую этот образец:

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/15415.pdf

[Oleg K]

Не тупи, корней!
Ты сам лично по Сайнсдиректу подсчитывал, меня проверял, всё согласно уговору.
А как поезд ушёл заистерил.  +@>

Ты не в Лунке у Хомы и хамить не надо.   Я тебе говорю, что твои выводы про "частоту исследований" к подсчетам количества статей не имеют никакого отношения. Если твой вывод верен, то по амовским образцам должны быть считанные публикации. А этого в реале нет. Или ты считаешь, что в ПДФ Мейера статьи выдуманные?  Ну так я найти могу.