Так были американцы на Луне или не были?

[Телескопыч]

а нельзя ли применить эти пунктики к, например, советским автоматическим станциям?

Ко всему можно. Правда, затопление МКС было объявлено и показано по телику.
Но, как мы уже знаем - по телику всё можно показать.
Так что хрен тут разберешься.
Не, для себя самого можно.
А кому-то что-то доказать - нет.
Ни одни, ни другие ничего друг другу доказать не могут.
Не потому что не могут, а потому что это в принципе невозможно.
Ну, кому нравится эта тусня-грызня, те тут оргазм получают.
Мне не нравится.

[Телескопыч]

А может согласятся? У нас в архивах Госдепа всё есть, в т.ч. компромат на самих себя про пыль. И как раз в Аполлоне-15, который Вы так полюбили.
 "=?

Я как раз не про это место, а когда они сразу после выхода побежали по песочку.
Там совсем иная картина.
Там долго висит и достаточно высоко.

[ER*]

Там долго висит и достаточно высоко.

Выше и дольше чем из госдеповского архива самокомпроматов?!  Не верю, как сказал бы один товарищ. Ролик, таймер в студию!

[Телескопыч]

Карабас - видишь друг, я оказался прав.

Дело в том, что В ПРИНЦИПЕ никто никому ничего не сможет доказать.
Потому что доказательств вообще не существует.
Ни с одной, ни с другой стороны.
Это если оставаться на уровне частного спора.
А если вынести на суд формальный, так всем известно, какие в наше время суды.
Как пахан скажет, значит это и есть истина.
Времечко такое.

[Любитель кофе]

Выше и дольше чем из госдеповского архива самокомпроматов?!  Не верю, как сказал бы один товарищ. Ролик, таймер в студию!

Моржовый, тебя мало роликами в свиное рыло тыкали? Помогло?
По прежнему как хряк в апельсинах во всем разбираешься.
 +@>

[Любитель кофе]

Дело в том, что В ПРИНЦИПЕ никто никому ничего не сможет доказать.
Потому что доказательств вообще не существует.
Ни с одной, ни с другой стороны.
Это если оставаться на уровне частного спора.
А если вынести на суд формальный, так всем известно, какие в наше время суды.
Как пахан скажет, значит это и есть истина.
Времечко такое.

Согласен, но есть одно НО.
Американцы представили целый ряд доказательств своего якобы состоявшегося полета на Луну.
Доказательства оказались тухловатые.

Тогда надо ввести критерий оценки доказательств, а именно, что может являтся необходимым и достаточным условием.
Я пока не вижу ни одного.

[Телескопыч]

Карабас, "достоверных доказательств" не существует в Природе. Вообще любых, не только о лунных похождениях американцев. Никогда не задумывались над этим?

Я только что об этом написал.
Но Вы не совсем правы.
Иногда кое-что, всё же, можно доказать.
Но не всё и не всегда.
Вот потому и существует вера.
Без неё же никто никуда.
Все во что-то верят, во что-то не верят.
По разным причинам.

[Телескопыч]

Согласен, но есть одно НО.
Американцы представили целый ряд доказательств своего якобы состоявшегося полета на Луну.
Доказательства оказались тухловатые.
Тогда надо ввести критерий оценки доказательств, а именно, что может являтся необходимым и достаточным условием.
Я пока не вижу ни одного.

Дык я про то ж и написал.
Даже лунный грунт - не 100 процентов.
А уж в реальности видно, что этот способ недоступен.

Не, существует ещё и косвенные доказательства.
Но я их не рассматривал.
Потому что они не принимаются.
Сам факт, что доступ к грунту закрывают, оригиналы фильмов теряют - косвенное доказательство.
Но оно не существенно для того, кто это делает.

[Любитель кофе]

Но обосновывать и показывать что именно такой полёт пыли свидетельствует о наличии атмосферы опроверги как обычно не собираются. ЧТД.
Вообще то аыль в атмосфере висит долго, очень долго. Я бы даже сказал невообразимо долго. По сравнению с вакуумом  

А частички грунта, условно которые можно песком назвать? +@>

Видишь уголек, в чем дело - пыль у насатых висит как раз таки долго, а частички песка, потеряв часть приданной им энергии, вдруг резко об что-то тормозятся.
Чудеса.

[ER*]

Дело в том, что В ПРИНЦИПЕ никто никому ничего не сможет доказать.
Потому что доказательств вообще не существует.

Ну, драматизировать тоже не надо. Не существует "убедительных доказательств" "лунной опупеи". А убедительные доказательств аферы как раз легко себе представить. Если на официальных снимках (не в научпопе, а именно на официальных снимках), например, фаза Луны - не та, или орбитальный восход Земли над Луной в заявленом времени и месте сьёмки был невозможен, или очертения материков на Фотографиях Земли с поверхности Луны не соответствуют времени и месту. Да ладно там вся эта небесная механика... Если пыль стоит высоко и долго - это тоже серьёзная заявка на успех. Дело за малым - ролик, и таймер, а там слава сама пойдёт. Денег будет просто некуда девать.  "=?

[Телескопыч]

А частички грунта, условно которые можно песком назвать? +@>
Видишь уголек, в чем дело - пыль у насатых висит как раз таки долго, а частички песка, потеряв часть приданной им энергии, вдруг резко об что-то тормозятся. Чудеса.

А можно чуток поподробней?
То есть - пыль в вакууме, всё же, висит?
Не, я не сталкивался в жизни.
Может так и есть?

[Марина Славянка]

Жидярка, это для вас петушок кошерная птичка, вот и кукарекай.

И насчет танка давай тоже жидкам не приписывай - это загадка русских танкистов.
Что главное в танке?
Главное в танке НЕ пушка и НЕ броня. Главное в танке - НЕ пердеть.

Вся проблема в том, что дрисливые жидки в танке не могут от страха контролировать свой кишечник, поэтому приклеивают к ж...опе мешочки, аки астронафты аполлонов. +@>

Ты таки шлимазл или шломиэль?

вот мужичье! Вы что, забываете, что Вас модератор - дама читает!
Чего вонизму развели?
Хотя, конечно, смешно...Ведь действительно, в танках находились подолгу, а туалетов там нет...Читала, что бои иной раз продолжались сутками...или ждали когда подорвут их так, вот и будет им свобода туалета.

[ER*]

Сам факт, что доступ к грунту закрывают, оригиналы фильмов теряют - косвенное доказательство.

Нет, Вы опять пытаетесь что-то доказать с помощью ложных заявлений. Вы же эту стадию уже прошли, я так думал. Это понятно, что человек слаб, и хочется ему, чтобы его заявления были правдой. Но всё равно, Карабас - зачем Вы написали ЛОЖ?

[Телескопыч]

Ну, драматизировать тоже не надо. Не существует "убедительных доказательств" "лунной опупеи". А убедительные доказательств аферы как раз легко себе представить. Если на официальных снимках (не в научпопе, а именно на официальных снимках), например, фаза Луны - не та, или орбитальный восход Земли над Луной в заявленом времени и месте сьёмки был невозможен, или очертения материков на Фотографиях Земли с поверхности Луны не соответствуют времени и месту. Да ладно там вся эта небесная механика... Если пыль стоит высоко и долго - это тоже серьёзная заявка на успех. Дело за малым - ролик, и таймер, а там слава сама пойдёт. Денег будет просто некуда девать.  "=?

Да я когда смотрел и видел "что-то не то", у меня уже их ответы в ушах слышались. )
Я читал уже эти споры про пыль.
Их это не убеждает.

По сути доказательство становится таковым, когда другая сторона не может его не принять.
А в данной ситуации такого не может быть по определению.

[Телескопыч]

Нет, Вы опять пытаетесь что-то доказать с помощью ложных заявлений. Вы же эту стадию уже прошли, я так думал. Это понятно, что человек слаб, и хочется ему, чтобы его заявления были правдой. Но всё равно, Карабас - зачем Вы написали ЛОЖ?

Вы постоянно судите. Так низзя.
Ну, давайте попросим пару граммчиков на всех.
Дадут?

[SaJA]

А частички грунта, условно которые можно песком назвать? +@>

Видишь уголек, в чем дело - пыль у насатых висит как раз таки долго, а частички песка, потеряв часть приданной им энергии, вдруг резко об что-то тормозятся.
Чудеса.

Да где чудеса то?
Чудом было бы если бы опроверг выложил ссылку на ролик, надёргал необходимых кадров и вооружившись опровергунским транспортиром (надеюсь никто не забыл что чаще всего этот транспортир врёт на порядок. Когда больше, когда меньше но точно никогда не мерял  ) показал эту долговисящую пыль. Вот это было бы чудо.  

А так как обычно ломаетесь как девочки "вот я где то там что то увидела такооооеееее. Но я вам низачто не расскажу и не покажу это такооооеееее. Или покажу но попозже". Несерьёзно Синьоры и Дамы.
Так же  не серъёзно как и навыдвигать кучу тезисов и когда их не напрягаясь слили в унитаз перескочить на другие.  

[ER*]

По сути доказательство становится таковым, когда другая сторона не может его не принять.
А в данной ситуации такого не может быть по определению.

Будьте проще: ролик и таймер с висящей долго и высоко пылью - в студию! Разговоры без ссылок, признак "ля-ля не тяжести перетаскивать".  "=?

[Телескопыч]

вот мужичье! Вы что, забываете, что Вас модератор - дама читает!
Чего вонизму развели?
Хотя, конечно, смешно...Ведь действительно, в танках находились подолгу, а туалетов там нет...Читала, что бои иной раз продолжались сутками...или ждали когда подорвут их так, вот и будет им свобода туалета.

Да тут-то как раз всё по теме. ))
Вот в других местах Вам бы лучше не появляться, сударыня.
Меня самого коробит. )

[SaJA]

Вы постоянно судите. Так низзя.
Ну, давайте попросим пару граммчиков на всех.
Дадут?

Если обоснуете свою заявку и будете действовать от имени какого нибудь исследовательского центра -- дадут. А вы как думали?

[Телескопыч]

Будьте проще: ролик и таймер с висящей долго и высоко пылью - в студию! Разговоры без ссылок, признак "ля-ля не тяжести перетаскивать".  "=?

Да без проблем.

https://www.youtube.com/watch?v=QqHqzs8qfrM
Глядите с 2:50