Так были американцы на Луне или не были?

[7-40]

Я же написал, что этот ответ не катит - рядом тоже белая поверхность. И она остаётся белой.

Но рядом тоже голубая поверхность - боковая поверхность служебного модуля. И она гораздо голубее, чем отсвет на кожухе капсулы командного модуля. Это действительно отсвет. Если вы присмотритесь к поверхности кожуха, когда он вблизи, то заметите, что некоторая голубизна у этого белого цвета всё время есть. Цвет зависит во многом от освещения. Так что когда что-то видно вдали, в плохом разрешении, то не удивительно, что цвет может слегка сместиться. Поймите: это не единственная фотография старта "Аполлона", а этот самый кожух видно со всей округи, он же на высоте 100 м над окрестными пляжами. Его незаметно не подменишь.

[7-40]

Вот и я про то. Зачем снимать с ФР всё меньше и меньше, если важнее иметь снимки всё подробнее и подробнее?

Кому важно, вам? Ну хорошо. Но почему вы решили, что важные снимки будут делать именно хасселями и именно на цветную пленку? Вы еще не знаете, что в последних трех полетах поверхность Луны снимали с разрешением до 1 м на специальные картографические камеры на специальную пленку?

Вот, летаю я вокруг Луны.
Какие мысли и желания? Наснимать снимков как можно больше и крупнее, чтобы на Земле можно было составить точную карту Луны.
У них имеются объективы на 80мм, 500 и на 250мм, а они поверхность снимают на 60мм.

Чтобы составить карту Луны, снимать ее хассельбладом таким вот образом - последнее дело. Для картографирования существует спецоборудование, и оно не поместится в кабину. Его возили в служебном отсеке, а потом выходили в открытый космос и забирали кастрюли с пленкой (кассеты для таких целей имели размер кастрюли).

Второй вопрос пока без ответа - почему черно-белые?
Ясно, что на Луне нет разнообразия цветов, как на Земле.
Но ведь для науки важно видеть оттенки лунной поверхности.

Для науки цветные снимки малополезны. Научная съемка редко бывает цветной. Для науки снимки делают монохромными через разные фильтры. Снимки на цветную пленку - чисто иллюстративные для публики.

[Телескопыч]

Это не оправдание тому, что вы пытаетесь переложить вопросы вашего образования  на других. Мало времени - растяните его, посидите с материалами "Аполлона" неделю, месяц, посмотрите внимательно. А потом уже приходите и задавайте вопросы, на которые ответ нельзя найти за минуту. Тем более, что вам указали на литературу, где искать.

Я и сижу с материалами.
Но по ходу возникает куча вопросов, которые хочется прояснить, иначе упираешься в тупик.
Вопросы я задаю потому, что мне не хочется сидеть и гадать, теряя время.
Вы же имеете на все возражения ответы.
Если трудно писать самим - киньте ссылку.
А иначе нафига вообще форум нужен?
Дерьмо метать друг на друга?
Я пришёл сюда находить ответы с помощью грамотных людей.

[7-40]

Каждый полёт, если они правда были - огромный риск.
В любой момент может что-то произойти.
Это все понимают.
Вот, летит А11.
Первый раз.

Вообще-то в 11-й. Ну или в 6-й. Или в 5-й. Или в 3-й - зависит, как считать. Но уж никак не в первый.

Зачем лететь на Луну?
Чтобы что-то узнать новое и как можно больше.

Вообще-то в первую очередь чтоб показать миру, кто самый крутой.

Снимать - в цвете. Как можно больше и как можно подродбнее.

Вовсе нет. Поначалу цветную пленку вообще не хотели давать, мол, для науки от нее пользы меньше. Потом всё-таки вспомнили, что летят не для науки, и дали цветную, на ней крутость выглядит лучше.

Ведь деньги огромные тратятся на это всё.
Отдачи - практически никакой.
Всё, что можно - снимать, снимать, снимать. Ну, всякие замеры делать по приборам навигации и так далее.
Где это всё?

Первая высадка была вообще-то испытанием с почти что единственным заданием - сесть, походить, осмотреться и вернуться домой живыми. Всё остальное - в других полетах. Но даже в первом полете отсняли около 120 цветных кадров на поверхности и еще некоторое количество из окон. Разве это мало? Сколько вам нужно, чтобы вы были довольны?

[7-40]

Я пришёл сюда находить ответы с помощью грамотных людей.

Ладно, ладно. Уговорили.  

[Телескопыч]

Но рядом тоже голубая поверхность - боковая поверхность служебного модуля. И она гораздо голубее, чем отсвет на кожухе капсулы командного модуля. Это действительно отсвет.

На фото, где вид сверху - боковая поверхнсть служебного модуля не голубая. Она типа серебристая какая-то.
Но посмотрите на фото взлетающей ракеты - по все поверхности голубая.
При отражении так не может быть.
Да, другая поверхность чуть отливает голубоватым.
Но именно - чуть-чуть и там, где это может быть по законам отражения света.
Она не становится голубой, как стенка служебного модуля.

[7-40]

На фото, где вид сверху - боковая поверхнсть служебного модуля не голубая. Она типа серебристая какая-то.
Но посмотрите на фото взлетающей ракеты - по все поверхности голубая.
При отражении так не может быть.

Это не отражение, это рассеяние. Попробуйте всё-таки понять: цвет отражающего и рассеивающего объекта сильно зависит от цвета освещающего источника. Осветите вашу дверь (она белая?) голубым фонарем - и она станет голубая.

Да, другая поверхность чуть отливает голубоватым.
Но именно - чуть-чуть и там, где это может быть по законам отражения света.
Она не становится голубой, как стенка служебного модуля.

Еще раз: цвет предмета зависит от источника света, которым его освещают. То, что выглядит белым в белом свете (например, в более туманную или облачную погоду) может выглядеть голубоватым, когда небо совсем синее.

Кроме того, цвет на конкретной фотографии зависит от установок. Если поменять пленку, если поменять режим сканирования, поменять обработку изображения, то голубое может стать белым и наоборот. Это называется "баланс белого".

[Телескопыч]

Вообще-то в 11-й. Ну или в 6-й. Или в 5-й. Или в 3-й - зависит, как считать. Но уж никак не в первый.

Вообще-то в первую очередь чтоб показать миру, кто самый крутой.

Вовсе нет. Поначалу цветную пленку вообще не хотели давать, мол, для науки от нее пользы меньше. Потом всё-таки вспомнили, что летят не для науки, и дали цветную, на ней крутость выглядит лучше.

Первая высадка была вообще-то испытанием с почти что единственным заданием - сесть, походить, осмотреться и вернуться домой живыми. Всё остальное - в других полетах. Но даже в первом полете отсняли около 120 цветных кадров на поверхности и еще некоторое количество из окон. Разве это мало? Сколько вам нужно, чтобы вы были довольны?

Прошу прощения, но Ваши ответы неубедительны для меня.
Могу подробно написать, почему.
Я, когда в лес хожу, приношу снимков по 500-600.
А тут - Луна! Ёлы-палы!

А у них - 120 снимков за неделю!
За одну сессию на фотомодель тратят плёнки куда больше.

[Телескопыч]

Это не отражение, это рассеяние. Попробуйте всё-таки понять: цвет отражающего и рассеивающего объекта сильно зависит от цвета освещающего источника. Осветите вашу дверь (она белая?) голубым фонарем - и она станет голубая.

Вот, давайте возьмём две одинаково окрашенные двери и поставим их рядом.
И будем смотреть.
Блин! Одна отражает небо и стала голубой, а другая осталась белой.
А что? Всё вполне логично и научно.

[Телескопыч]

Из цветного снимка черно-белый можно уже и на Земле сделать.
А вот из черно-белого цветной - сложнее немного.

[Телескопыч]

Я на сегодня приготовил такой вопрос к про-НАСА-вцам.
Повторяю, использую это слово без негативного оттенка.
7-40, Вы можете мне привести пять самых убедительных аргументов "за", на которых вы основали своё убеждение в реальности полётов на Луну?

[7-40]

Прошу прощения, но Ваши ответы неубедительны для меня.
Могу подробно написать, почему.
Я, когда в лес хожу, приношу снимков по 500-600.
А тут - Луна! Ёлы-палы!

На вас, опровергателей, не угодишь. Помнится, опровергатели (включая местных) уже разделили число сделанных снимков на то время, что их сделали, и пришли к выводу, что так частно снимать просто невозможно.

И тут приходите вы и говорите - мало снимков! Надо больше!

Так что выходит? Выходит, американцы никак не могли сделать "убедительное" количество снимков. Сделали бы больше - вы были бы довольны, но местный БигФил вообще на желчь изошелся бы. Сделали бы меньше - у БигФила не было бы претензий, зато вы изошлись бы. Что б они ни сделали - всё не так, все "неубедительно", всё свидетельствует об афере. Много - афера, мало - афера.

А у них - 120 снимков за неделю!

Почему за неделю? За 2,5 часа! За то время, что были на поверхности.

За одну сессию на фотомодель тратят плёнки куда больше.

Но у них вообще-то и другие дела были. Фотомодели не нужно устанавливать приборы и собирать образцы грунта.

[7-40]

Из цветного снимка черно-белый можно уже и на Земле сделать.
А вот из черно-белого цветной - сложнее немного.

Сделать-то можно. Но это будет не то же самое, что снять на черно-белую пленку. У цветной и черно-белой пленки разные характеристики, потому черно-белую и предпочитают для научных исследований.

[7-40]

Я на сегодня приготовил такой вопрос к про-НАСА-вцам.
Повторяю, использую это слово без негативного оттенка.
7-40, Вы можете мне привести пять самых убедительных аргументов "за", на которых вы основали своё убеждение в реальности полётов на Луну?

Нет, не могу. Программа "Аполлон" является целостным явлением, в ней нет каких-то более или менее убедительных аргументов. Любой из них имеет равную с другими степень убедительности. Это касается и других аналогичных вещей, от полета Гагарина до полета советских "Марсов" и "Лун". Что в них самое убедительное? Ничто по отдельности и все вместе.

[Телескопыч]

Нет, не могу. Программа "Аполлон" является целостным явлением, в ней нет каких-то более или менее убедительных аргументов. Любой из них имеет равную с другими степень убедительности. Это касается и других аналогичных вещей, от полета Гагарина до полета советских "Марсов" и "Лун". Что в них самое убедительное? Ничто по отдельности и все вместе.

Ответ принят....
А теперь - правильный ответ. )))

[Телескопыч]

Сделать-то можно. Но это будет не то же самое, что снять на черно-белую пленку. У цветной и черно-белой пленки разные характеристики, потому черно-белую и предпочитают для научных исследований.

В данном случае речь идёт о составлении карты.
Меня лично больше устраивает карта Земли в цвете.
И Луны - тоже.
На фиг мне нужна Гугл-Земля черно-белая.

[ER*]

Прошу прощения, но Ваши ответы неубедительны для меня.
Могу подробно написать, почему.
Я, когда в лес хожу, приношу снимков по 500-600.
А тут - Луна! Ёлы-палы!

А у них - 120 снимков за неделю!
За одну сессию на фотомодель тратят плёнки куда больше.

Вы бы лучше подробно для этого случая описали конспирологический тезис. Как из факта, как Вам кажется, малого количества снимков следует афера? Если никак не следует, то Госдеп даже ухом не поведёт.  

Давайте попробуем сформулиовать:

Астронавты А-11 отсняли на поверхности только одну кассету, а не две (три, десять). Это однозначно говорит об афере, потому что:

а) Подделать три кассеты в афере века тяжело, а одну - запросто.

б) В павилионах всегда снимают только одну кассету.

в) Другое.

Понимаете? Помимо всего прочего, нужна и конкретная привязка к афере - конспирологический тезис. А если нет привязки, то Вы только зря потратите время, свое и чужое.

Как пример -Ваши вопросы почему некоторые части кожуха то голубые, то белые. А тезис какой?

а) Кожух подменяли на стартовом столе. Как это удавалось сделать незаметно, и, главное, зачем?

б) НАСА показывает другой взлёт, где установлена другая ракета. Зачем? Ведь взлёт видели десятки тысяч очевидцев, почему нельзя показать именно тот взлёт, а нужно показать другой?

в) Другое.

Прошу прощения, но Ваши ответы неубедительны для меня.

Так же не советую думать, что Вас кто-то убеждает. Цель игры  другая: Вы пытаетесь поймать НАСУ на настоящих нестыковкаx™, а мы Вам помогаем поймать её так, чтобы это не выглядело незнанием матчасти, субъективными суждениями, и помогаем сформулировать нестыковки конспирологически. Чтобы не было субъективщины, и была логическая связь с аферой. Иначе, это не называется настоящие нестыкови™. Ну, и ликбез, конечно. Если что-то не знаете - спрашивайте!  "=?

[Любитель кофе]

В приличном форумном сообществе принято давать хотя бы ссылку на фото или тайминг по ролику и ссылку на него. Вам что правила приличия вообще неведомы?

 &/ &/ &/
Я БАЛДЕЮ ДОРОГАЯ РЕДАКЦИЯ !!!!!

И кто же сие заявляет, ась? Тот, кто сам постоянно вырезает и вырывает из источников выгодные ему куски, без привязки ко всему тексту их интерпритирует и не дает никаких ссылок на первоисточник?

Офигеть.

[7-40]

В данном случае речь идёт о составлении карты.
Меня лично больше устраивает карта Земли в цвете.
И Луны - тоже.
На фиг мне нужна Гугл-Земля черно-белая.

Но карту составляли не персонально для вас, к сожалению. И все карты Луны черно-белые (если это не спецкарты распределения чего-нибудь в искусственных цветах). Так было раньше, и так продолжается до сих пор. На Луне в масштабах карты нет объектов какого-то специфического цвета, на все хватает черно-белой палитры.

[Телескопыч]

Вы бы лучше подробно для этого случая описали конспирологический тезис. Как из факта, как Вам кажется, малого количества снимков следует афера? Если никак не следует, то Госдеп даже ухом не поведёт.  

На днях по телику мелькал фильм "И это всё о нём".
Так вот, афера или не афера я смогу сказать, как и герой Леонова, когда узнаю "это всё о нём".

Вот, читаю Шунейко.
Ну, блин, по башке бы дал.
Пишет: "Баки перед заправкой охлаждаются".
Блин, а написать - как именно они охлаждаются, низзя?