Так были американцы на Луне или не были?

[Телескопыч]

Да.

Ну, будем разбираться.

[SaJA]

И когда на самом сайте NASA беззастенчиво показывают, как именно производились съёмки афёры:
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/lores/s69-32243.jpg
или вот:
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/lores/s69-32240.jpg
какие могут быть сомнения в этой афёре?

Очередной раз слился и решил отскочить на съёмки тренировок? Ну давай тогда покажи видео того, как они на этих съёмках передвигаются. 

[SaJA]

И вы утверждаете, что между такими рисунками облаков - сутки?

А вы уже нашли облачный покров всей планеты?
Тут недели проходят а существенной разницы не видно (Госдеп не дремлет, пока Созерцатель и 7.40 вас отвлекали мне тут быстренько китайцы карту майстрячили  )
http://www.nytimes.com/interactive/2012/05/01/science/earth/0501-clouds.html?_r=0

[Λорενz]

Очередной раз слился и решил отскочить на съёмки тренировок? Ну давай тогда покажи видео того, как они на этих съёмках передвигаются.  

http://www.youtube.com/watch?v=ayYouVl-AXY

http://www.youtube.com/watch?v=IiAmgcOcN_Y

[SaJA]

Ну вот например взял облака на 20 и 28 июля 2011 года.
Ну и как сильно изменился вид облаков? И это за 8 дней:


Клик на картинку позволяет её просмотреть в большем масштабе

[Петр Иванович]

Очередной раз слился и решил отскочить на съёмки тренировок? Ну давай тогда покажи видео того, как они на этих съёмках передвигаются.

Сажа, так какие-нибудь доказательства пребывания пин-досов на Луне вашей компашкой хиви НАСА будут предъявлены или нет?

[Oleg K]

Сажа, так какие-нибудь доказательства пребывания пин-досов на Луне вашей компашкой хиви НАСА будут предъявлены или нет?

Петр Иваныч, Вы сначала разберитесь, что такое доказательства и тогда все вопросы отпадут. Их предоставили в ассортименте и на любой вкус. 

[SaJA]

Сажа, так какие-нибудь доказательства пребывания пин-досов на Луне вашей компашкой хиви НАСА будут предъявлены или нет?

Пиши 28. В Госдепе всё что мельче 28 шрифта считают не заслуживающим внимания  

Только в этой теме тебе было предъявлено доказательств дофига и трошки. И что характерно, ни на одном из них ни один опроверг не смог найти неувязок.
Вот к примеру кадры 6642 и 6634 (на которых ты так знатно, со всего размаха и с особым удовольствием шлёпнулся в лужу  ) чем тебе не доказательство пребывания человека на лунной орбите?  

ЗЫ. разрешаю тебе проверить правописание, а ну как найдёшь доказательства того, что наймиты госдепа с Кокосовых Островов не всегда соблюдают/вспоминают/знают правила русского языка. Что является бесспорным доказательством того, что амеры на Луне не стояли 

[Телескопыч]

Ну вот например взял облака на 20 и 28 июля 2011 года.
Ну и как сильно изменился вид облаков? И это за 8 дней:
Клик на картинку позволяет её просмотреть в большем масштабе

SaJA, Вы бы определились со своими единомышленниками по вопросу облаков.
А то Вы сейчас утверждаете, что за сутки облачная картина на половине земного шара не меняется.
А не далее, как несколько часов назад Созерцатель и 7-40  упорно утверждали совсем иное - что картинки, которые я привел, сильно отличаются по рисунку облачности. Например, посмотрите ответ№3049.
Вы бы как-то согласованнее между собой действовали.
Мне ведь так с вами сложно разговаривать, когда вы так часто меняете мнение.

[ER*]

SaJA, Вы бы определились со своими единомышленниками по вопросу облаков.
А то Вы сейчас утверждаете, что за сутки облачная картина на половине земного шара не меняется.

Там усреднённая картинка за 8 дней. А oблака за несколько часов не сильно меняют очертания, а за сутки - довольно сильно. В общем, опять Госдеп выкрутился.

[Любитель кофе]

А учебники и энциклопедии говорят: ТНА является агрегатом двигателя и входит в его состав. Вот когда учебники перепишут в соответствие с твоими утверждениями, тогда придется с тобой согласиться.

Беня, ты как был упертым и... (обещал не ругаться) } повторяю для особо одаренных  - агрегат это двигатель (несколько двигателей) + еще кое что.
Двигатель - это устройство, входящее в состав агрегата. +@>
Любой механик это знает, но для "гастрофизика "без двадцати восемь"" это темный лес.

Еще бывает изделие, состоящее из нескольких устройств, агрегатов и механизмов , которое для простоты понимания ботанов-"гастрофизиков" также называют двигателем.
В состав этого изделия входит устройство, предназначенное для преобразования энергии сгорающего топлива в механическую, называемое двигатель.
Неужели это так тяжело понять?
 

А система подачи топлива является частью двигателя.

Изделия под названием "двигатель", но не устройства.
Ты понял это?

"ЖРД состоит из камеры сгорания с соплом, систем подачи компонентов топлива, органов регулирования, зажигания и вспомогательных агрегатов (теплообменников, смесителей и др.)".

Изделие под названием "жидкостной ракетный двигатель", Бенечка, недоученный студент.
А устройство под названием "реактивный двигатель" состоящий из сопла и КС, в своем составе сего не имеет.

Это БСЭ. То же самое говорится и в классических учебниках по конструкции ЖРД Алемасова, Кудрявцева и проч.

Все перечисленные источники расчитаны на грамотного специалиста, а не ...
Всё просто Беня, отлистай слегка назад и начни с определения непосредственно двигателя,

Именно, Хольтс, именно. Именно это в них и написано: ЖРД состоит в том числе из систем подачи компонентов топлива, и ТНА является частью этой системы.

Ну и чтобы окончательно показать степень невежества.... скажу, что пресловутый ТНА имеет свой собственный независимый привод и систему питания +@>, может быть заменен на другой, без внесения конструктивных изменений в изделие в целом, а может быть и вообще исключен из состава изделия и заменен, например, на вытеснительную систему подачи топлива.

Беня, именно поэтому подобные агрегаты и механизмы называют "навесное оборудование двигателя" и ни один конструктор в мире никогда не включит навесное непосредственно в состав двигателя. +@> +@>

Но вы с Красильниковым еще те сочинители, у вас "Харриер" при посадке в песке ямку не выбьет +@> - вы с Юрцом даже фотку умудрились примастрячить, совершенно не зная, что "Харриеру" на песок или открытый грунт разрешено садиться лишь в аварийном варианте и взлететь оттуда он уже не сможет сам.
Потому что повышибает столько грязи и пыли, наделав ямищ, что позабивает себе всё, что можно.
 +@>

Вот такие вот у насарогов "шпецы".
И это ведь один из лучших, флагман и Шпильман в одном флаконе.
Что же тогда из себя представляют остальные?

[Любитель кофе]

Курите БСЭ, Хольц. Отрицать очевидное - бессмысленно. Все дело в том, что вы путаете камеру сгорания и двигатель. Разумеется, ТНА находится не на камере сгорания. Но это часть двигателя, в котором, как известно, бывает и 4 основных камеры сгорания.

Еще одно "чудо в перьях"
 +@>
Этот вообще отжигает не по-детски.

Для дундуков - в одном известном ЖРД (изделии  ) была произведена замена одного большого ТНА на два поменьше.
При этом сам ЖРД не претерпел никаких изменений.

Для понятия пример медицинский.
Насабаранам одну задницу заменяют на две - отрезают голову и на её место пришивают то самое "устройство-агрегат"
Загадка - произойдут ли конструктивные изменения у насабарана (думать он точно хуже не станет +@>) ???

[ER*]

Созерцатель и 7-40  упорно утверждали совсем иное - что картинки, которые я привел, сильно отличаются по рисунку облачности.

Не хочется шарится по картинкам. Взял первое, что попалось из архивов Госдепа.



По облакам в южном полушарии прекрасно видно, что за несколько часов их форма практически не деградирует. А у Вас, на ваших картинках уже сильная деградация, при совершенно незначительном смещении Австралии.



Так что, примите, и распишитесь: там сутки, а не "не больше одного часа". Ждём следующей попытки.

[Любитель кофе]

Какие-то совершенно дичайшие выводы - по смещению облаков на совершенно разных картинках, снятых в разное время судить о прошедшем временном интервале.

Насюки открыли очередной закон физики - скорость перемещения облаков величина постоянная. &/

[Марина Славянка]

Беня, ты как был упертым и... (обещал не ругаться) } повторяю для особо одаренных  - агрегат это двигатель (несколько двигателей) + еще кое что.
Двигатель - это устройство, входящее в состав агрегата. +@>
Любой механик это знает, но для "гастрофизика "без двадцати восемь"" это темный лес.

Еще бывает изделие, состоящее из нескольких устройств, агрегатов и механизмов , которое для простоты понимания ботанов-"гастрофизиков" также называют двигателем.
В состав этого изделия входит устройство, предназначенное для преобразования энергии сгорающего топлива в механическую, называемое двигатель.
Неужели это так тяжело понять?
 

Изделия под названием "двигатель", но не устройства.
Ты понял это?

Изделие под названием "жидкостной ракетный двигатель", Бенечка, недоученный студент.
А устройство под названием "реактивный двигатель" состоящий из сопла и КС, в своем составе сего не имеет.

Все перечисленные источники расчитаны на грамотного специалиста, а не ...
Всё просто Беня, отлистай слегка назад и начни с определения непосредственно двигателя,

Ну и чтобы окончательно показать степень невежества.... скажу, что пресловутый ТНА имеет свой собственный независимый привод и систему питания +@>, может быть заменен на другой, без внесения конструктивных изменений в изделие в целом, а может быть и вообще исключен из состава изделия и заменен, например, на вытеснительную систему подачи топлива.

Беня, именно поэтому подобные агрегаты и механизмы называют "навесное оборудование двигателя" и ни один конструктор в мире никогда не включит навесное непосредственно в состав двигателя. +@> +@>

Но вы с Красильниковым еще те сочинители, у вас "Харриер" при посадке в песке ямку не выбьет +@> - вы с Юрцом даже фотку умудрились примастрячить, совершенно не зная, что "Харриеру" на песок или открытый грунт разрешено садиться лишь в аварийном варианте и взлететь оттуда он уже не сможет сам.
Потому что повышибает столько грязи и пыли, наделав ямищ, что позабивает себе всё, что можно.
 +@>

Вот такие вот у насарогов "шпецы".
И это ведь один из лучших, флагман и Шпильман в одном флаконе.
Что же тогда из себя представляют остальные?

Да. обещал ведь не ругаться...Я убирать так всегда  и должна буду? Стало быть это только для меня всякие плохие слова написали?
Ведь 7-40 не читает, он держит Вас в игноре.
Кому ж охота общаться и спорить в таком тоне?
Ведь уже знаете, что он не читает, а все равно пишете столько гадких слов.
Кому? Зачем? Получается, что только мне, чтоб я читала и нервничала, и убирала.

[7-40]

SaJA, Вы бы определились со своими единомышленниками по вопросу облаков.
А то Вы сейчас утверждаете, что за сутки облачная картина на половине земного шара не меняется.
А не далее, как несколько часов назад Созерцатель и 7-40  упорно утверждали совсем иное - что картинки, которые я привел, сильно отличаются по рисунку облачности. Например, посмотрите ответ№3049.
Вы бы как-то согласованнее между собой действовали.
Мне ведь так с вами сложно разговаривать, когда вы так часто меняете мнение.

Тут и определяться нечего: фотографии выглядят точно так, как и должны выглядеть фотографии, сделанные в соответствующие времена на Луне и на лунной орбите. Желаете оспорить - будьте любезны. Желаете, но не можете - не беда.

[Телескопыч]

Тут и определяться нечего: фотографии выглядят точно так, как и должны выглядеть фотографии, сделанные в соответствующие времена на Луне и на лунной орбите. Желаете оспорить - будьте любезны. Желаете, но не можете - не беда.

Я просто излагаю свои соображения.
Между прочим, эти два снимка я только ещё начал исследовать.
Вопросов возникает всё больше и больше.
Тут одним днём не обернуться.
А разобраться во всём не так просто.

[Телескопыч]

По облакам в южном полушарии прекрасно видно, что за несколько часов их форма практически не деградирует. А у Вас, на ваших картинках уже сильная деградация, при совершенно незначительном смещении Австралии.

Кстати, насчёт Австралии.
Ваше мнение - на сколько градусов поворота различаются эти снимки?
Ну, на глаз, конечно. Назовите, пожалуйста, допустимые минимум и максимум.

[SaJA]

SaJA, Вы бы определились со своими единомышленниками по вопросу облаков.
А то Вы сейчас утверждаете, что за сутки облачная картина на половине земного шара не меняется.
А не далее, как несколько часов назад Созерцатель и 7-40  упорно утверждали совсем иное - что картинки, которые я привел, сильно отличаются по рисунку облачности. Например, посмотрите ответ№3049.
Вы бы как-то согласованнее между собой действовали.
Мне ведь так с вами сложно разговаривать, когда вы так часто меняете мнение.

А что не так то? У нас с единомышлениками полное согласие. То что облака имеют разный рисунок даже вы на своей картинке показали. А насколько оно значительное это дело вкуса.

[Телескопыч]

Да. обещал ведь не ругаться...Я убирать так всегда  и должна буду? Стало быть это только для меня всякие плохие слова написали?

Марина, я бы рекомендовал Вам быть модератором пожёстче.
Я вижу в Вас вполне адекватного и мудрого модератора.
Не церемоньтесь с грубиянами.
Не взирая на лица.
Кстати, по закону - два предупреждения - это максимум.
Меня тоже утомляет эта брань.
Хоть и стараюсь даже не смотреть, а всё равно, нечаянно, да зацепишь, как зайца от дуговой сварки.