Так были американцы на Луне или не были?

[Телескопыч]

А что не так то? У нас с единомышлениками полное согласие. То что облака имеют разный рисунок даже вы на своей картинке показали. А насколько оно значительное это дело вкуса.

Это Вы так изощрённо издеваетесь?
Я на снимках отметил 12 мест очень близких по форме.
Да, с изменениями.
Я же и не утверждаю, что между снимками - пять минут.
Но такое сходство сохранить через сутки?
И это при явном присутствии перистых облаков, которые, как известно, свойственны более ветреной погоде и меняют форму куда быстрее, чем кучевые или слоистые.
Вы отложите на время политическую составляющую и просто, с максимумом объективности, рассматривайте и анализируйте.

[Coзерцaтeль]

Кстати, насчёт Австралии.
Ваше мнение - на сколько градусов поворота различаются эти снимки?

Кому и зачем захочется заниматься этим? Ради чего тратить время? 

[SaJA]

Это Вы так изощрённо издеваетесь?
Я на снимках отметил 12 мест очень близких по форме.
Да, с изменениями.
Я же и не утверждаю, что между снимками - пять минут.
Но такое сходство сохранить через сутки?
И это при явном присутствии перистых облаков, которые, как известно, свойственны более ветреной погоде и меняют форму куда быстрее, чем кучевые или слоистые.
Вы отложите на время политическую составляющую и просто, с максимумом объективности, рассматривайте и анализируйте.

Знаете, пудрить мозги после того как тут выложили гифки -- это, как бы это сказать, очень дурной тон (тем более что наобводили вы порой полную хрень).

Смотрите ещё раз (Спасибо 7-40):

Прекрасно видно, что южное полушарие и экватор "поплыли" очень сильно, северное -- незначительно. Вы же не будете утверждать что смещение на порядка 1000 км за сутки это совсем мало? Или если форма изменяется в 2 раза это сходство?

Какую нахрен политическю составляющую? Вы в своём уме?  

[7-40]

Я просто излагаю свои соображения.

Пока что ваши соображения оказались ошибочными, что и было показано и доказано.

Между прочим, эти два снимка я только ещё начал исследовать.
Вопросов возникает всё больше и больше.
Тут одним днём не обернуться.
А разобраться во всём не так просто.

Дело, конечно, ваше - все такие исследования пойдут только вам на пользу. Но результат заранее предсказуем: вы не сможете найти в снимках ничего, что противоречило бы общеизвестным данным о программе "Аполлон". Ни одного противоречия, позволяющего заподозрить аферу, вы не найдете. Никто не смог за 40 лет, не сможете и вы.

[Любитель кофе]

Знаете, пудрить мозги после того как тут выложили гифки -- это, как бы это сказать, очень дурной тон (тем более что наобводили вы порой полную хрень).

А вам напомнить, как ваша братия с удовольствием выкладывала ускоренные ролики старта А-11, ась?
Как потом с зубовным скрежетом вам пришлось признать, что они действительно ускорены?
Как некий "математик" Витя рисовал графики, совершенно не понимая, что на начальном этапе полета у графика (параболы) не может быть настолько крутого подъема?

И напомните мне пожалуйста, лично вы с чем весьма круто облажались буквально пару дней назад?

[Любитель кофе]

Пока что ваши соображения оказались ошибочными, что и было показано и доказано.

Бенджамин, вы сильно торопитесь с выводами. Как впрочем всегда.

Дело, конечно, ваше - все такие исследования пойдут только вам на пользу. Но результат заранее предсказуем: вы не сможете найти в снимках ничего, что противоречило бы общеизвестным данным о программе "Аполлон". Ни одного противоречия, позволяющего заподозрить аферу, вы не найдете. Никто не смог за 40 лет, не сможете и вы.

В стенограммах партийных съездов в этом месте было бы в скобочках (бурные аплодисменты, переходящие в овации) .
Но на этом форуме я задам всего лишь один вопрос - так уж и никто?

Ни одного противоречия?
А о чем же тогда шли и идут до сих пор многолетние споры?
Сударь Пустынский, столь сомнительные заявления в приличном обществе сопровождают коротенькой абреввиатурой ИМХО.

Должен сообщить, что сударь Пустынский продолжает "держать фасончик" и изображать, буд-то бы он меня игнорирует и абсолютно не смотрит мои возражения.
Но стоит ему только намекнуть и он тут же побежит отписываться.
Не томите его нежную натуру - намекните, что ему возражают, а то он смотрит, а возразить не может, "фасон держит" и шибко страдает.

[7-40]

Я же и не утверждаю, что между снимками - пять минут.

Не далее как сегодня утром вы утверждали, что "следует предположить, что снимки, сделанные кем-то из астронавтом с поверхности Луны и тем, кто находился на орбите, составит не более 10 минут". Конечно, 10 минут не пять, но в таком деле это довольно близкие времена, не так ли?

А сейчас вы это уже не утверждаете. И даже зачем-то исправили (около двух часов назад) исходные 10 минут на 120 минут. Зачем исправляли - мне не очень понятно, ведь ваш исправленный с такой задержкой пост уехал уже на несколько страниц назад и представляет интерес разве что исторический. Ведь не для того же, чтобы потом отказываться от начальных 10 минут? Все равно они сохранились в цитате в моем посте...

Но такое сходство сохранить через сутки?
И это при явном присутствии перистых облаков, которые, как известно, свойственны более ветреной погоде и меняют форму куда быстрее, чем кучевые или слоистые.
Вы отложите на время политическую составляющую и просто, с максимумом объективности, рассматривайте и анализируйте.

Чтобы это рассматривать и анализировать, нужен метеоролог, который разбирается в дешифоровке облачного покрова по спутниковым снимкам. Своим собственным умом вы тут ни до чего не дойдете. Единственный способ доказать, что облака изменились слишком мало - заказать профессиональную экспертизу этих снимков. Без экспертизы у вас будет чистая вкусовщина - я, дескать, думаю, что так не может быть. Ну и что, что вы думаете? Вы же не метеоролог, ценность вашего мнения по этому вопросу вряд ли выше ценности моего мнения. Вам же, как я понимаю, нужны объективные доказательства, а не неквалифицированные мнения.

[Марина Славянка]

Бенджамин, вы сильно торопитесь с выводами. Как впрочем всегда.

В стенограммах партийных съездов в этом месте было бы в скобочках (бурные аплодисменты, переходящие в овации) .
Но на этом форуме я задам всего лишь один вопрос - так уж и никто?

Ни одного противоречия?
А о чем же тогда шли и идут до сих пор многолетние споры?
Сударь Пустынский, столь сомнительные заявления в приличном обществе сопровождают коротенькой абреввиатурой ИМХО.

Должен сообщить, что сударь Пустынский продолжает "держать фасончик" и изображать, буд-то бы он меня игнорирует и абсолютно не смотрит мои возражения.
Но стоит ему только намекнуть и он тут же побежит отписываться.
Не томите его нежную натуру - намекните, что ему возражают, а то он смотрит, а возразить не может, "фасон держит" и шибко страдает.

я думаю, если Вы принесете извинения 7-40 за все оскорбления, что Вы ему публично нанесли и пообещаете спорить корректно впредь, то он снимет "игнор" ,и от этого выиграет тема, потому что интересно услышать его ответ на Ваши слова( по существу дела, а не на Ваши подколки и грубости)

[Марина Славянка]

Беня, ты как был упертым и... (обещал не ругаться) } повторяю для особо одаренных  - агрегат это двигатель (несколько двигателей) + еще кое что.
Двигатель - это устройство, входящее в состав агрегата. +@>
Любой механик это знает, но для "гастрофизика "без двадцати восемь"" это темный лес.

Еще бывает изделие, состоящее из нескольких устройств, агрегатов и механизмов , которое для простоты понимания ботанов-"гастрофизиков" также называют двигателем.
В состав этого изделия входит устройство, предназначенное для преобразования энергии сгорающего топлива в механическую, называемое двигатель.
Неужели это так тяжело понять?
 

Изделия под названием "двигатель", но не устройства.
Ты понял это?

Изделие под названием "жидкостной ракетный двигатель"
А устройство под названием "реактивный двигатель" состоящий из сопла и КС, в своем составе сего не имеет.

Все перечисленные источники расчитаны на грамотного специалиста, а не ...
Всё просто Беня, отлистай слегка назад и начни с определения непосредственно двигателя,

Ну и чтобы окончательно показать степень невежества.... скажу, что пресловутый ТНА имеет свой собственный независимый привод и систему питания +@>, может быть заменен на другой, без внесения конструктивных изменений в изделие в целом, а может быть и вообще исключен из состава изделия и заменен, например, на вытеснительную систему подачи топлива.

Беня, именно поэтому подобные агрегаты и механизмы называют "навесное оборудование двигателя" и ни один конструктор в мире никогда не включит навесное непосредственно в состав двигателя. +@> +@>

Но вы с Красильниковым еще те сочинители, у вас "Харриер" при посадке в песке ямку не выбьет +@> - вы с Юрцом даже фотку умудрились примастрячить, совершенно не зная, что "Харриеру" на песок или открытый грунт разрешено садиться лишь в аварийном варианте и взлететь оттуда он уже не сможет сам.
Потому что повышибает столько грязи и пыли, наделав ямищ, что позабивает себе всё, что можно.
 +@>

Вот такие вот у насарогов "шпецы".
И это ведь один из лучших, флагман и Шпильман в одном флаконе.
Что же тогда из себя представляют остальные?

вот немного ругательств убрала я отсюда, и уже лучше выглядит...

[Любитель кофе]

Синьоры, по моему вы сильно увлекаетесь не тем, чем нужно.

Снимки реальной лунной поверхности и пр., образцы грунта и много чего другого имеются и у Советского Союза (сейчас у РФ).
Но ведь никто и никогда на основании этого не утверждал, буд-то бы СССР высаживал человека на Луну.

Заметьте - я акцентирую ваше внимание на "высаживал человека на поверхность Луны".

Отчего-то мне (да и не только мне) кажеться, что высадка человека на Луну несомненно на несколько порядков более сложная операция, чем получение лунных снимков (например восхода Земли) и сбор лунного грунта (который, как ни парадоксально, можно собрать и на Земле), а также размещение на поверхности различного рода нехитрых устройств, типа уголковых отражателей.

Наверное более корректно всё же рассмотреть техническую возможность осуществления подобной миссии.
А вот здесь печалька, потому что лететь на Луну бравым ковбоям в суровой реальности было действительно не на чем.

[Любитель кофе]

вот немного ругательств убрала я отсюда, и уже лучше выглядит...

Ну что ж, будьте тогда моим Микеланджело, который создает шедевр, отсекая от грубого куска породы всё лишнее.

[Любитель кофе]

я думаю, если Вы принесете извинения 7-40 за все оскорбления, что Вы ему публично нанесли и пообещаете спорить корректно впредь, то он снимет "игнор" ,и от этого выиграет тема, потому что интересно услышать его ответ на Ваши слова( по существу дела, а не на Ваши подколки и грубости)

Я готов Вениамину принести свои извинения, не вопрос, но поверьте, что он уже неоднократно уклонялся от ответов.
Впрочем попытка не пытка.

Бенджамин, эскюзе муа, мон шер ами, эскьюз ми, май френд, эндшульдиген зи битте, выбачьте, будь ласка - ву компроме муа?

[7-40]

Да. обещал ведь не ругаться...Я убирать так всегда  и должна буду? Стало быть это только для меня всякие плохие слова написали?
Ведь 7-40 не читает, он держит Вас в игноре.

Жаль, что вы сохранили цитату. Теперь я вроде как должен отвечать, потому что ее вижу, а кому хочется отвечать на очередной ГВ?

Сейчас оно договорилось уже до того, что "Изделие под названием "жидкостной ракетный двигатель" всё-таки имеет в своем составе ТНА, но зато "устройство под названием "реактивный двигатель" состоящий из сопла и КС, в своем составе сего не имеет".

Однако в то же время согласно общепринятым определениям, "Жидкостный ракетный двигатель (ЖРД), реактивный двигатель, работающий на жидком ракетном топливе", и у бедняги выходит, что реактивный двигатель одновременно и имеет ТНА (ведь ЖРД, по его уверениям, содержит ТНА, а ЖРД - это реактивный двигатель), и не имеет его.

Эпическое по своему великолепию зрелище, конечно, когда очередное Б начинает опровергать и учебники, и энциклопедии, и наконец бьется лбом о собой же выстроенную стену. Но главное - зачем? Разве кто-то здесь вообще вел разговор о каких-то иных двигателях, кроме ЖРД? Везде речь шла об F-1 и только об F-1, а то, что F-1 - это ЖРД, даже оно не осмеливается возразить. И разговор шел о том, хватит ли мощности для привода рулевых машинок F-1, и мы уже давно выяснили, что хватает. Зачем оно включилось, зачем оно стало биться лбом о стену - непонятно. Похоже, только для того, чтобы публично справить нужду, и это ему почему-то всякий раз удается. С чем, наверное, его можно и поздравить.

[Марина Славянка]

Ну что ж, будьте тогда моим Микеланджело, который создает шедевр, отсекая от грубого куска породы всё лишнее.

все лишнее мыслил отсекать Роден.
Я бы рада сделать из Вас его Мыслителя,отсекая все лишнее или его "Вечную весну" из Вас, но дело это хлопотное.Овчинка выделки не стоит.

[Марина Славянка]

Жаль, что вы сохранили цитату. Теперь я вроде как должен отвечать, потому что ее вижу, а кому хочется отвечать на очередной ГВ?

Сейчас оно договорилось уже до того, что "Изделие под названием "жидкостной ракетный двигатель" всё-таки имеет в своем составе ТНА, но зато "устройство под названием "реактивный двигатель" состоящий из сопла и КС, в своем составе сего не имеет".

Однако в то же время согласно общепринятым определениям, "Жидкостный ракетный двигатель (ЖРД), реактивный двигатель, работающий на жидком ракетном топливе", и у бедняги выходит, что реактивный двигатель одновременно и имеет ТНА (ведь ЖРД, по его уверениям, содержит ТНА, а ЖРД - это реактивный двигатель), и не имеет его.

Эпическое по своему великолепию зрелище, конечно, когда очередное Б начинает опровергать и учебники, и энциклопедии, и наконец бьется лбом о собой же выстроенную стену. Но главное - зачем? Разве кто-то здесь вообще вел разговор о каких-то иных двигателях, кроме ЖРД? Везде речь шла об F-1 и только об F-1, а то, что F-1 - это ЖРД, даже оно не осмеливается возразить. И разговор шел о том, хватит ли мощности для привода рулевых машинок F-1, и мы уже давно выяснили, что хватает. Зачем оно включилось, зачем оно стало биться лбом о стену - непонятно. Похоже, только для того, чтобы публично справить нужду, и это ему почему-то всякий раз удается. С чем, наверное, его можно и поздравить.

Только Вы тоже давайте тогда без оскорблений.

[Любитель кофе]

Жаль, что вы сохранили цитату. Теперь я вроде как должен отвечать, потому что ее вижу, а кому хочется отвечать на очередной ГВ?

Бенджамин - шутка хороша, когда её говорят единожды.
Вы повторяетесь.

Сейчас оно договорилось уже до того, что "Изделие под названием "жидкостной ракетный двигатель" всё-таки имеет в своем составе ТНА, но зато "устройство под названием "реактивный двигатель" состоящий из сопла и КС, в своем составе сего не имеет".

Друг мой, вы рискуете подтвердить репутацию жителей Эстонии, как медленно, оооочччченннь меееддленннно соображающих, что им хотят сказать.
Возьмите вашу любимую ссылочку и посмотрите в ней общее определение двигателя.

Для специалиста абсолютно понятно, что турбонасосный агрегат (ТНА) это независимый агрегат, обеспечивающий подачу топлива в "Двигатель"

Ну и чтобы закончить сие словоблудие, я просто предлагаю вам вместо омонима "двигатель" ввести два понятия - мотор и двигатель.
Вперед Бенджамин, БСЭ ждет ваших изысканий.

Все остальные пламенные речи я позволю себе отскипать, они хороши на митингах, но никак не в научном споре.

Итак, давайте всё же по порядку.
Начнем с определений - "механизм", "устройство", "агрегат", "мотор", "изделие".
Гтоовы?

[Любитель кофе]

все лишнее мыслил отсекать Роден.

Мне стыдно за свой конфуз 

[7-40]

я думаю, если Вы принесете извинения 7-40 за все оскорбления, что Вы ему публично нанесли и пообещаете спорить корректно впредь, то он снимет "игнор" ,и от этого выиграет тема, потому что интересно услышать его ответ на Ваши слова( по существу дела, а не на Ваши подколки и грубости)

Оно не способно ни слышать, ни понимать, ни общаться нормально. Оно приходит только для справления нужды публично. Мой ответ вряд ли может быть так интересен -  в конце концов, что оно спросило?

Но на этом форуме я задам всего лишь один вопрос - так уж и никто? в шоке

Ни одного противоречия? в шоке
А о чем же тогда шли и идут до сих пор многолетние споры?

Видите? Оно просто не поняло того, что я написал. Прочло и не поняло. Я разве говорил, что опровергатели не могут найти ни одного противоречия? Не говорил. Конечно, они могут и находят кучу противоречий, о чем и базарят нескончаемо годами. Что я говорил - так то, что "вы не сможете найти в снимках ничего, что противоречило бы общеизвестным данным о программе "Аполлон".

Что тут непонятного? Опровергатели не смогут найти на снимках ничего, что противоречило бы общеизвестным данным о программе "Аполлон". Найти же там противоречия они, конечно, смогут. Но это будут противоречия не данным о программе "Аполлон", а это будут противоречия с их непросвещенной глупостью и невежеством. Фотографии вступают в прямой конфликт с искаженным опровергательским мировосприятием, с их безграмотностью и маниакальной зашоренностью. Это и есть те противоречия, которые они годами обсасывают, при этом не будучи в силах договориться даже сами с собой, независимо от уровня профессионализма (вон, один оператор, Елхов, говорит - это ручка для переноса камня! я наснимал кучу всего, я специалист, я знаю, это не может быть царапиной ну никак! а другой оператор, его товарищ, Коновалов, говорит - нет, я двадцать лет рассматривал фотобрак в цеху, это царапина на эмульсии, я таких много видел! но оба говорят - это подделка!)

Так что противоречий своему невежеству опровергатели там находят множество и еще найдут столько же. А вот противоречия данным "Аполлона" они не найдут, также, как и противоречия с научными и техническими фактами. Чтоб найти противоречие с наукой и техникой, им пришлось бы создать свою науку и технику, а этого они сделать не смогут, так как не способны даже усвоить уже имеющееся, а не то, что создать новое.

[Любитель кофе]

Бенджамин, да бросьте, вы мне тоже очень сильно нравитесь, но это именно вы бегаете от моих вопросов, а не я от ваших.
Ваш нынешний пафос не совсем уместен, не находите?
Перестаньте бояться и примите уже вызов.

[Марина Славянка]

Я готов Вениамину принести свои извинения, не вопрос, но поверьте, что он уже неоднократно уклонялся от ответов.
Впрочем попытка не пытка.

Бенджамин, эскюзе муа, мон шер ами, эскьюз ми, май френд, эндшульдиген зи битте, выбачьте, будь ласка - ву компроме муа?

7-40, вот он как мог, извинился за прошлое. обещает впредь корректно спорить с Вами.
Я выступаю перед Вами поручителем за Любителя кофе, не будет он больше протаскивать антисемизм и не будет оскорблять, будет спорить с Вами  в корректной форме.
Вы выведите, пожалуйста, Любителя кофе из игнора, прошу Вас я, Марина.
Я прошу ради нас, читателей  спора, интересно читать ответы Ваши ему...
Конечно, гадости читать противно, но я обещаю за него, что он больше не будет( пообещал он мне)
Давайте, миритесь, как -нибудь.я же не прошу вас  и Любителя кофе отказываться от ваших убеждений. мнений даже друг о друге, а только о форме общения прошу обоих...