Так были американцы на Луне или не были?

[viewer]

Ты все время говоришь про "договоренность"
тем самым обосновывая, что не имеет значение "более одного образца на статью"
поскольку этого изначально не утверждалось? Я этого не заметил, вроде так ты сказал.

что значит "исследование" в модели что ты рассматриваешь?
это в том сообщении про чаши и шары?
имхо не учитывать возможность "более одного образца" и выбор образца с равным интересом - неправильно.
Часто можно увидеть когда рассматривают более одного образца в совокупности.
Если чтото было проделано с образцом, то это не будут производить еще раз.
У тебя имхо просто исследователи строчат непонятно что, лишь писать статьи.
Процесс "немного" сложнее в действительности, чем у тебя.

Мадам Лоренц!
Следует ли данные слова понимать, как утверждение, что исследованный образец больше никогда не будет изучаться каким-либо новым образом и он навсегда выбывает из научного оборота. 

[Oleg K]

И вот тебе ещё для изучения:Через пару недель на смену умершего неизвестно от чего Банни

У нас и французов тоже дохли обезьяны, причем на орбитах гораздо ниже нынешней МКС. У Бонни (не Банни, Банни это кролик) на Биоспутнике-3 про параметры орбиты в курсе?  Там  был апогей: 221 км, а перигей: 240 км. При чем тут радиация? Погулите хотя бы параметры "Мира". Слышал звон, да не знает, где он.  +@>

[Oleg K]

Следует ли данные слова понимать, как утверждение, что исследованный образец больше никогда не будет изучаться каким-либо новым образом и он навсегда выбывает из научного оборота. 

Общайся  по никам.

Это твоя имха. Образцы выдавались неоднократно. Одни и те же пробы ЕМНИП повторно не давали.

[viewer]

Чего ты совместные подсчеты-то выделяешь. Из них это никак не следует. Мы с тобой только очень грубо прикинули соотношение публикаций и все. Даже соотношение 1 к 4 нигде серьезно фигурировать не может.  По одной простой причине: считали только из текста абстрактов, что очень и очень ненадежно. И ты при этом по мелкому жульничал. Утверждать можно только одно. Работы по амовскому грунту в неамовских журналах существуют. И их значительно больше (в несколько раз), чем по советскому. Вот единственной вывод из наших подсчетов.

Все остальное это лично твой бред, который ни из каких договоренностей не вытекает.  Ты дальше вообще докатился до того, что начал мерить физическое количество грунта из количества научных статей.   

А почему бы мне их не выделять? 
Может ты хочешь сказать, что это не соответствует действительности и не было полного согласия по процедуре подсчетов с механизмом взаимного контроля ?
В том числе и того, что анализ будет вестись по абстрактам.
И ты, засранец этакий, будешь сейчас заявлять, что абстракты нерепрезантативны? 
Я ведь и носом могу натыкать в твои посты, где вы с сажей на пару выражали полное согласие как с процедурой, так и с результатами.
Так что закрой-ка варежку насчёт "жульничества".
И шапку на себе потуши, уж больно ярко горит. 

[Oleg K]

А почему бы мне их не выделять? 
Может ты хочешь сказать, что это не соответствует действительности и не было полного согласия по процедуре подсчетов с механизмом взаимного контроля ?
В том числе и того, что анализ будет вестись по абстрактам.
И ты, засранец этакий, будешь сейчас заявлять, что абстракты нерепрезантативны? 
Я ведь и носом могу натыкать в твои посты, где вы с сажей на пару выражали полное согласие как с процедурой, так и с результатами.
Так что закрой-ка варежку насчёт "жульничества".
И шапку на себе потуши, уж больно ярко горит. 

Для начала прекрати хамить. Ты не в лунке у Хомы. Это раз. Чтобы мы там не "договаривались", но ступодово по абстрактам ты не вычислишь было ли непосредственное исследование или нет. Будут только очень грубые прикидки. Это два. Были претензии по многим откинутым тобой работам. Это три.

И наконец, за твои "выводы" и дележь числа публикаций на число образцов никакой "договоренности" не было.    Как и за попытки из числа статей вычислить вес материала. Это твое и лично твое "творчество". 

[viewer]

Это не ответ. Это демагогия опровергаста.
Но, я так понимаю, ответа мы не дождемся?

Ожидаемо

Можно подумать тебя действительно интересует ответ! 
Ну так ты и задай вопрос, а не его имитацию - получишь своевременный и исчерывающий... 
И не забудь, что как правило в корректно поставленном вопросе уже половина ответа.

[Oleg K]

Можно подумать тебя действительно интересует ответ! 
Ну так ты и задай вопрос, а не его имитацию - получишь своевременный и исчерывающий... 

ОК. Вот тебе вопрос. Работ с параллельным рассмотрением советских и амовских образцов десятки, если не больше.  И никто, подчеркиваю, никто из исследователей даже не заикается о различном происхождении материалов. Объяснить это в состоянии? Или пойдут мантры про "всех купили за гранты от НАСА"?   

[Oleg K]

Вот тебе еще вопрос. По абсолютно всем конспирологическим теориям между СССР и США был заговор с целью легалайза программы Аполлон. Расходятся только в сроках, мотивах и размерах "чечевичной похлебки".  Ну так ежели таковое было в природе, то с чего тогда СССР "разрешили" привозить натуральный грунт и раздавать его соверщенно свободно на исследования за рубеж? Если бы был сговор, то безо всяких вариантов подобное было бы невозможно.  Ну максимум договорились бы что у себя мол втихую исследуйте, а раздавать и публиковать будем только "то что надо". Или ты полагаешь, что одной рукой СССР фальсифицирует Союз-Аполлон, а второй палит "партнеров" по афере, раздавая на исследования настоящий грунт. После которого всем сразу становится ясна амовская "подделка"?   

[Oleg K]

И еще пусть объяснят "скептики".  Почему ЦРУ/ФБР (читаем Мухена-Попова) пачками валит несогласных астронавтов и разных работников и затыкает рты несогласным. Ну по крайней мере до сих пор никто не проговорился, что подразумевает солидные усилия по "прикрытию аферы". И при этом разные Рене и Кейзинги в открытую неоднократно издаются и совершенно свободно рассказывают про самую охраняемую тайну государства? 

[viewer]

Для начала прекрати хамить. Ты не в лунке у Хомы. Это раз. Чтобы мы там не "договаривались", но ступодово по абстрактам ты не вычислишь было ли непосредственное исследование или нет. Будут только очень грубые прикидки. Это два. Были претензии по многим откинутым тобой работам. Это три.

И наконец, за твои "выводы" и дележь числа публикаций на число образцов никакой "договоренности" не было.    Как и за попытки из числа статей вычислить вес материала. Это твое и лично твое "творчество". 

Как только ты прекратишь свою наглющую хуцпу, так я сразу тебя просто взасос зацелую от уважения, что называется "на ВЫ и по фамилии". А пока ты врёшь не перставая - будешь регулярно огребать от меня по полной.
Так значит ты имеешь наглость заявлять, что абстракты в базе научных публикаций ScienceDirect нерепрезентативны? 
ДА или НЕТ!?
А за нахальные отрицаловки бесспорного факта, что все твои претензии были оперативно рассмотрены и результаты рассмотрения у тебя не вызвали дальнейших возражений, чуть позже от меня получишь.

 

[Oleg K]

Так значит ты имеешь наглость заявлять, что абстракты в базе научных публикаций ScienceDirect нерепрезентативны?  
ДА или НЕТ!?

У тебя неверная постановка вопроса. Ты путаешь корректность выборки и репрезентативность. Абстракты не могут быть репрезентативны или нет. Таковы могут быть публикации из определенного журнала. Репрезентативны или нет выборки по журналам Эльсивера (их штук 5-6 основных) я не знаю.

А по абстрактам, как ты их трактуешь, корректной выборки быть не может.

[viewer]

Общайся  по никам.

Это твоя имха. Образцы выдавались неоднократно. Одни и те же пробы ЕМНИП повторно не давали.

ОК. Вот тебе вопрос. Работ с параллельным рассмотрением советских и амовских образцов десятки, если не больше.  И никто, подчеркиваю, никто из исследователей даже не заикается о различном происхождении материалов. Объяснить это в состоянии? Или пойдут мантры про "всех купили за гранты от НАСА"?   

А я не тебя спрашивал..
Ты что за всю шайку мазу тянуть взялся!? 
Смотри пупок не надорви.  +@>

[viewer]

У тебя неверная постановка вопроса. Ты путаешь корректность выборки и репрезентативность. Абстракты не могут быть репрезентативны или нет. Таковы могут быть публикации из определенного журнала. Репрезентативны или нет выборки по журналам Эльсивера (их штук 5-6 основных) я не знаю.

А по абстрактам, как ты их трактуешь, корректной выборки быть не может.

Значит выборка по абстрактам нерепрезентативна?
ДА или НЕТ !?
И даже доказать сможешь, что нет? 
Заодно поведай, а какого тогда хера ваша камарилья без малейшего возражения с готовностью согласилась на подсчёт именно по абстрактам?
Чтобы потом хай поднимать - я не я? 

[Oleg K]

Значит выборка по абстрактам нерепрезентативна?
ДА или НЕТ !?

Читай выше. Я не виноват, если ты не можешь понять пост.  

[viewer]

Читай выше. Я не виноват, если ты не можешь понять пост.  

Прямо на вопросы отвечай, голубь сизокрылый, прямо!

Значит выборка по абстрактам нерепрезентативна?
ДА или НЕТ !?
И даже доказать сможешь, что нет?  
Заодно поведай, а какого тогда хера ваша камарилья без малейшего возражения с готовностью согласилась на подсчёт именно по абстрактам?
Чтобы потом хай поднимать - я не я?  

[Λорενz]

Следует ли данные слова понимать, как утверждение, что исследованный образец больше никогда не будет изучаться каким-либо новым образом и он навсегда выбывает из научного оборота.  

нет, может изучаться (ведь так и делается) (кроме случае когда ты рассматриваешь веса(хотя вес будет имхо мал) и материал утилизируется после исследования)
не понял из чего такое понимание, поясни.

[viewer]

вьюер! ПОСЛЕДНЕЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ за переход на личности.
Следующим будет БАН.

Значит вы тоже не сомневаетесь, что я попал в самое яблочко? 
Марина!
Да здесь с вашим очарованием никто даже рядом не валялся! 
Какие еще могут быть мадамы, не говоря уже о нас, грешных мужиках, у которых по этой части потолок - слегка выбрит и до синевы пьян.  +@>
Ну или наоборот, я уже не помню.

[viewer]

нет, может изучаться (ведь так и делается) (кроме случае когда ты рассматриваешь веса(хотя вес будет имхо мал) и материал утилизируется после исследования)
не понял из чего такое понимание, поясни.

Такое "понимание" результат возможного толкования фразы

...

Если чтото было проделано с образцом, то это не будут производить еще раз.
...

Ну а раз все исследованные образцы не выбывают из фонда материала для будущих исследований, значит никакой разницы сколько образцов одновременно используется в исследовании - один, два, десять единиц, сто единиц, 2413 единиц... 
Их же всё равно можно получить получить повторно, утилизацией пренебрегаем за малостью.
Если ты считаешь, что это не так, то тебе надлежит это доказать!
А заодно хочу уточнить, а сколько в точности было (якобы) доставлено образцов ЛГ по завершению программы Аполлон?
В частности Аполлон-11.
А лучше сводную таблицу по миссиям, развесовкам по ним и количеству соответствующих образцов.
Только без ссылок - поди туда-то, посмотри там-то, а здесь в этой ветке.

[Петр Иванович]

А Вы вообще слышали, что лично Ван Аллен назвал "чепухой" якобы невозможность полета на Луну из-за радиации? 

А никто не говорит, что полёт на Луну в принципе невозможен.
Он невозможен только в той консервной банке, которую пин-досы пытались выдать за космический корабль.

[Петр Иванович]

Вы постите ахинею. Разницу понимаете между записями телетрансляций и записями на кинопленку? 
"Оригинал" телетрансляции по сути это оксюморон. Стерли вообще-то только записи в Голдстоуне. В Парксе все сохранилось.

Родное сердце, где-где и что сохранилось?
Ты, родимый, хоть в курсе, как сами насанцы рассказывали про передачу ТВ-сигнала?
Давай-ка расскажи мне, да и всем окружающим, как осуществлялась самая первая трансляция с Луны - со знаменитого шага Армстронга - какая камера фиксировала, как сигнал транслировался на землю, кто его принимал, в каком формате и как он доходил до телезрителей...
Ну, начинай, раз хочешь доказать, что всё это делалось на Луне.
А я буду задавать неудобные вопросы.

ЗЫ. Потрудитесь ссылки давать на какие-то ресурсы, а не на посты с БФ. Вы еще лунопедию в виде доказательств запостите.

Лунопедия как раз основана на ссылках из достоверных источников. Там везде есть ссылки, по которым всегда можно найти оригинал. Правда, стараниями НАСАнцев количество оригиналов с каждым днём уменьшается, так как в каждом находят какую-нибудь лажу. Например, как в этих снимках лунной поверхности - это вообще уже ребятишки уже просто обкуренные гонят лажу фотошопом, даже круче чем с часами у нашего патриарха.
Одну из таких ссылок могу дать и я, прочитав статью, на которую сослался хиви NASA русско-пин-досовский еврейчик Стивен Лернер:
When film is normally wound in a camera, static electricity is generated on the film surface. This electricity is dispersed by metal rims and rollers, which guide the film, and by humidity in the surrounding air. (авторы сего текста – Gary H. Kitmacher, Author; Steve Garber, NASA History Web Curator, я ничего не придумал)
Обычно, при перемотке на поверхности фотоплёнки возникает статическое электричество. Это электричество растекается по металлические деталям и роликам, которые соприкасаются с пленкой, и ВО ВЛАГУ В ОКРУЖАЮЩЕМ ВОЗДУХЕ. О как! Насчет окружающего воздуха на Луне у двух специалистов из кругов, близких к NASA, получилось очень здорово.