Так были американцы на Луне или не были?

[Телескопыч]

Да мне вот тоже нравится. Гляжу - не нагляжусь.

Аналогично.

Ещё вопросик, раз уж не спите: кто-то из грамотных людей проверяли данные по лунным орбитам Аполлонов?
Всё ли там сходится?
Земные-то орбиты научились вычислять, опираясь на практику.
С Луной же всё было сложнее?

[Телескопыч]

Болты у нас как правило забивают..

А это - смотря куда.
Есть места, куда нужно ввинчивать.
Медленно и осторожно.

[Телескопыч]

Элементы не образуются на планетах (если не считать процессы радиоактивного распада и ядерные реакции при бомбардировке космическими частицами). Элементы образуются в звездах, и они уже исходно были на планетах и спутниках при их образовании. Но на разных удалениях от Солнца элементный состав небесных тел различен из-за дифференциации протопланетного облака.

Что-то я не разделяю подобных космогонических теорий.
Я придерживаюсь совсем иных взглядов на происхождение ВСЕГО.

[7-40]

Аналогично.

Ещё вопросик, раз уж не спите: кто-то из грамотных людей проверяли данные по лунным орбитам Аполлонов?
Всё ли там сходится?
Земные-то орбиты научились вычислять, опираясь на практику.
С Луной же всё было сложнее?

Не очень понял, о какой проверке речь. Что именно проверять и по каким данным? Мне кажется, что аферисты ну никак не стали бы приводить данные от балды - наверняка или ничего не приводили бы, или уж дали бы дело лучшим баллистикам, посадили бы их на двойную зарплату из госдепа и такие данные привели бы - комар носу не подточит.

[7-40]

Что-то я не разделяю подобных космогонических теорий.
Я придерживаюсь совсем иных взглядов на происхождение ВСЕГО.

В таком случае я вряд ли чем-то смогу вам помочь. Тогда вы сами должны, сообразно своим взглядам, решить, что там из чего от чего произошло, что там должно быть на Луне и чего не должно быть, и сами нам об этом рассказать, а не задавать вопросы. Я могу расскзать на эту тему только то, что написано в действующей астрономической матчасти (последний раз утверждено госдепом 16 декабря 2012 года, исправленное и переработанное). 

[7-40]

Ладно, мне завтра к восьми, а еще хочу Гюльтекина почитать. İyi geceler, то есть לילה טוב, конечно же.

[Телескопыч]

В таком случае я вряд ли чем-то смогу вам помочь. Тогда вы сами должны, сообразно своим взглядам, решить, что там из чего от чего произошло, что там должно быть на Луне и чего не должно быть, и сами нам об этом рассказать, а не задавать вопросы. Я могу расскзать на эту тему только то, что написано в действующей астрономической матчасти (последний раз утверждено госдепом 16 декабря 2012 года, исправленное и переработанное). 

Мне так каэцца, и я почти уверен, что золота там никто не найдёт.

[Любитель кофе]

Не сомневаюсь, что вам интересно читать подобную белиберду. Но бьюсь об заклад, что вы так и не поняли, что написал Велюров. Настолько не поняли, что даже не способны сформулировать существо дела.....

Сударь Пустынский, то что вы, Никомо и перегрев ничего не поняли ввиду катастрофического уровня невежества, но рьяно ринулись в бой, это я понял, еще прочитав Прохожелогию.
Перегрев например, долго смеялся, считая, что Велюров перепутал низкие частоты с высокими, как оказалось позже это   перегрев не мог понять разницу между механизмом возникновения автоколебаний и частотным диапазоном. +@>
Бывает.

Ну а вы-то хоть что-то поняли?

На самом деле Велюров говорит довольно простые вещи вполне доступным языком (естественно для образованного человека).
Касаемо пресловутого F-1 он очень подробно, с аргументами, цифрами, ссылками, проводит доказательную линию касаемо того, что в заявленных НАСА параметрах F-1 работать не мог.
Заметьте, он не отрицает сам ЖРД, он лишь аргументированно доказывает, что F-1 е выдавал заявленную тягу, что просто смертельно для лунной программы, где все было якобы сделано "на пределе".

Основные причины две.

1. Это трубчатая конструкция камеры сгорания, которая не позволяет организовать нормальное её охлаждение и делает заявленные 70 атм. давления неосуществимой мечтой.
2. Непомерно огромные размеры самой КС, в результате чего на графике характеристик напрочь отсутствуют т.н. "рабочие зоны".
Проще говоря - на высокофорсированном режиме горения справиться с неустойчивостью горения нереально.

Кроме того, Велюров аргументированно доказывает, что в Ф-1 будет происходить срыв с дефлограционного горения в детонационное.
Абсолютно идиотским выглядит при этом замечание корифеев идиот-клуба о том, что Велюров взял цитату, касающуюся ДВС, ибо для реактивного двигателя происходящие процессы еще хуже (ну вы наверное помните ту кретинскую придирку)

Вам достаточно или дальше?
Что-то вы, Венике, не пытаетесь возразить, а пытаетесь изобразить, буд-то бы я никаких аргументов не выдвигаю.
Может вы тупо не понимаете, о чем идет речь?
Ну в таком случае мне остается лишь пожелать вам удачи в изучении матчасти.

[Любитель кофе]

Ладно, мне завтра к восьми, а еще хочу Гюльтекина почитать. İyi geceler, то есть לילה טוב, конечно же.

И вам "шолом алейхем" по всем пейсам.   :;

[Xolts]

В книге Жидкостные ракетные двигатели есть такой текст

 Ранее было показано, что создать однокамерную двигательную установку
с большой тягой в ограниченные сроки практически невозможно.
Известно, что в США двигатель F-1 с тягой 680 тонн создавался в течении 15 лет Поэтому РЕАЛЬНЫМ
путем создания двигательных установок ракет носителей является компоновка
отдельных блоков с небольшими тягами в обьшую связку.

[7-40]

Мне так каэцца, и я почти уверен, что золота там никто не найдёт.

Уже нашли. Конечно, мало, но нашли. Однако и на земле его немного.

[7-40]

Сударь Пустынский, то что вы, Никомо и перегрев ничего не поняли ввиду катастрофического уровня невежества, но рьяно ринулись в бой, это я понял, еще прочитав Прохожелогию.
Перегрев например, долго смеялся, считая, что Велюров перепутал низкие частоты с высокими, как оказалось позже это   перегрев не мог понять разницу между механизмом возникновения автоколебаний и частотным диапазоном. +@>
Бывает.

Мне дела нет до вашего мнения о Никомо с перегревом. Я ведь с вами говорю, а не с ними. И из нашего разговора выясняется, что вы, именно вы ничего не в состоянии ни объяснить, ни даже понять.

Ну а вы-то хоть что-то поняли?

Конечно. Я понял, что вы не можете даже сформулировать внятно и доказательно ни одной претензии к "Аполлону".

На самом деле Велюров говорит довольно простые вещи вполне доступным языком (естественно для образованного человека).
Касаемо пресловутого F-1 он очень подробно, с аргументами, цифрами, ссылками, проводит доказательную линию касаемо того, что в заявленных НАСА параметрах F-1 работать не мог.
Заметьте, он не отрицает сам ЖРД, он лишь аргументированно доказывает, что F-1 е выдавал заявленную тягу, что просто смертельно для лунной программы, где все было якобы сделано "на пределе".

Не. Велюров ничего аргументировано не доказывает. Он просто бредит наяву.

Основные причины две.
1. Это трубчатая конструкция камеры сгорания, которая не позволяет организовать нормальное её охлаждение и делает заявленные 70 атм. давления неосуществимой мечтой.
2. Непомерно огромные размеры самой КС, в результате чего на графике характеристик напрочь отсутствуют т.н. "рабочие зоны".
Проще говоря - на высокофорсированном режиме горения справиться с неустойчивостью горения нереально.

Ну и как, вы можете доказать эти утверждения хотя бы с помощью Велюрова? Впрочем, кого я спрашиваю? Конечно же, не можете.

Кроме того, Велюров аргументированно доказывает, что в Ф-1 будет происходить срыв с дефлограционного горения в детонационное.

Вах вах Аллах... Еще раз спрашиваю: что такое "дефлограция"? Это дефлорация, проведенная с помощью дефлаграции, или что-то другое?

Абсолютно идиотским выглядит при этом замечание корифеев идиот-клуба о том, что Велюров взял цитату, касающуюся ДВС, ибо для реактивного двигателя происходящие процессы еще хуже (ну вы наверное помните ту кретинскую придирку)

Вам достаточно или дальше?
Что-то вы, Венике, не пытаетесь возразить, а пытаетесь изобразить, буд-то бы я никаких аргументов не выдвигаю.

Я не вижу, против чего возражать. Вы вместе с Велюровым бредите наяву. Где аргументация, где доказательства? Ну допустим, я заявлю, что крокодилы летают или что земля имеет форму чашки с отломанной ручкой - дальше что? Нормальные люди не будут возражать против такого, они просто покрутят пальцем у виска и отойдут в сторонку. Или попросят доказательств, если им всё-таки приходится общаться с подобными заявителями. Вот и я: мне приходится общаться с вами потому, что я обещал модератору, так что я не могу просто отойти в сторонку. Но я могу попросить у вас доказательств. Приведите доказательства этих утверждений. Сейчас не обязательно в деталях, но хотя бы самые основные - изложите своими словами. Или покажите, в каком конкретно месте у Велюрова это сделано, если вы не способны изложить его доказательств.

Может вы тупо не понимаете, о чем идет речь?
Ну в таком случае мне остается лишь пожелать вам удачи в изучении матчасти.

Я понимаю, что речь идет о концентрированном бездоказательном бреде наяву. Когда вы представите доказательства своим (или Велюрова, мне без разницы) утверждениям или хотя бы покажете, в каком конкретно месте они находятся, то появится предмет обсуждения. А пока предмета обсуждения нет - не обсуждать же всерьез бездоказательный бред?

[7-40]

В книге Жидкостные ракетные двигатели есть такой текст

 Ранее было показано, что создать однокамерную двигательную установку
с большой тягой в ограниченные сроки практически невозможно.
Известно, что в США двигатель F-1 с тягой 680 тонн создавался в течении 15 лет Поэтому РЕАЛЬНЫМ
путем создания двигательных установок ракет носителей является компоновка
отдельных блоков с небольшими тягами в обьшую связку.

И что? Там сказано, что F-1 невозможен, или что его невозможно создать за тот срок, что он был создан, или что невозможно создать однокамерные двигатели выше какой-то тяги? Что за книга, кстати, автор (а то вдруг в ней F-1 разбирается как образцовый двигатель, для советских учебников это обычно)?

[Телескопыч]

Уже нашли. Конечно, мало, но нашли. Однако и на земле его немного.

Интересно, а в чьих образцах нашли?
Мне почему-то думается, что не в советских. )

[7-40]

Интересно, а в чьих образцах нашли?
Мне почему-то думается, что не в советских. )

И в советских тоже. 

[Телескопыч]

И в советских тоже. 

Ну надо же.
Это рушит всю мою теорию.

[SaJA]

Давайте с преамбулой.
Я нисколько не сомневаюсь, что на "нечто", взлетающем с мыса, стояли реальноработающие ЖРД в количестве пяти штук, обеспечившие отрыв, уход и разгон ракеты.

Но ознакомившись с устройством и заявленными характеристиками этих ЖРД я вполне обоснованно пришел к выводу, что данные изделия не могли работать в высокофорсированном режиме и следовательно выдавать заявленные НАСА параметры по тяге и УИ.

Было произведено дефорсирование двигателя, путем уменьшения соотношения горючее/окислитель, что позволило обеспечить устойчивое горение, приемлимое охлаждение и даже без фатального проседания по тяге.

Вы готовы это обсуждать или вы в этом не копенгаген?

Это называется пустословие. У тебя есть профильное образование в области конструирования ракетных двигателей? Нету. Значит для того что бы заявлять об обоснованности своих выводов ты должен предоставить подробные рассчёты/отчёты на суд тем кто разбирается в таких вещах. Между прочим ты грозился это сделать ещё будучи ЧайНиком здесь. Со смешным условием дайте мне отдельную ветку в Науке и я всех порву. Вроде отдельную ветку тебе дали, но кроме хамства и таких же пустых постов как тот на который отвечаю я в ней ничего не появилось.
Вот так то вот. Поэтому продолжай выпускать пар в свисток. Госдепу от этого ни холодно ни жарко 

[SaJA]

Даю направление. Авиабаза, Лунные программы.
Идиот-клуб (февраль, март), жертвы ради достижения ..... (время то же).

Выдели жирным или так любимым тебе красным где в этом посте ссылка на то, о чём ты утверждаешь?
Интересно будет ли уместным называть в такие моменты трепло "треплом", или модератор считает что это незаслуженно?

[SaJA]

...
Там по неустойчивостям перегрев опозорился - боролся, боролся, а в результате сам Ф-1 и опроверг. +@>

Слушай, ну почему ты всё время врёшь?
Цитату и ссылку где перегрев опроверг Ф-1. 

[SaJA]

Для них есть варианты куда проще и дешефше.
Ладно - показывайте ссылки на Ваши открытия.
Чтоб мне велосипед не изобретать.

Ооо. Буратиныч, только без обид. Мне кажется для того что вам изобрести велосипед от 7.40, вам надо сильно подтянуть знания по оптике и фоторафии. Совсем не давно вы не могли отличить снимки сделанные объективами с разным фокуным расстоянием (что видно даже невооружённым глазом), а сейчас уже в фотограмметрию хотите пойти.