Так были американцы на Луне или не были?

[viewer]

И что и с того, что луна одна и та же? Ты что сказать то хочешь?
Итокава мне совсем не жмёт, а вот тебе она как шило в мягком месте. Для исследователей не менее сладок и грунт с Итокавы.

Да конечно. Вероятностный.
Читай до полного просветления то, что тебе написали чуть раньше
 

Не надо мне всворовскую пургу под нос пихать. Аргументации в ней, окромя корнееобразных увёрток лес-деревья -  голимый ноль.
Итак установлено, что исследователи лунного (так хорошо видать? ) грунта (с одной и той же Луны) не имеют предвзятости в происхождении оного при выборе материала для своей работы.
Из этого следует неизбежный вывод, что за длительный период (>40 лет) изучения всего корпуса  ЛГ (а не отдельных его фрагментов!) разных доставок, он будет попадать на стол исследователям по закону вероятности.
Вот и вся премудрость, от которой вы все шарахаетесь, как нечисть от святой воды.

PS Я очень рад, что итокава пришлась тебе впору и оказалась в полном соответствии с анатомическими особенностями твоей хаябусы, носи на здоровье, ни в коем случае не вынимай и никому не показывай! 

[viewer]

Нулевая. Потому что урна прозрачная и "выбиратель" видит что красных шариков в урне не осталось  

М-да-а-а!
Тяжёлый случай! 
Даже лоренц при всех тяготах понимания неродного языка и то начинает потихаря въезжать в то, о чем я уже язык стёр каждый раз объяснять одно и то же.

[Телескопыч]

Вы видимо не в курсе последних исследований НеПрохожего. Скафандры со складками фэйк. Правда почему то только американские 

Знаком.
Что-то дело ваще далеко заходит.
А что - космос - лучший вид деятельности для откатов.
Хрен кто проверит.

[SaJA]

Не надо мне всворовскую пургу под нос пихать. Аргументации в ней, окромя корнееобразных увёрток лес-деревья -  голимый ноль.
Итак установлено, что исследователи лунного (так хорошо видать? ) грунта (с одной и той же Луны) не имеют предвзятости в происхождении оного при выборе материала для своей работы.
Из этого следует неизбежный вывод, что за длительный период (>40 лет) изучения всего корпуса  ЛГ (а не отдельных его фрагментов!) разных доставок, он будет попадать на стол исследователям по закону вероятности.
Вот и вся премудрость, от которой вы все шарахаетесь, как нечисть от святой воды.

PS Я очень рад, что итокава пришлась тебе впору и оказалась в полном соответствии с анатомическими особенностями твоей хаябусы, носи на здоровье, ни в коем случае не вынимай и никому не показывай!  

Вьювер, скажи сколько раз тебе надо повторить что бы до тебя дошло, что исследователи не тянут шарики из непрозрачного мешка. Они прекрасно видят и знают какой конкретно образец они хотят получить для своих исследований. Они не просят а отсыпьте нам 30 грамм любого грунта. Они говорят мы бы хотели исследовать образец такой-то, такими то методами. Куда ты лезешь со своей теорией вероятности?  

[SaJA]

М-да-а-а!
Тяжёлый случай!  
Даже лоренц при всех тяготах понимания неродного языка и то начинает потихаря въезжать в то, о чем я уже язык стёр каждый раз объяснять одно и то же.

Ой. Скажи ка друг, какая разница сколько ты положишь шаров обратно если у тебя урна прозрачная?
Если для исследований нужен шар красного цвета то при его наличии в урне ты вытянешь именно такой шар. А при его отсутствии -- не вытянешь ничего.
Доходит?  

ЗЫ. и что характерно со 100% вероятности. Если не слепой дальтоник 

[SaJA]

Знаком.
Что-то дело ваще далеко заходит.
А что - космос - лучший вид деятельности для откатов.
Хрен кто проверит.

Да, для откатов космос само то. Вы думаете почему НК-33 амеры покупают? 

[7-40]

А что наш насарожистый профэссор, певец обратной корреляции уже к теме подохладел?

Вах, я не заметил того поста. Сейчас.

[viewer]

А какое отношение имеет игра в теорию вероятностей (на самом деле это называется по другому, но модератор не поймёт  ) к тем подсчётам по которым ты лично показал что научных статей по грунту Аполлонов дохрена и трошки?

К чему гипертрофированная экспрессия там, где можно указать точную цифру? 
На всемирном авторитетном и общедоступном ресурсе научных научных статей ScienceDirect, предложенного в качестве исходной базы, кстати говоря, лично тобой, первичных научных статей по грунту Аполлонов обнаружено дохрена и трошки в 4 раза больше, чем по по грунту (настоящему! )@№), доставленному советскими автоматическими станциями серии "Луна".
Много это или мало?
Иначе говоря соответствует ли заявленное соотношение самого грунта - 2413/3=804 раза по числу исходных минералогических образцов или 381 734,017/30,2=12 640 раз по весу американского к советскому, тому жалкому числу (в 4 раза больше) отношения числа статей, что показало вскрытие?
Вопрос риторический!
Нужно быть глубоко верующим в лунные высадки человеком, чтобы несмотря ни на что утверждать, что таки высаживались, ходили, насобирали 2413 штук отдельных минералогических образцов общей массой 381734,07 г (почти 4 центнера! ), геройски привезли...
И в итоге наисследовали в 200-3 223 раза относительно меньше, чем на тех крохах, в количестве 30,2 г, что попали на Запад в порядке научного обмена.

[7-40]

viewer, я правильно тебя понял так, что ты считаешь, будто количество опубликованных статей должно быть линейно пропорционально массе грунта?

Неправильно!

А как правильно?

Лучше будет, если ты внимательнее прочитаешь о результате совместного, взаимно контролируемого подсчёта по согласованной процедуре и взаимно признанных результатах.

Меня нисколько не интересует, что и с кем ты когда согласовывал и признавал. Ты ведь НАСА разоблачаешь? А с НАСА ты ничего не согласовал, я знаю: я звонил в госдеп и мне сказали, что ничего об этом не знают. Не, конечно, если ты занят разоблачением тех, с кем что-то согласовывал, то флаг тебе в руки и барабан на шею. Меня наняли, чтоб защищать НАСА, так что пока ты не разоблачаешь НАСА, всё в порядке.

Да и ссылка опять-таки не работает. Так что давай ты просто вкратце расскажешь, что именно ты считаешь. Итак, прямая линейная зависимость между массой грунта и количеством статей по нему тобой не утверждаются, верно? А что тогда утверждается?

В отличие от тебя, утверждающего, что количество лунного грунта, как исходного материала для исследований, и сами исследования, в виде имеющихся в открытом доступе первичный статей по ним, находятся в обратной корреляции +@> , я считаю, что эта корреляция прямая.

Я не помню, чтобы что-то утверждал про обратную корреляцию. Пожалуйста, дай ссылки на мои соответствующие утверждения, а то окружающие сочтут тебя таким же лжецом, как Любителя кофе.

На самом деле я ничего не имею против прямой корреляции - почему бы и нет? Но прямая корреляция бывает разной. Какой конкретный вид коррелляции тобой утверждается и на каком основании?

[viewer]

Вьювер, скажи сколько раз тебе надо повторить что бы до тебя дошло, что исследователи не тянут шарики из непрозрачного мешка. Они прекрасно видят и знают какой конкретно образец они хотят получить для своих исследований. Они не просят а отсыпьте нам 30 грамм любого грунта. Они говорят мы бы хотели исследовать образец такой-то, такими то методами. Куда ты лезешь со своей теорией вероятности?  

О! Уже нервные нотки послышались. 
Наверное всё-таки поджимает итокава в хаябусе-то? Ай-яй-яй!
Надо потерпеть, тяжело в леченьи - легко в раю.
Я что хочу спросить-то. А вот машины на улицах как ездиют?
Каждая туда, куда её лично поведёт водитель, который прекрасно видит куда едет и знает куда ему в итоге надо - не правда ли?
Только вот при расчёте параметров дорожного движения, т.н.траффика, например частоты переключения светофоров, почему-то плюют на личные хотелки шоферофф и вовсю пользуются тервером и матстатом. И ничего, воплей по этому поводу я что-то не слыхал.
Интересно почему?
Наверное дураки все - правда? 

[7-40]

К чему гипертрофированная экспрессия там, где можно указать точную цифру?  
На всемирном авторитетном и общедоступном ресурсе научных научных статей ScienceDirect, предложенного в качестве исходной базы, кстати говоря, лично тобой, первичных научных статей по грунту Аполлонов обнаружено дохрена и трошки в 4 раза больше, чем по по грунту (настоящему! )@№), доставленному советскими автоматическими станциями серии "Луна".

О! Прямая коррелляция!

Много это или мало?
Иначе говоря соответствует ли заявленное соотношение самого грунта - 2413/3=804 раза по числу исходных минералогических образцов или 381 734,017/30,2=12 640 раз по весу американского к советскому, тому жалкому числу (в 4 раза больше) отношения числа статей, что показало вскрытие?
Вопрос риторический!

Конечно, риторический. Ты же сам объявил неправильным утверждение о том, что "количество опубликованных статей должно быть линейно пропорционально массе грунта". Я спросил: я правильно тебя понял, что по-твоему количество опубликованных статей должно быть линейно пропорционально массе грунта? И ты сказал: "Неправильно!" Так какой смысл тогда тебе делить отношения масс грунта на отношение числа статей? Вопрос риторический, ясное дело, что никакого. Ты сам это сказал.

Вьюер, а зачем ты, собственно, тогда делишь отношение масс грунта на отношение числа статей? Это же неправильно, ты ведь сам это сказал.

[SaJA]

К чему гипертрофированная экспрессия там, где можно указать точную цифру? 
На всемирном авторитетном и общедоступном ресурсе научных научных статей ScienceDirect, предложенного в качестве исходной базы, кстати говоря, лично тобой, первичных научных статей по грунту Аполлонов обнаружено дохрена и трошки в 4 раза больше, чем по по грунту (настоящему! )@№), доставленному советскими автоматическими станциями серии "Луна".
Много это или мало?
Иначе говоря соответствует ли заявленное соотношение самого грунта - 2413/3=804 раза по числу исходных минералогических образцов или 381 734,017/30,2=12 640 раз по весу американского к советскому, тому жалкому числу (в 4 раза больше) отношения числа статей, что показало вскрытие?
Вопрос риторический!
Нужно быть глубоко верующим в лунные высадки человеком, чтобы несмотря ни на что утверждать, что таки высаживались, ходили, насобирали 2413 штук отдельных минералогических образцов общей массой 381734,07 г (почти 4 центнера! ), геройски привезли...
И в итоге наисследовали в 200-3 223 раза относительно меньше, чем на тех крохах, в количестве 30,2 г, что попали на Запад в порядке научного обмена.

Воо молодец.
Теперь вносим сюда шило в мягком месте (Итокаву) и получается что ни советский ни амерский грунт никому нафиг не нужен, а все исследуют только и исключительно грунт Итокавы  

Ты, друг, количество научных работ по Аполлонам, из абстракта которых понятно что исследователи держали образец в руках, озвучь. Не ломайся как девочка  

[7-40]

Ну да. "Логика" следующая: советского грунта на Запад дали 30 грамм.  По нему написано Х статей. По амовскому их 4Х. Следовательно ученым  амовского грунта выдали чуть больше полстакана (30 множим на 4) и ни про какие 382 кг тут и базара нет.  

Постой-постой, тут у Вьюера, я гляжу, какой-то плюрализм в голове образовался. Он мне прямо заявил, что не считает, что связь между массой грунта и числом статей должна быть линейна. А потом вдруг начинает делить отношения и потрясать коэффициентами линейной же зависимости. Тут у него какая-то проблема. Или он не понимает, что такое линейная зависимость, или не понимает, что он делает, или одновременно стоит на двух противоположных точках зрения. Сейчас мы его поднимем на рог попросим разъяснить, ласково так... 

[Марина Славянка]

тяжело в лечении - легко в раю.[/i]

+@>

[Марина Славянка]

vsvor
имхо он просто
ложит обратно шары

т е берем два шара у вьювера = берем один шар,  ложим обратно, берем второй

Не "ложим", а "кладем,  дер-р-рёвня!

[SaJA]

О! Уже нервные нотки послышались. 
Наверное всё-таки поджимает итокава в хаябусе-то? Ай-яй-яй!
Надо потерпеть, тяжело в леченьи - легко в раю.
Я что хочу спросить-то. А вот машины на улицах как ездиют?
Каждая туда, куда её лично поведёт водитель, который прекрасно видит куда едет и знает куда ему в итоге надо - не правда ли?
Только вот при расчёте параметров дорожного движения, т.н.траффика, например частоты переключения светофоров, почему-то плюют на личные хотелки шоферофф и вовсю пользуются тервером и матстатом. И ничего, воплей по этому поводу я что-то не слыхал.
Интересно почему?
Наверное дураки все - правда? 

Да что ты говоришь.

Ты вообще знаешь что такое теория вероятностей? Определение дай, а мы все вместе посмеёмся  

[viewer]

Да и ссылка опять-таки не работает. Так что давай ты просто вкратце расскажешь, что именно ты считаешь. Итак, прямая линейная зависимость между массой грунта и количеством статей по нему тобой не утверждаются, верно? А что тогда утверждается?

Я не помню, чтобы что-то утверждал про обратную корреляцию. Пожалуйста, дай ссылки на мои соответствующие утверждения, а то окружающие сочтут тебя таким же лжецом, как Любителя кофе.

На самом деле я ничего не имею против прямой корреляции - почему бы и нет? Но прямая корреляция бывает разной. Какой конкретный вид коррелляции тобой утверждается и на каком основании?

Это какая-такая ссылка не работает? Эта - http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;uid=14621 ?
Не надо ля-ля, всё прекрасно работает!
Единственно, если не вошел в свой профиль на большаке или не зарегистрирован, то из одной части по ссылке в следующую или предыдущую почему-то движок не пускает - только из оглавления по ссылке выше.

На самом деле я ничего не имею против прямой корреляции - почему бы и нет? Но прямая корреляция бывает разной. Какой конкретный вид коррелляции тобой утверждается и на каком основании?

Мной утверждается одинаковый вид коррелляции для лунного грунта различной доставки!
Основание? Пожалуйста!

Во-первых, уж тебе то не мешало бы знать что все грунты были доставлены из разнсых мест Луны.
Во-вторых, в связи с этим грунты одинаково "сладкие" для иследователей.

Возражения против равноинтересности советского (настоящего! )@№) ЛГ и американского (при отчаянном допущении его аутентичности  )для исследователей имеются?
Думаю, что вряд ли.
А коли так, то можете свои роги смело засунуть саже в хаябусу, вслед за уютно расположившейся там итокавой, потому что нас интересует отношение случайных величин с одним и тем же видом корреляции!
Так что линейная она, нелинейная - абсолютно пох. На их отношение это ничуть не влияет.

[viewer]

Да что ты говоришь.

Ты вообще знаешь что такое теория вероятностей? Определение дай, а мы все вместе посмеёмся  

Ага, щаз!
Разбежалси. 

[SaJA]

Ага, щаз!
Разбежалси. 

Я так и думал что сольёшься на матчасти. Из педивикии пойдёт?
"Тео́рия вероя́тностей — раздел математики, изучающий закономерности случайных явлений: случайные события, случайные величины, их свойства и операции над ними."

Тебе хорошо видно выделение? Как думаешь слово "случайный" тут вставлено случайно по незнанию?

Ну а теперь покажи мне элемент случайности в прогнозировании траффика, вытягивании шариков определённого цвета из прозрачной урны или запрос конкретного образца ЛГ для исследований 

[viewer]

Не "ложим", а "кладем,  дер-р-рёвня!

Нет "ложим"! 
Это разные слова, у "кладём" - корень другой.
И "кофе" - среднего рода в русском языке.
И все слова в нем же, великом и могучем, должны склоняться!
А то развели бодягу - кино, домино, пальто, кашне, пенсне - тьфу, да и только!  &{@
Некоторые даже умудряются "интернет" не склонять.