Так были американцы на Луне или не были?

[SaJA]

...
Основание? Пожалуйста!
Возражения против равноинтересности советского (настоящего! )@№) ЛГ и американского (при отчаянном допущении его аутентичности  )для исследователей имеются?
...

Ах ты умничка какая. Слушай неужели тебе нужно объяснять что равноинтересность относится только к одинаковым образцам. Т.е. Если у тебя есть керны Лун и Аполлонов то они в принципе равноинтересны.

[viewer]

Я так и думал что сольёшься на матчасти. Из педивикии пойдёт?
"Тео́рия вероя́тностей — раздел математики, изучающий закономерности случайных явлений: случайные события, случайные величины, их свойства и операции над ними."

Тебе хорошо видно выделение? Как думаешь слово "случайный" тут вставлено случайно по незнанию?

Ну а теперь покажи мне элемент случайности в прогнозировании траффика, вытягивании шариков определённого цвета из прозрачной урны или запрос конкретного образца ЛГ для исследований 

Ох-ох-ох!
Прежний диагноз подтверждается. 
Лечение оказалось с побочным эффектом. Но итокаву из хаябусы всё равно не вынимать! Разве что на пару часов, не больше и только в тёмное время суток.  "=?
Так вот - для траффик-прогнозиста время подъезда к светофору на перекрёстке ул.Ленина и ул.Горького с восточной стороны в 15 часов 42 минуты легкового автомобиля Opel Insignia синего цвета случайное событие или нет?
А для самого водителя Opel Insignia синего цвета? 

[viewer]

Ах ты умничка какая. Слушай неужели тебе нужно объяснять что равноинтересность относится только к одинаковым образцам. Т.е. Если у тебя есть керны Лун и Аполлонов то они в принципе равноинтересны.

Для голодного любая пища равноинтересна.
А по кернам отдельно я тоже прикинул.

Даже если предельно ужесточить условия сравнения  —  учитывать только 56 аполловских кернов (каковыми также являются все 3 доставленные пробы советского ЛГ), то соотношения, демонстрирующие преимущества в востребованности лунного материала советского происхождения будут выглядеть так:

Относительно количества кернов

56/3/4 = 4,67 - без малого в 5 раз!



Относительно весов кернов
19935,87 г/ 326 г/4 = 15,29 - лунные керны советской доставки зарубежными учеными исследовались чаще американских более чем в 15 раз!



Поскольку научная ценность собственно лунного грунта безотносительна от стороны, его доставившей, полученный результат требует объяснений — отчего разброс частоты исследований грунта различной доставки столь чудовищно велик, не на десятки процентов, даже не в разы — на порядки?

Тут же встает вопрос  — а есть ли у американцев  собственный  лунный грунт? И если да, то каково его количество?

Так что и эта беспомощная отмаза не спасает отцов (и матерей!) русской пeндoсской демократии. 

[vsvor]

vsvor
имхо он просто
ложит обратно шары

т е берем два шара у вьювера = берем один шар,  ложим обратно, берем второй

Нет, Лоренц, я проверил. Сочетания без повторений. Иначе бы он не говорил, что из 4 шаров обязательно будет 1 синий.

Из приведенной формулы следует, что для четырех шаров p_b(4) = 1, потому что по определению число сочетаний
\[ C_n^k=0, \space если \space k > n,
  \]
\[ p_b(4) = 1 - 0/C_{2416}^2 = 1. \]


Даже если бы повторения были возможны, вероятности все равно были бы практически такие же, какие указал я. Вероятность того, что будет выбран хотя бы один синий шар из двух

\[ p'_b(2) = 1 - (2413/2416)^2 \approx 0.0025 \]

Когда красных шаров мало, это почти все равно. Так что viewer ошибается с любой точки зрения.

[7-40]

Это какая-такая ссылка не работает? Эта - http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;uid=14621 ?
Не надо ля-ля, всё прекрасно работает!

Эта работает, а та, что ты дал в прошлый раз, не работает.

Мной утверждается одинаковый вид коррелляции для лунного грунта различной доставки!

Только это? Позволь уточнить: это значит, что ты считаешь число статей N одинаковой функцией от массы грунта m для различной доставки, так? То есть ты считаешь, что N=f(m), и f имеет одинаковый вид для любой доставки, независимо от количества образцов, но насчет самого вида f ты ничего не утверждаешь, так? Или ты что-то иное имеешь в виду? Если что-то иное, уточни, скажи точно и ясно.

Во-первых, уж тебе то не мешало бы знать что все грунты были доставлены из разнсых мест Луны.
Во-вторых, в связи с этим грунты одинаково "сладкие" для иследователей.

Это сейчас второстепенный вопрос, но я всё-таки хотел бы, чтобы ты это свое утверждение доказал. Что значит "одинаково сладкие", что ты имеешь в виду? Например, если имеются три образца А, Б, В, два из которых А и Б лежали на расстоянии 50 метров друг от друга, а образец В на расстоянии 2000 км от А и Б; - ты считаешь, что все 3 образца имеют одинаковую привлекательность для исследователей? Или что-то другое? Уточни.

Возражения против равноинтересности советского (настоящего! )@№) ЛГ и американского (при отчаянном допущении его аутентичности  )для исследователей имеются?

Я пока не вполне понимаю, что ты называешь "равноинтересностью". Если понимать ее буквально, то статей по грунту должно быть одинаковое количество, независимо от его количества. Но ты понимаешь под этим что-то другое, не так ли?

потому что нас интересует отношение случайных величин с одним и тем же видом корреляции!

Я пока жду доказательств относительно одного и того же вида корреляции, но сначала обязательно уточни: я правильно тебя понял, что, по-твоему, должна быть одинаковой функция N = f(m), при этом сам вид функции ты не можешь указать?

Так что линейная она, нелинейная - абсолютно пох. На их отношение это ничуть не влияет.

Давай посмотрим сначала, правильно ли я тебя понял, и дальше обсудим, что там по, а что не по.

[SaJA]

Ох-ох-ох!
Прежний диагноз подтверждается. 
Лечение оказалось с побочным эффектом. Но итокаву из хаябусы всё равно не вынимать! Разве что на пару часов, не больше и только в тёмное время суток.  "=?
Так вот - для траффик-прогнозиста время подъезда к светофору на перекрёстке ул.Ленина и ул.Горького с восточной стороны в 15 часов 42 минуты легкового автомобиля Opel Insignia синего цвета случайное событие или нет?
А для самого водителя Opel Insignia синего цвета? 

Случайное.
А для трафик прогнозиста прохождение колонны бронетанковой техники случайное событие?

[SaJA]

Для голодного любая пища равноинтересна.
А по кернам отдельно я тоже прикинул.Так что и эта беспомощная отмаза не спасает отцов (и матерей!) русской пeндoсской демократии. 

Я так думаю будет вполне справедливым проверить твою теорию на практике. Не правда ли?
Ты готов подтвердить и отстаивать этот свой тезис: "Лунные керны советской доставки зарубежными учеными исследовались чаще американских более чем в 15 раз!"? 

[7-40]

Я так думаю будет вполне справедливым проверить твою теорию на практике. Не правда ли?
Ты готов подтвердить и отстаивать этот свой тезис: "Лунные керны советской доставки зарубежными учеными исследовались чаще американских более чем в 15 раз!"?  

А зачем? Какая, собственно, разница? Ну, допустим, это так и есть: в конце концов, советских кернов только три, американских существенно больше и, кроме кернов, у американцев есть еще и другие образцы. Вьюер ведь не требует никакой линейной зависимости, он от нее публично отказался. Более того, он говорит, что советские образцы и американские должны быть равноинтересны. Тогда, ясное дело, советские керны должны быть много востребованнее американских. Ведь интерес к советским и американским образцам, по Вьюеру, должен быть равным, и когда ученому нужны американские образцы, он может обратиться как к керну, так и к камням, а для советских образцов он вынужден обращаться только к кернам, - ничего другого ведь нет. А значит, если "Аполлоны" действительно были на Луне, то советские керны и должны быть намного востребованнее американских - именно это и следует из того, что говорит сам Вьюер.

По-моему, вы зря так нападаете на Вьюера. Сейчас мы с ним очень быстро с ним договоримся. Мне кажется, здесь возникло только некоторое недопонимание, из которого возникли ложные интерпретации с обеих сторон. Я уже вижу, что нет более верного сторонника высадок на Луну, чемь Вьюер, мы в этом очень скоро убедимся. Нужно только его слушать внимательно, слушать и записывать каждое его слово. И потом мы ему предъявим его собственные слова и он повиснет на роге, трепыхаясь сам увидит, что все это время отстаивал всеми силами именно американскую версию.  )<

[viewer]

Эта работает, а та, что ты дал в прошлый раз, не работает.

Только это? Позволь уточнить: это значит, что ты считаешь число статей N одинаковой функцией от массы грунта m для различной доставки, так? То есть ты считаешь, что N=f(m), и f имеет одинаковый вид для любой доставки, независимо от количества образцов, но насчет самого вида f ты ничего не утверждаешь, так? Или ты что-то иное имеешь в виду? Если что-то иное, уточни, скажи точно и ясно.

Это сейчас второстепенный вопрос, но я всё-таки хотел бы, чтобы ты это свое утверждение доказал. Что значит "одинаково сладкие", что ты имеешь в виду? Например, если имеются три образца А, Б, В, два из которых А и Б лежали на расстоянии 50 метров друг от друга, а образец В на расстоянии 2000 км от А и Б; - ты считаешь, что все 3 образца имеют одинаковую привлекательность для исследователей? Или что-то другое? Уточни.

Я пока не вполне понимаю, что ты называешь "равноинтересностью". Если понимать ее буквально, то статей по грунту должно быть одинаковое количество, независимо от его количества. Но ты понимаешь под этим что-то другое, не так ли?

Я пока жду доказательств относительно одного и того же вида корреляции, но сначала обязательно уточни: я правильно тебя понял, что, по-твоему, должна быть одинаковой функция N = f(m), при этом сам вид функции ты не можешь указать?

Давай посмотрим сначала, правильно ли я тебя понял, и дальше обсудим, что там по, а что не по.

Да не морочь ты мне голову!
Всё прекрасно работает. И эта ссылка - http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=manager;cont=900 тоже живая.
Ты совершенно напрасно пытаешься утопить суть дела в куче мелочей и второстепенных деталей, постоянного передёргивания и подмены понятий, мне с этими приёмчиками корней надоел, и ты туда же.
По поводу равноинтересности у сажи уточняй, у него (неё) этот "рабочий термин" непонимания не вызвал. Между своих лучше разберётесь.
Я же по этому поводу тыщу раз уже повторял, что у исследователей, впервые получивших возможность лично помацать инопланетный грунт прицельного сбора, без его метеорной термо и механической "обработки", нет оснований предпочитать грунт одной доставки другому только потому, что его привезли идеологически неправильные ребята (автоматы). Для них он одинаково слюноточив. В целом, безотносительно того, в скольки метрах друг от друга собраны составляющие его части.
Если ты считаешь, что это не так - обоснуй.
А потом не торопясь пойдём далее, без наваливания в одном посте всякой всячины.

[Λорενz]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=manager;cont=900

разлогинься и увидишь

[viewer]

А зачем? Какая, собственно, разница? Ну, допустим, это так и есть: в конце концов, советских кернов только три, американских существенно больше и, кроме кернов, у американцев есть еще и другие образцы. Вьюер ведь не требует никакой линейной зависимости, он от нее публично отказался. Более того, он говорит, что советские образцы и американские должны быть равноинтересны. Тогда, ясное дело, советские керны должны быть много востребованнее американских. Ведь интерес к советским и американским образцам, по Вьюеру, должен быть равным, и когда ученому нужны американские образцы, он может обратиться как к керну, так и к камням, а для советских образцов он вынужден обращаться только к кернам, - ничего другого ведь нет. А значит, если "Аполлоны" действительно были на Луне, то советские керны и должны быть намного востребованнее американских - именно это и следует из того, что говорит сам Вьюер.

По-моему, вы зря так нападаете на Вьюера. Сейчас мы с ним очень быстро с ним договоримся. Мне кажется, здесь возникло только некоторое недопонимание, из которого возникли ложные интерпретации с обеих сторон. Я уже вижу, что нет более верного сторонника высадок на Луну, чемь Вьюер, мы в этом очень скоро убедимся. Нужно только его слушать внимательно, слушать и записывать каждое его слово. И потом мы ему предъявим его собственные слова и он повиснет на роге, трепыхаясь сам увидит, что все это время отстаивал всеми силами именно американскую версию.  )<

Ну-ну!
Я прям растаял, как шоколадка в горячих дружеских ладошках!  +@>
И не заметил, как идут тихушные подмухлёвывания вот такого рода

он говорит, что советские образцы и американские должны быть равноинтересны. Тогда, ясное дело(?), советские керны должны быть много востребованнее(??) американских.

Это с какого такого бодуна?
В силу особой "американистости" или "антиамерканистости" последних? 
Других оснований не просматривается, ведь их "лунность" совершенно одинакова.
Если уж  завели разговор о востребованности, то хочу заметить, что бОльшее количество материала для исследования как по объему (массе), так и по разнообразию приводит к своего рода синергетическому эффекту - количество, да и качество тоже, различных вариантов исследований увеличивается гораздо резче, чем просто масштабирование, которое по минимуму сделал я.
Так что я еще вам по крупному польстил, а вы не цените столь деликатного обращения.  &{@

[Марина Славянка]

Ага, щаз!
Разбежалси. 

Не фулюгань!!!!!!

[SaJA]

... Вьюер ведь не требует никакой линейной зависимости, он от нее публично отказался. ...

Он точно от неё отказался? А то вон выше висит пост в котором он совершенно точно вычислил что "лунные керны советской доставки зарубежными учеными исследовались чаще американских более чем в 15 раз!"
Вот мне и интересно найдёт ли он в ответ на эти три работы 45 работ по грунту доставленному Лунами, из которых однозначно следует что исследователи держали этот керн в руках?
http://adsabs.harvard.edu/full/1971LPSC....2.1773F
http://adsabs.harvard.edu/full/1977LPSC....8.3223E
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1971LPSC....2..665S/0000667.000.html

[viewer]

разлогинся и увидишь

В курсе.
А ты залогинься - в чём проблема?
Да и Веня тоже это может сделать без проблем.
Я уже это сам неоднократно отмечал, что без входа в профиль ходьба по частям - только из общего оглавления.

[7-40]

Да не морочь ты мне голову!
Всё прекрасно работает. И эта ссылка - http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=manager;cont=900 тоже живая.

А у меня не работает. Пишет: "Вы сделали неверное действие. Нажмите Назад и попробуйте снова". А в титуле страницы - "Управлять статьей".

Ты совершенно напрасно пытаешься утопить суть дела в куче мелочей и второстепенных деталей, постоянного передёргивания и подмены понятий, мне с этими приёмчиками корней надоел, и ты туда же.

Нет, я как раз пытаюсь выяснить суть дела. Надеюсь, ты сможешь ее объяснить, ведь это же твой собственный подход, ты должен его понимать, кто, как не ты?

По поводу равноинтересности у сажи уточняй, у него (неё) этот "рабочий термин" непонимания не вызвал. Между своих лучше разберётесь.

Я не разговаривал с ним на эту темы. Про равноинтересность заговорил со мной именно ты. Вот смотри, ты сам у меня спрашивал: "Возражения против равноинтересности советского (настоящего! ) ЛГ и американского (при отчаянном допущении его аутентичности  )для исследователей имеются? Думаю, что вряд ли". И даже подчеркнул слово "равноинтересность". Поскольку я не понимаю, что именно ты имеешь под этим в виду, то я, конечно же, уточняю это у тебя. Ведь именно ты спрашиваешь, есть ли у меня против нее возражения. Я не могу тебе сказать, есть у меня возражения против нее или нет, пока ты не объяснишь, что ты, именно ты понимаешь под этим словом.

Я же по этому поводу тыщу раз уже повторял, что у исследователей, впервые получивших возможность лично помацать инопланетный грунт прицельного сбора, без его метеорной термо и механической "обработки", нет оснований предпочитать грунт одной доставки другому только потому, что его привезли идеологически неправильные ребята (автоматы). Для них он одинаково слюноточив. В целом, безотносительно того, в скольки метрах друг от друга собраны составляющие его части.
Если ты считаешь, что это не так - обоснуй.

Я не понимаю, что значит "одинаково слюноточив". На мой взгляд, если у исследователя 3 образца согласно предложенному мною выше примеру: два (А и Б) подобраны рядом, а третий В совсем в другом месте Луны - то для исследователя интересно в первую очередь сопоставить образцы, собранные в разных местах Луны. Потому что разумно предположить, что эти 3 образца представляют 2 разные области Луны. Так что разумно предположить, что в первую очередь будут сравниваться А с В или Б с В, и если ресурсы исследователя ограничены, то А с Б могут и не сравнивать, предположив их сходство.

Конечно, ты можешь быть с этим не согласен, но в таком случае от тебя ожидаются доказательства того, что все образцы представляют одинаковый интерес "безотносительно того, в скольки метрах друг от друга собраны составляющие его части". Это интуитивно абсолютно не очевидно.

А потом не торопясь пойдём далее, без наваливания в одном посте всякой всячины.

Нет-нет, у нас основной разговор шел о корреляции. Вопрос "равноинтересности" образов может оказаться вообще второстепенным и не имеющим никого значения. Может быть, я даже соглашусь с любым твоим определением равноинтересности - может оказаться, что это вообще неважно. Поэтому будь добр, поясни свою позицию в отношении корреляции. Я повторю вопрос, чтобы тебе было удобнее отвечать:

Верно ли, что ты считаешь число статей N одинаковой функцией от массы грунта m для различной доставки? То есть ты считаешь, что N=f(m), и f имеет одинаковый вид для любой доставки, независимо от количества образцов, но насчет самого вида f ты ничего не утверждаешь, так? Или ты что-то иное имеешь в виду? Если что-то иное, уточни, скажи точно и ясно.

[Марина Славянка]

Нет "ложим"! 
Это разные слова, у "кладём" - корень другой.
И "кофе" - среднего рода в русском языке.
И все слова в нем же, великом и могучем, должны склоняться!
А то развели бодягу - кино, домино, пальто, кашне, пенсне - тьфу, да и только!  &{@
Некоторые даже умудряются "интернет" не склонять. 

Положить. Но класть.
Нет вариантов.

[viewer]

Не фулюгань!!!!!!

А чо!?  
Сами в набор смайликов фак поместили, а я не фулюгань?

[7-40]

И не заметил, как идут тихушные подмухлёвывания вот такого рода  

он говорит, что советские образцы и американские должны быть равноинтересны. Тогда, ясное дело(?), советские керны должны быть много востребованнее(??) американских.

Это с какого такого бодуна?
В силу особой "американистости" последних? 
Других оснований не просматривается, ведь их "лунность" совершенно одинакова.

Но ведь я же уже объяснил. Это следует из твоих же слов о равноинтересности. Я повторю, если ты испытал трудности с чтением и пониманием моих слов:

" конце концов, советских кернов только три, американских существенно больше и, кроме кернов, у американцев есть еще и другие образцы. Вьюер ведь не требует никакой линейной зависимости, он от нее публично отказался. Более того, он говорит, что советские образцы и американские должны быть равноинтересны. Тогда, ясное дело, советские керны должны быть много востребованнее американских. Ведь интерес к советским и американским образцам, по Вьюеру, должен быть равным, и когда ученому нужны американские образцы, он может обратиться как к керну, так и к камням, а для советских образцов он вынужден обращаться только к кернам, - ничего другого ведь нет. А значит, если "Аполлоны" действительно были на Луне, то советские керны и должны быть намного востребованнее американских".

Если ты не сумеешь понять со второго раза - не беда, скажи, какие слова тебе непонятны, и я попробую объяснить то же самое другими словами. Конечно, может быть, я неправильно понял твои слова о "равноинтересности", но я потому и прошу тебя объяснить в точности, что ты имеешь в виду. Но ты почему-то избегаешь объяснений. Надеюсь, ты всё-таки сумеешь сформулировать четко и однозначно, что ты понимаешь под "равноинтересностью".

Если уж  завели разговор о востребованности, то хочу заметить, что бОльшее количество материала для исследования как по объему (массе), так и по разнообразию приводит к своего рода синергетическому эффекту - количество, да и качество тоже различных вариантов исследований увеличивается гораздо резче, чем просто масштабирование, которое по минимуму сделал я.

Конечно, число вариантов возможных исследований увеличивается. Но число проведенных исследований зависит не только от числа возможных вариантов, но и от числа исследователей. Когда ресурс исследователей ограничен, то и количество исследований ограничивается не числом возможных вариантов, а ресурсом исследователей. И тогда проводятся только те исследования, что исследователи считают важными. Разве не так?

[SaJA]

...И эта ссылка - http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=manager;cont=900 тоже живая.
...

Она живая только для идейно правильных.
Мне вот тоже пишет:
"Неверное действие
 Вы сделали неверное действие.
Нажмите Назад и попробуйте снова."

[Марина Славянка]

А чо!?  
Сами в набор смайликов фак поместили, а я не фулюгань?

на других площадках БФ, бывает, и матерятся.А у меня - нет.
А этот палец- "матершинный"