Так были американцы на Луне или не были?

[Хома Брут]

Говоря вас я имел в виду всю вашу братию оптом, а не только тебя лично.
Пошукаю в сусеках, уверен, что найду.
Как тогда выкручиваться будешь? 
По поводу равноинтересности - это как минимум отсутствие предварительных предпочтений ЛГ в зависимости от конкретной стороны его доставившей.
И заметь, повторяю другой раз, - это о-о-о-очень мягкое допущение, потому как  ЛГ американской (ручной!) сборки гораздо перспективнее для западных исследователей, чем жалкие 30,2 г, взятые из трех точек.
По массе ЛГ НАСА имеется в 1 000 с лишним раз больше, чем ЛГ СССР.
По площади сбора. ЛГ НАСА собран с многих сотен точек в шести местах Луны, тогда как ЛГ СССР собран наугад из трех случайных точек.
По разнообразию. ЛГ СССР - однородный материал в виде пыли и реголита. ЛГ НАСА - собирался целевым образом и самыми разнообразными способами: камни подбирались, откалывались от pristine rock, выкапывались; реголит собирался зряче из многих мест и точек, извлекался с глубины около 4-х метров.
Во сколько раз на самом деле американский ЛГ (при фантастическом допущении его аутентичности!) должен быть более интересен для стаи претендентов на нобелевки я даже сказать не берусь - вполне может быть не на один порядок.
Я же дал вам в этом смысле громадную фору, а ты всё выкаблучиваешься - и это тебе непонятно, и то неясно. 

Это не все. Отдельной статьей идут лунные камни, которых якобы собрано 270 кг (около 1300 штук) со средним весом камня 190 граммов. Их изучение - это целая отдельная отрасль исследований (физика и механика, магнетизм,  морфология, теплопроводность, оптика и так далее). Другое дело, что за 44 года не было выдано на исследование не только ни одного крупного камня, но хотя бы камня со средним весом в 190 граммов.

Единственный "прецедент" жуликов в виде "камня Бегеманна" (10049, 193 грамма) оказался фальшаком.

[viewer]

... Если грунт, как ты говоришь, представляет равный интерес, то когда ресурс исследователей ограничен, то вполне можно ждать, что количество исследований советского и американского грунта будет примерно одинаковым. На 10 исследований советских образцов - 10 исследований американских, безотносительно (?) массы. ...

Хуцпа форэва?  
Количество исследований советского и американского грунта будет примерно одинаковым, одного порядка, если бы его количество было примерно одинаковым.
Вот наглядный пример - в порядке обмена пeндoсы получили от нас 30,2 г - около 10% от имеющегося лунного праха, а сами расщедрились аж на 29,4 г - 0,008% от имеющихся у них (якобы) несметных богатств.
Но порядок весов сходен. И если бы это был весь имеющийся у человечества ЛГ, то и количество первичных работ по нему за 40 лет можно было бы ожидать также одного порядка.
Но на деле-то всё совершенно иначе, эти скупердяи, в отличие от нас, оторвали от сердца в тыщу раз меньше нашего, и твои наглые передёргивания (безотносительно (?) массы и пр.) годятся лишь для морального насарожьего удовлетворения, кратковременного, как безнадёжному наркоману облегчение от принятой дозы, с последующей неизбежной ломкой.  

[Хома Брут]

Ты ведь не хочешь, чтобы все считали тебя таким же присяжным лжецом... Да, и у тебя какая-то забывчивость проявилась.
Народ подумает, что ты не отвечаешь за свои слова и боишься быть насаженным на рог...

Вишь, Вьювер, какими тебя несимпатичным малюют  - "присяжным лжецом, насаженным аж на рог".   А давайте-ка, товарищи, посмотрим, как сам 7-40 отвечает за свои собственные слова...



http://forums.airbase.ru/2011/09/t83073,9--bruttopediya.html#p2619281

Ну и как, извинился перед тобой Хома? Так что ты здесь делаешь, балаболка пустозвонская? Не, ну я видел забуревших красноморцев, но этот - постоянно читающий лекции о морали - Доктор Шести Наук затмил всех. Настоящий Профессор Наглость! - без подмесу.

Не зря Админ пендалями прогонял это напыщенное трепло с последних семи конференций... )<

 

[7-40]

Синьоры, Вы звери. Попросить Бетрахтера выразить свою собственную мысль про коpреляции (да хоть про что) - это жестоко. Не стыдно Вам наблюдать как мучается человек?

Так он уже почти выразил. Вот смотри: "Мной утверждается одинаковый вид коррелляции для лунного грунта различной доставки!", "Так что линейная она, нелинейная - абсолютно пох". Это уже почти однозначное выражение собственной мысли. Я только хочу исключить всякую возможность неверной интерпретации его слов, поэтому облек их в математическую форму и попросил одного только - подтвердить, правильно ли я его понял, или поправить. Но что-то здесь у него какой-то панический приступ начался, он уже два раза просьбу проигнорировал. Но ничего, я спросил еще. Ведь мы ж не крокодилы какие-то, мы НАСАроги, а НАСАроги бегают быстрее крокодилов и ни одна газель от них не убежит даже с паническим приступом. Ну разве что под землю закопается. Так что мы его догоним, догоним и НАСАдим на рог. Ну или отпустим, если совсем жалко станет. Вот ты скажи: тебе его уже жалко или еще нет? Погоняться за ним еще немного или пускай бежит себе в прерию? Любителя кофе я отпустил, удовольствия от беготни за ним - как за скунсом: догнать и НАСАдить на рог легко, а пахнуть будет потом на всю прерию.

[viewer]

Вишь, Вьювер, какими тебя несимпатичным малюют  - "присяжным лжецом, насаженным аж на рог".   А давайте-ка, товарищи, посмотрим, как сам 7-40 отвечает за свои собственные слова...



http://forums.airbase.ru/2011/09/t83073,9--bruttopediya.html#p2619281

Ну и как, извинился перед тобой Хома? Так что ты здесь делаешь, балаболка пустозвонская? Не, ну я видел забуревших красноморцев, но этот - постоянно читающий лекции о морали - Доктор Шести Наук затмил всех. Настоящий Профессор Наглость! - без подмесу.

Не зря Админ пендалями прогонял это напыщенное трепло с последних семи конференций... )<

 

Ну а что же ещё ему остаётся делать?  +@>
Кроме как хуцпить без продыху, по пути пытаясь втянуть меня в бесконечные терминологические таски, в надежде обнаружить хоть что-нибудь а ля неклассическое определение теоремы Пифагора или неверное ударение в названии столицы Бенина - старый преподский трюк для гарантированного завала любого студента.
- Сколько евреев погибло во второй мировой войне?
- Шесть миллионов.
- Назовите из поименно.
- ???
- Вы ничего не знаете, два!

[Хома Брут]

..
Количество исследований советского и американского грунта будет примерно одинаковым, одного порядка, если бы его количество было примерно одинаковым.
...

Че тут еще тереть, не понимаю... О.А. Богатиков признал, что американский лунный грунт «практически не исследуется», и что «американский реголит… не представляет интереса для исследователей». 
(профессор О.А. Богатиков, приложении к журналу «В мире науки», март 2008 года, «Что нашли наши ученые в лунном грунте спустя более 30 лет»).



Отсюда и "бессмертное соотношение" - все просто. )<

ЗЫ. Мало отца отечественной селенологии - дай им почитать на ночь Джеймса ван Аллена.

"Позже доктор ван Аллен изменил свое мнение. Программа Аполлон, несмотря на ее огромные затраты, оказалась скудной в революционных открытиях. Не сопоставимой с открытиями, сделанными беспилотными космическими аппаратами. Доктор ван Аллен заявил, что программа Аполлон развивалась, как захватывающее телешоу, а не как научная программа". (перевод по желанию можно править - но смысл от этого не изменится).
http://www.nytimes.com/2006/08/10/science/space/10vanallen.html?pagewanted=all&_r=3&

Спроси нежно - что ученых больше интересует: телешоу Оболонь или научные программы?

[7-40]

Говоря вас я имел в виду всю вашу братию оптом, а не только тебя лично.

Бессмысленно спрашивать меня про кого-то оптом. Я отвечаю за госдеп и за себя.

Пошукаю в сусеках, уверен, что найду.

Прекрасно. Ведь а то окружающие будут считать тебя присяжным лжецом, а это, согласись, неприятно.

Как тогда выкручиваться будешь? 

Разве мне нужно будет выкручиваться? Зачем?

По поводу равноинтересности - это как минимум отсутствие предварительных предпочтений ЛГ в зависимости от конкретной стороны его доставившей.

Это всё, что ты можешь сказать о равноинтересности в твоем представлении? Ну, тогда конечно же число работ по американскому грунту не может быть на порядки больше, чем по советскому. Иначе бы пришлось заключить, что советский грунт просто игнорируют, что он почти не интересен. Но так как предварительных предпочтений нет, то число исследований того и другого грунта не разлчается на порядке. Что мы, собственно, и видим. Твое понимани равноинтересности полностью соответствует полетам людей на Луну, поздравляю. Я не могу не согласиться  с твоим пониманием равноинтересности.

Или ты что-то иное имел в виду? Уточни, а то врдуг я тебя неправильно понял.

И заметь, повторяю другой раз, - это о-о-о-очень мягкое допущение, потому как  ЛГ американской (ручной!) сборки гораздо перспективнее для западных исследователей, чем жалкие 30,2 г, взятые из трех точек.
По массе ЛГ НАСА имеется в 1 000 с лишним раз больше, чем ЛГ СССР.
По площади сбора. ЛГ НАСА собран с многих сотен точек в шести местах Луны, тогда как ЛГ СССР собран наугад из трех случайных точек.
По разнообразию. ЛГ СССР - однородный материал в виде пыли и реголита. ЛГ НАСА - собирался целевым образом и самыми разнообразными способами: камни подбирались, откалывались от pristine rock, выкапывались; реголит собирался зряче из многих мест и точек, извлекался с глубины около 4-х метров.

Ну конечно, конечно. Но поскольку равноинтересность - это "как минимум отсутствие предварительных предпочтений ЛГ в зависимости от конкретной стороны его доставившей" (с) Вьюер, то советский грунт из трех разных областей Луны должен представлять такой же интерес, как американский из шести разных областей. Хоть и мало его, советского грунта, но другого нет. Конечно, отсутствие разнообразия дает себя знать, поэтому работ по нему меньше будет, но если надо сравнить разные области Луны между собой - советский грунт тут как тут, никто его не отвергает только потому, что его мало доставили или что "советская" область Луны хуже американской.

Все как и должно быть. Ты замечательно доказываешь, что с исследованиями лунного грунта все ОК - советских исследований достаточно, чтобы не считать, будто советским грунтом кто-то брезгует лишь потому только, что Советы не смогли привезти его центнерами или что у них политический строй не тот.

Во сколько раз на самом деле американский ЛГ (при фантастическом допущении его аутентичности!) должен быть более интересен для стаи претендентов на нобелевки я даже сказать не берусь - вполне может быть не на один порядок.

Погоди, так ты берешься или не берешься говорить? Если не берешься говорить, то тогда и говорить с тобой не о чем: раз уж ты сам не знаешь, насколько он должен быть интересен, то и Госдеп тебе в этом не помощник. Но ты, вроде, как раз берешься говорить, разве нет? Вот смотри, это ведь твои слова: "По поводу равноинтересности - это как минимум отсутствие предварительных предпочтений ЛГ в зависимости от конкретной стороны его доставившей". То есть ты прямым текстом говоришь, что не должно быть вообще предпочтений в зависимости от конкретной страны. Ты же сам даешь ответ на свой вопрос: не должно быть предпочтений, не должен быть более интересен, ни на порядок ни на треть порядка, должна быть равноинтересность. И вдруг - "даже сказать не берусь". Так только же что сказал!

Но я, знаешь, с тобой и так, и так согласен. Я и с равноинтересностью согласен, но если ты вдруг от нее решил отказаться и просто "сказать не берешься", насколько американский ЛГ должен быть интересен - так и здесь я спорить не буду. Раз не берешься, так и чудесно, так и запишем: Вьюер сказать не берется, из своих подсчетов обоснованных выводов сделать не в состоянии, в числе НАСАфилов прибыло...

[7-40]

Хуцпа форэва?  
Количество исследований советского и американского грунта будет примерно одинаковым, одного порядка, если бы его количество было примерно одинаковым.

Почему вдруг? Ты же сам мне сказал, что не предполагаешь линейной зависимости. Вот смотри, я спрашиваю тебя: "viewer, я правильно тебя понял так, что ты считаешь, будто количество опубликованных статей должно быть линейно пропорционально массе грунта?". И ты мне отвечаешь честно и открыто, прямым текстом: "Неправильно!" Ну а раз неправильно, раз ты не считаешь, что должна быть линейная пропорциональность, то утверждение "Количество исследований советского и американского грунта будет примерно одинаковым, одного порядка, если бы его количество было примерно одинаковым" тоже является неправильным, потому что оно будет правильным только в предположении линейной пропорциональности.

Значит, ты сам же свое утверждение и опровергаешь. Или ты теперь раздумал и теперь уже думаешь, что должна быть линейная пропорциональность? Ответь прямо, ясно и четко, по состоянию на нынешний момент: ты считаешь, что количество опубликованных статей должно быть линейно пропорционально количеству грунта или не считаешь? Да или нет?

Вот наглядный пример - в порядке обмена пeндoсы получили от нас 30,2 г - около 10% от имеющегося лунного праха, а сами расщедрились аж на 29,4 г - 0,008% от имеющихся у них (якобы) несметных богатств.
Но порядок весов сходен. И если бы это был весь имеющийся у человечества ЛГ, то и количество первичных работ по нему за 40 лет можно было бы ожидать также одного порядка. Но на деле-то всё совершенно иначе, эти скупердяи, в отличие от нас, оторвали от сердца в тыщу раз меньше нашего, и твои наглые передёргивания (безотносительно (?) массы и пр.) годятся лишь для морального насарожьего удовлетворения, кратковременного, как безнадёжному наркоману облегчение от принятой дозы, с последующей неизбежной ломкой.  

А в чем передергивание, я не понял? Ты ясно сказал, что линейную зависимость между числом статей и количеством грунта считаешь неверной. Сказал? Сказал. Если ты сказал правду и не обманул, то ты не можешь одновременно полагать, будто число статей должно быть пропорционально количеству грунта - мол, у них в тысячу раз больше грунта, значит, и статей должно быть в тысячу раз больше. А если ты так полагаешь, то у тебя в голове плюрализм мнений, и ты одновременно предполагаешь две взаимно противоречащие вещи.

Так что ты давай определись: утверждаешь ты, что должна быть линейная зависимость, или нет? Видишь, мне приходится тебя переспрашивать, хотя я уже спросил и ты уже ответил. Но переспрашивать приходится, потому что то ли ты сам забыл, что отвечал раньше, или у тебя в голове плюрализм взаимно противоречащих идей.

[7-40]

Понимаешь, Вьюэр, я думал, что Хома здесь глобальный модератор, что он здесь всюду и что форум полностью им занят, что у меня глобальный бан и что Хома распоряжается всем форумом. Собственно, я до сих пор не знаю точно, где оканчиваются его административные права. Но я во всяком случае не знал, что здесь есть форумы, где Хома не является модератором и где можно более-менее спокойно присуствовать без него. Так что мое обещание не появляться здесь относилось к той части БФ, где действуют модераторские полномочия Хомы. Когда я увидел, что есть и другие области, стал заглядывать туда, рассчитывая, что там можно просто игнорить его как рядового участника.

Но если окажется, что я изначально был прав и что Хома удаляет посты в любых ветках, то я снова задумаюсь о том, имеет ли мне смысл здесь оставаться.

[Хома Брут]

Говоря вас я имел в виду всю вашу братию оптом, а не только тебя лично.
Пошукаю в сусеках, уверен, что найду.
Как тогда выкручиваться будешь? 
...

Как обычно...

7-40:
Я не специалист по лунному грунту!

http://forums.airbase.ru/2008/02/t60439,...ikov-spalil-aferistov-nasa.html#p1446977

Но это в твоем случае, а в случае с другими, например, с А. Велюровым, выкрутиться еще проще... &/

7-40:
Я не математик!

http://forums.airbase.ru/2005/04/t32953,61--prokhozhelogiya.html#p599026

7-40:
Я не химик!

http://forums.airbase.ru/2005/04/t32953,22--prokhozhelogiya.html#p569008

 

[Хома Брут]

Понимаешь, Вьюэр, я думал, что Хома здесь глобальный модератор...

Да, Хома здесь глобальный модератор (вишь генеральскую зироньку в профайле?). Может быть, хоть теперь ты, наконец, приведешь свою угрозу в исполнение?

[7-40]

Вьюер, я вижу, тебя активно провоцируют на бегство от меня - мол, спасайся, Вьюер, сделай вид, что его нет, и беги во весь опор, береги свою нарядную шкурку, пока НАСАрог ее совсем не попортил. Но ты не поддавайся. Будь смелым, ободрись! Если ты сейчас сбежишь, то все будут думать, что ты такой же трус, как и те, кто тебя подначивают. Помни: они подначивают тебя потому, что не хотят быть трусами в одиночестве. Они, раз сбежав, сейчас понимают: народ увидел, что они трусы, народ смеется над ними. И они хотят сделать трусами как можно больше своих друзей.

Так что держись, Вьюер, форум ждет, форум смотрит на тебя с замиранием: драпанешь или нет, позволишь другим сделать тебя трусом или нет, или наберешься душевных сил и падешь, как герой, заколотый жестоким госдеповским рогом, но не сдавшийся до последнего?  

[Oleg K]

Почему вдруг? Ты же сам мне сказал, что не предполагаешь линейной зависимости. Вот смотри, я спрашиваю тебя: "viewer, я правильно тебя понял так, что ты считаешь, будто количество опубликованных статей должно быть линейно пропорционально массе грунта?". И ты мне отвечаешь честно и открыто, прямым текстом: "Неправильно!"

Да как же "неправильно", если в Лунопедии, куда Хома взял расчеты Вьювера, четко написано:

Массу предположительно имеющегося американского лунного грунта можно оценить так — подсчитанное соотношение работ (4/1) умножим на заявленную М.А. Назаровым массу выданного за границы СССР лунного грунта в количестве 30,2 г.

В итоге получаем 30,2*4 = 120,8 - то есть граммов 100-150 американского ЛГ или 120 г/0,8 г/см 3 = 150-200 см 3 — один граненый стакан. Причем это верхняя оценка его объема, т.к. 0,8 г/см 3 - плотность реголита, рыхлой лунной породы, покрывающей коренные.

http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/Лунный_грунт,_привезённый_миссиями_Аполлон

Совершенно понятное утверждение. Масса грунта прямо пропорциональна количеству публикаций о нем. 

[Oleg K]

Ну и подобное утверждение Вьювера (и тут спорить нечего) возможно исключительно при варианте, что в одной научной публикации исследуют некую весовую константу лунного грунта. Вопрос Вьюверу: с чего он это взял сочинил? 

[vsvor]

Предлагаете поверить на слово?
Где ращот?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=310825.msg3667350#msg3667350

Че тут еще тереть, не понимаю... О.А. Богатиков признал, что американский лунный грунт «практически не исследуется»

Не надо ля-ля. В статье написано, что "практически не исследуется" весь лунный грунт, а не только американский. И это слова журналистки.

Хома у нас большой специалист по фальсификациям и подтасовкам:

1) выдает иркутского геохимика Владыкина за завлаба из московского института;
2) выдает крымского физика Пономаренко за молодого профессора из Питера;
3) придумывает липового членкора Алейникова, которого вовсе не существует;

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=266370.msg3266348#msg3266348

4) подделывает списки литературы (см. файл);
5) сочиняет письма из Норвегии;
6) рисует на снимках сапоги.

Прямо скажем, для разоблачителя имидж не слишком подходящий.

[Oleg K]

Не надо ля-ля. В статье написано, что "практически не исследуется" весь лунный грунт, а не только американский. И это слова журналистки.

Я бы еще указал, что там журналистка явно попутала реголит и камни. Богатиков четко говорит, что камни менее интересны, чем реголит. И про "не представляет научного интереса" по смыслу совершенно очевидно относится к "булыжникам".

[SaJA]

А я и отстоял!
Подробности в тексте.

Да неужто?
Вот три амерских работы по кернам Аполлонов из которых исследователи ясно дают понять что они их видели и исследовали.
http://adsabs.harvard.edu/full/1971LPSC....2.1773F
http://adsabs.harvard.edu/full/1977LPSC....8.3223E
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1971LPSC....2..665S/0000667.000.html

Гони 45 работ по Лунам 

ЗЫ. Это ещё щадяще, потому что если я вытащу твоё второе соотношение там где в 300 раз (?) чаще исследовали грунт Лун то ты во всём интернете не найдёшь столько работ 

[SaJA]

Расскажу, непременно расскажу, как только от тебя лично услышу душераздирающую историю о той персоне, что предложила считать именно по абстрактам, именно на ScienceDirect'e -  с каким умыслом, тайным или явным она (означенная персона) это сделала.
Ну давай, колись! У меня попкорн стынет.

А что тебя не устроило то в том подсчёте? Подсчёт вполне себе нормальный. Из которого показано, что на ScienceDirect-е количество научных статей по грунту Аполлонов в 4-6 раз больше чем количество работ по грунту Лун. Тем самым ты лично нашёл сколько то там сотен научных работ по грунту Аполлонов. И соответственно добрую тысячу учёных участвовавших в этих работах.

Теперь твоя очередь рассказывать чем нужно обкурится или обнюхаться что бы не видя ни массы исследованных образцов ни их количество искать корреляцию работа--масса доставленных образцов 

[SaJA]

Че тут еще тереть, не понимаю... О.А. Богатиков признал, что американский лунный грунт «практически не исследуется», и что «американский реголит… не представляет интереса для исследователей».  
(профессор О.А. Богатиков, приложении к журналу «В мире науки», март 2008 года, «Что нашли наши ученые в лунном грунте спустя более 30 лет»).

http://savepic.net/3580605.jpg

Отсюда и "бессмертное соотношение" - все просто. )<

ЗЫ. Мало отца отечественной селенологии - дай им почитать на ночь Джеймса ван Аллена.

"Позже доктор ван Аллен изменил свое мнение. Программа Аполлон, несмотря на ее огромные затраты, оказалась скудной в революционных открытиях. Не сопоставимой с открытиями, сделанными беспилотными космическими аппаратами. Доктор ван Аллен заявил, что программа Аполлон развивалась, как захватывающее телешоу, а не как научная программа". (перевод по желанию можно править - но смысл от этого не изменится).
http://www.nytimes.com/2006/08/10/science/space/10vanallen.html?pagewanted=all&_r=3&

Спроси нежно - что ученых больше интересует: телешоу Оболонь или научные программы?

Да, да. Как ты переводишь я хорошо помню. Напомнить твой художественный свист перевод слов Армстронга про прыжки? Причём что примечательно перевод осуществлялся с русского на русский (если не ошибаюсь)  

PS. Уточнил. Именно так и было.

Ты писал:

Более современные свидетельства имеются, например, в журнале "Небосвод" за 2006 (№1) год, статья "Первые люди на Луне". Цитата.

«Нейл Армстронг: «Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх… Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины... Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Падения не имели неприятных последствий. Скорость их настолько мала, что нет оснований опасаться каких-либо повреждений». Конец цитаты (стр 31-32).

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2402183#msg2402183

А вот что пишет журнал Небосвод за 2006 (№1) год:


Крррассссавец, что ту ещё можно сказать 

[SaJA]

А ты их попроси, чтобы они показали образцы изученных в СССР камней... +@>
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/189/189224.htm

В общем, бросай с этим тупым и лживым пустозвоном "дискутировать" - по крайней мере до тех пор, пока перед ним не извеницо "Хомик" - иначе можешь считать, что на Большаке его нет...

Запасся попкорном. Наблюдаю

Если ты не в курсе здесь у нас дом высокой культуры общения (не без резкостей, но прямые оскорбления не приветствуются). Свои привычки общения можешь засунуть к себе в Лунку