Так были американцы на Луне или не были?

[Телескопыч]

Не буду. Я не слышал того, что вы писали, хотя тоже их слушал. Так что вы, скорее всего, что-то снова перепутали.

А я не Вам предлагал.
Ничего я не напутал.

[Телескопыч]

Хм ... Сомнительно . Кто-то где то что-то слышал ...

Я, когда читаю, не всё сохраняю и не всё отмечаю.
Так можно утонуть в информации.
Если снова попадётся - могу указать источник.
Главное - я умышленно ничего не искажаю.
Если я читал - говорю, что читал.
Видел - значит видел.

[шерутимов]

Я, когда читаю, не всё сохраняю и не всё отмечаю.
Так можно утонуть в информации.
Если снова попадётся - могу указать источник.
Главное - я умышленно ничего не искажаю.
Если я читал - говорю, что читал.
Видел - значит видел.

Ну ладно . Подытожим на данный момент . Доказух , что амеры не летали на эту вашу Луну - нет .
Надеюсь , что вы хоть с этим согласны .

[Oleg K]

А вот я совсем другое читал.
Все, кто работал на Байконуре - ракетчики и прочие спецы, сразу въехали, что амеры туфту впиндюривают.
И сверху на них было давление, а потом многих раскидали по перифериям.

Это туфта т.н. "ракетчика Лебедева", которого цитирует Попов. Тот еще источнег.  

[Телескопыч]

Ну ладно . Подытожим на данный момент . Доказух , что амеры не летали на эту вашу Луну - нет .
Надеюсь , что вы хоть с этим согласны.

У меня - есть.

[Телескопыч]

Это туфта т.н. "ракетчика Лебедева", которого цитирует Попов. Тот еще источнег.  

А Вы по каким критериям оцениваете источники?
Наши - не наши?
Или как?

[7-40]

А я не Вам предлагал.
Ничего я не напутал.

Напутали. А теперь не можете найти сами и не хотите ответить за свои слова. Признаться - простите, мол, напутал - духу не хватает. Вот таких мы опровергателей и любим. Слава Буратинычу! 

[Телескопыч]

Это туфта т.н. "ракетчика Лебедева", которого цитирует Попов. Тот еще источнег.  

Точно, нашёл:
" Майор Николаев, командир боевого расчета так называемого «Гагаринского» старта, что располагается на ракетно-испытательной площадке №2 космодрома Байконур, и в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов тех лет, выражая общее мнение, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф. Даже при сопоставлении ее характеристик с характеристиками королевской Н-1 и челомеевской УР-700, нашими вариантами лунных носителей, видно, что мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным». К мнению стартовиков присоединялись и телеметристы.
… не успели американцы завершить свою авантюру, как высшее руководство СССР осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция факту официального признания полета американцев на Луну, что не могло не вызвать озабоченности в его рядах. И вот, в 1971-1972 годах, генерал Курушин начальник полигона, устроил, с подачи сверху, форменный погром подчиненного офицерского состава. Те, кто еще лейтенантами начинал службу с Королевым и генералом Шубниковым (Г.М.) были безжалостно разбросаны по дальним гарнизонам и ИП-ам. Там, их абсолютное большинство или сгорели от водки, или влачило жалкое существование без каких-либо перспектив на будущее".

Это сама информация.
Но каждый оценивает её, исходя из своих внутренних мотивов и побуждений.
И большую роль игрет предубеждённость.

[7-40]

Я, когда читаю, не всё сохраняю и не всё отмечаю.
Так можно утонуть в информации.
Если снова попадётся - могу указать источник.
Главное - я умышленно ничего не искажаю.
Если я читал - говорю, что читал.
Видел - значит видел.

Но где читали, что читали - не запоминаете, а потом уже не способны вспомнить ни автора, ни места. В результате все прочитанное занимает у вас места на соседних деревянных полочках вперемешку, слова дураков и лжецов мешаются в одну кучку со словами уважаемых людей, взаимно перепутываются, и вот это месиво и составляет основу ваших представлений о делах и событиях. Все как и должно быть у буратинычей.

[7-40]

Точно, нашёл:
" Майор Николаев, командир боевого расчета так называемого «Гагаринского» старта, что располагается на ракетно-испытательной площадке №2 космодрома Байконур, и в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов тех лет, выражая общее мнение, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф. Даже при сопоставлении ее характеристик с характеристиками королевской Н-1 и челомеевской УР-700, нашими вариантами лунных носителей, видно, что мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным». К мнению стартовиков присоединялись и телеметристы.
… не успели американцы завершить свою авантюру, как высшее руководство СССР осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция факту официального признания полета американцев на Луну, что не могло не вызвать озабоченности в его рядах. И вот, в 1971-1972 годах, генерал Курушин начальник полигона, устроил, с подачи сверху, форменный погром подчиненного офицерского состава. Те, кто еще лейтенантами начинал службу с Королевым и генералом Шубниковым (Г.М.) были безжалостно разбросаны по дальним гарнизонам и ИП-ам. Там, их абсолютное большинство или сгорели от водки, или влачило жалкое существование без каких-либо перспектив на будущее".

Это сама информация.
Но каждый оценивает её, исходя из своих внутренних мотивов и побуждений.
И большую роль игрет предубеждённость.

Нормальные люди, прежде, чем оценивать информацию, оценивают источник. Лебедев - известный фантазер и лжец. Ракеты он видел, вероятно, только на рисунках, отличить одну от другой неспособен. Все свои "воспоминания" он выдумал. Это все известно.

[Телескопыч]

Напутали. А теперь не можете найти сами и не хотите ответить за свои слова. Признаться - простите, мол, напутал - духу не хватает. Вот таких мы опровергателей и любим. Слава Буратинычу! 

Глупо как-то себя ведёте.
Найти, действительно, пока не могу.
В истории просмотров  с тех пор столько просмотрел на ютьюб, что этих роликов уже не видно.
И поиском не получается.
Я же не ищу информацию, чтобы кому-то что-то доказывать.
Я просто для себя исследование провожу.
И, раз заходит разговор - говорю, что видел и слышал.

[Телескопыч]

Нормальные люди, прежде, чем оценивать информацию, оценивают источник. Лебедев - известный фантазер и лжец. Ракеты он видел, вероятно, только на рисунках, отличить одну от другой неспособен. Все свои "воспоминания" он выдумал. Это все известно.

А откуда вам это известно?
Мне вот ничего такого не известно, что он лжец.
Я читаю и анализирую.
И, исходя из своего опыта, вижу, что такое вполне правдоподобно.

Кстати, вы совсем неправы.
Начинать с оценки источника - это "взирать на лица".
Это - "из Назарета может ли быть что хорошее".
Правильный подход - вникать в саму информацию.
И анализровать её.
И только потом, исходя из того, как информация оценена, делать вывод об источнике.
А то, что дискредитация источника любыми методами - любимое дело всяких "служб" - даже из кина известно.
Вот, гляньте, чем постоянно заняты 7-40 и неоторые другие с тех пор, как я появился на форуме.
Только бы скорее меня в чём-то уличить и навесить ярлык.

[7-40]

Глупо как-то себя ведёте.
Найти, действительно, пока не могу.

За свои слова ответить не можете вы, а глупо веду себя я? Вот таких мы вас и любим, опровергателей. Обвинительный пафос обратно пропорционален способности отвечать за свои слова.

В истории просмотров  с тех пор столько просмотрел на ютьюб, что этих роликов уже не видно.
И поиском не получается.

И не получится. Мы в госдепе уже об этом позаботились, все убрали с ютуба. Так что теперь опять оказывается, что буратинычи за свои слова не отвечают.

Я же не ищу информацию, чтобы кому-то что-то доказывать.
Я просто для себя исследование провожу.
И, раз заходит разговор - говорю, что видел и слышал.

Но как просят подтвердить, показать, что видели и слышали, а не придумали или там не пригрезилось от злоупотребления древесным спиртом - всё, тупик. Получается, проверить ваши слова невозможно, никто уже никогда не увидит и не услышит того, что якобы видели и слышали вы.

[шерутимов]

У меня - есть.

 

[Телескопыч]

А вот, мучайтесь теперь - блефую я или говорю правду. 

[Телескопыч]

И не получится. Мы в госдепе уже об этом позаботились, все убрали с ютуба. Так что теперь опять оказывается, что буратинычи за свои слова не отвечают.

А все фотографии Аполлона-11 тоже уберёте?

[шерутимов]

А вот, мучайтесь теперь - блефую я или говорю правду. 

http://www.youtube.com/watch?v=-hu0-lQORcs

Тьфу ...

[7-40]

А откуда вам это известно?

Его слова в отношении общеизвестных фактов легко проверяются, и оказывается, что они не соответствуют действительности.

Мне вот ничего такого не известно, что он лжец.

Потому что вы не знаете фактов и не способны отличить ложь от действительности.

Я читаю и анализирую.
И, исходя из своего опыта, вижу, что такое вполне правдоподобно.

Это естественно. При вашем уровне подготовки и знания матчасти ваши представления о действительности имеют с действительностью очень мало общего. Поэтому, разумеется, что бы и как бы вы ни "анализировали", вам покажется правдоподобным даже то, что абсолютно неправдоподобно, и наоборот. При отстутствии знания матчасти ваш анализ имеет ценность только для вас и вам подобных. Но есть же люди, которые знают матчасть и легко отличают правду от вымысла.

Кстати, вы совсем неправы.
Начинать с оценки источника - это "взирать на лица".
Это - "из Назарета может ли быть что хорошее".
Правильный подход - вникать в саму информацию.
И анализровать её.

Представьте, что присяжный лжец, многократно уличенный во лжи, вдруг заявляет: "А еще я слышал лично, как Королев объявил, что полеты на Луну невозможны". Как вникать в эту информацию? Свидетелей того, что Королев такое объявлял, нет (но есть свидетельства диаметрально противоположного). Проверить слова непосредственно невозможно. Но известно, что заявитель сего - присяжный лжец. И как вы будете анализировать подобную информацию?

И только потом, исходя из того, как информация оценена, делать вывод об источнике.
А то, что дискредитация источника любыми методами - любимое дело всяких "служб" - даже из кина известно.

Почему же "любыми"? Только опробованными и действенными. Лжецами называть только тех, кто неоднократно попадался на лжи. Неспособными ответить за свои слова - только тех, кто неоднократно отказывался за свои слова отвечать. Только такая дискредитация может быть действенной.

Вот, гляньте, чем постоянно заняты 7-40 и неоторые другие с тех пор, как я появился на форуме.
Только бы скорее меня в чём-то уличить и навесить ярлык.

Почему же "в чем-то"? Только в том, на чем вы неоднократно попадались. Ярлык - только тот, который соответствует действительности и который всегда лекго проверить. У нас только действенные и только зарекомендовавшие себя методы, не сомневайтесь.  

[SaJA]

А Вы по каким критериям оцениваете источники?
Наши - не наши?
Или как?

Господи, ну вы как дитё малое.

Критерии оценки источника.
1. Слова источника находятся в области в которой он специалист и не противоречат учебникам физики. Например. Когда фотограф-проффесионал с 25 летним стажем говорит что тени идут неправильно вот тут-то и тут-то то этот источник заслуживает внимание. Но не дай бог этот фотограф ничего не знает проперспективные искажения, или умышленно использует для своих выводов нечто им самим же и испорченное ...   (да, да, да -- мы здесь и на таких натыкались, вроде человек знает с какой стороны за фотоаппарат держаться, а возьмёт исказит снимок и давай заливать мол с освещением траблы  )
2. Источник не делает безапелляционных утверждений в области в которой он не специалист. Например Елхов, рассуждающий о высоте прыжков, надувных скафандрах и разлёте пыли выглядит, несколько глупо. Или Попов (лазерщик) рассуждающий о ракетных двигателях, полётах в бискайский залив ... -- сразу в утиль.

[Телескопыч]

Его слова в отношении общеизвестных фактов легко проверяются, и оказывается, что они не соответствуют действительности.

Потому что вы не знаете фактов и не способны отличить ложь от действительности.

Это естественно. При вашем уровне подготовки и знания матчасти ваши представления о действительности имеют с действительностью очень мало общего. Поэтому, разумеется, что бы и как бы вы ни "анализировали", вам покажется правдоподобным даже то, что абсолютно неправдоподобно, и наоборот. При отстутствии знания матчасти ваш анализ имеет ценность только для вас и вам подобных. Но есть же люди, которые знают матчасть и легко отличают правду от вымысла.

Представьте, что присяжный лжец, многократно уличенный во лжи, вдруг заявляет: "А еще я слышал лично, как Королев объявил, что полеты на Луну невозможны". Как вникать в эту информацию? Свидетелей того, что Королев такое объявлял, нет (но есть свидетельства диаметрально противоположного). Проверить слова непосредственно невозможно. Но известно, что заявитель сего - присяжный лжец. И как вы будете анализировать подобную информацию?

Почему же "любыми"? Только опробованными и действенными. Лжецами называть только тех, кто неоднократно попадался на лжи. Неспособными ответить за свои слова - только тех, кто неоднократно отказывался за свои слова отвечать. Только такая дискредитация может быть действенной.

Почему же "в чем-то"? Только в том, на чем вы неоднократно попадались. Ярлык - только тот, который соответствует действительности и который всегда лекго проверить. У нас только действенные и только зарекомендовавшие себя методы, не сомневайтесь.

Не более, чем бла-бла.
Первокласснику свою туфту втюкивайте.