Так были американцы на Луне или не были?

[Любитель кофе]

Да не, не "неправильные" доказательства, а вообще никакой доказательствы у тебя нет. Вот ты говоришь, что привел доказательству, а где она, приведенная доказательства? В чем она состоит? Нету ее. Где доказательства, Чайник? Куда ты ее дел? Форум ждет доказательствы!

Веня, ты эту мантру можешь повторять до бесконечности, но я тебе привел аж целый сайт, на котором и научные обоснования, и расчеты, и масса справочного материала.

Твою неадекватную реакцию я могу объяснить лишь тем, что в своё время хозяин этого сайта тебя цинично и принародно высек, когда ты по своей дурости и самоуверенности решил с ним поспорить. &/ +@>

С арифметикой ты тоже не дружен, как мы выяснили.

[7-40]

Веня, ты эту мантру можешь повторять до бесконечности, но я тебе привел аж целый сайт, на котором и научные обоснования, и расчеты, и масса справочного материала.

Где обоснования? Вот, например, где обоснования того,

1) что степень приближенности формулы (11.99) составляет меньше 22 % для данной пары двигателей?
2) что "трубчатые камеры американских ЖРД работали на пределе своих возможностей"?
3) что теплопроводность материала трубок H-1 такая же, как у F-1?
4) что "S - комплекс теплофизических параметров газового потока" одинаков для H-1 и F-1?

Этого пока хватит. Обоснования в студию. Форум ждет. 

[Любитель кофе]

Каких возможностей? Перечисли конкретно возможности.

 а какие у двигателя есть возможности по работе?
 +@> +@> +@>

ракета должна достичь не "максимально возможной скорости", а заданной скорости. Потому что если она достигнет максимально возможной скорости, то она не прилетит туда, куда нужно.

 на промежуточных стадиях полета "заданная" или "расчетная" скорость и будет максимально возможной на этом этапе и только на конечном этапе эту скорость ограничат

Но мы же говорим сейчас о двигателях первой ступени ракетоносителей,так почему ты  пытаешься уйти от прямого ответа? 

Не все двигатели,  не все работают один раз...  И нагрузка не максимальная, а заданная.

Конечно, из любого правила есть исключения[/b], но мы оставим в покое шаттловские твердотопливные бустеры, тем более, что к вопросу они отношения не имеют.

Пожалуйста, разжуй. Перечисли, о каких "возможностях" ты говоришь.Огласи весь список "возможностей", пожалуйста. Второй раз прошу, между прочим.

разжевываю "максимальные возможности по тяге".
Ответишь?
В своё время 7-40 выдвинул идею, мол непонятно, с чего это Велюров взял, что ЖРД первых ступеней РН работают на пределе своих возможностей.

2) что "трубчатые камеры американских ЖРД работали на пределе своих возможностей"?

на первой ступени из движков априори выжимают максимум максиморум

[Любитель кофе]

Где обоснования? Вот, например, где обоснования того,
1) что степень приближенности формулы (11.99) составляет меньше 22 % для данной пары двигателей?

Ну пусть твоя верная Никомо произведет расчет не по упрощенной,Велюров сам говорит, что пишет не академический труд, а для широкого читателя, упрощения допустимы, если не оказывают принципиального влияния на конечный результат, а по полной формуле и сравнит полученную разницу.
А то твоя Никомо указало, что формула сокращена (открыло Америку), а про конечный результат умолчало.

 пусть больше. Или меньше.
Всё равно - выше максимально допустимого предела.

2) что "трубчатые камеры американских ЖРД работали на пределе своих возможностей"?

Речь идет о двигателях первой ступени. Априори.
И только вот не надо сейчас о дросселировании по мере уменьшения массы ракеты, лады?

3) что теплопроводность материала трубок H-1 такая же, как у F-1?

 Велюров буквально недавно, 3-4 дня как нарыл данные, что у F-1 еще хуже. И материал говеннее и диаметр трубок больше[/b].
Так что ты уже отстал от жизни.

4) что "S - комплекс теплофизических параметров газового потока" одинаков для H-1 и F-1?

Блин, как заумно - "комплекс теплофизических параметров"
Это покруче твоей профессии - "астрофизик".


Можете объяснит принципиальную разницу?
Нет серьёзно - раз утверждаешь, что Велюров здесь не прав, то будь добр укажи, в чем именно.
А то, что тебе тупо не нравиться его система доказательств - так это твоя проблема.

Этого пока хватит.

[7-40]

а какие у двигателя есть возможности по работе?

Я два раза тебе задал этот вопрос. Теперь ты и сам себе стал задавать этот вопрос.  Итак, повторяю в третий раз: Перечисли, о каких "возможностях" ты говоришь. Огласи весь список "возможностей", пожалуйста.

на промежуточных стадиях полета  "заданная" или "расчетная" скорость и будет максимально возможной  на этом этапе и только на конечном этапе эту скорость ограничат

При чем тут промежуточные стадии? Вот тут Любитель кофе говорил: "ракета должна за очень короткое время, в условиях ограниченного топливного ресурса достичь максимально возможной скорости". Где здесь хоть слово о промежуточных стадиях? ...Впрочем, и для промежуточных стадий ни заданная, ни расчетная скорости не будут максимально возможными.

Не все двигатели, не все работают один раз... И нагрузка не максимальная, а заданная.

Конечно , из любого правила есть исключения, но мы оставим в покое шаттловские твердотопливные бустеры, тем более, что к вопросу они отношения не имеют.

При чем здесь шаттловские бустеры? Множество других двигателей на множестве разных ракет работают не по одному разу, это никакое не исключение. И нагрузка тоже у ракет всегда не максимальная, а заданная, это как раз правило.

разжевываю "максимальные возможности по тяге".

??? То есть твой вопрос - "будут ли двигатели этой ракеты работать на максимуме своих возможностей по тяге или нет?"? Ну конечно же в общем случае не будут. Как тебе вообще в голову такая мысль пришла?  сплошь и рядом двигатели вообще дросселируют в полете, уменьшая их тягу. И даже номинальная тяга почти всегда меньше максимальной из соображений безопасности. Например, SSME может дросселироваться до 110 % и более, но при реальных пусках тяга не превышает 105 %, а в полете порой и вовсе дросселируется ниже 70 %.

на первой ступени из движков априори выжимают максимум максиморум

Ты что-то перепутал.  тезис о том, что "на первой ступени из движков априори выжимают максимум максиморум" принадлежит вовсе не мне.

[Любитель кофе]

Беня -  http://natribu.org, в смысле "Спокойной ночи".

Знаешь почему в своё время в Мордовии, обнаружив много евреев, не изменили название республики?
Звучало бы некрасиво - "Мордо-еврейская АССР".

А знаешь, как называют еврея из Таджикистана?
ТАДЖИД.
  Снофф.

[Любитель кофе]

Да, Беня, прежде чем задавать в очередной раз вопрос "о каких возможностях ЖРД идет речь ???", посмотри чуть выше тобой написанной хрени - там для кретинов и слепых я выделил красным и жирно - по тяге.  &/

[7-40]

Где обоснования? Вот, например, где обоснования того,
1) что степень приближенности формулы (11.99) составляет меньше 22 % для данной пары двигателей?

Беня, ты кретин? 
Ну пусть твоя верная Никомо произведет расчет не по упрощенной (Велюров сам говорит, что пишет не академический труд, а для широкого читателя, упрощения допустимы, если не оказывают принципиального влияния на конечный результат), а по полной формуле и сравнит полученную разницу.
А то твоя Никомо пукнула, да побоялась обделаться, указало, что формула сокращена (открыло Америку &/), а про конечный результат умолчало.

Беня, пусть больше. Или меньше.
Всё равно - выше максимально допустимого предела.

При чем здесь Никомо, при чем здесь Велюров, зачем вообще этот высер? Ты вопрос вообще услышал? где обоснования того, что степень приближенности формулы (11.99) составляет меньше 22 % для данной пары двигателей? Где они? Нет обоснований? Так и скажи, а то форум ждет...  

где обоснования того, что "трубчатые камеры американских ЖРД работали на пределе своих возможностей"?

Речь идет о двигателях первой ступени. Априори Беня, априори.
И только вот не надо сейчас о дросселировании по мере уменьшения массы ракеты, лады? Это мимо кассы Беня.

Чайник, я понимаю, что ты Тупой, но ты вдобавок еще и глухой и слепой. Ты вообще прочел, что тебя спрашивают? У тебя просят О-БОС-НО-ВА-НИЙ. где обоснования того, что "трубчатые камеры американских ЖРД работали на пределе своих возможностей"? Где обоснования? Нет обоснований? Так и скажи, а то форум ждет...  

Беня, Велюров буквально недавно, 3-4 дня как нарыл данные, что у F-1 еще хуже. И материал говеннее и диаметр трубок больше.
Так что ты уже отстал от жизни. &/

Я рад за Велюрова, но где обоснования?

Блин, как заумно - "комплекс теплофизических параметров" +@>.

Это же прямая цитата из твоей ссылки, просто копия, я для самых тупых даже в кавычки поставил, чтобы Тупой Чайник понял, что это цитата. Но Тупой Чайник не понял. Ну так где обоснования того, что "S - комплекс теплофизических параметров газового потока" одинаков для H-1 и F-1?? Где обоснования? Нет обоснований? Так и скажи, а то форум ждет...  

Нет серьёзно - раз утверждаешь, что Велюров здесь не прав, то будь добр укажи, в чем именно.

Пока что я утверждаю, что у тебя нет обоснований того,

1) что степень приближенности формулы (11.99) составляет меньше 22 % для данной пары двигателей
2) что "трубчатые камеры американских ЖРД работали на пределе своих возможностей"
3) что теплопроводность материала трубок H-1 такая же, как у F-1
4) что "S - комплекс теплофизических параметров газового потока" одинаков для H-1 и F-1

Видишь: я спросил, где они? И ты не смог сказать, где. А знаешь, почему? Потому что ты тупой и бессильный. Только и можешь, что ...ть на мои фотографии.

А то, что тебе тупо не нравиться его система доказательств

С чего ты взял, что мне не нравится? Ах да, ну конечно, с того, что ты Тупой. Только Очень Тупому Чайнику могло пригрезиться в бреду, что мне не нравится такая "система доказательств". Да она мне очень нравится, меня просто прет от таких "доказательств". Пока все доказательства будут такими, лунную аферу разоблачить никто не сможет, а мне только это и надо.

[7-40]

Да, Беня, прежде чем задавать в очередной раз вопрос "о каких возможностях ЖРД идет речь ???", посмотри чуть выше тобой написанной хрени - там для кретинов и слепых я выделил красным и жирно - по тяге.  &/

А знаешь, почему ты повторил про это еще раз уже после того, как в посте ниже написано про тягу? Потому что ты Тупой. Очень тупой. Почти беспредельно. Как настоящий чайник.

[Λорενz]

Итак, повторяю в третий раз: Перечисли, о каких возможностях ты говоришь. Огласи весь список возможностей, пожалуйста. Форум ждет.  \\\ \\\

Я так же не понимаю утверждения Любителя Кофе-Чая

[Λорενz]

Мне нравится фотография Вениамина....

и лицо такое детское детское...и глаза такие наивные наивные...

Да что вы все, сдурели, что ли? Друзья мои, я все понимаю и я очень толерантен, но и вы поймите меня: я не интересуюсь мальчиками. Конечно, разглядывать мои фотографии - это пожалуйста, мне не жалко, но делайте это хотя бы тихо.

?

[Λорενz]

ЧайНик
раз Ты - Велюровец
то можешь объяснить своими словами писанину Велюрова?
например `вывод` и тд.

[Λорενz]

+@>

что это значит?

[НеПрохожий]

А может Бенька с развитием задержался?
В медленной Эстонии такое часто бывает.
Он наверное думает, что ему 13-ть.

Однозначно задержался, это называется  dementia

[НеПрохожий]

форум ждет...

Здолбуновщина началась у Вениамина

[НеПрохожий]

Если  человек наступит на напряженный лунный грунт, он выстрелит  в него своими частичками на очень больших скоростях! Малейшая пылинка будет иметь скорость в несколько десятков сот метров в секунду и насквозь пробьет и скафандр лохопеда и стальную фольгу толщиной в несколько десятков микрон. Курятник превратится в решето, сразу как коснется напряженной реголитной поверхности Луны!

Поэтому человека не ходило и никогда не будет ходить по Луне! А раз так, то и ни каких сатурнов и америкакашек на луне небыло в природе!

Совершенно верно.
Если человек и попадет на Луну, то для пребывания там  нужен другой "костюмчек"

[Oleg K]

Если  человек наступит на напряженный лунный грунт, он выстрелит  в него своими частичками на очень больших скоростях! Малейшая пылинка будет иметь скорость в несколько десятков сот метров в секунду и насквозь пробьет и скафандр лохопеда и стальную фольгу толщиной в несколько десятков микрон. Курятник превратится в решето, сразу как коснется напряженной реголитной поверхности Луны!

Это с какого ляда? Покровский у нас святое писание?  "=?

[Coзерцaтeль]

"Напряженный реголит", говорите?
Бедный советский Луноход...

[Марина Славянка]

на чистку одной страницы у меня ушел час времени!

[Chavarga]

Так были американцы на Луне или не были?

- 1) Американцы на Луне явно не были, поскольку все астронавты, которые побывали на Луне - советские шпийены, Женя Олдринов (Старцев), Коля Линз и т.д. На Луне были русские, украинские, белорусские, казахские, татарские...
- 2) Американцы на Луне не были, но оставили следы и тарантасы.
- 3) Американцы на Луне были, но следов не оставили.