Так были американцы на Луне или не были?

[Fed_OR]

Вот и я об этом: серийный спутник-шпион, ну с минимальными доработками, мог бы поставить одну большую жирную точку на всей этой афере.

   Так в чем же проблема? У опровергунов нет нескольких мильярдов баксов, чтобы доставить несколько тонн на орбиту Луны? 

[alexand]

   Врут. У них разрешение на порядок хуже.

Звездочка - 10 мм, на порядок хуже - 10 см. Посадочная ступень - несколько метров в диаметре.

А про тонны не надо. Сейчас есть микро и нано-спутники с качественной аппаратурой.
У ученых есть, к тому же, множество программ исследования Луны, помимо инспекции
амерских посадок.

[Fed_OR]

А про тонны не надо. Сейчас есть микро и нано-спутники с качественной аппаратурой.
У ученых есть, к тому же, множество программ исследования Луны, помимо инспекции
амерских посадок.

              У микро и нано-спутника и оптика будет соответствующая. А разрешение в первую очередь зависит от диаметра объектива

[НеПрохожий]

   Так в чем же проблема? У опровергунов нет нескольких мильярдов баксов, чтобы доставить несколько тонн на орбиту Луны? 

Никакие "мильярды" ума опровергуну законов Физики и Логики Федору  не добавят

[Любитель кофе]

У микро и нано-спутника и оптика будет соответствующая. А разрешение в первую очередь зависит от диаметра объектива.

Это давно уже не так, дядя Фёдор .
Сие утверждение было справедливо, когда изображение проецировалось либо на сетчатку глаза, либо на светочувствительный слой.
И то, и другое было более менее одинаково и увеличение их характеристик (а у глаза это попросту почти нереально) происходило в весьма скромном диапазоне, в то время как диаметр применяемого объектива в силу законов оптики тоже был ограничен.

Применение новых технологий в качестве "приемного слоя" позволило действительно шагнуть на совершенно новый уровень обработки сигнала и убрало столь жесткую и весьма унылую зависимость качества получаемого изображения (в том числе и разрешения) от диаметра объектива.

Так в чем же проблема? У опровергунов нет нескольких мильярдов баксов, чтобы доставить несколько тонн на орбиту Луны?  

У "опровергунов" есть знания и логика, при помощи которых они оценили представленные НАСА "доказательства высадки" и пришли к простому выводу - всё-то вы ребята физдипите.

И назвали множество реальных нестыковок и откровенной лажи, по которым т.н. "доказательства" не могут быть признаны таковыми.
 

[blacktiger63]

И назвали множество реальных нестыковок и откровенной лажи,

Ну да,  конешна.
Вот например, ув. НеПрохожий не разглядел подвижных сегментов на крыльях Роверов. И обнаружил "реальную нестыковку": крыло то есть, то его нет. Вывод? Ну канчена же ровер поддельный! Когда ему предлагаю посмотреть внимательнее, что он делает? Да просто трет мой пост, типа ничего не было.
Дальше. НеПрохожий развил огромную тему про необгорание амерских капсул. А тут, понимашь Сепйсшип-1. Да, помедленнее будет, но он и склеен из пипифакса и макрофлекса. И не горит, зараза. И Спейсшип-2 абляционной защиты не имеет, что не мешает ему готовится к полету. Так может и у амерских капсул с обгоранием боковин было не все так страшно? Не? НеПрохожий приводит в пример круглый(!) Восток и говорит: вот доказательство амерских неполетов в коцмос. При этом, прекрасно знает, что карахтер обтекания шарика (да и "фары" Союзов) самсем другой, чем у обратного конуса амеров. Опять же, соотношения площади теплового экрана и массы аппарата имеет решающее значение. Но это анализировать такое сложно, да и лень, просче сказать - фигня, лажа и пр.
И я вам больше скажу - если в распоряжение этих господ поступит спутниковое фото, или даже кусок посадочной ступени аполлона с Луны, то они все равно будут усираться и доказывать, что это подделка.

[Любитель кофе]

Ну да,  конешна.
Вот например, ув. НеПрохожий не разглядел подвижных сегментов на крыльях Роверов. И обнаружил "реальную нестыковку": крыло то есть, то его нет. Вывод? Ну канчена же ровер поддельный! Когда ему предлагаю посмотреть внимательнее, что он делает? Да просто трет мой пост, типа ничего не было.
Дальше. НеПрохожий развил огромную тему про необгорание амерских капсул. А тут, понимашь Сепйсшип-1. Да, помедленнее будет, но он и склеен из пипифакса и макрофлекса. И не горит, зараза. И Спейсшип-2 абляционной защиты не имеет, что не мешает ему готовится к полету. Так может и у амерских капсул с обгоранием боковин было не все так страшно? Не? НеПрохожий приводит в пример круглый(!) Восток и говорит: вот доказательство амерских неполетов в коцмос. При этом, прекрасно знает, что карахтер обтекания шарика (да и "фары" Союзов) самсем другой, чем у обратного конуса амеров. Опять же, соотношения площади теплового экрана и массы аппарата имеет решающее значение. Но это анализировать такое сложно, да и лень, просче сказать - фигня, лажа и пр.
И я вам больше скажу - если в распоряжение этих господ поступит спутниковое фото, или даже кусок посадочной ступени аполлона с Луны, то они все равно будут усираться и доказывать, что это подделка.

Друх мой, вы может не в курсе, но разные там неправильные тени, нелепые куски непонятно чего послужили лишь поводом для более серьёзного изучения материалов по лунной программе.
И выяснилось такая масса прелюбопытнейших вещей, что очередное насовское "о, смотрите-ка, нашлось вдруг случайно" &/ ничего, окромя здорового смеха уже не вызывает.
Вас может удивить, но для того же Ф-1 совсем недавно "случайно обнаружилась" другая, типа "полетная версия" форсуночной головки - но опять аферисты обделались.

В соседней ветке очередной тролль уже и теплозащиту для Аполлона "нашел случайно" - теперь будут опять что-то доказывать.

А вы пример ухахатывания реального над лунной космической техникой НАСА хотите?
Держите первый.
http://www.free-inform.com/pepelaz/pepelaz-6.htm

Если вы внимательно изучите схему Служебного отсека, то убедитесь, что это фактически ракетная ступень, до отказа затаренная топливными баками  с вытиснительной  системой подачи топлива под давлением сжатого газа -гелия. В частности, давление в камере сгорания маршевого двигателя примерно 7 атм. Это значит, что баки находятся под еще большим давлением - из-за гидравлических потерь нужно подавать гелий под давлением на 10-20% выше чем в ЖРД.

При общем весе Служебного отсека 23264кг в нем залито 18500кг топлива (данные для Аполлон-11). Иначе говоря, при вытиснительной системе топлива в камеру ЖРД, вес ракетной ступени составляет примерно 20..21% от общей массы изделия.

Тем загадочней прозвучат следующие цифры: оказывается, посадочная ступень (нижняя часть лунного корабля, та что на "лапках") при сухом весе 1725кг содержит 8172кг топлива и еще около 200кг других расходных компонентов. Иначе говоря, сухой вес посадочной части составляет 17% от общего веса! Просто диву даешься - там зализанная ракетная ступень, где одни топливные баки, весит 20%, а тут каракатица с лапами - а весит меньше!

Причем что интересно - если удельный вес подвесного топливного бака для "Шатлла" (с давлением наддува пару атмосфер) примерно 5%, то в лунном корабле были достигнуты следующие абсолютные рекорды:

в двух баках взлетной ступени весом 17,3 кг каждый (!) умещалось 2360кг топлива (относительный вес 1,46%); в четырех баках посадочной ступени весом 52,2кг каждый умещалось 8150кг топлива (относительный вес 2,5%). И это при том, что баки работают фактически под давлением выше 8 атм. И почему на взлетной ступени удельный вес бака в 1,7 раз меньше? Там что - другая технология?

Они говорят, что в два бидона весом 34кг втиснули 2,36 тонны топлива!?
 
Чтобы оценить этот трудовой подвиг, представьте себе бочку с квасом, что летом стоят на каждом углу. Она явно весит больше 34кг, а ведь в ней всего 800 литров кваса (если мне не изменяет память). И квасная бочка совсем не под давлением..

[Fed_OR]

Это давно уже не так, дядя Фёдор .
Сие утверждение было справедливо, когда изображение проецировалось либо на сетчатку глаза, либо на светочувствительный слой.
И то, и другое было более менее одинаково и увеличение их характеристик (а у глаза это попросту почти нереально) происходило в весьма скромном диапазоне, в то время как диаметр применяемого объектива в силу законов оптики тоже был ограничен.

Применение новых технологий в качестве "приемного слоя" позволило действительно шагнуть на совершенно новый уровень обработки сигнала и убрало столь жесткую и весьма унылую зависимость качества получаемого изображения (в том числе и разрешения) от диаметра объектива.

У "опровергунов" есть знания и логика, при помощи которых они оценили представленные НАСА "доказательства высадки" и пришли к простому выводу - всё-то вы ребята физдипите.

И назвали множество реальных нестыковок и откровенной лажи, по которым т.н. "доказательства" не могут быть признаны таковыми.
 

     К сожалению, даже Вы не можете всего знать, не то, что остальные опровергатели. Вот довольно толковая статья о разрешающей способности объектива http://www.tmfoto.ru/blog/algorithms/31.php
Можете сами посмотреть другую информацию, но с выводом, что " дифракционное размытие на матрице пропорционально только диафрагменному числу и длине волны света и не зависит больше ни от чего, в том числе и от фокусного расстояния объектива" не поспоришь. При том, что A=F/D, разрешение системы прямо пропорционально диаметру объектива, автор замечает: "производители фотокамер уже давно рапортуют о 15 мегапикселях на микроскопических матрицах. При этом там стоят отнюдь не светосильные объективы с малым дифракционным размытием. Ну что можно сказать про них? Предел разумного увеличения числа мегапикселей там давно уже пройден и новые рекорды ставятся за счёт ухудшения реальных потребительских качеств камер"
    Так что "Применение новых технологий в качестве "приемного слоя" позволило действительно шагнуть на совершенно новый уровень обработки сигнала", но и этот предел уже достигнут, разрешение опять упирается в диаметр объектива.
    Наноспутник на орбите Луны не поможет в съемке поверхности, готовьте миллиарды... 

[Любитель кофе]

     К сожалению, даже Вы не можете всего знать, не то, что остальные опровергатели. Вот довольно толковая статья о разрешающей способности объектива http://www.tmfoto.ru/blog/algorithms/31.php
Можете сами посмотреть другую информацию, но с выводом, что " дифракционное размытие на матрице пропорционально только диафрагменному числу и длине волны света и не зависит больше ни от чего, в том числе и от фокусного расстояния объектива" не поспоришь. При том, что A=F/D, разрешение системы прямо пропорционально диаметру объектива, автор замечает: "производители фотокамер уже давно рапортуют о 15 мегапикселях на микроскопических матрицах. При этом там стоят отнюдь не светосильные объективы с малым дифракционным размытием. Ну что можно сказать про них? Предел разумного увеличения числа мегапикселей там давно уже пройден и новые рекорды ставятся за счёт ухудшения реальных потребительских качеств камер"
    Так что "Применение новых технологий в качестве "приемного слоя" позволило действительно шагнуть на совершенно новый уровень обработки сигнала", но и этот предел уже достигнут, разрешение опять упирается в диаметр объектива.
    Наноспутник на орбите Луны не поможет в съемке поверхности, готовьте миллиарды... 

Не собираюсь спорить, пусть уже и в этом варианте подошли к пределу (по диаметрам-то давно уже к нему подошли).
Есть одно НО.

Орбитальные спутники Земли выдают превосходную картинку в цвете с высочайшим разрешением, на которых я вижу такие детали стоящих автомобилей, по которым могу определить его тип, а в иных случаях и марку.
Фотографии сделаны с больших высот, съемке очень сильно мешала атмосфера, высокая скорость.

А вот проюсанецтанцы запустили своё ЛРО на очень низкую орбиту, атмосфера им не мешала, аппарат летел с относительно небольшой скоростью .
На выходе низкодетализированная черно-белая шняга, по которой нам предлагают поверить, что вот та внизу избушка на курьих ножках и есть посадочная ступень ЛМ "Орел" +@>

Как вы думаете, что им мешало дать нормальную картинку - диаметр объектива или предельная "шматрица"?
Вариант "боязнь раскрыть аферу" не предлагать.

[Fed_OR]

Как вы думаете, что им мешало дать нормальную картинку - диаметр объектива или предельная "шматрица"?
Вариант "боязнь раскрыть аферу" не предлагать.

   Жаль, тогда может быть, здесь ответ: http://mexlab.miigaik.ru/proekty/obr_skan_iz/
Сканирующая камера, при низкой орбите слишком высокая угловая скорость. Невозможно с достаточной точностью обеспечить точную стабилизацию аппарата во время экспонирования.
Спутники ДЗЗ используют для этого в т.ч. данные GPS, чего нет на орбите Луны.

[НеПрохожий]

   Жаль, тогда может быть, здесь ответ: http://mexlab.miigaik.ru/proekty/obr_skan_iz/
Сканирующая камера, при низкой орбите слишком высокая угловая скорость. Невозможно с достаточной точностью обеспечить точную стабилизацию аппарата во время экспонирования.
Спутники ДЗЗ используют для этого в т.ч. данные GPS, чего нет на орбите Луны.

БРЕДОНОСЕЦ Федя  не в курсе новых технологий , обеспечение такой точности сейчас не проблема.

[Fed_OR]

БРЕДОНОСЕЦ Федя  не в курсе новых технологий , обеспечение такой точности сейчас не проблема.

   Скажу коротко- расскажите.

[НеПрохожий]

отвечу кратко : В Яндексе есть все

[blacktiger63]

Держите первый.

Спасибо, я уже это читал, с темой НеПрохожего я ознакомился где-то до 50-й страницы оч. внимательно. С моей т.з. там собраны и систематизированы оч. интересный материалы, которых я нигде не видел раньше. Однако, исходя из наличия вытеснительной системы в баках (что обязательно для работы в условиях невесомости), сделан вывод что двигатель не имеет турбонасоса. Я не буду утверждать что он там есть, но прежде чем делать вывод, что баки наддувались давлением в 7-8(!) атмосферов, хотелось бы глянуть на картинки движка. Пока же несколько голословно, ибо проектировать баки с избыточным давлением в 8 атмосфер - это не просто дурость. а медицинский диагноз.
Вывод, что нельзя сделать оч. легкие топливные баки тоже как-то не очень. Пример же с бочкой кваса абсолютно некорректый. Возмите алюминиевую банку пива, вот вам апполоновский бак, сделан по той же технологии, взвесьте полную и пустую и будет вам щастье.
Может или не может ЛК весить всего 1,7 тонны я не знаю, т.к. плохо себе представляю его конструкцию, по картинкам и разрезам, которые я видел, оценить весовую дисциплину трудно. Но полагаю, что советский лунный карапь был примерно в тех же весовых пропорциях. Хотя нет, наш должен быть относительно потяжельче: амерский двухместный, значит относительно (не прямой вес) легче получается, и электроника у амеров была легче нашей.
По отностиельному весу хочу добавить: двухместный карапь получается тяжельче (сухой вес) одноместного не в два раза, а всего на 30-40%, поэтому сравнивать их напрямую низь-зя.
Что касается фотографий, то будучи дилетантом в энтом деле, спорить не могу, согласен, что многие фотки, особенно с Аполо-11, вывзывают сомненье, и готов признать, что они были сфабрикованы на Земле. Учитывая любовь амеров к шоу, им нужны были яркие и четкие картинки. Это вам не в СССР, где невнятное изображение Леонова в открытом космосе сразу же вызывало всеобщее ликование. И если астронахты запороли пленки, то амерам нужно было их сделать. Особенности национального карахтера.

[НеПрохожий]

Нет нет не сомнения а СМЕХ

[Любитель кофе]

   Жаль, тогда может быть, здесь ответ: http://mexlab.miigaik.ru/proekty/obr_skan_iz/
Сканирующая камера, при низкой орбите слишком высокая угловая скорость. Невозможно с достаточной точностью обеспечить точную стабилизацию аппарата во время экспонирования.
Спутники ДЗЗ используют для этого в т.ч. данные GPS, чего нет на орбите Луны.

Друг мой, вот угловая скорость у них как раз практически одинакова - он летит ниже, но гораздо, гораздо медленнее.
А теперь попытайтесь мне объяснить почему при подобных значениях времени на пролет орбиты и выдержки вы не используете значение линейной скорости, а угловой?

[Любитель кофе]

Спасибо, я уже это читал, с темой НеПрохожего я ознакомился где-то до 50-й страницы оч. внимательно. С моей т.з. там собраны и систематизированы оч. интересный материалы, которых я нигде не видел раньше. Однако, исходя из наличия вытеснительной системы в баках (что обязательно для работы в условиях невесомости), сделан вывод что двигатель не имеет турбонасоса. Я не буду утверждать что он там есть, но прежде чем делать вывод, что баки наддувались давлением в 7-8(!) атмосферов, хотелось бы глянуть на картинки движка. Пока же несколько голословно, ибо проектировать баки с избыточным давлением в 8 атмосфер - это не просто дурость. а медицинский диагноз.

Друг мой, какие проблемы, вот вам ссылка -  http://www.free-inform.com/   - зайдите и ознакомьтесь, ЦЕЛЫЙ САЙТ расчетов и обоснований, опровергающих лунную аферу, КОТОРЫЙ НАСАБАРАНЫ УПОРНО ПЫТАЮТСЯ НЕ ЗАМЕЧАТЬ.

Вывод, что нельзя сделать оч. легкие топливные баки тоже как-то не очень. Пример же с бочкой кваса абсолютно некорректый. Возмите алюминиевую банку пива, вот вам апполоновский бак, сделан по той же технологии, взвесьте полную и пустую и будет вам щастье.

Там вывод немножко иной - о том, что невозможно всего в два топливных бака общим весом 34 кг загнать 2600 кг топлива.
А тонкостенность бака не оспаривается, наоборот - подчеркивается, что это не толстые стены, как у бочки с квасом.
Закачайте под давлением в свою поллитровую пивную банку хотя бы 5 литров пива - посмотрю на ваше счастье. +@>

Может или не может ЛК весить всего 1,7 тонны я не знаю, т.к. плохо себе представляю его конструкцию, по картинкам и разрезам, которые я видел, оценить весовую дисциплину трудно. Но полагаю, что советский лунный карапь был примерно в тех же весовых пропорциях. Хотя нет, наш должен быть относительно потяжельче: амерский двухместный, значит относительно (не прямой вес) легче получается, и электроника у амеров была легче нашей.

А вы не гадайте, вы возьмите справочную литературу - там все цифры есть.
Насчет "тяжелой электроники" - спасибо, насмешили.

[blacktiger63]

Друг мой, какие проблемы, вот вам ссылка

За ссылку - спасиба, поглядим обязательно. Но просто отправить на форум - как-то не совсем правильно, я ж с конкретным вопросом(турбонасосом).

поллитровую пивную банку хотя бы 5 литров пива

Это, я так понял, шутка. Полагаю, вы в курсе, что жидкости, в т.ч. и пЫво несжимаемы (ну, почти). Ну смотрим, 2600кг топлива. Не мею понятия, что за топливо и какой у него удельный вес, ну пусть будет 0,7-0,8 кг/см3 Тогда бак будет объемом 3250-3800 литров, ну, пусть 4м3.  Ето будет шар, диаметром около 1 метра. Площадь поверхности такого шара будить ажно 12,6м2. При толщине стенки в 0,1мм, вес алюминиевого бака будит 12,6х0.1х2,71= 3,41 кг. По факту  - в десять раз больше. Что не так? Есессно. что внутреннего давления в 8 атмосферов в баке никто не создавал.

А вы не гадайте, вы возьмите справочную литературу - там все цифры есть.

Какую? Хде написан вес советского луннАго карабля?

Насчет "тяжелой электроники" - спасибо, насмешили.

Мне, безусловно, приятно, что вам весело, однако это факт, наша электроника всегда весила и работала (в плане надежности) хуже амерской, это вам любой электронщик подтвердит.

[Crazy Horse]

Хде написан вес советского луннАго карабля?

Пока нашёл только такие:

Общие сведения
Страна    Союз Советских Социалистических Республик СССР
Применение    высадка космонавтов на поверхность Луны
Членов экипажа    1 или 2 человека
Технические характеристики
Высота    от 5,20 до 5,8 м
Диаметр    4,50 м
Объём      5 м³
Масса    от 5560 до 6525 кг

Вот, ещё интересная ссыль:
http://kuasar.narod.ru/history/ussr-moon-program/lk.htm

[Любитель кофе]

За ссылку - спасиба, поглядим обязательно. Но просто отправить на форум - как-то не совсем правильно, я ж с конкретным вопросом(турбонасосом).

Ну что вы, какой форум? Это сайт, там аж 14 глав и + 2 дополнения. Форум лишь малая часть.

Это, я так понял, шутка. Полагаю, вы в курсе, что жидкости, в т.ч. и пЫво несжимаемы (ну, почти). Ну смотрим, 2600кг топлива. Не мею понятия, что за топливо и какой у него удельный вес, ну пусть будет 0,7-0,8 кг/см3

Вы бы зашли по ссылке в главу "32 мая" - там и плотности, и давления, и вид топлива (пара ТА + НДМГ), и расчеты.
http://www.free-inform.com/pepelaz/pepelaz-6.htm

Еще интересней история со взлетной ступенью - там всего два топливных бака, один с окислителем, другой с горючим. Суть в том, что соотношение компонентов 1,6:1 или на 1,6кг азотного тетроксида приходится 1кг смеси гидразина и диметилгидразина. Или примерно 900кг топлива и 1460кг окислителя.
.................
На всякий случай для тех, кто думает, что в лунном корабле есть чему ржаветь, огорчим: кругом алюминиевые сплавы марок 2219—Т8751, 2210—Т81, 2239— Т851.
.............................
Причем что интересно - если удельный вес подвесного топливного бака для "Шатлла" (с давлением наддува пару атмосфер) примерно 5%, то в лунном корабле были достигнуты следующие абсолютные рекорды:

в двух баках взлетной ступени весом 17,3 кг каждый (!) умещалось 2360кг топлива (относительный вес 1,46%); в четырех баках посадочной ступени весом 52,2кг каждый умещалось 8150кг топлива (относительный вес 2,5%). И это при том, что баки работают фактически под давлением выше 8 атм. И почему на взлетной ступени удельный вес бака в 1,7 раз меньше? Там что - другая технология?

Они говорят, что в два бидона весом 34кг втиснули 2,36 тонны топлива!
 +@> +@> +@>