Так были американцы на Луне или не были?

[Coзерцaтeль]

А как насчёт этого:

А что это?

[Фрол]

Тогда не согласен. Процент надобно повысить.

Тебе-бы, Иванычь, мясом на рынке торговать, цены б не было... Я искренен...

Держи еще 1%, но твои только 0.5  Я так кумекаю при любой сделке 0.5% должно идти НеПрохожему....

[SaJA]

--- Астронавта, что слева зачем-то поднимают на тросе.
...

Мощно задвинуто. Но безосновательно

[SaJA]

Не подскажете, а чему равно альбедо лунного реголита?

7-13% а что?

[Coзерцaтeль]

7-13% а что?

Видимо вслед за откровением "антарктические камни вместо лунных" сейчас последует вывод "луна под солнцем темнее чернозема"   +@>
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3388-145

[vsvor]

Так уже разобрался. Готовится к печати и заканчивается перевод на английский язык.

Это правильно. Пускай и англоязычная публика посмеется. Правда, у них собственных альтов гораздо больше, так что ожидайте жестокой борьбы за внимание аудитории.

Вовсе нет. Хочу, чтобы каждый решил эту задачу сам, лично, самостоятельно, и никому не навязывал свое решение.

А я тоже хочу, чтобы вы решили эту задачу самостоятельно, и не буду навязывать вам решение.

А как насчёт этого:

Насчет чего? Насчет того, что вы доверяетесь заграничным производителям сенсаций? Что ж, бывает. Многие люди и ТВ-3 смотрят, что поделаешь.

Ситуация предельно проста. Одна из главных задач LRO заключалась в том, чтобы отснять некоторые районы Луны с разрешением 0,5 м. Именно под эту задачу и была выбрана камера. Для получения более высокого разрешения пришлось бы ставить более совершенную оптику (которая, понятное дело, была бы дороже и тяжелее) и жертвовать другими приборами. Для выполнения задач LRO это было не нужно, потому этого и не сделали.

[SaJA]

Тогда не согласен. Процент надобно повысить.
А как насчёт этого:

этого:

и этого:

Это поднимет процент?

Я люблю про спутниковые фотографии. Это забавно когда кто то видит автомобиль состоящий из 3х6 пикселей но наотрез отказывается видеть посадочную ступень при её размере 10х10 пикселей. Можете объяснить этот феномен?

А ещё я как то раз сделал простенький опыт взял фрагмент крыши с вентиляционной шахтой и предложил сказать таким разглядывателям "что это?". Как оказалось автомобиль или мотоцикл, но никому и в голову не пришло сказать про вентиляционную шахту. Как думаете вы узнаете автомобиль находящийся к примеру посреди моря что это именно автомобиль?  

[Петр Иванович]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=312389.0
Что я предлагаю сделать хиви НАСА.
1. Сделать раскадровку этого фрагмента.
2. По раскадровке определить скорость вращения буксующего колеса ровера
3. Уточнив диаметр колеса ровера, определить начальную линейную скорость песчинок реголита, взмывающих вверх
4. Уточнив силу тяготения на Луне, рассчитать высоту, на которую эти песчинки должны бы были подняться вверх, если бы действие происходило на Луне
5. Представить все расчёты на суд удивленной общественности.

[Петр Иванович]

Я люблю про спутниковые фотографии. Это забавно когда кто то видит автомобиль состоящий из 3х6 пикселей но наотрез отказывается видеть посадочную ступень при её размере 10х10 пикселей. Можете объяснить этот феномен?

Могу:
http://www.youtube.com/watch?v=wlHQZsR9hxI&feature=player_detailpage
и
http://www.youtube.com/watch?v=Gp2Gm7oUFcc&feature=player_detailpage

А ещё я как то раз сделал простенький опыт взял фрагмент крыши с вентиляционной шахтой и предложил сказать таким разглядывателям "что это?". Как оказалось автомобиль или мотоцикл, но никому и в голову не пришло сказать про вентиляционную шахту. Как думаете вы узнаете автомобиль находящийся к примеру посреди моря что это именно автомобиль?

У меня есть некий опыт дешифровки аэрофотоснимков.

[Coзерцaтeль]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=312389.0
Что я предлагаю сделать хиви НАСА.
1. Сделать раскадровку этого фрагмента.
2. По раскадровке определить скорость вращения буксующего колеса ровера
3. Уточнив диаметр колеса ровера, определить начальную линейную скорость песчинок реголита, взмывающих вверх
4. Уточнив силу тяготения на Луне, рассчитать высоту, на которую эти песчинки должны бы были подняться вверх, если бы действие происходило на Луне
5. Представить все расчёты на суд удивленной общественности.

Есть проще задачка, для тебя:
подтверди, что этот снимок

сделан на Земле американцами

А этот

на Луне Луноходом

Или наоборот, как хотите 

[vsvor]

Классика жанра. Рекомендую:


http://www.youtube.com/watch?v=wTbeUe83NFk

[SaJA]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=312389.0
Что я предлагаю сделать хиви НАСА.
1. Сделать раскадровку этого фрагмента.
2. По раскадровке определить скорость вращения буксующего колеса ровера
3. Уточнив диаметр колеса ровера, определить начальную линейную скорость песчинок реголита, взмывающих вверх
4. Уточнив силу тяготения на Луне, рассчитать высоту, на которую эти песчинки должны бы были подняться вверх, если бы действие происходило на Луне
5. Представить все расчёты на суд удивленной общественности.
http://www.mywarez.ru/uploads/posts/2013-01/135883585024dakar-19012013-24.jpeg

Ну вот видите как замечательно. Я же сразу вам сказал что так и будет. Нарисуйте пжлста где находится у мотоцикла крыло. А затем поясните какого лешего у вас возникла эта глупая идея сравнивать буксующий мотоцикл БЕЗ КРЫЛА с пробуксовывающим ровером с низко опущенным крылом?

Что то у вас научной дискуссии совсем не получается. И вот с вами опровергами всегда так  

[Петр Иванович]

Ну вот видите как замечательно. Я же сразу вам сказал что так и будет. Нарисуйте пжлста где находится у мотоцикла крыло. А затем поясните какого лешего у вас возникла эта глупая идея сравнивать буксующий мотоцикл БЕЗ КРЫЛА с пробуксовывающим ровером с низко опущенным крылом?

Что то у вас научной дискуссии совсем не получается. И вот с вами опровергами всегда так

[SaJA]

Могу:

и


У меня есть некий опыт дешифровки аэрофотоснимков.

Что вы можете давать ссылки я хорошо вижу. А тезис из просмотренных ссылок вы можете выдвинуть? А то беспредметный разговор получается.  -*'
Например "в ролике №1 мы на такой то секунде видим то-то и то-то, но вот в ролике 2 на такой то секунде есть то-то, что однозначно доказывает что ролик №1 ..."

Даже так? И что же ЛИЧНО ВАМ не нравиться в снимках ЛРО?  

[SaJA]

http://www4.ac-nancy-metz.fr/junior-actu-88/junior_actu_01/photo/dakar.jpg

Отличная фотография.
Скажите вы на этой фотографии не видите ничего странного в вылете грунта?  

[SaJA]

А вообще забавно получается.
Человек захотел научную дискуссию, а как только пошли к конкретике, так сразу же пошёл соскок на безтезисный показ роликов и фотографий. Ну вот почему многие опроверги такие?  

ЗЫ. Впрочем вопрос риторический. Кому ж охота показывать свою глупость. Гораздо ж проще кинуть ролик/фото/ссылку и мудро на неё погыгыкать 

[Петр Иванович]

Это про альбедо лунного реголита

7-13% а что?

Это означает, что из 1400 Вт ВСЕГО солнечного излучения (и УФ, и светового, и ИК), приходящегося на 1 м² ПЕРПЕНДИКУЛЯРНОЙ направлению светового потока поверхности Луны отражалось лишь 140 Вт.
Поэтому я бы не назвал это "ярко освещенными поверхностями" - за исключением разве что пиндо-флага, самих астронавтов в белых одеждах и обёрнутого фольгой лунного модуля - если бы они, разумеется, там, на Луне, были.

[Петр Иванович]

Отличная фотография.

Спасибо, я старался.
Рад, что Вам понравилось.

Скажите вы на этой фотографии не видите ничего странного в вылете грунта?

Нет, всё именно так, как и должно быть.

[SaJA]

Это про альбедо лунного реголитаЭто означает, что из 1400 Вт ВСЕГО солнечного излучения (и УФ, и светового, и ИК), приходящегося на 1 м² ПЕРПЕНДИКУЛЯРНОЙ направлению светового потока поверхности Луны отражалось лишь 140 Вт.
Поэтому я бы не назвал это "ярко освещенными поверхностями" - за исключением разве что пиндо-флага, самих астронавтов в белых одеждах и обёрнутого фольгой лунного модуля - если бы они, разумеется, там, на Луне, были.

Забавно, а сколько отражается от луга на Земле-матушке в безоблачный день?  

[Петр Иванович]

Что вы можете давать ссылки я хорошо вижу. А тезис из просмотренных ссылок вы можете выдвинуть? А то беспредметный разговор получается.

А все тезисы озвучены в роликах. Я целиком и полностью их поддерживаю.

Например "в ролике №1 мы на такой то секунде видим то-то и то-то, но вот в ролике 2 на такой то секунде есть то-то, что однозначно доказывает что ролик №1 ..."

Зачем? там нормальная получасовая популярно-разъяснительная киношка, которая позволяет не совсем тупому человеку понять, что к чему. Зачем тратить время на переписывание уже сказанного?

Даже так? И что же ЛИЧНО ВАМ не нравиться в снимках ЛРО?

Мне все нравится.
За исключением фотошопа.