Так были американцы на Луне или не были?

[Coзерцaтeль]

Это те самые астронавты, которые не помнят видны ли звёзды с Луны? +@>

Н.Армстронг: Если смотреть с Луны, то небо глубоко чёрное, также как если смотреть и из пространства между Землёй и Луной. За исключением Солнца Земля является единственным видимым объектом

[НеПрохожий]

Н.Армстронг: Если смотреть с Луны, то небо глубоко чёрное, также как если смотреть и из пространства между Землёй и Луной. За исключением Солнца Земля является единственным видимым объектом

ФИЗИКА ПРОТИВ

[surrogate]

Н.Армстронг: Если смотреть с Луны, то небо глубоко чёрное, также как если смотреть и из пространства между Землёй и Луной. За исключением Солнца Земля является единственным видимым объектом

И откуда ты взял этот текст??? В оригинальном интервью он говорит другое.

103:22:54 Duke: Roger, Tranquility. We understand. Must be a beautiful sight. Over.

[Comm Break]  [Gene Cernan says that, while standing in the shadow of the Apollo 17 LM, he could see some stars while he was outside. I asked the 11 crew if they had made any such experiment.]

[Armstrong - "I don't recall doing it on the surface. We tried a good bit inside."] [Armstrong - "There was a thought that, if you could look through a tube, you would probably be able to see stars. I don't remember that we tried anything like that."] [A related question is whether or not stellar images could have been captured in any of the lunar surface photography. A discussion from Sky and Telescope Editor Dennis di Ciccio is linked here.]  (скопировано  – январь 2013, А.П.)  

 

103:22:54 Дьюк: Вас понял, (Море) Спокойствия. Мы понимаем. Должно быть красивое зрелище. Приём.

[пауза]

[Джин Сернан говорит, что когда он был снаружи и стоял в тени ЛМ Аполлона-17, он мог видеть кое - какие звёзды. Я спросил членов экипажа Аполлона-11, проделывали ли они такой же эксперимент.]

Армстронг: "Я не помню, делал ли это на поверхности (Луны). Мы довольно часто пробовали находясь внутри".]

 [Армстронг: "Была идея, что если бы вы посмотрели через трубу, вы, вероятно, смогли бы увидеть звёзды. Я не помню, пробовали ли мы что-то в этом роде".]

[Coзерцaтeль]

И откуда ты взял этот текст?

НАСА нашептала 
Интервью Нила Армстронга Патрику Муру в программе BBC «Ночное небо» в 1970 году.

[ИHОЙ]

А почему так важно спорить о том были американцы на Луне или нет? Разве это существенно?

Еще могу сказать, что они не могли там быть так, как видно на ихнем видео. А все потому, что есть такая фишка, которая почему-то учеными не принимается в внимание, как разница течения времени. Каждое небесное тело имеет СВОЕ время, уникальное.

И поэтому то, что мы можем наблюдать на Земле, в земном времени - совсем не возможно на другом небесном теле.

Разница течения времени, даже незначительная, может вызвать катастрофические изменения человеческого восприятия.

По этой же теории, время ограничено пределами Солнечной системы. Или других систем. А между ними времени как бы нет, а значит свет звезд не идет до нас миллиарды световых лет, а распространяется мгновенно.

[НеПрохожий]

Спора о том были америкашки на Луне или нет НЕ СУЩЕСТВУЕТ, идёт психологическая война между теми кто поддерживает американскую ложь и теми , кто знает ПРАВДУ И ОТСТАИВАЕТ ПРАВДУ:  АМЕРИКАНЦЕВ НА ЛУНЕ НЕ БЫЛО!!!

[ИHОЙ]

Спора о том были америкашки на Луне или нет НЕ СУЩЕСТВУЕТ, идёт психологическая война между теми кто поддерживает американскую ложь и теми , кто знает ПРАВДУ И ОТСТАИВАЕТ ПРАВДУ:  АМЕРИКАНЦЕВ НА ЛУНЕ НЕ БЫЛО!!!

А в чем смысл этой войны? Разве это существенно и важно? Каждый считает как он хочет.

[НеПрохожий]

А в чем смысл этой войны? Разве это существенно и важно? Каждый считает как он хочет.

Любая война бессмысленна, любая война жестока и по сути ведётся без правил! Кто кого
Да важно и существенно для тех кому противны оккупанты и хиви оккупантов!
Нет не то что хочет , считают скептики, а то , ЧТО ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ:  АМЕРИКАШКИ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ!

[ИHОЙ]

Любая война бессмысленна, любая война жестока и по сути ведётся без правил! Кто кого
Да важно и существенно для тех кому противны оккупанты и хиви оккупантов!
Нет не то что хочет , считают скептики, а то , ЧТО ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ:  АМЕРИКАШКИ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ!

Причем здесь оккупанты к Луне? Война имеет смысл, если она освободительная или завоевательная, война за ресурсы, а здесь у вас не война, а пустое словоблудие и мелкие, недостойные форумные драчки.

Ну не были они на Луне - и что? Я написал, кстати, почему они не могли там быть. А так, что там на самом деле - никто рядом не стоял  и своими глазами не видел что происходило. Но это не мешает каждому верить в то что он хочет.

[НеПрохожий]

Причем здесь оккупанты к Луне? Война имеет смысл, если она освободительная или завоевательная, война за ресурсы, а здесь у вас не война, а пустое словоблудие и мелкие, недостойные форумные драчки.

Ну не были они на Луне - и что? Я написал, кстати, почему они не могли там быть. А так, что там на самом деле - никто рядом не стоял  и своими глазами не видел что происходило. Но это не мешает каждому верить в то что он хочет.

США их идеологя это и есть ОККУПАНТЫ , ОНИ ОККУПИРОВАЛИ СОЗНАНИЕ, ЭКОНОМИКУ СВОИМИ ФАНТИКАМИ, ОНИ ВЕДУТ СЕБЯ КАК КЛАССИЧЕСКИЕ ОККУПАНТЫ, КОГО ХОТЯТ ГРАБЯТ, КОГО ХОТЯТ УБИВАЮТ
Нет война
Это стандартная позиция классического насаранца.
НЕ БЫЛИ ТОЧНО


СТО ПРОЦЕНТНАЯ УЛИКА ПРОТИВ США ТЭ АПОЛЛОН 11

[ИHОЙ]

США их идеологя это и есть ОККУПАНТЫ , ОНИ ОККУПИРОВАЛИ СОЗНАНИЕ, ЭКОНОМИКУ СВОИМИ ФАНТИКАМИ, ОНИ ВЕДУТ СЕБЯ КАК КЛАССИЧЕСКИЕ ОККУПАНТЫ, КОГО ХОТЯТ ГРАБЯТ, КОГО ХОТЯТ УБИВАЮТ
Нет война
Это стандартная позиция классического насаранца.
НЕ БЫЛИ ТОЧНО


СТО ПРОЦЕНТНАЯ УЛИКА ПРОТИВ США ТЭ АПОЛЛОН 11

А почему мое сознание не оккупировали? Каждый сам выбирает, позволить оккупироваться или нет...

[Λорενz]

Что-то этот скан очень мало похож на скан СЛАЙДА, но похож на скан НЕГАТИВА.
Будем разбираться. Ну не может быть при сканировании слайда такая маленькая максимальная плотность (чернота). Ведь там в тенях должно быть около 3,5 Белла. Это непробиваемая для сканера чернота.
А вот если сканировался негатив, то тогда интервал плотностей от макимума до минимума был бы не более 1,20 Белла.
 И поскольку негативная пленка МАСКИРОВАННАЯ (в негативе "чернота" - это красновато-оранжевый цвет маски), при переводе в ПОЗИТИВ (инвертирование) оранжевый цвет окружающего фона должен превращаться в зеленовато-голубой.
Так что пока что у меня полное ощущение, что "оригинальный источник" - это совсем не слайдовая пленка Эктахром, которая была в экспедициях Аполлонов.
Именно потому, что я понимаю технические возможности сканера Кроссфилд (и аналогичных барабанных сканеров), я так пишу.
Именно этот сканер (Crossfield)  использовался в 1969 году, чтобы делать коллажи - склейку нескольких изображений в одно. У сканера была возможность с помощью масок свести до 4 изображений в один кадр.

....
fax, поясните то, что вы сказали. желательно структурировано а то, например, непонятно к чему часть текста про сканер с возможностью делать коллажи.
:(
пожалуста

[Coзерцaтeль]

....
fax, поясните то, что вы сказали. желательно структурировано а то, например, непонятно к чему часть текста про сканер с возможностью делать коллажи.
:(
пожалуста

Ну, например фраза "А вот если сканировался негатив...". Что еще могли сканировать? Позитив? Кто использовал обращаемую ФОТОпленку в миссиях ЛМ?
А вообще, похоже на попытку заболтать свою неправоту по поводу цвета поверхности Луны!

[Λорενz]

А флаг почему тогда не изменился, если производили коррекцию изображения?
Знаете ли, я несколько лет работал цветоустановщиком.

такие дела, fax
некоторые фотографии преобразуются так

[BomBarDir]

А почему так важно спорить о том были американцы на Луне или нет? Разве это существенно?

Еще могу сказать, что они не могли там быть так, как видно на ихнем видео. А все потому, что есть такая фишка, которая почему-то учеными не принимается в внимание, как разница течения времени. Каждое небесное тело имеет СВОЕ время, уникальное.

И поэтому то, что мы можем наблюдать на Земле, в земном времени - совсем не возможно на другом небесном теле.

Разница течения времени, даже незначительная, может вызвать катастрофические изменения человеческого восприятия.

По этой же теории, время ограничено пределами Солнечной системы. Или других систем. А между ними времени как бы нет, а значит свет звезд не идет до нас миллиарды световых лет, а распространяется мгновенно.

Учёные тем и отличаются от шарлатанов, что не принимают во внимание разную ахинею и пургу, которую те несут.  

[ИHОЙ]

Учёные тем и отличаются от шарлатанов, что не принимают во внимание разную ахинею и пургу, которую те несут.  

Это от зазнайства. А также от того, что у них косное мышление. Поэтому мы и не видим последнее время никаких значительных сдвигов в прогрессе, потом учто всю науку оккупировали косномоглые, стереотипно мыслящие уч0ные.

А я спрашиваю, где, блин, крутые нанотехнологии?!!!

[BomBarDir]

Shadow_ru вот два двигателя:
один - с тягой максимально 18,8 т полезного груза
второй - с тягой максимально 140 т полезного груза.

Вопрос: какой из двух двигателей хороший, а какой хреновый?

Правильный ответ: тот, который имеет большую тягу.
Важное уточнение - но только если он реально существует!

А неполезный груз кто тянуть будет? Какая тяга?

Иди учи учебники...неуч...  +@>

[BomBarDir]

Вот и вопрос по Сатурн-5, какая у него была реальная тяга, если учесть, что про него США даже не вспоминает?

Они тебе письмо прислали...И заявили, что не вспоминают? 

[BomBarDir]

6 высадок, а Сюрвейеров было 4 успешных посадки и не в тех местах. Но это всё, конечно со слов НАСА.

Это факты, которые вы никак не можете опровергнуть.

Думаю, что пейзаж делали всё-же на основе снимков Орбитеров (разрешение до 1м) и расхождения в мелких деталях должны быть. Кроме того Колин Рурк прямо указал на неправильный вид горы Хедли

А это всё с твоих слов...и никаких доказательств...Нету твоего фото горы Хейдли...Сравнить не с чем...мля.

У клоуна с твоей сцылы та же проблема...

[BomBarDir]

Это от зазнайства. А также от того, что у них косное мышление. Поэтому мы и не видим последнее время никаких значительных сдвигов в прогрессе, потом учто всю науку оккупировали косномоглые, стереотипно мыслящие уч0ные.

А я спрашиваю, где, блин, крутые нанотехнологии?!!!

Это от твоего дремучего невежества....Вот ты вопрошаешь о нанотехнологиях...А ты знаешь что это такое? Ты даже не подозреваешь, в силу костности мышления, что люди плодами этих технологий пользуются каждый день....