Так были американцы на Луне или не были?

[Dachnik]

Любимое занятие Олега барнаульского считать "работы" по лунному грунту. Да будь их хоть миллион! Ничего не изменится- америкосы не были на Луне

Конечно не были. Там были одесские евреи, как и в Голливуде &/ &/ &/

[viewer]

А вот с фига ли? Ученый волен в выборе образцов. Хочет может ограничиться только советскими, хочет только американскими, а может взять тех и других.  И количеством он тоже не ограничен. Считаем, что в "пригоршню" у него может влезть сколько угодно шаров (ну, скажем, десятки).

Зависимость должна включать число образцов в одной научной работе.

А портянки только у тебя. Я тебе работы даю и реальные. А ты только высосанную из пальца цифирь. Еще японских работ десяток дать? Потом могу к любым странам переходить по твоему выбору. И попробуй мне этот жгучий интерес научной общественности продемонстрировать хотя бы названиями публикаций по советскому грунту.

Пешы есчо!
Чем выше лезет обезьяна, те лучше видно её красный зад.  

[Oleg K]

У Мейера в каталоге образцов работы по советским кернам представлены солидно. И поскольку это все-таки спец, то он их не по абстрактам изучал, и там речь идет о реальных вещах. У их там 69 по Луне-16, 87 по Л-20 и 112 по Л-24. Это много, но ессно не все и цифру можно умножить в полтора-два раза. Но там один фик нет тысяч пропущенных публикаций. Если это не так, то пошарь по инету и  вытащи таковые. Но и по амовским образцам работы указаны, а не из пальца высосаны. Пробиваемы по инету и с реальными фамилиями и текстами. И число там вариьруется от 5-10 до 150. Кстати, за сотню достаточно немного. Но разброс между верхней и нижней планкой примерно на порядок (что твой тезис о "равноинтересности" опрокидывает). В целом можно считать в районе 20 (по моим прикидкам). Вот это соотношение между "средним" образцом амов и сотней по "среднему" советскому грунту и есть реальная пропорция. Прими и распишись. Подтверждается это реальными работами, а не твоей арифметической херней, которая число образцов в одной публикации просто не учитывает.

[НеПрохожий]

Конечно не были. Там были одесские евреи, как и в Голливуде

Дачник одесский еврей не понял, не был он на Луне со своими дружками евреями, он в одесской ПБ лежал с "белочкой"

[НеПрохожий]

У Мейера в каталоге образцов работы по советским кернам представлены солидно. И поскольку это все-таки спец, то он их не по абстрактам изучал, и там речь идет о реальных вещах. У их там 69 по Луне-16, 87 по Л-20 и 112 по Л-24. Это много, но ессно не все и цифру можно умножить в полтора-два раза. Но там один фик нет тысяч пропущенных публикаций. Если это не так, то пошарь по инету и  вытащи таковые. Но и по амовским образцам работы указаны, а не из пальца высосаны. Пробиваемы по инету и с реальными фамилиями и текстами. И число там вариьруется от 5-10 до 150. Кстати, за сотню достаточно немного. Но разброс между верхней и нижней планкой примерно на порядок (что твой тезис о "равноинтересности" опрокидывает). В целом можно считать в районе 20 (по моим прикидкам). Вот это соотношение между "средним" образцом амов и сотней по "среднему" советскому грунту и есть реальная пропорция. Прими и распишись. Подтверждается это реальными работами, а не твоей арифметической херней, которая число образцов в одной публикации просто не учитывает.

Олег точно из города Здолбуново!

[Oleg K]

Корней!
Ты с энтузиазмом дауна щас всю насу закопаешь нахрен! 
Сам хоть понял, что выдал? 
Ты сказал, что до 72 года насафцы имели фору по времени в изучении своего грунта фальшака.
Но почему-то от этого работ по нему не стало катастрофически больше, чем показало вскрытие.
Молодец!
С таками защитничками и опровергать ничего не надо!  +@>
Вспомнилось ленинское - Капиталисты сами продадут нам веревку, на которой мы их повесим
Правду говорил Ильич, ой правду!

Ты в самом деле дибил? Число публикаций с число образцов не совпадает. Если в работе их десять, то одна статья присутствует 10 раз в описаниях разных образцов.  Доходит или нет?

[Oleg K]

Вот твоя хрень:

Работ по ЛГ миссий Аполлон 11-17 — 384 ед. Работ по ЛГ автоматических станций Луна-16, 20, 24 — 91 ед. Таким образом, отношение работ по грунтам Аполло/Луны равно 384/91 = 4,2 , т.е. примерно 4/1.
 
Много это или мало? Учитывая, что доставленных на Землю аполловских отдельных геологических образцов заявлено 2 413 ед., а наши «Луны» доставляли на Землю грунт всего 3 раза, вводим поправочный коэффициент 2 413/3 = 804,3.

Что в итоге дает 804,3/4 = 201,1 раз.
 
Таким образом, выходит, что частота исследований геологических образцов советского лунного грунта больше, чем американского в 200 раз, т.е. дважды по два порядка, что необъяснимо ни статистической погрешностью, ни любыми иными разумными причинами

Это арифметика для дибилов. Число статей поделено на число образцов и выведен "коэффициент". Но если в работе исследован 1 советский образец и два амовских, то пропорция будет не в 200 раз, а в 100. Согласен Да, нет?

[viewer]

А вот с фига ли? Ученый волен в выборе образцов. Хочет может ограничиться только советскими, хочет только американскими, а может взять тех и других.  И количеством он тоже не ограничен. Считаем, что в "пригоршню" у него может влезть сколько угодно шаров (ну, скажем, десятки).

Ну ты вааще! 
Да это и означает, что из одной чашки гребут скока душа запросит, хоть тех, хоть других, всё в одном месте.  +@>

[НеПрохожий]

Но если в работе исследован 1 советский образец и два амовских, то пропорция будет не в 200 раз, а в 100.

Олег реально здолбонулся!

[Oleg K]

Это каким нужно быть недоучкой, чтобы вещать о какой-то математике, не понимая, что соотношение 2413/3 нельзя без коэффициента количества  образцов в статье сравнивать с научными работыми, которые принимаешь за целые величины???

При этом даже тут жульничаем. Потому что 2413 образцов - это виртуальная цифра. А считать нужно 2196.  "Дельта" в данном случае - это технические номера, которые с Луны не привозились.

[viewer]

Олег точно из города Здолбуново!

Хуже!
Этот кекс всерьёз полагает, что если он покажет вынутые из кармана брюк две мятых сотни, то все поверят россказням о его несметных богатствах в забугорных банках.
Ну холуй насафский, что с него взять кроме РВ и в той три креста обнаружится.

[Oleg K]

Ну ты вааще! 
Да это и означает, что из одной чашки гребут скока душа запросит, хоть тех, хоть других, всё в одном месте.  +@>

Есть работы без амовских образцов. Значит их не просто выгребали из единой, а брали из специально-отмеченной, т.е. второй чашки.  Как есть и работы без советских проб. Ученый сам заказывает что хочет по каталогу.  Чашек две и аналогия вполне уместна.

Впрочем хорош флудить. Обяъхсни свою пропорцию. Почему мы сравниваем 2413/3 и 384/91 безо всяких коэффициентов, а напрямую?

Подчеркиваю, что и там с количеством работ по амам ты химичил. И недодал сотни полторы.

[evilimp]

При этом даже тут жульничаем. Потому что 2413 образцов - это виртуальная цифра. А считать нужно 2196.  "Дельта" в данном случае - это технические номера, которые с Луны не привозились.

Нужно еще фьючерсные образцы считать. Вмиг полегчает.

[Oleg K]

Хуже!
Этот кекс всерьёз полагает, что если он покажет вынутые из кармана брюк две мятых сотни, то все поверят россказням о его несметных богатствах в забугорных банках.
Ну холуй насафский, что с него взять кроме РВ и в той три креста обнаружится.

Вьювер, ты хоть зафлудись, но твой тезис об "отсуствии научного интереса к амвоскому грунту" японские работы хоронят напрочь. Это мятые куюры что ли? Может к Канадским или Австралийским перейдем? Там тодже по амам есть и в ассортименте. А по советским нифига.   И это факт. И ПДФ-ки с реальными базальтами с десятками публикаций это тоже факт. А по Лунам больше сотни по каждому в природе просто нет. Ну и где твое в 200 раз чаще?

[Oleg K]

Нужно еще фьючерсные образцы считать. Вмиг полегчает.

Причем тут фьючерсные? Клиент тупит по полной. Ему на сотый раз объясняют, что надо учитывать число образцов в научной статье, чтобы выводить какие-то пропорции. В статьях по амовскому грунут их десятки фигурируют. А он этого категорически не собирается ни замечать, ни оспаривать, а трындить про "договоренность подсчета статей".

[Λорενz]

вьювер :(
а мои вопросы?

[НеПрохожий]

Потому что 2413  - это виртуальная цифра.

Много каких чисел есть в математике:
Натуральные числа простые числа; Целые числа; Рациональные числа; Действительные (вещественные) числа ;
Комплексные числа
Алгебраическое число; Иррациональное число

Олег решил поменять  неблагодарную профессию юриста на профессию математика и изобрести "Виртуальные цифры"
Силен!

[Oleg K]

 Давайте без флуда поглядим все образцы по каталогам конкретного Аполло 11. Беру первые двадцать номеров подряд подряд:
10001 - ПДФ у Мейера отсутствует
10002 - 11 публикаций
10003 - 40
10004 -23
10005 - 22
10008 - отсутствует
10009 - 6
10010 - 17
10011 - отсутствует
10015 - отсутствует
10017 - 56
10018 - 26
10019 - 26
10020 - 27
10021 - 12
10022 - 22
10023 - 12
10024 - 18
10025 - 6
10026 - 10

Для особоодаренных: если ПДФ нет, то не значит, что пробы "никто не нюхал".  Это штифы, отколотые от более крупных пород при разделении в лабах на Земле в лаборатории. Вес незначительный. 10001 переименован в 10094. 10008 5-граммовый остаток после биопроб. 10011 - под этим номером 7 разных осколков после документальных проб от разных образцов.  10015 - четыре мелких осколка в 0,1 грамм. Ну и т.д.

Кстати, тут и причина расхождений в количестве привезенных и ныне фигурирующих номерах, что  приводит к цифре 2 413.

Ну так где эти 200 или сколько там раз? Или покажем тысячу публикаций, к примеру, по Луне 16?

[viewer]

Это каким нужно быть недоучкой, чтобы вещать о какой-то математике, не понимая, что соотношение 2413/3 нельзя без коэффициента количества  образцов в статье сравнивать с научными работыми, которые принимаешь за целые величины???

При этом даже тут жульничаем. Потому что 2413 образцов - это виртуальная цифра. А считать нужно 2196.  "Дельта" в данном случае - это технические номера, которые с Луны не привозились.

Ну ты совсем уже окосел от наглости!



Лучше бы сразу сказал, что все образцы были "технические", а лучше сказать - виртуальные и с Луны не приводились.
И я бы с тобой согласился!
И все остальные тоже, даже безумно любящий тебя Хома Брут! 

[Oleg K]

Вторая двадцатка по А-11:
10027 - были раньше
10028 - были раньше
10029 - 9
10030 - ПДФ отсутствует
10031 - 6
10032 - 11
10037 - ПДФ отсутствует
10044 - 42
10045 - 21
10046 - 37
10047 - 41
10048 - 29
10049- 25
10050 - 23
10054 - ПДФ отсутствует
10056 - 9
10057 - 51
10058 - 34
10060 - 27
10061 - 25

Короткий камент. ПДФ с образцом 10026 идет сразу по трем образцам: 10026, 10027 и 10028. Поэтому те статьи уже считались. 10030 - непонятка. В каталоге указано, что был возвращен в контейнер в "чрезвычайной ситуации". В каталоге в принципе фотка есть, весит 1,76 грамма.   Могу высказать ИМХО, что подозрение в загрязнении и не выдавали. Но погоду не делает, т.к. незначителен. 10037 представляет собой остатки с 10004 и 10005 возвращенные после биопроб. Весит менее грамма. 10054 тоже состоит из остатков 10050, 10051 и 10052, которые совали в биобассейн.  Отмечу, что вес довольно приличный. Около 170 грамм.

Ну и что имеем по "средней" цифире? Всего 390 по 20 номерам. Учитывая 334 на первой порции, суммируем и делим. На выходе коэффициент 18,1.  Попутно отмечу, что разные цифры публикаций объясняются просто: глупо сравнивать брекчию в 2,7 грамма (6 публикаций):
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10031.pdf
с камнем в 247 грамм (44 работы):
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10044.pdf

Вопрос повторяем. На сколько надо помножить 18, чтобы поиметь существующие в воображении Вьювера публикации по Лунам?