Вера - как источник познания мира

[Coзерцaтeль]

Каким фактам? Я же не безумец. Что вы считаете фактами?

Фактологический материал, имеющий в основе не абстрактную "веру", а практический след.

[Телескопыч]

А говоря о доверии к источникам, к которым, кроме письменных,  теперь в связи с развитием цивилизации добавляются еще и фото видеозаписи, имеется в виду уже Ваш личный анализ совокупности изложенных в них фактов и доказательств. При этом, разумеется, важный момент кем дана какая-то информация, что является ее источником и что она доказывает. Тут мы и переходим в кеонкретную плоскость безо всякого бла-бла-бла.

Фото и кино - это просто дальнейшая форма развития средств передачи мнформации через вторую сигнальную систему.
Вы просто об этом ещё не размышляли.
Фото и кино, как это уже видно из истории, не гарантируют историчность фактов, снятых на плёнку или цифру.
Фотоснимок и видеозапись не есть сам исторический факт.
Это их изображение, это информация о них.
И, так как мы имеем известные прецеденты выдачи постановочных кадров за иллюстрацию исторических событий, и здесь требуется внутренний выбор - правда это в данном случае, или нет.
Но если человек не понимает самого механизма работы второй сигнальной системы, оперирующей словом, где вера является одним из узлов этого мезанизма, то тем более сложно ему понять это в отношении изображения на бумаге или экране.
Не вникнув глубоко в работу вашего механизма познания, вы не сможете разобраться в реалиях.
В вашем сознании, конечно, всегда будет рождаться некая картинка.
Но вопрос заключается в том, насколько эта картинка соответствует реальной действительности.

[Телескопыч]

Фактологический материал, имеющий в основе не абстрактную "веру", а практический след.

Да ж что ж такое.
Вера не бывает абстрактной.
Вера - это реакция на информацию, выраженную посредством слова.
А в последнее время, ещё и искусственного фото и видео изображения.

Какой практический след оставили полёты на Луну?
Ваш ответ мне известен - это свидетельства участников, фото-видео материалы, лунный грунт.
Ну, можно добавить техническую документацию.
Это - реальный практический след?
Это лишь мыльные пузыри, пускаемые теми, кто участвовал в процессе.
Почему вы боитесь в виде версии допустить, что это, возможно, и вправду афера?

То, что является реальной правдой об этом вопросе, знают только реальные участники и Бог.
Бог вам ничего не скажет.
А участники могут сказать как правду, так и ложь.

Ваша беда в том, что вы изначально постулируете безгрешность источников информации.
Вот это и есть образец "слепой веры".
Веры без рассуждения, без анализа.
Такая вера свойственна бездумным фанатикам.

[Oleg K]

Ваша беда в том, что вы изначально постулируете безгрешность источников информации.
Вот это и есть образец "слепой веры".
Веры без рассуждения, без анализа.
Такая вера свойственна бездумным фанатикам.

Никто ничего не постулирует. Речь как раз и идет об анализе источников. Но позиция тут должна быть непредвзятая, а не такая, что амы всегда врут, патамушта казлы.

Тем паче, что за аферу вообще нет никаких доказательств, окромя неких теоретических построений.

[Oleg K]

Фото и кино - это просто дальнейшая форма развития средств передачи мнформации через вторую сигнальную систему.
Вы просто об этом ещё не размышляли.
Фото и кино, как это уже видно из истории, не гарантируют историчность фактов, снятых на плёнку или цифру.
Фотоснимок и видеозапись не есть сам исторический факт.
Это их изображение, это информация о них.
И, так как мы имеем известные прецеденты выдачи постановочных кадров за иллюстрацию исторических событий, и здесь требуется внутренний выбор - правда это в данном случае, или нет.

Я об этом ессно размышлял. Но информация, имеющаяся на кино-фото носителях, не может априори опровергаться на том основании, что кто-то где-то их подделывал. Нужны конкретные предъявы для конкретных снимков, а не общие рассуждения о возможностях их фальсификации.

Вы бы в судах попробовали подобной "логикой" оперировать. Типа показаниям Иванова верить нельзя, потому что свидетели могут лгать. Было бы крайне смешно.

[Телескопыч]

Никто ничего не постулирует. Речь как раз и идет об анализе источников. Но позиция тут должна быть непредвзятая, а такая, что амы всегда врут, патамушта казлы.

Тем паче, что за аферу вообще нет никаких доказательств, окромя неких теоретических построений.

Как не оказалось доказательств и за реальность полётов.

[Телескопыч]

Я об этом ессно размышлял. Но информация, имеющаяся на кино-фото носителях, не может априори опровергаться на том основании, что кто-то где-то их подделывал. Нужны конкретные предъявы для конкретных снимков, а не общие рассуждения о возможностях их фальсификации.

Вы бы в судах попробовали подобной "логикой" оперировать. Типа показаниям Иванова верить нельзя, потому что свидетели могут лгать. Было бы крайне смешно.

Нет ни одного снимка из представленных НАСА, которые однозначно и гарантированно сняты в космосе и на Луне.
Каждый из них мог быть сделан на Земле.
И именно за второй вариант аргументов куда больше.

В данном случае я говорю о том, что реально никто сейчас не имеет абсолютно убедительных доказательств ни за, ни против.
Поэтому остаётся только ждать, что когда-то появится возможность проверить достоверность той или иной версии.
А на данный момент - каждый выбирает для себя позицию, исходя из собственного опыта, подготовленности и прочих внутренних свойств.

[Oleg K]

Как не оказалось доказательств и за реальность полётов.

Доказательств как таковых вагон. Со стороны скептиков имеется только их критика. Не путайте плз.

[Oleg K]

Нет ни одного снимка из представленных НАСА, которые однозначно и гарантированно сняты в космосе и на Луне.
Каждый из них мог быть сделан на Земле.
И именно за второй вариант аргументов куда больше.

Аргументы тут не нужны. Никакие логические построения или гипотезы сами по себе не носят характера доказательств. Это по определению. Нужны экспертные заключения о фальсифицированности снимков. Таковая вещь будет являться доказательством.

[Coзерцaтeль]

Как не оказалось доказательств и за реальность полётов.

Какие доказательства нужны? Список приведите.

[Coзерцaтeль]

Ээээ.... Г-да! Тема не для этого создавалась!

[Телескопыч]

Доказательств как таковых вагон. Со стороны скептиков имеется только их критика. Не путайте плз.

Я уже перечислил все существующие "доказательства".
Они не обладают достаточной силой в сложившейся ситуации.

Почему вы так боитесь критики?
Золото и платина - не ржавеют.
Истину объективно невозможно оболгать и разрушить.
Можно субъективно в ней усомниться.

[Телескопыч]

Ээээ.... Г-да! Тема не для этого создавалась!

"Шаг влево, шаг в право - расстрел"?
Ни в одной теме невозможно не сделать хотя бы шажка в сторону.

[Coзерцaтeль]

Ни в одной теме невозможно не сделать хотя бы шажка в сторону.

Да делайте... Я же не модератор какой-нибудь.
Только для начала ответьте на вопрос: Какие доказательства (вам) нужны для подтверждения высаживания американцев на Луну?

[Телескопыч]

Аргументы тут не нужны. Никакие логические построения или гипотезы сами по себе не носят характера доказательств. Это по определению. Нужны экспертные заключения о фальсифицированности снимков. Таковая вещь будет являться доказательством.

Я не Буратино, меня такой туфтой не обманешь.
Я прекрасно знаю, что такое экспертиза в наше время.
Как и вообще вся существующая правовая система.
На личном опыте убедился.

[Телескопыч]

Да делайте... Я же не модератор какой-нибудь.
Только для начала ответьте на вопрос: Какие доказательства (вам) нужны для подтверждения высаживания американцев на Луну?

Если на Луну слетают люди, которым я 100% доверяю и привезут достоверные подтверждения, что американское имущество всё ещё на Луне.
Да, и ещё - если этот полёт будет проходить под моим полным контролем.

[Oleg K]

Я уже перечислил все существующие "доказательства".
Они не обладают достаточной силой в сложившейся ситуации.

Почему вы так боитесь критики?
Золото и платина - не ржавеют.
Истину объективно невозможно оболгать и разрушить.
Можно субъективно в ней усомниться.

"Не обладают силой" - это уже оценка. Понимаем или нет? А критики никто не боится. Критикуйте скока влезет. А все что Вы перечислили - это доказательства по любым критериям. А вот за аферу есть только и исключительно теоретические построения. Доказательств нет ни одного. Есть показания участников или свидетелей? Ни одного. Вообще. Есть какие-то документы? Ни единого. Есть немонтажные копии постановочного кина? Или заключения экспертов о коллажах снимков или наличии там искуственного освещения? Тоже нет. Есть заключения специалистов о земном характере амовского грунта или его искусственном происхождении? Ни в одной научной работе такого не приводилось. Ну и т.д. Вышеперечисленное и есть доказательства осуществления аферы. Имхи же Попова-Мухена и проч. - это только теоретические рассуждения и поиски блох в материалах НАСА. Никаких доказательств собственно касаемых аферы никто из скептиков никогда не приводил.

[Coзерцaтeль]

Если на Луну слетают люди, которым я 100% доверяю

Критерий "веры людям" можете привести?

и привезут достоверные подтверждения, что американское имущество всё ещё на Луне.

Какие подтверждения? Снова фотографии?  Чем они будет принципиально лучше, чем имеющиеся сейчас? Что помешает вам лично усомниться в их достоверности?
Что помешает Попову заявить, что имущество, которое все еще на Луне, доставлено туда не так давно?

[Oleg K]

Я не Буратино, меня такой туфтой не обманешь.
Я прекрасно знаю, что такое экспертиза в наше время.
Как и вообще вся существующая правовая система.
На личном опыте убедился.

Кто мешает поискать независимого эксперта? По-Вашему любая лаборатория в мире под пятой НАСА?   Ищите снимок, тащите аттестованному фотоэксперту и вываливайте скан в инет. Что мешает? Денег нужно на порядок меньше, чем Елхов клянчит на книжку.

[Телескопыч]

"Не обладают силой" - это уже оценка.

Конечно оценка.
Вы тоже всё оцениваете. Вам можно, а нем низзя?
Так нечестно.

А критики никто не боится. Критикуйте скока влезет.

Тогда спокойно реагируйте на критику и высказывания оппонентов

А все что Вы перечислили - это доказательства по любым критериям.

В данном случае мы не официяльном суде, где решению судьи законом приписывается статус истины.
Мы здесь каждый судим сами для себя.
Так что сами оцениваем и силу, и дорустимость доказательств.

А вот за аферу есть только и исключительно теоретические построения.

Это по вашей оценке.
Другие считают (и имеют на это право), что эти доказательства аферы убедительны.

Повторяю - это не официальный суд. Это место дисмута. Здесь каждый вправе принимать решения и выносить приговор лично для себя.
И открыто высказывать своё мнение.

А здесь, на форуме, часто брызжут ядом именно на сам факт высказывания противоположного мнения.

Оспаривайте аргументы, приводите доводы.
Но не глумитесь над людьми, которые мыслят не так, как вы.