Из соотношения 4 к 1, ну или 6 к 1 по публикациям частота исследований каждого образца, подсчитанная тобой, не следует. 
Предложил я. И совершенно для другого дела. Поминаемый всуе Хома утверждал, что на независимых источниках статей по амовскому грунту вообще нет. И пробой был предложен имеено для выяснения этой цели. Никто не собирался выводить по абстрактам (из которых мало что понятно) частоту исследований "среднего образца". Посмотри ДЛЯ ЧЕГО затевался подсчет. Вы просто передернули саму суть и спасли задницу Хомы от порки, а самого от очередного слива.
Ну если ЗаЙа и ты это однои то же лицо, как минимум близкие родственнички - то тогда конечно предложил ты
И мне глубоко похеру ДЛЯ ЧЕГО ты это предложил - как говорится
пошли по шерсть вернулись стрижены.
Что там утверждал Хома - с него и спрашивай, я ему свечку не держал.
Но факт остаётся фактом - на
репрезентативной базе общедоступных научных публикаций соотношение работ по советскому (настоящему!
)@№) лунному грунту и пeндoшмурдяку фуфлообразному -
1/4!
И ты с этим согласился!
То есть
лично признал и репрезентативность ScienceDirect'a, и корректность полученных результатов подсчёта.
Можешь теперь визжать хоть до усрачки - в создании результатов принимал деятельное участие ты сам, с ними же и согласился.
А вот выводы я делаю, в полном соответствии с принятыми правилами, такие, какие из этого вытекают, а не то, что ваш сиамский барнаульский тандем задумывал в начале.
Такшта аптекай,
loser!
